Skip to main content
SpringerLink
Log in

Solution Models and Principles Governing the Transnational Evidence-Gathering in the EU

  • Chapter
  • First Online:
Transnational Evidence and Multicultural Inquiries in Europe

Abstract

It is undeniable that there is a need for effective transnational criminal proceedings including the possibility of gathering evidence abroad and using it before domestic courts. However, transnational proceedings pose specific threats to defence rights, which must be addressed in the relevant instruments. This article discusses several solution models and whether they can secure the principles allowing for a fair trial and maintain the balance between prosecution and individual rights. The traditional mutual legal assistance treaties focus on the States’ interest in effective cooperation, and the new mutual recognition approach in the EU provides for an even closer collaboration between State authorities. Neither model solves the specific issues of defence rights in cross-border cases. The alternative model of transnational procedural unity allows for effective transnational proceedings while securing defence rights on an institutional level.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 84.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as EPUB and PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD 109.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info
Hardcover Book
USD 109.99
Price excludes VAT (USA)
  • Durable hardcover edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Notes

  1. 1.

    Böse (2003), pp. 233, 237; Harms and Knauss (2011), pp. 1479, 1488; Heard and Mansell (2011), p. 353; Heger (2007), pp. 547–549; Satzger (2012), § 8 para. 23; Schünemann (2006a), pp. 344, 360.

  2. 2.

    Agreement of 14 June 1985 between the Governments of the States of the Benelux Economic Union, the Federal Republic of Germany and the French Republic on the gradual abolition of checks at their common borders (printed in the EU OJ L 239/2000, pp. 13–18), implemented in 1995 and incorporated into EU law (with an opt-out for the UK and Ireland) by the Amsterdam treaty signed on 2 October 1997.

  3. 3.

    BGHSt 2, 300, 304; OLG Hamm DAR 1959, 192, 193; for critique see Sommer (2003), pp. 351 et seqq.; Gleß (2003), pp. 131 et seqq.; see also Roxin and Schünemann (2011), § 24 para. 39, § 46 para. 34.

  4. 4.

    Gleß (2006), pp. 106 et seqq.; 416; Gleß (2004), pp. 679, 683; Gleß (2008), p. 917; see also the proposed Article 4 of the Programme on European Criminal Justice, pp. 263, 269 and Schünemann (2006a), p. 359; Resolution D 2 of the Preparatory Colloquium (Section IV) of the XVI Congress of the Association Internationale de Droit Pénal, cited by Vogel (1998), pp. 974, 983.

  5. 5.

    See for example Art. 4(1) EUCMACM of 29 May 2000 (OJ C 197/1) and, in civil matters, EU Regulation 1206/2001 (OJ L 174/1).

  6. 6.

    See Schomburg et al. (2012), para. 112 et seqq.; Gaede (2003), pp. 845–874; ICTR, Judgment Kajelijeli v. The Prosecutor, judgment of 23 May 2005, ICTR-98-44A-A para. 220; ECHR, Judgment Stojkovic v. France and Belgium (App. No. 25303/08).

  7. 7.

    In the case of non-judicial authorities, the “effectiveness” of remedies questionable, see Grote and Marauhn (2006), Kap. 20 margin No. 56; ECHR, judgment Silver et al., A 61, para. 113 (b).

  8. 8.

    Via the principle of reciprocity between sovereign States, see Schomburg et al. (2012), § 2 IRG para. 2; Grützner (1969), pp. 119–124; Böse (2012), § 81 para. 13; Vogel (2001b), Vor § 1 para. 74; Wilkitzki (1991), Vor § 59 para. 7. Others consider it merely as a means to avoid conflicts between States, see Vogel and Burchard (2009), § 3 para. 20; Jescheck (1969), pp. 73–80; see also the judgment of the High Court of Australia of 27 November 1985, Riley v. The Commonwealth, 159 CLR 1.

  9. 9.

    Schomburg et al. (2012); Böse (2003), loc. cit.; Ligeti (2005), p. 95; Schomburg (1995), pp. 1931, 1934 fn. 38; Vogel (2001a, b), pp. 937–942; Andreou (2009), pp. 57–181; Mavany (2012), p. 120.

  10. 10.

    See Schünemann and Roger (2010), pp. 515, 520 et seqq., reply by Böse (2010a), pp. 607, 609 et seqq., response by Schünemann (2010), pp. 735, 739 et seqq.; Satzger (2006), pp. 395, 407.

  11. 11.

    See Art. 2(1) of the 1957 European Convention on Extradition; Art. 3(1)(e) of the 1983 Convention on the Transfer of sentenced Persons; Art. 2(1) of the 1978 Extradition Treaty Germany–USA.

  12. 12.

    See Art. 59 et seqq. of the German Act on International Cooperation in Criminal Matters: Art. 66(2)(1) contains a double criminality requirement only for the handing over of objects; Art. 2 of the 1959 European Convention on Mutual Assistance in Criminal Matters contains no double criminality requirement, while Art. 1(4) of the 2003 MLA Treaty Germany–USA explicitly waives it.

  13. 13.

    Therefore, this criterion, used in a disputable way in the Federal Constitutional Court’s decision on the European Arrest Warrant (of 18 July 2005, English version available at http://www.bundesverfassungsgericht.de/entscheidungen/rs20050718_2bvr223604en.html, para. 86; for critique see Schünemann 2005, pp. 681 et seq.), could be relevant in the field of “plain” or “small” mutual legal assistance, i.e. the collection and exchange of evidence.

  14. 14.

    Andreou (2009), p. 43; Braum (2005), pp. 681, 683 et seqq.; Lagodny (1987), pp. 27 et seqq., 55 et seqq., passim; for remainders of the State-oriented approach with little consideration for individual rights see the comparative findings in Eser et al. (2002).

  15. 15.

    European Convention on Mutual Assistance in Criminal Matters of 20 April 1959, CETS/SEV No. 30; Convention of 29 May 2000 Established by the Council in Accordance with Article 34 of the Treaty on European Union, on Mutual Assistance in Criminal Matters between the Member States of the European Union, EU OJ C 197/1.

  16. 16.

    Lagodny (1987), pp. 27 et seqq., 55 et seqq.; Schomburg et al. (2012), para. 2, 98 et seqq.; See also Murschetz (2007), pp. 312 et seqq.

  17. 17.

    Art. 4(1).

  18. 18.

    The new (single) Swiss Criminal Procedure Code (Schweizerische Strafprozessordnung) of 5 October 2007 (Bundesblatt [BBl.] 2006 1085) came into force on 1 January 2011 (Bundesratsbeschluss of 31 March 2010).

  19. 19.

    See Gleß (2001), pp. 419 et seqq.; Wohlers (2004), pp. 51 et seqq.

  20. 20.

    Where it has been established by the Court of Justice’s case law, see the judgments Dassonville (8/74) and Cassis de Dijon (120/78) and the following Commission white paper, COM (85) 310 final, p. 18. It has been proclaimed “cornerstone of judicial cooperation” at the Tampere European Council in 1999, see the Programme of measures to implement the principle of mutual recognition of decisions in criminal matters of 15 January 2001, OJ C 12/10.

  21. 21.

    For details see Schünemann (2003a), pp. 185, 187; Schünemann (2003b), p. 472; Schünemann (2003c), pp. 344, 348; Schünemann (2003d), pp. 116, 120; Kaiafa-Gbandi (2006), pp. 317, 326.

  22. 22.

    Schünemann (2003d), pp. 116, 119 et seqq.; see also Hackner et al. (2006), pp. 663, 668; on the principle of last resort (ultima ratio) in general see Roxin (2006), § 2 para. 97 et seqq.; Roxin (2005), pp. 135 et seqq.; from my own point of view see Schünemann (2003e), pp. 133 et seqq.; Schünemann (2006b), pp. 18 et seqq.

  23. 23.

    Framework Decision 2002/584/JHA of 13 June 2002 on the European Arrest Warrant (FD EAW) (OJ L 190/1), see Nestler (2004), pp. 332, 340; Salditt (2003), pp. 136, 137; Schünemann (2005), p. 681; Schünemann (2007), pp. 265, 271 et seqq.; Wehnert (2003), pp. 356, 358.

  24. 24.

    Without even questioning their legitimacy, see for example Satzger (2012), § 8 para. 24; Satzger (2009), pp. 297, 305; Hecker (2010), § 4 para. 30, § 8 para. 55.

  25. 25.

    Judgment of the Second Senate of 30 June 2009 (2 BvE 2/08 et al.), available in English at http://www.bundesverfassungsgericht.de/entscheidungen/es20090630_2bve000208en.html, para. 358.

  26. 26.

    Ibid., para. 365.

  27. 27.

    Schünemann and Roger (2010), pp. 515, 516 et seq.; Schünemann (2010), pp. 735, 737 et seq.; contra Böse (2010b), p. 607; see also Schünemann (2003d), pp. 116, 120; Schünemann (2005), p. 531; Schünemann (2003a), p. 185; Schünemann (2003b), p. 472; Schünemann (2004), p. 200.

  28. 28.

    The reduction of judicial review follows as an implicit consequence from the recognition of a foreign measure (Satzger 2008, pp. 15, 32 et seq.) and is explicitly mentioned in some instruments, for example in Art. 11 FD 2003/577/JHA on freezing orders (OJ L 196/45), Art. 9 FD 2006/783/JHA on confiscation orders (OJ L 328/59), Art. 18 para. 2 FD 2008/978/JHA of 18 December 2008 on the European Evidence Warrant (OJ L 350/72) (see also Roger 2010, pp. 27, 40 et seq.); this Framework Decision was also the first to generally abolish the double criminality requirement for certain measures (Art. 14, see Roger 2010 pp. 38 et seq.); other instruments have suppressed it for certain (broad) categories of offenses, as Art. 2(2) FD EAW; Art. 10 FD freezing orders (above); Art. 5(1) FD financial penalties (see also Schünemann and Roger 2010, pp. 515, 520 et seq.).

  29. 29.

    See fn. 28.

  30. 30.

    Initiative of seven Member States regarding the European Investigation Order, Interinstitutional File 2010/0817 (COD), see the (latest) general approach of the Council of 21 December 2011, document 18918/11, and Esser (2011), pp. 1497, 1508 et seq.; on recent developments see the minutes of the fifth EU-colloquium in Bonn by Ronsfeld (2012), p. 636.

  31. 31.

    See Schünemann (2006a), pp. 255 et seqq.

References

  • Andreou P (2009) Gegenseitige Anerkennung von Entscheidungen in Strafsachen in der Europäischen Union. Nomos, Baden-Baden

    Book  Google Scholar 

  • Böse M (2003) Das Prinzip der gegenseitigen Anerkennung in der transnationalen Strafrechtspflege der EU – Die “Verkehrsfähigkeit” strafgerichtlicher Entscheidungen. In: Momsen C, Bloy R, Rackow P (eds) Fragmentarisches Strafrecht. Peter Lang, Frankfurt am Main, pp 233–250

    Google Scholar 

  • Böse M (2010a) Die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts zum Vertrag von Lissabon und ihre Bedeutung für die Europäisierung des Strafrechts. Zeitschrift für internationale Strafrechtsdogmatik 76–91

    Google Scholar 

  • Böse M (2010b) Der Rechtsstaat am Abgrund? Zur Skandalisierung des EU-Geldsanktionengesetzes. Replik auf Schünemann/Roger, ZIS 2010, 515. Zeitschrift für internationale Strafrechtsdogmatik 607–613

    Google Scholar 

  • Böse M (2012) § 81 IRG. In: Grützner H, Pötz PG, Kreß C (eds) Internationaler Rechtshilfeverkehr in Strafsachen, 3rd edn. C.F. Müller, Heidelberg

    Google Scholar 

  • Braum S (2005) Das Prinzip der gegenseitigen Anerkennung. Historische Grundlagen und Perspektiven europäischer Strafrechtsentwicklung. Goltdammer’s Archiv für Strafrecht 681–699

    Google Scholar 

  • Eser A, Lagodny O, Blakesley C (2002) The individual as subject of international cooperation in criminal matters. Nomos, Baden-Baden

    Google Scholar 

  • Esser R (2011) Auswirkungen der Europäischen Beweisanordnung auf das deutsche Strafverfahren. In: Heinrich M, Jäger C, Schünemann B et al (eds) Strafrecht als Scientia Universalis – Festschrift für Claus Roxin zum 80. Geburtstag. De Gruyter, Berlin, pp 799–817

    Google Scholar 

  • Gaede K (2003) Nullum judicium sine lege: Die völkerrechtliche Bindung eines gemeinschaftsrechtlichen Sonderstrafverfahrens an das Potential der Europäischen Konvention für Menschenrechte und Grundfreiheiten. Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft 115:845–879

    Google Scholar 

  • Gleß S (2001) “Aus 29 mach 1” – die jüngsten Bemühungen um die Vereinheitlichung des Strafverfahrensrechts in der Schweiz. Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft 113:419–426

    Google Scholar 

  • Gleß S (2003) Die “Verkehrsfähigkeit von Beweisen” im Strafverfahren. Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft 115:131–150

    Article  Google Scholar 

  • Gleß S (2004) Zum Prinzip der gegenseitigen Anerkennung. Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft 116:353–367

    Article  Google Scholar 

  • Gleß S (2006) Beweisrechtsgrundsätze einer grenzüberschreitenden Strafverfolgung. Nomos, Baden-Baden

    Google Scholar 

  • Gleß S (2008) Beweisverbote bei Fällen mit Auslandsbezug. Juristische Rundschau 317–326

    Google Scholar 

  • Grützner H (1969) Aktuelle Probleme der Auslieferung. Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft 81:119–124

    Google Scholar 

  • Grote R, Marauhn T (2006) Konkordanzkommentar zum europäischen und deutschen Grundrechtsschutz. Mohr Siebeck, Tübingen

    Google Scholar 

  • Hackner C, Schomburg W, Lagodny O, Gleß S (2006) Das 2. Haftbefehlsgesetz. Neue Zeitschrift für Strafrecht 12:663–669

    Google Scholar 

  • Harms M, Knauss P (2011) Das Prinzip der gegenseitigen Anerkennung in der Strafrechtssetzung der EU. In: Heinrich M, Jäger C, Schünemann B et al (eds) Strafrecht als Scientia Universalis - Festschrift für Claus Roxin zum 80. Geburtstag. De Gruyter, Berlin, pp 1479–1496

    Google Scholar 

  • Heard C, Mansell D (2011) The European arrest warrant: the role of judges when human rights are at risk. New J Eur Crim Law 2:133–147

    Google Scholar 

  • Hecker B (2010) Europäisches Strafrecht, 3rd edn. Springer, Heidelberg

    Book  Google Scholar 

  • Heger M (2007) Perspektiven des Europäische Beweissicherung - Perspektiven der strafrechtlichen Zusammenarbeit in Europa. Zeitschrift für internationale Strafrechtsdogmatik 547–556

    Google Scholar 

  • Jescheck H-H (1969) Gedanken zur Reform des deutschen Auslieferungsgesetzes. In: Études en l’honneur de Jean Graven. Georg, Genève, pp 75–89

    Google Scholar 

  • Kaiafa-Gbandi M (2006) Recent developments in criminal law and rule-of-law deficits. In: Schünemann B (ed) Ein Gesamtkonzept für die europäische Strafrechtspflege/A programme for European criminal justice. Carl Heymanns, Köln, pp 317–332

    Google Scholar 

  • Lagodny O (1987) Die Rechtsstellung des Auszuliefernden in der Bundesrepublik Deutschland. Max-Planck-Institut, Freiburg i. Br.

    Google Scholar 

  • Ligeti K (2005) Strafrecht und strafrechtliche Zusammenarbeit in der europäischen Union. Duncker & Humblot, Berlin

    Google Scholar 

  • Mavany M (2012) Die europäische Beweisanordnung und das Prinzip der gegenseitigen Anerkennung. C.F. Müller, Heidelberg

    Google Scholar 

  • Murschetz V (2007) Auslieferung und Europäischer Haftbefehl. Springer, Wien

    Google Scholar 

  • Nestler C (2004) Europäisches Strafprozessrecht. Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft 116:332–352

    Article  Google Scholar 

  • Roger B (2010) Europäisierung des Strafverfahrens – oder nur der Strafverfolgung? Zum Rahmenbeschluss über die Europäische Beweisanordnung. Goltdammer’s Archiv für Strafrecht 27–43

    Google Scholar 

  • Ronsfeld P (2012) Tagungsbericht: Europa – Hochspannung zwischen Eingriffs- und Beschuldigtenrechten. 5. EU-Strafrechtstag, Bonn, 14.9.-15.9.2012, Strafverteidigervereinigung NRW e.V. Zeitschrift für internationale Strafrechtsdogmatik 636–640

    Google Scholar 

  • Roxin C (2005) Rechtsgüterschutz als Aufgabe des Strafrechts? In: Hefendehl R (ed) Empirische und dogmatische Fundamente, kriminalpolitischer Impetus, Symposium für Bernd Schünemann zum 60. Geburtstag. Carl Heymanns, Köln, pp 135–150

    Google Scholar 

  • Roxin C (2006) Strafrecht. Allgemeiner Teil I. Beck, München

    Google Scholar 

  • Roxin C, Schünemann B (2011) Strafverfahrensrecht. Beck, München

    Google Scholar 

  • Salditt F (2003) Doppelte Verteidigung im einheitlichen Raum. Strafverteidiger 136–137

    Google Scholar 

  • Satzger H (2006) The European assumption of enforcement. In: Schünemann B (ed) Ein Gesamtkonzept für die europäische Strafrechtspflege/A programme for European criminal justice. Carl Heymanns, Köln, pp 395–408

    Google Scholar 

  • Satzger H (2008) Das Strafrecht als Gegenstand europäischer Gesetzgebungstätigkeit. Kritische Vierteljahresschrift 17–38

    Google Scholar 

  • Satzger H (2009) “Schwarze Kassen” zwischen Untreue und Korruption – Eine Besprechung des Urteils BGH – 2 StR 587/07 (Siemens-Entscheidung) – Neue Zeitschrift für Strafrecht 297–306

    Google Scholar 

  • Satzger H (2012) International and European criminal law. Beck–Hart–Nomos, Munich

    Google Scholar 

  • Schomburg W (1995) Strafrecht und Rechtshilfe im Geltungsbereich von Schengen II. Neue Juristische Wochenschrift 1931–1936

    Google Scholar 

  • Schomburg W, Lagodny O, Gleß S, Hackner T (2012) Einleitung. In: Schomburg W, Lagodny O, Gleß S, Hackner T (eds) International cooperation in criminal matters, 5th edn. C.H. Beck, München, pp 2–50

    Google Scholar 

  • Schünemann B (2003a) Europäischer Haftbefehl und EU-Verfassungsentwurf auf schiefer Ebene – Die Schranken des Grundgesetzes. Zeitschrift für Rechtspolitik 185–189

    Google Scholar 

  • Schünemann B (2003b) Europäischer Haftbefehl und gegenseitige Anerkennung in Strafsachen. Zeitschrift für Rechtspolitik 472

    Google Scholar 

  • Schünemann B (2003c) Die Rechte des Beschuldigten im internationalisierten Ermittlungsverfahren. Strafverteidiger Forum 344–351

    Google Scholar 

  • Schünemann B (2003d) Bürgerrechte ernst nehmen bei der Europäisierung des Strafverfahrens! Strafverteidiger 116–122

    Google Scholar 

  • Schünemann B (2003e) Das Rechtsgüterschutzprinzip als Fluchtpunkt der verfassungsrechtlichen Grenzen der Straftatbestände und ihrer Interpretation. In: Hefendehl R, von Hirsch A, Wohlers W (eds) Die Rechtsgutstheorie: Legitimationsbasis des Strafrechts oder dogmatisches Glasperlenspiel? Nomos, Baden-Baden, pp 133–154

    Google Scholar 

  • Schünemann B (2004) Fortschritte und Fehltritte in der Europäisierung der Strafrechtspflege. Goltdammer’s Archiv für Strafrecht 193–209

    Google Scholar 

  • Schünemann B (2005) Die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichtes zum Europäischen Haftbefehl: markiges Ergebnis, enttäuschende Begründung. Strafverteidiger 681–685

    Google Scholar 

  • Schünemann B (2006a) The foundations of transnational criminal proceedings. In: Schünemann B (ed) Ein Gesamtkonzept für die europäische Strafrechtspflege/A programme for European criminal justice. Carl Heymanns, Köln, pp 344–361

    Google Scholar 

  • Schünemann B (2006b) Rechtsgüterschutz, ultima ratio und Viktimodogmatik – von den unverrückbaren Grenzen des Strafrechts in einem liberalen Rechtsstaat. In: von Hirsch A, Seelmann K, Wohlers W (eds) Mediating Principles: Begrenzungsprinzipien bei der Strafbegründung. Nomos Verlagsgesellschaft, Baden-Baden, pp 18–35

    Google Scholar 

  • Schünemann B (2007) Die Implementation des europäischen Haftbefehls in Polen und Deutschland im Vergleich – Eine kritische Skizze aus deutscher Sicht. In: Joerden JC, Szwarc AJ (eds) Europäisierung des Strafrechts in Polen und Deutschland – rechtsstaatliche Grundlagen. Duncker & Humblot, Berlin, pp 265–277

    Google Scholar 

  • Schünemann B (2010) Noch einmal: Zur Kritik der rechtsstaatlichen Bresthaftigkeit des EU-Geldsanktionengesetzes, des europatümelnden strafrechtlichen Neopositivismus und seiner Apologie von Böse. Zeitschrift für internationale Strafrechtsdogmatik 735–741

    Google Scholar 

  • Schünemann B, Roger B (2010) Die Karawane zur Europäisierung des Strafrechts zieht weiter. Zur demokratischen und rechtsstaatlichen Bresthaftigkeit des EU-Geldsanktionengesetzes. Zeitschrift für internationale Strafrechtsdogmatik 515–523

    Google Scholar 

  • Sommer U (2003) Die Verwertung von im Ausland gewonnenen Beweismitteln. Strafverteidiger Forum 351–356

    Google Scholar 

  • Vogel J (1998) Thema IV: Internationale Zusammenarbeit in Strafsachen. Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft 110:974–984

    Google Scholar 

  • Vogel J (2001a) Abschaffung der Auslieferung? Kritische Anmerkungen zur Reform des Auslieferungsrechts. Juristenzeitung 937–943

    Google Scholar 

  • Vogel J (2001b) Vor § 1 IRG. In: Grützner H, Pötz PG, Kreß C (eds) Internationaler Rechtshilfeverkehr in Strafsachen, 3rd edn. C.F. Müller, Heidelberg

    Google Scholar 

  • Vogel J, Burchard C (2009) § 3. In: Grützner H, Pötz PG, Kreß C (eds) Internationaler Rechtshilfeverkehr in Strafsachen, 3rd edn. C.F. Müller, Heidelberg

    Google Scholar 

  • Wehnert (2003) Europäischer Haftbefehl. Strafverteidiger Forum 356–360

    Google Scholar 

  • Wilkitzki P (1991) Vor § 59 IRG. In: Grützner H, Pötz PG, Kreß C (eds) Internationaler Rechtshilfeverkehr in Strafsachen, 3rd edn. C.F. Müller, Heidelberg

    Google Scholar 

  • Wohlers W (2004) Strafverfolgungskompetenzen im Bundesstaat. In: Schünemann B (ed) Alternativentwurf Europäische Strafverfolgung. Carl Heymanns, Köln, pp 51–74

    Google Scholar 

Download references

Acknowledgement

The author wishes to express his sincere gratitude to Benjamin Roger, Maître en Droit, for his essential and indispensable cooperation.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Juristische Fakultät, Ludwig-Maximilians-Universität München, Prof.-Huber-Platz Nr. 2, Munich, Germany

    Bernd Schünemann

Authors
  1. Bernd Schünemann
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Bernd Schünemann .

Editor information

Editors and Affiliations

  1. Department of Public Law "T. Martines", University of Messina, Messina, Messina, Italy

    Stefano Ruggeri

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2014 Springer International Publishing Switzerland

About this chapter

Cite this chapter

Schünemann, B. (2014). Solution Models and Principles Governing the Transnational Evidence-Gathering in the EU. In: Ruggeri, S. (eds) Transnational Evidence and Multicultural Inquiries in Europe. Springer, Cham. https://doi.org/10.1007/978-3-319-02570-4_14

Download citation

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation