Kriterien gegen den Einsatz aktiver Mittelohrimplantate

  • T. Steffens
Conference paper

Zusammenfassung

Aktive Mittelohrimplantate, also teil- oder vollimplantierbare Hörgeräte (HG), stellen eine technische Alternative zu konventionellen, nichtimplantierbaren HG dar. In Anbetracht des invasiven, teilweise destruktiven Vorgehens bei der Implantation stellt sich die Frage, ob die Qualität dieser Art von Hörgeräteversorgung den hohen Aufwand und die mit der OP verbundenen Risiken und Nebenwirkungen rechtfertigt, wenn nicht zwingende medizinische Gründe, wie Missbildungen des Außenohres vorliegen, die eine Versorgung mit klassischen Hörgeräten unmöglich macht. Es ist besonders zu betonen, dass eine ausgeprägte Unzufriedenheit mit einer konventionellen Hörgeräteversorgung alleine kein zwingender Grund für die Implantation von Hörgeräten darstellen kann, da sich die Verstärkungsverfahren der implantierbaren und klassischen HG identisch sind und die Hörprobleme in der Regel auf die mit Verstärkung nicht korrigierbaren Defzite der Schallverarbeitung im Innenohr, z. B. des Frequenz- und Zeitaufösungsvermögens, oder auf neuronale Degenerationen im Ganglion spirale zurückführen lassen.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. [1]
    Arlinger S (2003) Negative consequences of uncorrected hearing loss — a review. Int J Audiology 42:6, 17–20CrossRefGoogle Scholar
  2. [2]
    Barbara M, Manni V, Monini S (2008) Totally implantable middle ear device for rehabilitation of sensorineural hearing loss: preliminary experience with the Esteem®, Envoy, Acta Oto-Laryngologica, Dec 31: 1–4. [Epub ahead of print], DOI: 10.1080/00016480802593505Google Scholar
  3. [3]
    Byrne D, Nobel W (1998) Optimizing sound localization with hearing aids. Trends in Amplification 3(2): 51–73CrossRefGoogle Scholar
  4. [4]
    Chen DA, Backous DD, Arriaga MA, Garvin R, Kobylek D, Littman T, Walgren S, Lura D (2004) Phase 1 clinical trial results of the Envoy System: a totally implantable middle ear device for sensorineural hearing loss. Otolaryngol Head Neck Surg. 131(6): 904–916CrossRefPubMedGoogle Scholar
  5. [5]
    Cox RM, Alexander GC (2001) The International Outcome Inventory for Hearing Aids (IOI-HA): psychometric properties of the English version. Int J Audiol. 41(1): 30–35CrossRefGoogle Scholar
  6. [6]
    Cox RM, Stephens D, Kramer SE (2002) Translations of the International Outcome Inventory for Hearing Aids (IOI-HA). Int J Audiol 1: 3–26CrossRefGoogle Scholar
  7. [7]
    Dillon H (2001) Hearing aids. Thieme Verlag, StuttgartGoogle Scholar
  8. [8]
    Jenkins HA, Atkins JS, Horlbeck D, Hoffer ME, Balough B, Arigo JV, Alexiades G, Gravis W (2007) U. S. Phase I preliminary results of use of the Otologics MET Fully-Implantable Ossicular Stimulator. Otolaryngology — Head and Neck Surgery 137: 206–212CrossRefGoogle Scholar
  9. [9]
    Jenkins HA, Atkins JS, Horlbeck D, Hoffer ME, Balough B, Alexiades G, Gravis W (2008) Otologics Fully Implantable Hearing System: Phase I Trial 1-Year Results. Otol Neurotol 29: 534–541CrossRefPubMedGoogle Scholar
  10. [10]
    Neumann AC (1996) Late-onset auditory deprivation: A review of past research and an assessment of futur research needs. Ear Hear, 17(3 Suppl): 3S–13SCrossRefGoogle Scholar
  11. [11]
    Schmutziger N, Schimmann F, à Wengen D, Patscheke J, Probst R (2006) Long-Term Assessment after Implantation of the Vibrant Soundbridge Device. Otol Neurotol 27: 183–188CrossRefGoogle Scholar
  12. [12]
    Silman S, Silverman C, Emmer M, Gelfand S (1993) Effects of prolonged lack of amplifcation on speech-recognition performance: preliminary findings. J Rehabil Res Dev 30(3): 326–332PubMedGoogle Scholar
  13. [13]
    Thornton AR, Raffin MJM (1978) Speech-discrimination scores modeled as a binomial variable. J Speech Hearing Res 21: 507–518PubMedGoogle Scholar
  14. [14]
    Truy E, Philibert B, Vesson JF, Labasi S, Collet L (2008) Vibrant Soundbridge Versus Conventional Hearing Aid in Sensorineural High-Frequency Hearing Loss: A Prospective Study. Otol Neurotol 29: 684–687CrossRefPubMedGoogle Scholar
  15. [15]
    Verhaegen VJO, Mylanus EAM, Cremers CWRJ, Snik AFM (2008) Audiological Application Criteria for Implantable Hearing Aid Devices: A Clinical Experience at the Nijmegen ORL Clinic. Larygoscope 118: 1645–1649CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag/Wien 2010

Authors and Affiliations

  • T. Steffens
    • 1
  1. 1.Universitäts-HNO-KlinikRegensburgDeutschland

Personalised recommendations