Zusammenfassung
Unter Intersubjektivierung wird in der Folge das Bemühen verstanden, aus einer Vielzahl z.T. unterschiedlicher und konkurriender Zielvorstellungen und Werthaltungen eine möglichst große Menge allgemein/mehrheitlich akzeptierter wertender Aussagen zu erreichen, wobei im wesentlichen zwei Gesichtspunkte eine Rolle spielen:
-
möglichst weitgehende Information über Sachverhalte und Werturteile,
-
Korrektur extremer Einschätzungen und gegenseitige Anpassung unterschiedlicher subjektiver Werturteile.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Preview
Unable to display preview. Download preview PDF.
Literatur
siehe hierzu grundsätzlich HOFSTÄTTER, P.R.: Gruppemdynamik. Hamburg 1968 und MUSSO/RITTEL: über das Messen der Güte von Gebäuden, in: Bewertungsprobleme in der Bauplanung. Arbeitsberichte zur Planungsmethodik 1. Stuttgart 1969, S. 46 f
vgl. AFFELD/KLEIN/PEITHMANN/TUROWSKI: Ein Ansatz zu regional und funktional differenzierter Freizeitplanung, in: Raumforschung und Raumordnung 1973, H. 5/6, S. 222 – 231 und FINKE/KLEIN/KRÄMER: BENEF. Forschungsauft rag des Landschaftsverbandes Rheinland. Dortmund/Köln 1976
Zum Brainstorming siehe BÖHRET, C.: Entscheidungshilfen für die Regierung. Opladen 1970, S. 70 ders.: Grundriß der Planungspraxis. Opladen 1975, S. 142 ff und CLARK, C.H.: Brainstorming. München 1967
KOPPERSCHMIDT, J.; Rhetorik. Arbeitsberichte des Instituts für Umweltplanung, iup 5. Ulm 1971, S. 166
SPITZER, L.: Amerikanische Werbung als Volkskunst verstanden, in: Sprache im technischen Zeitalter (1964), S. 971 hier zitiert nach KOPPERSCHMIDT, J., a.a.O., S. 166
siehe hierzu KOPPERSCHMIDT, J., a.a.O., S. 67 ff
siehe ebenda, S. 149
vgl. WAGNER/STROMBURG: Der Nutzwert von Alternativen, in: Stadtbauwelt 24 (1969), S. 272 (6 siehe S. 75) (Fußnote 6 von S. 74) siehe AFFELD/KLEIN/PEITHMANN/TUROWSKI, a.a.O.
BÖHRET, C.: Entscheidungshilfen ..., a.a.O., S. 70 ff ders.: Grundriß ..., a.a.O., S. 144 ff
BUSCH, H.: Delphi-Methode, in: TUMM, G. (Hrsg.): Die neuen Methoden der Entscheidungsfindung. München 1972, S. 144–161 ders.: Praktische Erfahrungen mit der Delphi-Methode, in: anal ysen und prognosen, Jan. 1972, S. 23 – 25
DALKEY/HELMER: An Experimental Application of the Delphi-Method to the Use of Experts, in: Management Science IX, No. 3 (April 1963), S. 458–467
HELMER, O.: Social Technology. New York 1966
NAGEL, A.: Leistungsfähige Entscheidungen in Politik und Verwaltung durch Systemanalyse. Berlin 1971, S. 32 ff
PILL, J.: The Delphi-Method: Substance, Context, a Critique and an Annoted Bibliography, in: Socio-Economic Planning Science, Vol 5, No. 1, 1971, S. 57 ff und WAGNER/STROMBURG, a.a.O., S. 272 – 274
siehe z.B. WAGNER/STROMBURG, a.a.O., S. 272
siehe z.B. AFFELD/KLEIN/PEITHMANN/TUROWSKI, a.a.O., S. 224 ff
siehe BUSCH, H.: Delphi-Methode. a.a.O., S. 147
vgl. SPENGELIN, F.: Funktionelle Erfordernisse zentraler Einrichtungen als Bestimmungsgröße von Siedlungs- und Stadteinheiten in Abhängigkeit von Größenordnung und Zuordnung. Schriftenreihe 03 “Städtebauliche Forschung” des Bundesministers für Raumordnung, Bauwesen und Städtebau, H. 003. Bonn-Bad Godesberg 1972, S. 5 f
Vgl. z.B. die ersten Einsätze der Delphi-Methode in den USA, aufgrund derer diese Methode auch ihren Namen nach dem griechischen Orakel des Altertums erhalten hat.
Daß und unter welchen möglichen Hypothesen eine solche Intersubjektivie-rung in der hier vorgeschlagenen Form überhaupt funktioniert, dazu siehe sehr umfassend und als Grundlage der gesamten nachstehenden Ausführungen MUSSO/RITTEL, a.a.O., S. 47 ff
KOPPERSCHMIDT, J., a.a.O., S. 61 f siehe aber auch z.T. im Gegensatz dazu MUSSO/RITTEL, a.a.O., S. 38 f
vgl. NAGEL, A., a.a.O., S. 122
vgl. HARBORT, S.: Sozialkybernetik und Herrschaft, in: Planungs-Informations-Systeme. Städtebauliche Beiträge 2/1973, Institut für Städtebau und Wohnungswesen, München 1973, S. 280
vgl. NAGEL, A., a.a.O., S. 121 KOPPERSCHMIDT, J., a.a.O., S. 152 f und ZEPF, G.: Das Verhalten von Vorgesetzten im Entscheidungsprozeß. Köln 1971
vgl. KOPPERSCHMIDT, J., a.a.O., S. 272 ff siehe OEVERMANN, U.: Schichtenspezifische Formen des Sprachverhaltens und ihr Einfluß auf die kognitiven Prozesse, in: ROTH, H. (Hrsg.): Begabung und Lernen. Stuttgart 1969, S. 297 – 355
Umgekehrt ist dies weit weniger zu erwarten. Die These der Artikulationsfähigkeit von Gruppenrepräsentanten wird einmal gestützt, wenn man z.B. betrachtet, wer zu Sprechern von Bürgerinitiativen avanciert, zum anderen, wenn man sich die intensive und gezielte Bildungsarbeit z.B. der Gewerkschaften vor Augen hält.
siehe z.B. SHAFTEL/SHAFTEL: Rollenspiel als soziales Entscheidungstraining. München 1973
Dabei soll hier offen bleiben bzw. von Fall zu Fall festgelegt werden, eine wie strenge Mehrheitsregel angewendet wird. Allerdings sollte diese konkrete Frage nicht überschätzt werden, da wirklich knappe Mehrheiten sich nur bei wenigen Problemen abzeichnen, für die dann aber auch die Möglichkeit alternativer Weiterbehandlung zu raten ist.
Zu diesen beiden einfachsten und geläufigsten Methoden bei der Findung eines Gruppenurteils vgl. CHURCHMAN/ACKOFF/ARNOFF: Operations Research. Wien 1968, S. 139 Weitere Möglichkeiten finden sich u.a. bei MUSSO/RITTEL, a.a.O., S. 46
vgl. NAGEL, A., a.a.O., S. 39 f
vgl. ebenda, S. 217
siehe FUNKE, R.: Organisationsstrukturen planender Verwaltung. Schriftenreihe 03 “Städtebauliche Forschung” des Bundesmenisters für Raumordnung Bauwesen und Städtebau, H. 027, Bonn-Bad Godesberg 1974, S. 77
siehe FINKE/KLEIN/KRÄMER, a.a.O.
So fällt z.B. bei vergleichbaren Gremien im städtischen Bereich sehr oft die Unterrepräsentanz unmittelbar Betroffener auf. Selbst wenn keine nennenswerten Interessen ausgeschaltet werden, so herrscht doch häufig die Taktik, ihnen Einzeltermine bei einer Anhörung zuzuweisen, wodurch die unmittelbaren Interessen deutlich geschwächt werden.
Vgl. die starke Informationseinseitigkeit in den Scheinparlamenten der sozialistischen Länder Osteuropas.
siehe BENDIXEN/KEMMLER: Planung, Organisation und Methodik innovativer Entscheidungsprozesse. Berlin 1972, S. 85 und HOFSTÄTTER, P.R.: Gruppendynamik. a.a.O., S. 35 ff
Aus Rücksicht auf einzelne Personen oder Gruppen, die von einer Beteiligung nicht zurückstehen wollen, obwohl auf ihren Beitrag verzichtet werden könnte, muß sehr oft von der optimal erscheinenden Zahl und Zusammensetzung abgewichen werden. Eine Unterbesetzung des Pools ist dagegen durch widrige äußere Bedingungen (z.B. personeller oder finanzieller Art) oder durch Ignoranz beim Initiator möglich.
Eine beispielhafte Liste solcher Veränderungen ist:
Selbst ein vom Verfahren her vorgesehener zwangsweiser Ausschluß kann oft z.B. gegenüber Angehörigen der planenden Verwaltung praktisch nicht realisiert werden. Denn im Hinblick auf eine Ersatzperson bedarf ein Austausch auch der Zustimmung der delegierenden Gruppe. Ist eine solche Delegation aber wie in vielen Fällen qua Amt erfolgt, bietet sich hierfür kein Ersatz, da dies eine Neubesetzung des Amtes erfordern würde.
Die Erstellung und Verwendung allgemeingültiger Zielsysteme im Sinne des comprehensive plannings oder auch nur eines allgemeinverbindlichen, sekto-ralen Zielsystems muß für die Raumplanung wie für andere Planungsarten als unrealistisch angesehen werden.
Vgl. VELSINGER, P.: Entscheidungen ohne explizit formulierte Ziele hei unvollkommener Information. Opladen 1971, S. 30 ff
Zu speziellen Methoden der Zielfindung siehe S. 98 ff
Zur Vermeidung von Nutzenabhängigkeiten, die allein auf die Baumstruktur des Zielsystems zurückzuführen sind, durch die Verwendung eines sog. Halbverbandes siehe S. 101 ff
Inwieweit das dann noch dem Prinzip der Gleichheit entspricht, muß an die-ser Stelle offen bleiben.
Dies wird z.B. am vergleichbaren Beispielspaar aus der Volkswirtschaft “Preisniveaustabilität — Vollbeschäftigung” deutlich.
Zur grundsätzlichen methodischen Möglichkeit dessen siehe MUSSO/RITTEL, a.a.O., S. 46
Näheres zu diesen Kriterien siehe S. 94
vgl. BODEMÜLLER, U.: Raumbeobachtungen mit Hilfe von Informationssystemen, in: Planungs-Informations-Systeme. a.a.O., S. 344
Zur näheren methodischen Erörterung negativer Zielertragsfunktionen siehe 5. 103 ff
siehe THIEME, M.: Entwurf einer EDV-gestützten Nutzwertfunktionen-Datei. ZBZ-Bericht Nr. 19. Zentrum Berlin für Zukunftsforschung 1974
vgl. MUSSO/RITTEL, a.a.O., S. 46
Ist eine Simultanabschätzung sämtlicher Kriterienbündel nicht möglich, müssen sie zu mehreren Kriterienbereichen zusammengefaßt und die Kriterienbündel in diesen Bereichen gewichtet werden. Geschieht dies, schließt sich daran in gleichem Muster eine Gewichtung der Kriterienbereiche untereinander bei paritätischer Beteiligung aller Gruppen an.
Dies muß natürlich nicht immer der Fall sein. Es ist sogar gruppendynamisch das Gegenteil möglich.
Die Gefahr hierzu ist besonders groß, wenn in einer Gruppe eine oder mehrere dominante, also machtvolle Persönlichkeiten vorhanden sind, die zusätzlich in erheblichem Umfang manipulative Taktiken einsetzen.
Quelle: ÄFFELD/KLEIN/PEITHMANN/TUROWSKI, a.a.O. und FINKE/KLEIN/KRÄMER, a.a.O.
vgl. FISHER, A.B.: Small group decision making. New York 1974
Das ist nicht nur auf politische Entscheidungen beschränkt. Hierher rührt der sarkastische Ausspruch, daß es nicht darauf ankommt, wie gut etwas ist, sondern wie gut man es verkauft.
Vergleichend entspricht das dem Prinzip, erst dann Kapital zuzuweisen, ist man über seine Verwendung informiert, und nicht blindlings zuzuweisen, ohne die Verwendung zu kennen.
Die Auseinandersetzung mit Zielfindungstheorien steht in engem Zusammenhang mit Werttheorien und systemen (siehe S. 44 ff), deren konkrete Ausprägung Ziele darstellen. Siehe hierzu auch BÖHRET, C.; Entscheidungshilfen ..., a.a.O., S. 51 ff
vgl. BÖHRET, C.: Praxis ..., a.a.O., S. 180 und KOELLE, H.H.: Zur Problematik der Zielfindung und Zielanalyse, in: analysen und prognosen, Juli 1971, S. 13 – 16
Die pluralistische Zielfindung folgt dann der Form des Reduktionismus, der Zurückführung gesellschaftlicher auf individuelle Ziele. Siehe CARLSSON, G.: Betrachtungen zum Funktionalismus, in: TOPITSCH, E. (Hrsg.): Logik der Sozialwissenschaften. Neue wissenschaftliche Bibliothek 6. Köln 1972, S. 251 ff
siehe NEVELING/SÜLZER/WERSIG: Inhaltsanalytische Fassung politischer Zielsysteme. ZBZ-Bericht Nr. 10. Zentrum Berlin für Zukunftsforschung 197o
siehe hierzu FUNKE, R., a.a.O., S. 15
siehe ALBERS, G.: Planungsziele und Planungsentscheidungen, in: Raumplanung und Entscheidungstheorie. Städtebauliche Beiträge 2/1969, Institut für Städtebau und Wohnungswesen, München 1969, S. 17
ALBERS/WORTMANN: Städtebau, in: Handwörterbuch der Raumforschung und Raumordnung, Bd. 3. Hannover 1970, Sp. 3116 – 3165
BEN-SHAHAR/MAZOR/PINES: Optimierung und Stadtplanung, in: Stadtbauwelt 24 (1969), S. 279
HILLEBR/REFECHT, R.: Städtebau heute ? — von Ebenezer Howard bis Jane Jacobs, in: Mitteilungen der Deutschen Akademie für Städtebau und Landesplanung, lo. Jg., Juni 1966, S. 49
z.B. FRANKE, T.: Dokumentation von Zielsystemen zur Stadtentwicklungsplanung. Berlin/Köln 1974
WAGENER, F.: Ziele der Stadtentwicklung nach Plänen der Länder. Göttingen 1971
BIRRECK/KOELLE: Warnsystem bezüglich der Lebensfähigkeit von Berlin (West), Projektdefinitionsstudie. ZBZ-Bericht Nr. 13. Zentrum Berlin für Zukunftsforschung 1971
ALEXANDER, C.: Die Stadt ist kein Baum, in: Bauen und Wohnen 1967, H. 7, S. 283 – 290
BIELER/GRAZIOLI/GROSJEAN/RUFFIEUX: Planungstheorie, in: Arbeitsberichte des Instituts für Umweltplanung, iup 1. Ulm 1970, S. 9 ff
zur graphentheoretischen Abgrenzung siehe z.B. KAUFMANN, A.: Einführung in die Graphentheorie. München 1971, S. 67 f und 77 Zur mathematischen Theorie des Halbverbandes als geordnete Menge siehe
GERICKE, H.: Theorie der Verbände. BI-Hochschultaschenbücher, 38/38a. Mannheim 1967, S. 33 ff, insbes. S. 37 f
MESCHKOWSKI, H.: Meyers Handbuch über die Mathematik. Mannheim 1972, S. 91 ff und ders.: Mathematisches Begriffswörterbuch. Anhang zu ders.: Meyers ..., a.a.O., S. 108
EEKHOFF/ZAHL: Zielfindung und Zielgewichtung in der Stadtentwicklungsplanung bei unvollkommener Information, in: Raumforschung und Raumordnung 1974, H. 5, S. 209
vgl. EEKHOFF/ZAHL, a.a.O., S. 210 f
EEKHOFF, J.: Nutzen-Kosten-Analyse und Nutzwertanalyse als vollständige Entscheidungsmodelle, in: Raumforschung und Raumordnung 1973, H. 2, S. 94 ff und STRASSERT, G.: Nutzwertanalyse, in: Methoden der empirischen Regionalforschung. Forschungs- und Sitzungsberichte der Akademie für Raumforschung und Landesplanung, Bd. 87. Hannover 1973, S. 150 ff
Die Linearität des Nutzenzuwachses wird wesentlich damit begründet, daß auch die x-te Einheit noch gleichviel koste wie die erste. Oder: Wofür doppelt soviel aufgewendet wird, das ist auch doppelt so nützlich.
Siehe z.B. die entsprechenden Erörterungen von Zielertragsfunktionen bei MUSSO/RITTEL, a.a.O., S. 4o ff, insbesondere S. 43
vgl. SCHELLER, P.: Systematische Untersuchung bisheriger Anwendungen der Nutzwertanalyse zwecks Bestimmung der Möglichkeiten und Grenzen dieser Bewertungsmethode. Forschungsreihe Systemtechnik, Bericht 2/1974. Brennpunkt Systemtechnik an der TU Berlin 1974, S. 18 ff und 94 f
Zur Fehlergröße bei der Skalenumwandlung siehe z.B. CHURCHMAN/ACKOFF/ARNOFF, a.a.O., S. 142 f
NAGEL, A., a.a.O., S. 28 ff
siehe ebenda, S. 39 f
siehe GRAUHAN, R.-R.: Zur Struktur der planenden Verwaltung, in: LAURITZEN, L. (Hrsg.): Mehr Demokratie im Städtebau. Hannover 1972, S. 37 – 57 und ders.: Modelle politischer Verwaltungsführung, in: Politische Vierteljahresschrift 1969, H. 2/3, S. 269 – 284
Daß dieser Optimismus berechtigt sein kann, zeigt die eigene Erfahrung in der geglückten Zusammenarbeit mit einer Verwaltung bei FINKE/KLEIN/KRÄMER, a.a.O.
Rights and permissions
Copyright information
© 1978 Springer Basel AG
About this chapter
Cite this chapter
Klein, R. (1978). Verfahrensvorschlag für die Intersubjektive Erstellung Einer Umfassenden Grundlage für die Nutzenbewertung in der Raumplanung. In: Nutzenbewertung in der Raumplanung. Interdisciplinary Systems Research / Interdisziplinäre Systemforschung. Birkhäuser, Basel. https://doi.org/10.1007/978-3-0348-5539-6_6
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-0348-5539-6_6
Publisher Name: Birkhäuser, Basel
Print ISBN: 978-3-7643-1008-0
Online ISBN: 978-3-0348-5539-6
eBook Packages: Springer Book Archive