Skip to main content

Structure and Measurement of System Competence: Promoting Systems Thinking Using Analogue and Digital Models

  • Chapter
  • First Online:
Fostering Scientific Citizenship in an Uncertain World

Part of the book series: Contributions from Science Education Research ((CFSE,volume 13))

  • 249 Accesses

Abstract

Many global challenges require us to deal with uncertainties. For example, soil loss due to erosion illustrates complex and dynamic human-environmental interactions with an urgent need for protective measures. System competence helps to identify and model system characteristics and to derive adequate intervention strategies. Therefore, it is crucial to provide and evaluate methods to promote systems thinking in young people. The aim of the here presented pre-post study is to empirically compare the system competence development of 15- to 18-year-old students using (#1) analogue or (#2) digital soil erosion models or (#3) a combination of both approaches within equal-length treatments. Based on the four-dimensional “Freiburg heuristic competence model of systems thinking” (Rieß et al., Geographie aktuell und Schule 37(215):16–29, 2015), test items are developed, validated, and applied. Analyses of variance show significant group differences (n = 203): the post-test mean value of system competence in group #3 using combined analogue and digital models is significantly higher compared to group #2 using digital-only models (p = 0.024, with a small effect size Cohens f of 0.1). Furthermore, considerable differences become apparent between the four system competence dimensions. To effectively promote systems thinking in the context of soil erosion, the combined use of analogue and digital models is recommended for teaching practice. In addition, factor analyses of the study data set provide empirical evidence for the heuristically derived four-dimensional structure of system competence (Rieß et al., Geographie aktuell und Schule 37(215):16–29, 2015).

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 129.00
Price excludes VAT (USA)
  • Available as EPUB and PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Hardcover Book
USD 169.99
Price excludes VAT (USA)
  • Durable hardcover edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

References

  • Ainsworth, S., & VanLabeke, N. (2004). Multiple forms of dynamic representation. Learning and Instruction, 14(3), 241–255.

    Article  Google Scholar 

  • Baecker, D. (2017). Wie verändert die Digitalisierung unser Denken und unseren Umgang mit der Welt? In R. Gläß & B. Leukert (Eds.), Handel 4.0: Die Digitalisierung des Handels – Strategien, Technologien, Transformation (pp. 3–24). https://doi.org/10.1007/978-3-662-53332-1_1.

  • Birkenhauer, J. (1997). Modelle im Geographieunterricht. Praxis Geographie, 27, 4–8.

    Google Scholar 

  • Bollmann-Zuberbühler, B., & Kunz, P. (2008). Ist systemisches Denken lehr- und lernbar? In U. Frischknecht-Tobler, U. Nagel, & H. J. Seybold (Eds.), Systemdenken – Wie Kinder und Jugendliche komplexe Systeme verstehen lernen (pp. 33–52). Pestalozzianum.

    Google Scholar 

  • Bossel, H. (2004). Systeme, Dynamik, Simulation: Modellbildung, Analyse und Simulation komplexer Systeme. Books on Demand.

    Google Scholar 

  • Brandhuber, R., Auerswald, K., Lang, R., Müller, A., & Rippel, A. (2012). ABAG interaktiv (Version 1.0, no longer available). http://www.lfl.bayern.de/appl/abag/mobile/

  • Bräutigam, J. (2014). Systemisches Denken im Kontext einer Bildung für nachhaltige Entwicklung. Konstruktion und Validierung eines Messinstruments zur Evaluation einer Unterrichtseinheit (Dissertation). Pädagogische Hochschule Freiburg.

    Google Scholar 

  • Brockmüller, S. (2019). Erfassung und Entwicklung von Systemkompetenz – Empirische Befunde zu Kompetenzstruktur und Förderbarkeit durch den Einsatz analoger und digitaler Modelle im Kontext raumwirksamer Mensch-Umwelt-Beziehungen (Dissertation). Pädagogische Hochschule Heidelberg. https://opus.ph-heidelberg.de/frontdoor/index/index/docId/340

  • Brockmüller, S., Viehrig, K., Schuler, C., Mrazek, J., Volz, D., & Siegmund, A. (2016a). Enhancement of geographical systems thinking through the use of models. In J. Lavonen, K. Juuti, J. Lampiselkä, A. Uitto, & K. Hahl (Eds.), Part 1: Learning science: Conceptual understanding (pp. 158–168). University of Helsinki.

    Google Scholar 

  • Brockmüller, S., Volz, D., & Siegmund, A. (2016b). Der Einsatz experimenteller Arbeitsweisen zur Förderung geographischen Systemverständnisses bei Schüler/innen und Lehramtsstudierenden. In K.-H. Otto (Eds.), Geographie und naturwissenschaftliche Bildung – Der Beitrag des Faches für Schule, Lernlabor und Hochschule. Geographiedidaktische Forschung 63 (pp. 104–123). Verlagshaus Monsenstein und Vannerdat.

    Google Scholar 

  • Bühner, M. (2011). Einführung in die Test- und Fragebogenkonstruktion. Pearson.

    Google Scholar 

  • Cohen, J. (1988). Statistical power analysis for the behavioral sciences. Erlbaum.

    Google Scholar 

  • Dahl, G. (1971). Zur Berechnung des Schwierigkeitsindex bei quantitativ abgestufter Aufgabenbewertung. Diagnostica, 17, 139–142.

    Google Scholar 

  • De Jong, T., Linn, M. C., & Zacharia, Z. C. (2013). Physical and virtual laboratories in science and engineering education. Science, 340(6130), 305–308.

    Article  Google Scholar 

  • DGfG, Eds. (2020). Bildungsstandards im Fach Geographie für den Mittleren Schulabschluss mit Aufgabenbeispielen. Selbstverl. Dt. Ges. für Geographie.

    Google Scholar 

  • Edsall, R., & Wentz, E. (2007). Comparing strategies for presenting concepts in introductory undergraduate geography. Journal of Geography in Higher Education, 31(3), 427–444. https://doi.org/10.1080/03098260701513993, 10/bf3r97.

    Article  Google Scholar 

  • Eid, M., Gollwitzer, M., & Schmitt, M. (Eds.). (2011). Statistik und Forschungsmethoden: Lehrbuch. Mit Online-Materialien. Beltz.

    Google Scholar 

  • Fanta, D., Bräutigam, J., Greiff, S., & Rieß, W. (2017). Entwicklung und Validierung eines Messinstrumentes zur Erfassung von systemischem Denken bei Lehramtsstudierenden in ökologischen Kontexten. Zeitschrift für Didaktik der Naturwissenschaften, 241–259. https://doi.org/10/gd2zvn

  • Faul, F., Erdfelder, E., Lang, A.-G., & Buchner, A. (2007). G*power 3: A flexible statistical power analysis program for the social, behavioral, and biomedical sciences. Behavior Research Methods, 39(2), 175–191. https://doi.org/10.3758/BF03193146

    Article  Google Scholar 

  • Flaig, H. (2013). Anpassungsstrategie an den Klimawandel – Fachgutachten für das Handlungsfeld Landwirtschaft. Ministerium für Umwelt, Klima und Energiewirtschaft.

    Google Scholar 

  • Fögele, J., Mehren, R., & Rempfler, A. (2020). Tipping Points – Schlüssel zum tiefgründigen Verständnis komplexer dynamischer Systeme bei Lernenden? Zeitschrift für Geographiedidaktik, 48(3), 83–100.

    Google Scholar 

  • George, D., & Mallery, P. (2003). SPSS for windows step by step: A simple guide and reference, 11.0 update. Allyn and Bacon.

    Google Scholar 

  • Gould, S. J. (2015). Second order confirmatory factor analysis: An example. In J. M. Hawes & G. B. Glisan (Eds.), Proceedings of the 1987 academy of marketing science (AMS) annual conference. Developments in marketing science: Proceedings of the academy of marketing science (pp. 488–490). Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-319-17052-7_100

    Chapter  Google Scholar 

  • Hu, L., & Bentler, P. (1999). Cutoff criteria for fit indexes in covariance structure analysis: Conventional criteria versus new alternatives. Structural Equation Modeling: A Multidisciplinary Journal, 6(1), 1–55. https://doi.org/10.1080/10705519909540118. https://doi.org/10/dbt

    Article  Google Scholar 

  • Jebbink, K. (2013). Simulationen. In D. Böhn & G. Obermaier (Eds.), Wörterbuch der Geographiedidaktik. Begriffe von A–Z (pp. 254–255). Westermann.

    Google Scholar 

  • Köck, H. (2018). Fachliche Konsistenz und Spezifik in allen Dimensionen des Geographie-unterrichts. In A. Rempfler (Ed.), Wirksamer Geographieunterricht (pp. 110–121). Schneider Verlag Hohengehren.

    Google Scholar 

  • Lawrence, M. A. (2016). ez: Easy analysis and visualization of factorial experiments. R package version 4.4-0. https://CRAN.R-project.org/package=ez

  • Lichti, M., & Roth, J. (2018). How to foster functional thinking in learning environments using computer-based simulations or real materials. Journal for STEM Education Research, 1(1–2). https://doi.org/10.1007/s41979-018-0007-1

  • Lienert, G. A., & Raatz, U. (1998). Testaufbau und Testanalyse (6. Auflage). Beltz, Psychologie Verlags Union.

    Google Scholar 

  • Mehren, R. (2018). Die Geographie behandelt die großen Herausforderungen des 21. Jahrhunderts. In A. Rempfler (Ed.), Wirksamer Geographieunterricht (pp. 130–138). Schneider Verlag Hohengehren GmbH.

    Google Scholar 

  • Mehren, R., Rempfler, A., & Ulrich-Riedhammer, E. M. (2014). Denken in komplexen Zusammenhängen. Systemkompetenz als Schlüssel zur Steigerung der Eigenkomplexität von Schülern. Praxis Geographie, 44(4), 4–8.

    Google Scholar 

  • Mehren, M., Mehren, R., Ohl, U., & Resenberger, C. (2015a). Die doppelte Komplexität geographischer Themen. Eine Herausforderung für Schüler und Lehrer. Geographie aktuell und Schule, 37(216), 4–11.

    Google Scholar 

  • Mehren, R., Ulrich-Riedhammer, E.-M., Rempfler, A., Bucholz, J., & Hartig, J. (2015b). Wie lässt sich Systemdenken messen. Geographie aktuell und Schule, 37(215), 4–15.

    Google Scholar 

  • Mehren, R., Rempfler, A., Ullrich-Riedhammer, E.-M., Buchholz, J., & Hartig, J. (2016). Systemkompetenz im Geographieunterricht. Zeitschrift für Didaktik der Naturwissenschaften, 22(1), 147–163. https://doi.org/10/gd2zvp

    Article  Google Scholar 

  • Mehren, R., Rempfler, A., Buchholz, J., Hartig, J., & Ulrich-Riedhammer, E. M. (2018). System competence modelling: Theoretical foundation and empirical validation of a model involving natural, social and human-environment systems. Journal of Research in Science Teaching, 55(5), 685–711. https://doi.org/10.1002/tea.21436

    Article  Google Scholar 

  • Ohl, U. (2018). Komplexität. In A. Brucker, J.-B. Haversath, & A. Schöps (Eds.), Geographie-Unterricht: 102 Stichworte (pp. 121–122). Schneider Verlag Hohengehren GmbH.

    Google Scholar 

  • Otto, K.-H. (2015). Experimente. In S. Reinfried & H. Haubrich (Eds.), Geographie unterrichten lernen: Die Didaktik der Geographie (pp. 144–149). Cornelsen.

    Google Scholar 

  • Paas, F., Tuovinen, J. E., Tabbers, H., & van Gerven, P. W. M. (2003). Cognitive load measurement as a means to advance cognitive load theory. Educational Psychologist, 38, 63–71. https://doi.org/10.1207/S15326985EP3801_8, https://doi.org/10/bznn3t

    Article  Google Scholar 

  • Rempfler, A., & Mehren, R. (2018). Systemisches Denken. In A. Brucker, J.-B. Haversath, & A. Schöps (Eds.), Geographie-Unterricht: 102 Stichworte (pp. 205–206). Schneider Verlag Hohengehren GmbH.

    Google Scholar 

  • Riding, R., & Gimley, M. (1999). Cognitive style, gender and learning from multimedia materials in 11-year-old children. British Journal of Educational Technology, 30, 43–56. https://doi.org/10.1111/1467-8535.00089. https://doi.org/10/dj2pxb

    Article  Google Scholar 

  • Rieß, W. (2013). Bildung für eine nachhaltige Entwicklung (BNE) und Förderung des systemischen Denkens. Anliegen Natur, 35(1), 55–64.

    Google Scholar 

  • Rieß, W., & Mischo, C. (2008). Wirkungen variierten Unterrichts auf systemisches Denken. In U. Frischknecht-Tobler, U. Nagel, & H. J. Seybold (Eds.), Systemdenken – Wie Kinder und Jugendliche komplexe Systeme verstehen lernen (pp. 135–147). Pestalozzianum.

    Google Scholar 

  • Rieß, W., Schuler, S., & Hörsch, C. (2015). Wie lässt sich systemisches Denken vermitteln und fördern? Geographie aktuell und Schule, 37(215), 16–29.

    Google Scholar 

  • Rosseel, Y. (2012). lavaan: An R package for structural equation modeling. Journal of Statistical Software, 48(2). https://doi.org/10.18637/jss.v048.i02, https://doi.org/10/f3r4v8

  • Rost, J., Lauströer, A., & Raak, N. (2003). Kompetenzmodelle einer Bildung für eine nachhaltige Entwicklung. Praxis der Naturwissenschaften – Chemie in der Schule, 52(8), 10–15.

    Google Scholar 

  • Ruddle, R., & Jones, D. M. (2001). Manual and virtual rotation of a three-dimensional object. Journal of Educational Psychology, 7(4), 286–296.

    Google Scholar 

  • Schubert, J. C. (2013). Modelle. In D. Böhn & G. Obermaier (Eds.), Wörterbuch der Geographiedidaktik. Begriffe von A–Z (pp. 199–200). Westermann.

    Google Scholar 

  • Schuler, S., Fanta, D., Rosenkraenzer, F., & Riess, W. (2018). Systems thinking within the scope of education for sustainable development (ESD) – A heuristic competence model as a basis for (science) teacher education. Journal of Geography in Higher Education, 42(2), 192–204.

    Article  Google Scholar 

  • Senge, P. M., & Klostermann, M. (2006). Die fünfte Disziplin: Kunst und Praxis der lernenden Organisation. Klett-Cotta.

    Google Scholar 

  • Seybold, H., Frischknecht-Tobler, U., & Nagel, U. (2008). Systemisches Denken – Aufgaben für Forschung und Schulpraxis. In U. Frischknecht-Tobler, U. Nagel, & H. J. Seybold (Eds.), Systemdenken – Wie Kinder und Jugendliche komplexe Systeme verstehen lernen (pp. 149–156). Pestalozzianum.

    Google Scholar 

  • Sommer, C. (2006). Untersuchungen zur Systemkompetenz von Grundschülern im Bereich Biologie (Dissertation). Universität Kiel.

    Google Scholar 

  • Steiger, J. H. (2007). Understanding the limitations of global fit assessment in structural equation modeling. Personality and Individual Differences, 42(5), 893–898. https://doi.org/10.1016/j.paid.2006.09.017

    Article  Google Scholar 

  • Stull, A. T., & Hegarty, M. (2016). Model manipulation and learning: Fostering representational competence with virtual and concrete models. Journal of Educational Psychology, 108(4), 509–527. https://doi.org/10.1037/edu0000077

    Article  Google Scholar 

  • Triona, L. M., & Klahr, D. (2003). Point and click or grab and heft: Comparing the influence of physical and virtual instructional materials on elementary school students’ ability to design experiments. Cognition and Instruction, 21(2), 149–173. https://doi.org/10.1207/S1532690XCI2102_02, https://doi.org/10/cz22pt

    Article  Google Scholar 

  • Viehrig, K., Siegmund, A., Wüstenberg, S., Greiff, S., & Funke, J. (2012). Systemisches und räumliches Denken in der geographischen Bildung. In A. Hüttermann, P. Kirchner, S. Schuler, & K. Drieling (Eds.), Räumliche Orientierung. Räumliche Orientierung, Karten und Geoinformation im Unterricht (pp. 95–102). Westermann.

    Google Scholar 

  • Viehrig, K., Siegmund, A., Wüstenberg, S., Greiff, S., & Funke, J. (2017). The Heidelberg inventory of geographic system competency model. In D. Leutner, J. Fleischer, J. Grünkorn, & E. Klieme (Eds.), Competence assessment in education: Research, models and instruments. Springer.

    Google Scholar 

  • Wiktorin, D. (2013). Graphische Modelle im Geographieunterricht: Handlungsorientierter Einsatz von und kritischer Umgang mit Modellen. Praxis Geographie, 43(12), 4–7.

    Google Scholar 

  • Winberg, T. M., & Berg, C. A. R. (2007). Students’ cognitive focus during a chemistry laboratory exercise: Effect of a computer-simulated prelab. Journal of Research in Science Teaching, 44(8), 1108–1133.

    Article  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to Svenja Brockmüller .

Editor information

Editors and Affiliations

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2023 The Author(s), under exclusive license to Springer Nature Switzerland AG

About this chapter

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this chapter

Brockmüller, S. (2023). Structure and Measurement of System Competence: Promoting Systems Thinking Using Analogue and Digital Models. In: Carvalho, G.S., Afonso, A.S., Anastácio, Z. (eds) Fostering Scientific Citizenship in an Uncertain World. Contributions from Science Education Research, vol 13. Springer, Cham. https://doi.org/10.1007/978-3-031-32225-9_6

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-031-32225-9_6

  • Published:

  • Publisher Name: Springer, Cham

  • Print ISBN: 978-3-031-32224-2

  • Online ISBN: 978-3-031-32225-9

  • eBook Packages: EducationEducation (R0)

Publish with us

Policies and ethics