Skip to main content

Internal and External Images: Sixteenth-Century Herbals and the Vis Imaginativa

  • Chapter
  • First Online:
Scientific Visual Representations in History
  • 372 Accesses

Abstract

In no other area of the natural sciences have images been so controversial over such a long period as in botany. After all, the appearance of plants varies according to the season and from specimen to specimen. Nevertheless, in 1542 the physician Leonhard Fuchs set out to show “true” pictures in his famous herbal De historia stirpium. But did this mean that epistemic qualities were attributed to the pictures? This essay explores this question by comparing the pictorial strategies in sixteenth century herbals, also taking into account vernacular editions. In addition to the Latin and German versions of De historia stirpium, the focus is on the published Herbarum vivae eicones by Otto Brunfels and its German counterpart, the Contrafayt Kreüterbuch. Like most of their colleagues, Fuchs and Brunfels were convinced that knowledge could only be acquired through sensual perception. They therefore aimed at stimulating the imagination through pictures. The depiction of plants in text, in illustrative woodcuts or in a combination of both media was intended to call up memories of sensual experiences and help readers to generate their own mental images. As will be shown, this had consequences not only for the design of the pictures but also for the layout of the books.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 79.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as EPUB and PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD 99.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info
Hardcover Book
USD 99.99
Price excludes VAT (USA)
  • Durable hardcover edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Notes

  1. 1.

    Volume 1 of the Herbarum vivae eicones was published in 1530, volume 2 (Novi herbarii tomus II) in 1531, and volume 3 (Tomus herbarii Othonis Brunfelsii III) posthumously in 1536. All three volumes were republished in 1539 as Brunfelsii herbarium.

  2. 2.

    “Praeter hos Graeci auctores prodidere, quos suis locis diximus, ex his Crateuas, Dionysius, Metrodorus ratione blandissima, sed qua nihil paene aliud quam difficultas rei intellegatur. pinxere namque effigies herbarum atque ita subscripsere effectus. verum et pictura fallax est coloribus tam numerosis, praesertim in aemulationem naturae, multumque degenerat transcribentium fors varia. praeterea parum est singulas earum aetates pingi, cum quadripertitis varietatibus anni faciem mutent” (Pliny, Naturalis historia 24, 4, trans. Meyer et al. 1999, vol. 1, 3) with slight alterations.

  3. 3.

    On early printed herbals, see recently (Baumann and Baumann 2010; Isphording 2008, 107–123). On herbals in general, see (Nissen 1951; Arber 1990).

  4. 4.

    On the reuses and filiations of herbals, see (Klebs 2007).

  5. 5.

    The initiator of the book project, the canon of Mainz Cathedral Bernhard von Breydenbach, claimed that he specifically engaged a good artist (“von vernunft und hant subtiel und behende”) to copy the herbs “in their proper colors and forms” (“in ihren rechten farben und gestalt…kunterfeyen und entwerfen”) (Wonnecke von Kaub 1485, fol. 2v). However, the majority of illustrations followed earlier manuscript illustrations, were freely invented, or were based on descriptions (Baumann and Baumann 2010, 122–140).

  6. 6.

    “Darum ist nit zu achten allein uff die figuren / sundern uff die geschrifft vnd dz erkennen durch die gesicht / und nit durch die figuren / wan die figuren nit anders synd dann ein ougenweid vnd ein anzeigung geben ist die weder schriben noch lesen kündent…” (Brunschwig 1500, fol. 228v).

  7. 7.

    On the layers of meaning found in the term Gesicht, see the lemma “Gesicht” in the Frühneuhochdeutsches Wörterbuch: https://fwb-online.de/lemma/gesicht.s.2n?q=gesicht&page=1 (accessed 5 August 2020). For the discussion of this point I thank Hans Jürgen Scheuer, Humboldt University Berlin.

  8. 8.

    On the reception of this topos in early modern literature in Germany, see (Heinrichs 2007, 23–43).

  9. 9.

    The woodcuts are based on copies that the publisher Johannes Grüninger had made for his reprint of the Hortus Saniatis / Gart der Gesundheit by Wonnecke von Kaub (1485) after the woodcuts of the first edition. See (Isphording 2008, 123f). On the copying industry, see (Klebs 2007; Leitch 2017; Mar and Ryff 2014).

  10. 10.

    “…wo nun der fleissig leser sein beschreibungen wol bedenke unnd sie recht in die augen fasse / so habe er leicht zusehen / welches Kraut solcher beschreibung zu sage oder nit.” Wendel Rihel, foreword, in (Bock 1539, 1v).

  11. 11.

    In the Rhetorica ad Herennium we read: “Demonstratio est, cum ita verbis res exprimitur, ut geri negotium est et res ante oculos videatur” (Nüsslein 1994, 314).

  12. 12.

    “[Die] vertheutschten Kreuterbucher / die doch allesampt wie kostlich und hubsch sie vermalet unnd außgestrichen nicht eins pfifferling werd seynt / Thun auch mircklichen schaden unter den unverstendigen leuten / welche so sich daraus on all fundament zu arzten unterstehen zum meren mal morder werden.” From Euricius Cordus, Theriakbüchlein (1532), quoted in (Dilg 1969, 110).

  13. 13.

    “Et quidem hunc non esse imperitum herbarum, earundem descriptiones quas affert palàm testantur. Eiusmodi enim magna ex parte suntut oculis suis inspexisse hunc herbas quas pingit abundè demonstrent” (Fuchs 1542, fol. A5v).

  14. 14.

    Rihel’s foreword in this edition clearly addresses economic considerations: (Fuchs 1542, fol. Br). The studies for the woodcuts were by the Strasbourg artist David Kandel, who in approximately half of the pictures drew on models from the herbals of Brunfels and Fuchs while also contributing seventy-eight representations of his own, which in part were developed into mythological or allegorical scenes (Isphording 2008, 148).

  15. 15.

    On the sixteenth-century reception of Dioscorides, see (Stannard 1999).

  16. 16.

    “Maxime enim ruri delector, ubi coram vivas illas, de quibus domi legeram, herbas ad commendatas memoriae effigies confero et contemplor, ipsasque tum nomenclaturas, tum etiam vires ab obviis vetulis exploro, dehinc collatis ad earum historias omnibus maturo et quam sagace possum iudicio vel decero vel opinor” (Cordus 1534, 26–27); the translation follows (Swan 2011, 188). While Brunfels’s Herbarum vivae eicones is brought along by a participant in the excursion described in Cordus’s text, the pictures do not play a role in the identification, especially since Cordus is at the same time critical regarding the scientific benefit of the book.

  17. 17.

    See also the lemma “Bildnis” in the Frühneuhochdeutsches Wörterbuch: http://fwb-online.de/go/bildnis.s.1fn_1604924559 (Accessed 5 August 2020).

  18. 18.

    “Dieweil aber solichs mügsam gesein / die kreüter mit iren fyer alteren zu beschreiben / unnd dazumal der Truck noch nit gesein / hat solichs kein bestandt mogen haben. Dann gleich wie die menschen ire glidmass / ire eygenen complexionen / ire eygene alter habent / also die kyndheit / yugent / mannschafft / und alter / also auch die kreüter / welche sich auch der mass von eyner zeyt in die andere verwandelen / unnd ynen selb gar nicht gleich noch ähnlich seind / bringt desshalb grossz yrrthymb / das wir vil kreüter in irer jugent kennen / die uns im alter entwachsen / und unbekannt / und so auch widerumb. Die kindkeyt nenne ich / wann sye erstlich uffgan in den Meyen. Die jugent / wann sye blüen. Mannheyt / wann sye anfhane sich besomen. Alter / wann sye im abnemen seind. Unnd diese dinge verlauffen sich alle in fyer monaten. Solchich alter der kreuter war zu nennen / wer wol ein kostlich ding / ist aber mügsam und müsst man yedes kraut wol fyermal contrafeyen / möcht mit der zeyt sich mit unserm kreüterbuch sich zutragen.….” (Brunfels 1532, fol. Bv). Here Brunfels responds to the reservation expressed by Janus Cornarius in 1529 in his edition of the Greek text of Dioscorides’s De materia medica that pictures cannot show how plants change over time. See (Touwaide 2008, 43).

  19. 19.

    In this Brunfels made a distinction between painted herbals, which an exclusive clientele had recently made after classical models, and printed works: “Diese furnemen der Alten / habe ynnerthalb fünffzig jaren auch wider angefangen / ein Theil bey ynen selber / etlich großmächtige / reiche / gewaltige / welche sich kein kosten haben dauren lassen / unnd ynen eygene besondere bücher lassen malen / welche sye für ein grossen schatz gehebt / und noch haben / deren ich auch zum Theyl bey etlichen gesehen / bey etlichen aber hab hoeren ruemen…. Die anderen aber haben solichen dem Truck under standen / wie wir der selbigen vilfaltig / vnd mancherley gattung gesehen / aber dieweil sye den kosten gespart / und villeicht auch der waren kunst nicht bericht / alle verhympelt / unnd nichts rechtschaffens worden / so der figuren halb die blößlich gefyßiert / so der beschreibung / welche deß merentheyl falsch / unnd auß nochgütlichen / verachtlichen Bücheren gezogen” (Brunfels 1532, fol. Bv). Here the designation “gefüßiert” does not seem to describe a “construction” acquired from observation but one following a description.

  20. 20.

    For the Greek εἰκών, see (Brunfels 1530, 31, 38). In the German edition, Brunfels speaks for example in the descriptions of the Grosse Wallwurz (Brunfels 1532, XIII) and the Spitzwegerich (Brunfels 1532, LVIII) of “Contrafactur.” Here and there one also finds the terms Picturatio (Brunfels 1530, 121), Pictura (Brunfels 1530, 160), and Abmalung (Brunfels 1532, CLXXXVI).

  21. 21.

    The concept of “Contrafractur” is already unclear in the introduction to the German edition when Brunfels explains: “dieweil wir unser fürnemen dahyn gesetzt / der kreuter kunst wider herfür zu helfe / und uff die ban bringen / haben wir solichs nicht künnen zu wegen bringen / dann durch die contrafactur, und die rechten warhafften beschreybungen Dioscorides / Plinii und der Alten” (Brunfels 1532, fol. C4v/C5r). On the lack of conceptual distinction between textual and pictorial representation, see (De Angelis 2011, 225–226).

  22. 22.

    In the vernacular edition one reads: “Es ist auch mein meynung nit / alle kreüter zu beschreiben (dann mir solichs nicht möglich), sonder etliche / die dann auff dißmal von den meystern und contrafactyeren uns haben zu handen mögen ston / welchen wir in dißem werck / wie hernachmals offt bezeüget / vil haben müsszen zu / unnd nach geben / dieweil die wilkür bey den selbigen gestanden / zureissen was sye gewölt / oder auch vermöcht / unser fürnemen und beschreibungen zerrüttet / und zerstöret worden / das wir nit satte ordnung mögen halten” (Brunfels 1532, fol. A3v). In the Latin edition one finds a reference to the complications of the production process in the entries on the Pulsatilla vulgaris (Brunfels 1530, 217) and the Weiß Fleyschblum (Brunfels 1531, 55).

  23. 23.

    “Herba sylvestris, ignota nominis” (Brunfels 1531, 80). The vernacular edition still notes briefly: “Ein unbekant waldtkraut” (Brunfels 1532, CXI).

  24. 24.

    “Nam cum formarium delineatores & sculptores, vehementer nos remorarentur, ne interim ociose agerent prela, coacti sumus, quamlibet proxime obviam arripere, statuimus igitur nudas herbas, quarum tantum nomina germanica nobis cognita sunt, praeterea nihil” (Brunfels 1530, 217).

  25. 25.

    Pictures and names were set separately, however, as is shown by the entry on the Melissa. Here the caption is given without the corresponding picture (Brunfels 1532, CCCI).

  26. 26.

    “Quo similius sua quaeque facie pingitur, eo peius errantur, si non & verum eidem nomen tribuitur” (Cordus 1534, 14; Fuchs 1542, fol. A5v). On the critique of modern botany, see (Baumann and Baumann 2010, 175).

  27. 27.

    “Nos utramque tibi adpinximus & Buglosson & Boraginem. Habes praeterea doctorum hominum iudicia, & Dioscoridis verba tibi subscripta; verisimilieque mihi videtur, ut in floribus & herbis conveniunt, ita quoque in iuvamentis” (Brunfels 1530, 117).

  28. 28.

    As we read in the vernacular edition on the Anemone pulsatilla (Küchenschelle): “Kuchschell / nennen etlich alte Kraeuterlin Hackerkraut / unnd sagen dabey / das es gewaltige Krafft hab wunden zu heylen. Weiters ist mir nit zu wissen / wie sein nam im Dioscoride sey” (Brunfels 1532, CXLIII). In fact, the woodcut is considered the first attestation of the Anemone pulsatilla. See (Sprague 1928, 113).

  29. 29.

    “Diße rapüntzelin will ich den geleerten zu einem sallat schencken / das sye mir sagen wie soliche beym Dioscoride unnd Plinio genennet werden. Welche / wann sye mir so wol bekannt weren zu Latin unn kryechisch / als uff teütsch in der platten / wolt ich auch gern etwas darvon schreiben” (Brunfels 1532, CLXXIII). In the Latin version the plant was left without commentary (Brunfels 1531, 84). Similar commentaries are found on the Maiglöckchen (Brunfels 1531, CLXV).

  30. 30.

    “Noch ist ein Kraut Gutheynrich genannt / wöllen mich alte weiber bereden / es sey auch einer Naterwurtz / hatt Aronbletter gleich eim gespaltenen bart / aber kurtzgestossener und rauher / besamet sich allent halben / wie du es hye zu gegen syhest” (Brunfels 1532, LXXV). In the Latin version, there is a much briefer remark on how he included the plant at the suggestion of laywomen: “Praetera et eam adpinximus quae vulgo Gut Heinrich vocatur, vel Schwerbel. Ita enim vetulae nos persuasserunt.” For another picture-based argument cf. the entry on the Agrimonia eupatoria (Brunfels 1532, LXXXVI).

  31. 31.

    “Dann die jungen [Schwalbenwurze] haben zarte würtzelin / wie ein junger Baldrian / wie du auch hye abgemalet sychst” (Brunfels 1532, CLIX).

  32. 32.

    “Welchs nun die recht Goltwurtz sey under dißen zweyen / oder ob es ein ander sey / beger ich gelert zu werden / ich hab beyde contra fayet / damit man augenscheinlich den underscheyt sehe” (Brunfels 1532, CVII).

  33. 33.

    “Aus welcher beschreibung auch ein kindt wol möcht abnemen / das unser gelb Schwertel nicht der recht Acorus ist / sonder des selbigen ein geschlecht” (Brunfels 1532, CX).

  34. 34.

    Similar remarks are found in the third volume of the Latin edition (Sprague 1928, 108, no. 210).

  35. 35.

    In the case of the Storchenschnabel, Brunfels makes clear which of the four species of Geraniaceae is shown in the picture: “Das fyerd gar klein / kreücher uff der erden / nicht über ein spannen hoch / hat lange schnäbelin, und das selbig haben wir gesetzt” (Brunfels 1532, CXCVII). In the case of the Nachtschatt on the other hand, there is uncertainty about the “Geschlecht” of the specimen represented (Brunfels 1532, CXCIIII).

  36. 36.

    On the woodcut of a plant summarily designated as an Einblatt he remarks with frustration: “Ist mir nicht weyter bekannt / dann dem augenschein nach / hab auch sonst von nyemants anders mögen bericht werden / was es für andere nammen hab. Ist aber ein Waldkraut / unnd ausser der gwültnis uns zu hand gestanden” (Brunfels 1532, CCXXXV).

  37. 37.

    On this T. A. Sprague has noted: “Brunfels seems to have regarded the choice of names almost as a matter of indifference” (Sprague 1928, 85).

  38. 38.

    “Dieweil Salbey gar ein bekannt kraut / und auch bey dem Dioscoride klar außgesprochen/… ist nicht not des namens und der gestalt halb hoch zu disputieren. Und solichs woellen wir auch in anderen gemyenen kreüteren halten / und die jhenige so auch den kinderen bekannt / sonderlich nit höch bekümmeren mit worten abzumalen / so mans on das wol vor den augen sycht.” The same is said of Bellis perennis: “Ich acht / es bedörff nit vil abmalens” (Brunfels 1532, CXLV). Nevertheless, Brunfels (as later also Fuchs) complains in the introduction that knowledge was lost in antiquity because it was considered banal to treat again what was already known by everybody: “Es haben auch die Alten etlich kreütter für so gewiss / unnd meniglich bekantlich geacht / das sye soliche gar nicht ebgemalet / sondern allein ire krefften anzeygt haben / vermeynt / sye seyen in ander landen / oder yederman so bekant als ynen” (Brunfels 1532, B3r).

  39. 39.

    In both cases it was probably a matter of teamwork, as Brunfels speaks of “delineatores et sculptores.”

  40. 40.

    “Nunc & Johannes pictor Gudictius ille/Clarus Apellaeo non minus ingenio/Reddidit ad fabras acri sic arte figuras / Ut nemo Herbas dixerit esse meras!” (Brunfels 1530, 6r9).

  41. 41.

    On the topos of “alter Apelles” in prints, see (Panofsky 1969; Körner 2013).

  42. 42.

    As in the case of the plant designated by Brunfels as Heischkraut (Solanum dulcamara) (Brunfels 1530, 28), of borage (Borago officinalis; “Burretsch”) (Brunfels 1530, 113), and greater celandine (Chelidonium majus; “Schölkraut” (Brunfels 1530, 236).

  43. 43.

    As in the case of the Symphytum (in Brunfels “Walwurtz”) (Brunfels 1530, 75, 76), rampion bellflower (Campanula rapunculus), creeping cinquefoil (Potentilla erecta; in Brunfels “Tormentill”) (Brunfels 1530, 85).

  44. 44.

    A number of these fragments were mounted in a herbal and are currently found in the Burgerbibliothek of Berne (Inv. no. Es71).

  45. 45.

    “uf den 11. …des brachmonats…2;” “ode di [blätt]lin [g]ans harig…wachst als hoch als…” (Rytz 1936, 12, no. 45).

  46. 46.

    The exceptions are the Arum maculatum (Brunfels 1530, 56), the Narcissus luteus (Brunfels 1530, 129) and the Ranunculus nemorosus (Brunfels 1530, 143). Added to this is the Potentilla reptans of which only one detail—a single leaf—is depicted (Brunfels 1530, 233).

  47. 47.

    The watercolors measure 390 × 260 mm, the woodcuts 260 × 160 mm (Rytz 1936, 5).

  48. 48.

    For Weiditz’s prints, see (Röttinger 1937).

  49. 49.

    On the coloring of herbals, see (Kusukawa 2012, 69–81). On the coloring of prints in the early modern period in general, see (Dackerman 2002).

  50. 50.

    Even the richly detailed engravings of the Hortus Eystettensis were colored in the luxury editions (Roth 2017, 89–97).

  51. 51.

    Thus, Dürer recommended that his readers take measurements of many living people (“vil lebendiger menschen”) (Dürer 1528, T3r). On the contemporary reception, see (Dürer 2004, 323). It can be assumed, however, that the representations were based primarily on aesthetic decisions. See (Dürer 2004, 367).

  52. 52.

    “Ich will auch mir diser meiner underricht allein von den eusseren linien der form und pilder / und wie die von punckt zu punckt gezogen sollen werden / schreibenn / aber von den innerlichen dingen gar nit” (Dürer 1528, A2v).

  53. 53.

    The praise is combined with strong criticism of Brunfels’s botanic mistakes and therefore appears all the more significant: “Quamvis autem multa in illius scriptis desiderentur…: nihilominus tamen ut hunc omnes certatim laudibus efferant vel unica hac de causa meritus est, quod ipse primus omnium rectam pingendearum stirpium rationem denuò in Germaniam nostram invexerit, aliis hanc imitandi occasionem praebuerit” (Fuchs 1542, 6v). (“True, there are many shortcomings in his writings…. Nonetheless, he deserves that all should vie in praise of him for this reason alone, that he was the first to bring back the correct method of illustrating plants into our Germany, giving others something to imitate” (Meyer et al. 1999, 208).

  54. 54.

    Fuchs, however, attached greater importance to Galen than to Dioscorides.

  55. 55.

    “Ut tanquam diversos copiis iunctis nobis contra varios morborum insultus aciem istruere liceret, tam nostratium quam exterarum stirpium tum historias tum imagines studiosorum oculis subiicere placuit” (Fuchs 1542, A6r).

  56. 56.

    “[Q]uis quaeso sanae mentis picturam contemneret, quam constat res multo clarius exprimere, quam verbis ullis, etiam eloquentissimorum deliniari queant. Et quidem natura sic comparatum est, ut pictura omnes capiamur: adeoque altius animo insident quae in tabulis aut charta oculis exposita sunt & depicta, quam quae nudis verbis describuntur. Hinc multas esse stirpes constat, quae cum nullis verbis ita describi possint ut cognoscantur, pictura tamen sic ob oculos ponuntur, ut primo statim aspectu deprehendatur” (Fuchs 1542, B1r); the slightly altered translation is quoted in (Meyer et al. 1999, 209).

  57. 57.

    Simone De Angelis has already drawn attention to this aspect (De Angelis 2011, 227).

  58. 58.

    “Et in universa Graecia hunc morem fuisse notum est, ut ingenui et libere educati pueri ante omnia, aut saltem una cum literis picturam docerentur, quod illis constaret, hanc ipsam esse quae singularum rerum non solum naturam exprimeret, sed memoriam conservaret” (Fuchs 1542, B1r; Meyer et al. 1999, 213–214). Bock also refers to the didactic dimension of the use of images in the foreword of the (now illustrated) third edition of his Kreütter Buch (Bock 1551, 16b).

  59. 59.

    “Quod ad picturas ipsas attinet, quae certe singulae ad vivarum stirpium lineamenta et effigies expressae sunt, unive curavimus ut essent absolutissimas, atque adeo ut quaevis stirps suis pingeretur dacicibus, caulibus, foliis, floribuns, seminibus ac fructibus, summam adhibuimus diligentiam. De industria vero et data opera cavimus ne umbris, alijsque minus necessarjs, quibus interdum artis gloriam affectant pictores, nativa herbarum forma obliteraretur; neque passi sumus ut sic libidini suae indulgerent artifices, ut minus subinde veritati pictura respondet” (Fuchs 1542, A6v; Meyer et al. 1999, 212).

  60. 60.

    The double naming is abandoned in the New Kreüterbuch. Here the German designation has assumed the place on the right of the stem; on the left are the chapter numbers, which create a reliable link between image and textual description.

  61. 61.

    Added to the categories nomina, forma, locus, tempus, and temperamentum are, as the case arises, genera and appendices.

  62. 62.

    In Fuchs, however, there are specimens with hanging leaves or flower heads (Fuchs 1542, 203, 274, 457).

  63. 63.

    On the borrowings of the woodcuts from the Herbarum vivae eicones, see Meyer et al. (1999, 119), Kusukawa (2012, 68–69).

  64. 64.

    In the New Kreüterbuch the concepts are handled less scrupulously. Here one reads of “der wahrhafftigen und lebendigen abbildung und figuren der Kreüter” (Fuchs 1543, 2r).

  65. 65.

    On the Ricinus communis Fuchs remarks that nothing can be added to the picture of the plant: “Quae ita descriptio picturae quadrat, ut nihil magis” (Fuchs 1542, 339).

  66. 66.

    On the lilies one reads “Folia quoque eius angustiora sunt quam prioris, alias simile, ut pictura luculenter ostendit” (Fuchs 1542, 366); on the Centaurea benedicta: “Differentiam tamen nemo rectius quam ipsa pictura demonstrabit” (Fuchs 1542, 383).

  67. 67.

    “Errant qui Chamaepityn esse arbitrantur: neque enim illa humi serpit, sed altius a terra, ut pictura monstrat, consurgit” (Fuchs 1542, 873).

  68. 68.

    “Haec itaque herba, cuius picturam damus, est verum Apium” (Fuchs 1542, 743).

  69. 69.

    That is shown for instance by Fuchs’s assessment as to whether one should follow Pliny or Dioscorides in the description of the properties of the Hortense serpyllum when he notes: “res enim ipsa et vivae herbarum imagines satis testantur, Discoridis sententiam esse veriorem” (Fuchs 1542, 250).

  70. 70.

    “Nos ex iiis generibus tria tantum depicta damus, quod reliqua videre nondum nobis licuerit…. Nos ea tantum genera quorum picturas exhibemus, omisis aliis, describemus” (Fuchs 1542, 734).

  71. 71.

    “Quod mense floribus et fructus praegnat sit Nerion, non satis constat. Hinc est quod etiam pictura quam exhibemus iisdem careat” (Fuchs 1542, 543).

  72. 72.

    “So dienen aber die gemalt Kreütter bücher endlich dahin / wann man die natürliche Gewächs nit alle mal wo sie auffwachsen / bei handt hat / oder die selben nicht allemal frisch bekommen kan / als dann dienen uns die Rechte Contrafeite gemalte bücher der gewächst vast wohl / daraus mag man sich wol in vilem erkundigen. […] Es werden dann gar frembde gewächs / so man nit allenthalben frisch grün haben köndt / oder die sich in unsern landen lufft haben nit wollen zemen und gewehnen lassen / als dan werden aber mal die rechte gemalte Bücher vast nutz und dienstlich” (Bock 1551, fol. 16b).

  73. 73.

    “Wer aber eigen Garten und Gärtner hat / der mag vil und mancherlei gewächs und pflantzen und auffbringen…als dann bedarff man der gemalten Bücher nit so hoch” (Bock 1551, fol. 16b).

  74. 74.

    The title page is addressed to the “deambulantes” and the “peregrinantes,” http://mdz-nbn-resolving.de/urn:nbn:de:bvb:12-bsb00034002-0 (Last accessed February 16, 2021); on later editions, see Meyer et al. (1999, 134).

  75. 75.

    The importance Bock attached to Gessner’s undertaking is shown by the well-wishes he addressed to his colleague: “Gott wölle im seligen beistandt und gnade dazu verleihen” (Bock 1551, 17a).

  76. 76.

    As in the copy found in the University of Strasbourg library: http://docnum.u-strasbg.fr/cdm/ref/collection/coll13/id/3096 (accessed 5 August 2020).

  77. 77.

    As in the author’s personal copy in the Stadtbibliothek Ulm (Fuchs 2001, fig. XV).

  78. 78.

    As in the copy in the Bayerische Staatsbibliothek: http://mdz-nbn-resolving.de/urn:nbn:de:bvb:12-bsb00054201-5 (accessed February 16, 2021).

References

  • Arber, Agnes. 1990. Herbals. Their origin and evolution: A chapter in the history of botany 1470–1670. Cambridge: Cambridge University Press.

    Google Scholar 

  • Arber, Agnes. 1940. The coloring of sixteenth-century herbals. Nature 145: 803–804.

    Article  Google Scholar 

  • Aristotle. 2017. De Anima (trans: Reeve, C.D.C.). Indianapolis/Cambridge: Hackett Publishing Company.

    Google Scholar 

  • Baumann, Brigitte, and Helmuth Baumann. 2001. Die Kräuterbuchhandschrift des Leonhard Fuchs. Stuttgart: Verlag Eugen Ulmer.

    Google Scholar 

  • Baumann, Brigitte and Helmuth Baumann. 2010. Die Mainzer Kräuterbuch-Inkunabeln Herbaius Moguntinus“ (1484), Gart der Gesundheit“ (1485), Hortus Sanitatis“ (1491). Wissenschaftshistorische Untersuchung der drei Prototypen botanisch-medizinischer Literatur des Spätmittelalters. Stuttgart: Hiersemann.

    Google Scholar 

  • Bock, Hieronymus. 1539. New Kreütter Buch von underscheydt/ würckung und Namen der Kreütter so in Teütschen Landen wachsen. Auch der selbigen eygentlichem vnd wolgegründtem gebrauch in der Artznei zu behalten und zu fürdern Leibs Gesuntheyt fast nutz und tröslichen, vorab gemeynem Verstand. Strasbourg: Wendel Rihel. Bayerische Staatsbibliothek München. http://mdz-nbn-resolving.de/urn:nbn:de:bvb:12-bsb11069345-9.

  • Bock, Hieronymus. 1546. Kreüter Buch, Von newem fleissig übersehen/gebessert/vnd gemehret/Dazu mit hüpschen artigen Figuren allenthalben gezieret. Strasbourg: Wendel Rihel. Staats- und Stadtbibliothek Augsburg. http://mdz-nbn-resolving.de/urn:nbn:de:bvb:12-bsb11200232-0.

  • Bock, Hieronymus. 1551. Kreüter Buch: Darinn Underscheidt, Namen vnnd Würckung der Kreutter, Stauden, Hecken vnnd Beumen, sampt jhren Früchten, so inn Deütschen Landen wachsen. Strasbourg: Wendel Rihel. Universitätsbibliothek Freiburg. http://dl.ub.uni-freiburg.de/diglit/bock1551/0036?sid=a9f908d6077255bee36cbfbbe0594ef3.

  • Brunfels, Otto. 1530. Herbarum Vivae Eicones, ad natur[a]e imitationem, sum[m]a cum diligentia et artificio effigiat[a]e, una cum Effectibus earundem, in gratiam veteris illius, & iamiam renascentis Herbariae Medicinae, Bd. 1. Strasbourg: Johannes Schott. Universitätsbibliothek Münster. https://sammlungen.ulb.uni-muenster.de/urn/urn:nbn:de:hbz:6:1-67044.

  • Brunfels, Otto. 1531. Herbarum Vivae Eicones Bd. 2 (Novi herbarii tomus II). Strasbourg: Johannes Schott.

    Google Scholar 

  • Brunfels, Otto. 1532. Contrafayt Kreüterbuch: nach rechter vollkommener Art, unnd Beschreibungen der alten, besstberümpten Ärtzt, vormals in teütscher Sprach, der masßen nye gesehen, noch im Truck außgangen; sampt einer gemeynen Inleytung der Kreüter Urhab, Erkantnüsß, Brauch, Lob, und Herrlicheit. Strasbourg: Johann Schott. Bayerische Staatsbibliothek München. http://mdz-nbn-resolving.de/urn:nbn:de:bvb:12-bsb00054201-5.

  • Brunschwig, Hieronymus. 1500. Liber de arte distillandi de simplcibus/Das buch der rechten kunst zu distilieren die eintzigen ding (Kleines Destillierbuch). Strasbourg: Johann Grüninger. Bayerische Staatsbibliothek München. http://mdz-nbn-resolving.de/urn:nbn:de:bvb:12-bsb00031146-3.

  • Busche, Hubertus. 2003. Die Aufgaben der phantasia nach Aristoteles. In Imagination—Fiktion—Kreation. Das kulturschaffende Vermögen der Phantasie, ed. Thomas Dewender and Thomas Welt, 23–42. Leipzig: Saur.

    Google Scholar 

  • Carruthers, Mary. 1998. The craft oft thought. Meditation, rhetoric, and the making of images, 400–1200. Cambridge: Cambridge University Press.

    Google Scholar 

  • Coleman, Janet. 1992. Ancient and medieval memories. Studies in the reconstruction of the past. Cambridge: Cambridge University Press.

    Google Scholar 

  • Cordus, Euricius. 1534. Botanologicon. Cologne: Johann Gymnich. Bayerische Staatsbibliothek München. http://mdz-nbn-resolving.de/urn:nbn:de:bvb:12-bsb10192665-6.

  • Dackerman, Susan. 2002. Painted prints: The revelation of color in northern Renaissance & Baroque engravings, etchings & woodcuts. Exh. Cat. The Baltimore Museum of Art/Saint Louis Museum of Art. University Park: Pennsylvania State University Press.

    Google Scholar 

  • Daston, Lorraine. 2015. Epistemic images. In Vision and its instruments. Art, science, and technology in early modern Europe, ed. Alina Payne, 13–48. University Park: The Pennsylvania State University.

    Google Scholar 

  • Daston, Lorraine, and Peter Galison. 2007. Objectivity. New York: Zone Books.

    Google Scholar 

  • De Angelis, Simone. 2011. Sehen mit dem physischen und dem geistigen Auge. Formen des Wissens, Vertrauens und Zeigens in Texten der frühneuzeitlichen Medizin. In Diskurse der Gelehrtenkultur in der Frühen Neuzeit. Ein Handbuch, ed. Herbert Jaumann, 211–253. Berlin/New York: de Gruyter.

    Google Scholar 

  • Dewender, Thomas. 2003. Zur Rezeption der Aristotelischen Phantasialehre in der lateinischen Philosophie des Mittelalters. In Imagination—Fiktion—Kreation. Das kulturschaffende Vermögen der Phantasie, ed. Thomas Dewender and Thomas Welt, 141–160. Leipzig: Saur.

    Google Scholar 

  • Dilg, Peter. 1969. Das Botanologicon des Euricius Cordus: ein Beitrag zur botanischen Literatur des Humanismus. Dissertation Universität Marburg.

    Google Scholar 

  • Dürer, Albrecht. 1528. Hierin sind begriffen vier bücher von menschlicher Proportion…. Nuremberg: Hiernoymus [Andreae] für Agnes Dürer.

    Google Scholar 

  • Dürer, Albrecht. 2004. Albrecht Dürer. Das druckgraphische Werk, Bd. 3: Buchillustrationen, ed. Rainer Schoch, Matthias Mende and Anna Scherbaum. Munich: Prestel.

    Google Scholar 

  • Duggan, Lawrence. 1989. Was art really the, book of the illiterate? Word & Image 5: 227–251.

    Article  Google Scholar 

  • Endersby, Jim. 2008. Imperial nature: Joseph Hooker and the practices of Victorian science. Chicago: University of Chicago Press.

    Google Scholar 

  • Habermann, Mechthild. 2002. Deutsche Fachtexte der frühen Neuzeit: Naturkundlich-medizinische Wissensvermittlung im Spannungsfeld von Latein und Volkssprache. Berlin: de Gruyter.

    Google Scholar 

  • Heinrichs, Ulrike. 2007. Martin Schongauer - Maler und Kupferstecher. Kunst und Wissenschaft unter dem Primat des Sehens. München/Berlin: Deutscher Kunstverlag.

    Google Scholar 

  • Fitch, William Hood. 1869. Botanical drawing I-VIII. The Gardener´s Chronicle and Agricultural Gazette, 2 January, 16 January, 30 January, 13 February, 27 February, 20 March, 10 April, 8 May 1869: 7, 51, 116, 163, 221, 305, 389, 499.

    Google Scholar 

  • Fuchs, Leonhart. 1542. De historia stirpivm commentarii insignes, maximis impensis et vigiliis elaborati, adiectis earvndem vivis plvsqvam quingentis imaginibus, nunquam antea ad naturae imitationem artificiosius effictis & expressis, Leonharto Fvchsio…. Basel: Michael Isingrin. Bayerische Staatsbibliothek München. http://mdz-nbn-resolving.de/urn:nbn:de:bvb:12-bsb11200259-3.

  • Fuchs, Leonhart. 1543. New Kreüterbuch. Basel: Michael Isingrin. Collection Bnu en dépôt à l'Université de Strasbourg. https://docnum.unistra.fr/digital/collection/coll13/id/3096.

  • Fuchs, Leonhart. 2001. Das Käuterbuch von 1543. Cologne: Taschen.

    Google Scholar 

  • Egenolff, Christian. 1533. Herbarum imagines vivae. Der kreuter lebliche Conterfeytunge, vol. 1. Frankfurt: Christian Egenolff. Universitätsbibliothek Kiel. http://dibiki.ub.uni-kiel.de/viewer/resolver?urn=urn:nbn:de:gbv:8:2-22573.

  • Isingrin, Michael. 1545. Läbliche abbildung vnd contrafaytung aller kreüter so der hochglert herr Leonhart Fuchs der artzney Doctor/ inn dem ersten theyl seins neüwen Kreüterbuochs hat begriffen/ in ein kleinere form auff das aller artlichest gezogen…. Basel: Michael Isingrin.

    Google Scholar 

  • Isphording, Eduard. 2008. Kräuter und Blumen. Kommentiertes Bestandsverzeichnis der botanischen Bücher bis 1850 in der Bibliothek des Germanischen Nationalmuseums Nürnberg. Nuremberg: Verlag des Germanischen Nationalmuseums.

    Google Scholar 

  • Klebs, Arnold C. 2007. A catalogue of early herbals, mostly form the well know library of Dr. Karl Becher, Karlsbad. With an Introduction by Arnold C. Klebs. Lugano: Mansfield Center.

    Google Scholar 

  • Körner, Hans. 2013. Albrecht Dürer, der Apelles der schwarzen Linien. In Dürer. Kunst–Künstler–Kontext. Exh. Cat. Städel Museum Frankfurt/Main, ed. Jochen Sander, 74–79. Munich: Prestel.

    Google Scholar 

  • Koreny, Fritz. 1985. Albrecht Dürer und die Tier- und Pflanzenstudien der Renaissance. Munich: Prestel.

    Google Scholar 

  • Kusukawa, Sachiko. 1997. Leonhart Fuchs on the importance of pictures. Journal of the History of Ideas 58 (3): 403–426.

    Article  Google Scholar 

  • Kusukawa, Sachiko. 2012. Picturing the book of nature. Image, text, and argument in sixteenth century human anatomy and medical botany. Chicago/London: University of Chicago Press.

    Google Scholar 

  • Leitch, Stephanie. 2017. Dürer’s Rhinoceros Underway: The Epistemology of copy in the Early Modern Print. In The primacy of the image, 1400–1700, ed. Debra Taylor Cashion, Henry Luttikhuizen, and Ashley D. West, 241–255. Boston/Leiden: Brill.

    Google Scholar 

  • Marr, Alexander, and Walter Ryff. 2014. Plagiarism and imitation in sixteenth century Germany. Print Quarterly 31 (4): 131–143.

    Google Scholar 

  • Meyer, Frederick G., Emily Emmart Trueblood, and John L. Heller. 1999. The Great Herbal of Leonhart Fuchs “De Historia Stirpium Commentarii Insignes”, 1542. Stanford: Stanford University Press.

    Google Scholar 

  • Nissen, Claus. 1951. Die botanische Buchillustration: Ihre Geschichte und Bibliographie. Stuttgart: Hiersemann.

    Google Scholar 

  • Nüsslein, Theodor. 1994. Rhetorica ad Herennium. Munich: Artemis & Winkler.

    Google Scholar 

  • Ogilvie, Brian W. 2006. The science of describing. Natural history in Renaissance Europe. Chicago: University of Chicago Press.

    Google Scholar 

  • Panofsky, Erwin. 1969. Erasmus and the visual arts. Journal of the Warburg and Courtauld Institutes 32 (1969): 200–228.

    Article  Google Scholar 

  • Parshall, Peter. 1993. Imago Contrafacta: Images and facts in the northern Renaissance. Art History 16 (4): 554–579.

    Article  Google Scholar 

  • Preimesberger, Rudolf. 1999. Albrecht Dürer: Imago und effigies (1526). In Porträt, ed. Rudolf Preimesberger, et al., 228–238. Berlin: Reimer.

    Google Scholar 

  • Randolph, Adrian W.B.. 2003. Introduction: The authority of likeness. Word & Image 19 (1–2): 1–5.

    Article  Google Scholar 

  • Röttinger, Heinrich. 1937. Hans Weiditz, der Strassburger Holzschnittzeichner. Frankfurt a. M.: Diesterweg.

    Google Scholar 

  • Roth, Michael. 2017. Vom “Hortus Eystettensis” zum “Hortus Berolinus.” In Maria Sibylla Merian und die Tradition des Blumenbildes von der Renaissance bis zur Romantik, Exh. Cat. Kupferstichkabinett–Staatliches Museen zu Berlin/Städel Museum Frankfurt a.M., ed. Michael Roth, Magdalena Bushart, and Martin Sonnabend, 89–99. Munich: Hirmer.

    Google Scholar 

  • Rytz, Walther. 1936. Pflanzenaquarelle des Hans Weiditz aus dem Jahre 1529. Die Originale zu den Holzschnitten im Brunfels´schen Kräuterbuch von Prof. Walther Rytz Bern. Bern: Verlag Paul Haupt.

    Google Scholar 

  • Seidensticker, Peter. 2010. Aisthesis. Wahrnehmung der Farben in den Pflanzenbeschreibungen der frühen deutschen Kräuterbücher. Stuttgart: Steiner.

    Google Scholar 

  • Smith, Pamela O. 2008. Artisanal knowledge and the representation of nature in sixteenth-century Germany. In The art of natural history. Illustrated treatises and botanical paintings, 1400–1850, ed. Therese O’Malley and Amy R.W. Meyers, 15–31. New Haven, CT: Yale University Press.

    Google Scholar 

  • Sprague, Thomas A. 1928. The herbal of Otto Brunfels. Journal of Botanists 49: 70–124.

    Google Scholar 

  • Stannard, Jerry. 1999. Dioscorides and Renaissance Materia Medica. In Herbs and herbalism in the middle ages and Renaissance, ed. Katherine E. Stannard and Richard Kay. Aldershot: Ashgate.

    Google Scholar 

  • Swan, Claudia. 2006. The uses of realism in early modern illustrated botany. In Visualizing medieval medicine and natural history, 1200–1550, ed. Jean A. Givens, Karem M. Reeds, and Alain Touwaide, 239–249. Aldershot: Ashgate.

    Google Scholar 

  • Swan, Claudia. 2011. Illustrated natural history. In Prints and the pursuit of knowledge in early modern Europe. Ausst. Kat. Harvard Art Museums/Block Museum of Art, ed. Susan Dackerman, 186–192. Cambridge, MA: Harvard Art Museums.

    Google Scholar 

  • Touwaide, Alain. 2008. Botany and humanism in the Renaissance: Background, interaction, contradictions. In The art of natural history. Illustrated treatises and botanical paintings, 1400–1850, ed. Therese O’Malley and Amy R.W. Meyers, 33–61. New Haven, Conn.: Yale University Press.

    Google Scholar 

  • Wonnecke von Kaub, Johannes. 1485. Gart der Gesundheit. Mainz: Peter Schoeffer.

    Google Scholar 

  • Zucchi, Luca. 2004. Brunfels e Fuchs: L´illustrazione botanica quale ritratto della singola pianta o immagine della spezie. Florence: Leo S. Olschki Editore.

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to Magdalena Bushart .

Editor information

Editors and Affiliations

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2023 The Author(s), under exclusive license to Springer Nature Switzerland AG

About this chapter

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this chapter

Bushart, M. (2023). Internal and External Images: Sixteenth-Century Herbals and the Vis Imaginativa. In: Valleriani, M., Giannini, G., Giannetto, E. (eds) Scientific Visual Representations in History. Springer, Cham. https://doi.org/10.1007/978-3-031-11317-8_6

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-031-11317-8_6

  • Published:

  • Publisher Name: Springer, Cham

  • Print ISBN: 978-3-031-11316-1

  • Online ISBN: 978-3-031-11317-8

  • eBook Packages: HistoryHistory (R0)

Publish with us

Policies and ethics