Abstract
In the introduction to Being and Time, Martin Heidegger states that he intends to raise the question of the meaning of being, and the first step in raising this question is an examination of human being “as it is proximally and for the most part—in its average everydayness” (in seiner durchschnittlichen Alltäglichkeit). It turns out that much of Division I of Being and Time is an analysis of “average everydayness.” Heidegger illustrates this phenomenon with examples from everyday situations in which we use simple tools such as door handles and hammers in order to carry out basic tasks. These examples have led some scholars to believe one of Heidegger’s intentions is to develop a novel practical-instrumental interpretation of human existence on which he bases a critique of past philosophy. In this paper, I argue that this instrumental-pragmatist reading of Being and Time is mistaken: it not only fails to see how Heidegger situates his project in relation to past philosophy but also misunderstands the function that these examples are intended to play within his project. The phenomenon of everydayness is intended firstly as an affirmation (and not a critique) of past philosophy, specifically of Scholastic and Greek philosophy that took everyday interactions with things as a starting place for an interpretation of being. Heidegger’s analysis of everydayness is an attempt to articulate this past understanding. To be sure, his analysis of everydayness also entails a critique of the Scholastic and Greek interpretation, but not as the pragmatist reading sees it. He is critical of this interpretation not because it takes neutral objects as a starting place (which it does not) but because it treats human being as a thing among things and it presupposes a conception of human existence that is, if anything, already too instrumental.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Similar content being viewed by others
Notes
- 1.
Heidegger, Being and Time, 37–38 (Sein und Zeit, 16).
- 2.
Heidegger, Being and Time, 96–98 (Sein und Zeit, 68).
- 3.
In several papers published in the 1980s and 1990s, Franco Volpi argues that Being and Time not merely exhibits certain Aristotelian motifs, but that there are, as Volpi puts it, numerous homologies between Heidegger’s and Aristotle’s texts. He argues, moreover, that it is not merely Aristotle’s theoretical philosophy and the Metaphysics that is decisive in the inception of Being and Time, but especially Aristotle’s practical philosophy and the Nicomachean Ethics. Franco Volpi, “Dasein comme praxis: L’assimilation et la radicalisation heideggerienne de la philosophie pratique d’Aristote” and “Phenomenology as Possibility: The ‘Phenomenological’ Appropriation of the History of Philosophy in the Young Heidegger.” To be sure, Aristotle’s importance for Being and Time was already known and had already been documented, or at least alluded to, before Volpi’s publications. Consider, for example, the work by Thomas Sheehan.
- 4.
The difference between science and philosophy will be important in Part Three in distinguishing the specific temporal form of philosophical thought.
- 5.
Rorty, Philosophy and Social Hope, 190. Rorty summarizes the central thesis of his reading of Being and Time in reference to Mark Okrent’s: “If one reads paragraphs 31–3 of Being and Time as I should like to, and as Mark Okrent has in his book Heidegger’s Pragmatism, Heidegger will be seen as making theory an instrument of practice, as construing assertions as tools for the accomplishment of some human project.” Paragraphs 31to 33 refer to the central pieces of Heidegger’s hermeneutics where he examines the relation between understanding (Verstehen), interpretation (Auslegung) and assertion (Aussage).
- 6.
Dreyfus, Being-in-the-World, vii–viii.
- 7.
Heidegger, Being and Time, 97–98 (Sein und Zeit, 68). In the Grundprobleme he puts this thought as follows: “Jedes einzelne Zeug ist seinem Wesen nach ein Zeug-zum, zum Fahren, zum Schreiben, zum Fliegen. Jedes Zeug hat den immanenten Bezug auf das, wozu es ist, was es ist. Es ist immer etwas um-zu, verweisend auf ein Wozu” (233). Here is the English translation from the Basic Problems: “Each individual piece of equipment is by its own nature equipment-for—for traveling, for writing, for flying. Each one has its immanent reference to that for which it is what it is. It is always something for, pointing to a for-which” (163–164). In Sein und Zeit, he puts this thought in the following way: “Ein Zeug »ist« strenggenommen nie. Zum Sein von Zeug gehört je immer ein Zeugganzes, darin es dieses Zeug sein kann, das es ist” (68). “Taken strictly, there ‘is’ no such thing as an equipment. To the Being of any equipment there always belongs a totality of equipment, in which it can be this equipment that it is” (97).
- 8.
Heidegger, Being and Time, 200–201 (Sein und Zeit, 158).
- 9.
He is more explicit concerning its practical nature in his lecture on Kant in GA 25: “Zu diesem vorliegenden Seienden verhält sich das Dasein zunächst und zuerst in der charakterisierten Weise des praktischen Umgangs” (24). Here is the English translation: “Dasein comports itself towards the beings which lie before it primarily and from the beginning in the manner of practical dealing—as we have characterized it” (17).
- 10.
In Being and Time Heidegger speaks of the apophantical “as” in terms of a deficiency in our involvement with things, which may be read in line with the concept of privation. “Damit Erkennen als betrachtendes Bestimmen des Vorhandenen möglich sei, bedarf es vorgängig einer Defizienz des besorgenden Zu-tunhabens mit der Welt. Im Sichenthalten von allem Herstellen, Hantieren u. dgl. legt sich das Besorgen in den jetzt noch einzig verbleibenden Modus des In-Seins, in das Nur-noch-verweilen bei . . .” (61).
- 11.
Heidegger, Being and Time, 266 (Sein und Zeit, 224). Heidegger refers to assertions as zuhanden in his discussion of the derivative nature of the traditional conception of truth in § 44.
- 12.
Ibid., 412 (Sein und Zeit, 360). In his Marburg lectures on logic in the winter semester of 1925/26, Heidegger illustrates this thought with the example of a piece of chalk.“Würde ich sagen, während des Schreibens: Die Kreide ist zu hart, oder sandig, oder irgend so etwas, dann würde ich eine Aussage machen innerhalb des Verrichtens, innerhalb des Schreibens, eine Aussage, die ich in keiner Weise interpretieren dürfte: Diese Aussage: »Die Kreide ist zu sandig« ist nicht nur ein Bestimmen der Kreide, sondern zugleich ein Auslegen meines Verhaltens und Nichtverhaltenkönnens – nicht »recht« schreiben können” (GA 21, 158).
- 13.
Okrent, Heidegger’s Pragmatism, 74.
- 14.
Okrent, Heidegger’s pragmatism, 86.
- 15.
Ibid., 79.
- 16.
Brandom, “Heidegger’s Categories in Being and Time,” 402–3.
- 17.
Ibid., 96. Okrent hints at this idea in the following way. “Once the system is established, it is possible for Dasein to develop an interest in the extant as such. In that case the point of the system is to generate new, unexpected, and previously unobserved determinations of the extant [Vorhandenheit]. It is even possible to use language in order to come to an interpretation of language, odd as that may seem.”
- 18.
Rorty, Philosophy and the Mirror of Nature, 373.
- 19.
Ibid., 378. Perhaps this idea is expressed best or at least most explicitly by Charles Guignon in a passage near the end of his book, Heidegger and the Problem of Knowledge. There one reads the following: “The description [of Dasein] is measured not by criteria of correctness, but by criteria pertaining to its consequences for our lives. For example, does it give us a deeper and broader sense of who we are? does it enable us to assume our existence with renewed clarity and vigor? does it liberate us from obsessive and futile puzzles? does it enable us to see connections among a wide range of phenomena? does it bring us into accord with deep and pervasive resonances of our heritage? does it offer us a richer and more illuminating vocabulary for describing and interpreting ourselves? These criteria point less to the question of finding a better ‘model’ or ‘representation’ than they do to transforming our lives” (251).
- 20.
Okrent hints a this idea in his approving reference to Brandom in the following passage from Heidegger’s Pragmatism: “Clearly, however, the main point of using language about the extant is to generate successful new ways of coping practically with things in order to attain practical ends. In this linguistic practice has been wildly successful. As Robert Brandom puts this Heideggerian point: ‘Assertions about the present at hand can be practically relevant. We can use information about the merely present at hand properties of things, such as the heaviness of the hammer. Without the possibility of language exits through non-assertional performances, theoretical or intralinguistic inference would lose much or all of its point’” (96).
- 21.
Brandom, “Pragmatik und Pragmatismus,” 54. Brandom expresses this idea as follows in a text that was printed in German: “Der globale discursive Instrumentalismus, auf den ich hier eingehen möchte, wirft die diskursive Praxis in den gleichen Topf wie Erreichung dessen, was wir wollen, zu verwenden. Das Bild der Sprache als Werkzeug eint Autoren wie den frühen Heidegger und den späten Wittgenstein, die im übrigen (trotz des beiden gemeinsamen Fundamentalpragmatismus) völlig verschieden sind.”
- 22.
Heidegger, Being and Time, 196 (Sein und Zeit, 154).
- 23.
Ibid., 197. Here is the passage where Heidegger introduces the third signification of assertion: “3. ‘Assertion means ‘communication’ [Mitteilung], speaking forth [Heraussage]. As communication, it is directly related to ‘assertion’ in the first and second significations.” “Aussage bedeutet Mitteilung, Heraussage. Als diese hat sie direkten Bezug zur Aussage in der ersten und zweiten Bedeutung. Sie ist Mitsehenlassen des in der Weise des Bestimmens Aufgezeigten” (155).
- 24.
Heidegger, The Fundamental Concepts of Metaphysics, 337. Here is this passage in the original German: “Das Wesen des λόγος besteht gerade darin, daß in ihm als solchem die Möglichkeit des ›entweder wahr oder falsch‹, des ›sowohl positiv als auch negativ‹ liegt. Gerade die Möglichkeit zu all diesen, und zwar roh bestimmten Weisen der Abwandlung ist das innerste Wesen des λόγος” (GA 29/30, 489). He repeats this thought two pages later in the same lecture: “Erst wenn wir die Frage nach dem Grunde der Möglichkeit des λόγος so ansetzen, daß wir fragen nach der Ermöglichung seines inneren Wesens, nämlich des Vermögens zum ›entweder-oder‹ des Wahrseins oder Falschseins, haben wir die Sicherheit, den λόγος in seiner Wesensstruktur wirklich ergründen zu können” (491).
- 25.
Brandom, “Heidegger’s Categories in Being and Time,” 401.
- 26.
This thesis is captured by the title of the section: “The primordial phenomenon of truth and the derivative character of traditional conception of truth.”
- 27.
Heidegger, Being and Time, 266 (Sein und Zeit, 224).
- 28.
Heidegger, Being and Time, 212 (Sein und Zeit, 168. “Und weil das Reden den primären Seinsbezug zum beredeten Seienden verloren bzw. nie gewonnen hat, teilt es sich nicht mit in der Weise der ursprünglichen Zueignung dieses Seienden, sondern auf dem Wege des Weiter- und Nachredens.”)
- 29.
Brandom, “Dasein, the Being that Thematizes,” 338.
- 30.
Ibid., 339–40. Here is the rest of the passage where Brandom elucidates Heidegger’s concept of idle talk: “Thus the function of what is talked about, das Beredete, is to ground the authority of the contents that are communicated. Taking a claim back to its ground is justifying it in some way other than by appeal to what others say. It is taking responsibility for it oneself, justifying it by appeal to other claims, including but not limited to perceptually acquired ones, that the individual also takes responsibility for. Gerede is a practical stance that ignores such grounding in das Beredete, and cleaves only to das Geredete, ignoring grounding in favor of just passing things along.”
- 31.
Rorty, “Heidegger, contingency, and pragmatism,” 61 and 65.
- 32.
Carl Friedrich Gethmann uses the term means-end rationality (Mittel-Zweck-Rationalität) in his interpretation of Zuhandenheit in his paper, “Heideggers Konzeption des Handelns in Sein und Zeit.”
- 33.
Part of the difficulty in understanding Heidegger’s reference to the Greek term pragmata is that the words pragmata and praxis have more than one meaning. Robert Bernasconi observes that in a lecture in 1935 Heidegger identifies five meanings to the word pragmata. Bernasconi suggests the fourth meaning corresponds with the meaning Heidegger invoked in Being and Time. The fourth meaning of pragmata corresponds to “die Dinge, sofern sie überhaupt solche sind, womit wir zu tun haben, sei es, daß wir sie bearbeiten, verwenden, umgestalten oder nur betrachten und durchforschen – πράγματα, auf πράξις bezogen, πράξις hier ganz weit genommen, weder in dem engen Sinne der praktischen Anwendung (vgl. χρησ—), noch im Sinne der πράξις als Handlung im Sinne der sittlichen Handlung; πράξις ist alles Tun und Betreiben und Aushalten, was auch die ποίησις einschließt”(Die Frage, 54). Here poiesis in the sense of making and using is only one element of this conception of praxis and is not exhaustive of those things we are involved with in our everyday interactions. Bernasconi believes Heidegger invokes this broad sense of πράγματα in Being and Time (Bernasconi, 115). He may be right. It is nonetheless difficult to substantiate this observation with passages from Being and Time. It is much easier to find support for the pragmatist’s claim that Heidegger’s category of Zuhandenheit corresponds to the narrower conception of praxis as poiesis, things in the sense of production and use. See also Karl Mertens’s paper, “Die Kontextualität des Verstehens,” 199–200.
- 34.
Cf. Gethmann’s article, “Das Realitätsproblem: ein Skandal der Philosophie?” in Dasein: Erkennen und Handeln.
- 35.
Brandom, “Heidegger’s Categories in Being and Time,” 393–94.
- 36.
Heidegger, Being and Time, 100 (Sein und Zeit, 70–71). There is little doubt that in this passage Heidegger speaks of nature in this way. The following statement captures this thought unambiguously: “Im gebrauchten Zeug ist durch den Gebrauch die ‘Natur’ mitendeckt, die ‘Natur’ im Lichte der Naturprodukte” (70).
- 37.
Heidegger, Being and Time, 156 (Sein und Zeit, 120). Karl Mertens emphasizes both this instrumental interpretation of praxis in the sense of poiesis, as well as the idea that we encounter others within this instrumental context. “Denn die soziale Praxis, die Heidegger analysiert, wird ganz aus dem Zusammenhang eines gebrauchenden und herstellenden Tuns, einer – mit Aristoteles gesprochen – poiêsis bestimmt. Die Anderen, von denen hier die Rede ist, begegnen in Kontexten des herstellenden technischen Tuns” (Mertens, “Die Kontextualität des Verstehens,” 199–200).
- 38.
Gethmann, whom I count as a representative of pragmatist reading, argues in “Das Realitätsproblem” that the category of Zuhandenheit is not only to be understood instrumentally, but that all other ways of relating to things are deficient in relation to this instrumental category: “Da der umsichtige Umgang nicht ein Vollzug neben anderen ist, sondern den Grundvollzug ausmacht, in den alle anderen Vollzüge als Sondervollzüge eingebettet sind, ist die Zuhandenheit zunächst der universelle ontologische Modus. Gerade deshalb entsteht das Problem, wie man das Auftreten weiterer Einstellungen und entsprechend anderer ontologischer Modi vestehen kann. Heideggers prinzipielle Antwort darauf ist einfach: Andere Modi sind als Defizienzen gegenüber dem umsichtigen Umgang mit zuhandenem Zeug zu interpretieren” (Dasein, 219–220).
- 39.
In a paper on Heidegger, Brandom argues “that the category of the present-at-hand consists of ready-to-hand things which are appropriately responded to by a certain kind of performance, qua things that can only be appropriately responded to by such a performance. That categorically constitutive kind of responsive recognition performance type is assertion” (Categories, 399). Brandom continues afew pages later: “The present-at-hand may thus be defined as what is ready-to-hand as a with-which for the practice of assertion, that is, as what is responded to as such only by making a claim about it” (404). Here is the passage from Okrent’s book where this idea is made explicit: “To interpret something as a tool, one can either use it or improve it or make functional assertions concerning it. To interpret something as having any other sort of being or any other sort of property, one can only make assertions” (83).
- 40.
On these two points Gethmann is explicit: “Der mit dem Primat des umsichtigen Umgangs mitgesetzte ‘ontologische’ Begriff ist der der Zuhandenheit. Der umsichtige Umgang präsupponiert, daß ihm das Seiende als ‘Wozu’, als ‘Dienlichkeit’, als ‘Zeug’ erscheint. Das Seiende ist präsent als das, worauf sich das umsichtige Umgehen mit etwas bezieht. Da der umsichtige Umgang nicht ein Vollzug neben anderen ist, sondern den Grundvollzug ausmacht, in den alle anderen Vollzüge als Sondervollzüge eingebettet sind, ist die Zuhandenheit zunächst der universelle ontologische Modus. Gerade deshalb entsteht das Problem, wie man das Auftreten weiterer Einstellungen und entsprechend anderer ontologischer Modi verstehen kann. Heideggers prinzipielle Antwort darauf ist einfach: Andere Modi sind als Defizienzen gegenüber dem umsichtigen Umgang mit zuhandenen Zeug zu interpretieren” (Dasein, 217–18).
- 41.
Here is the critical passage from the Grundprobleme: “Die Frage bleibt jedoch, ob alles Seiende durch das Vorhandene erschöpft ist. Deckt sich der Bereich des Vorhandenen mit dem Bereich des Seienden überhaupt? Oder git es Seiendes, das seinem Seinssinne nach gerade nicht als Vorhandenes begriffen werden kann? In der Tat, das Seiende, was am wenigsten als Vorhandenes begriffen werden kann, das Dasein, das wir je selbst sind, ist gerade dasjenige, auf das alles Verstehen von Vorhandenheit, Wirklichkeit zurückgehen muß. Der Sinn dieses Zurückgehens ist zu klären” (168–69).
- 42.
The pragmatist reading fails to recognize Heidegger’s ambivalent, even critical, stance towards this conception of being. I think one sees this critical attitude in statements such as the following from the Grundprobleme: “Aus der Frage, warum gerade das Herstellen der Horizont für die ontologische Intepretation des Seienden ist, erwächst die Notwendigkeit, diesen Horizont auszuarbeiten und seine ontologische Notwendigkeit ausdrücklich zu begründen” (164). “From this question, why it was precisely production that served as horizon for the ontological interpretation of beings, arises the need to work out this horizon and give explicit reasons for its ontological necessity” (Basic Problems, 116).
- 43.
I think Jacques Taminiaux is getting at a similar idea with his suggestion that Heidegger assigns artefacts an explicit place within his ontology so that they do not implicitly take over our complete field of understanding of being (Lectures de l’ontologie fondamentale, 161).
- 44.
Ibid., 311.
- 45.
Heidegger, GA 18, 277.
- 46.
Heidegger, GA 19, 16.
- 47.
One reason Angst is of interest to Heidegger is that it pulls us out of our fallenness and takes away from us the possibility of understanding ourselves in terms of the world of things. (Sein und Zeit, 189).
- 48.
Heidegger, Being and Time, 238–239 (Sein und Zeit, 194).
Work Cited
Bernasconi, Robert. “The Fate of the Distinction Between Praxis and Poiesis.” Heidegger Studies. Vol. 2, (1986): 111–139.
Brandom, Robert. “Dasein, the Being that Thematizes.” In Tales of the Mighty Dead: Historical Essays in the Metaphysics of Intentionality. Cambridge Massachusetts: Harvard University Press, 2002.
———. “Heidegger’s Categories in Being and Time.” The Monist, Vol. 66, (1983): 387–409.
Dreyfus, Hubert. Being-in-the-world: A commentary on Heidegger’s Being and Time, Division I. Cambridge, Mass.: The MIT Press, 1991.
Gethmann, Carl Friedrich. Dasein: Erkennen und Handeln. Heidegger im phänomenologischen Kontext. Berlin: Walter de Gruyter, 1993.
Guignon, Charles B. Heidegger and the Problem of Knowledge. Indianapolis, Indiana: Hackett Publishing Co., 1983.
Heidegger, Martin. Basic Problems of Phenomenology. Translated by Albert Hofstadter. Bloomington, IN: Indiana University Press, 1982.
———. Being and Time, translated by John Macquarrie and Edward Robinson. San Francisco: Harper & Row, 1962.
———. Grundbegriffe der Aristotelischen Philosophie. Marburger Vorlesung Sommersemester 1924. Gesamtausgabe Bd. 18. Frankfurt am Main: Vittorio Klostermann, 2002.
———. Die Grundbegriffe der Metaphysik. Freiburger Vorlesung Wintersemester 1929/30. Gesamtausgabe Bd. 29/30. Frankfurt amMai n: Vittorio Klostermann, 1992a.
———. Die Grundprobleme der Phänomenologie. Marburger Vorlesung Sommersemester 1927. Gesamtausgabe Bd. 24. Frankfurt am Main: Vittorio Klostermann, 1975.
———. Logik. Die Frage nach der Wahrheit. Marburger Vorlesung Wintersemester 1925/26. Gesamtausgabe Bd. 21. Frankfurt am Main: Vittorio Klostermann, 1976.
———. Phänomenologische Interpretation von Kants Kritik der reinen Vernunft. Marburger Vorlesung Wintersemester 1927/28. Gesamtausgabe Bd. 25. Frankfurt am Main: Vittorio Klostermann, 1977.
———. Phenomenological Interpretation of Kant’s Critique of Pure Reason. Translated by Parvis Emad and Kenneth Maly. Bloomington, IN: Indiana University Press, 1997.
———. Platon: Sophistes. Marburger Vorlesung Wintersemester 1924/25 Gesamtausgabe Bd. 19. Frankfurt am Main: Vittorio Klostermann, 1992b.
———. Sein und Zeit. Tübingen: Max Niemeyer Verlag, 2006.
———. The Fundamental Concepts of Metaphysics: World, Finitude, Solitude. Translated by William McNeill and Nicholas Walker. Bloomington, IN: Indiana University Press, 1995.
Mertens, Karl. “Die Kontextualität des Verstehens in Heideggers Daseinshermeneutik und Brandoms inferentialistischer Heidegger Interpretation.” In Verstehen nach Heidegger und Brandom. Hamburg: Felix Meiner Verlag, 2009.
Okrent, Mark. Heidegger’s Pragmatism: Understanding, Being, and the Critique of Metaphysics. Ithaca: Cornell University Press, 1988.
Rorty, Richard. Contingency, irony, and solidarity. Cambridge: Cambridge University Press, 1989.
———. “Heidegger, contingency, and pragmatism.” In Essays on Heidegger and others: Philosophical Papers Vol. 2. Cambridge, UK: Cambridge University Press, 1991.
———. Philosophy and the Mirror of Nature. Princeton, New Jersey: Princeton University Press, 1979
———. Philosophy and Social Hope. London, England: Penguin Books, 1999.
Taminiaux, Jacques. Lectures de l’Ontologie Fondamentale: Essais sur Heidegger. Grenoble: Jérôme Millon, 1989.
Volpi, Franco. “‘Das ist das Gewissen!’ Heidegger interpretiert die Phronesis (Ethica Nicomachea VI, 5).” In Heidegger und die Griechen, edited by Michael Steinmann. Frankfurt am Main: Vittorio Klostermann, 2007.
———. “Dasein comme praxis: L’assimilation et la radicalisation heideggerienne de la philosophie pratique d’Aristote.” In Heidegger et l’idée de la phénoménologie. Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 1988.
———. “‘Sein und Zeit’: Homologien zur ‘Nicomachischen Ethik.’” PhilosophischesJahrbuch. 96., (1989): 225–240.
Author information
Authors and Affiliations
Editor information
Editors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 2022 The Author(s), under exclusive license to Springer Nature Switzerland AG
About this chapter
Cite this chapter
Shoichet, A. (2022). The Pragmatist Reading of Being and Time. In: Rogove, J., D’Oriano, P. (eds) Heidegger and his Anglo-American Reception. Contributions to Phenomenology, vol 119. Springer, Cham. https://doi.org/10.1007/978-3-031-05817-2_10
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-031-05817-2_10
Published:
Publisher Name: Springer, Cham
Print ISBN: 978-3-031-05816-5
Online ISBN: 978-3-031-05817-2
eBook Packages: Religion and PhilosophyPhilosophy and Religion (R0)