Skip to main content
SpringerLink
Log in

Students’ Opinions About Interdisciplinary Lessons

  • Chapter
  • First Online:
Current Research in Biology Education

Part of the book series: Contributions from Biology Education Research ((CBER))

  • 537 Accesses

Abstract

Interdisciplinary instruction is a collective term and involves different types of instruction in which two or more subjects are combined. In addition, interdisciplinary instruction is often demanded in the context of school because it has many advantages. Although the effect of lessons or course offerings that combine subjects on students’ learning has been tested, no study has yet examined students’ opinions. In the present study, 19 students were asked how they define interdisciplinary instruction, what advantages they see, and why they had registered for a project week with interdisciplinary topics. The results indicate that they all had a correct idea of the concept of interdisciplinary instruction. They also mentioned some of the advantages, and they would also like to see more interdisciplinary teaching or course offerings.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 119.00
Price excludes VAT (USA)
  • Available as EPUB and PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD 159.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info
Hardcover Book
USD 159.99
Price excludes VAT (USA)
  • Durable hardcover edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

References

  • Åström, M. (2008). Defining integrated science education and putting it to test. Studies in science and technology education (Print): Vol. 26. Swedish National Graduate School in Science and Technology Education, FontD; Department of Social and Welfare Studies, Linköping University.

    Google Scholar 

  • Becker, K., & Park, K. (2011). Effects of integrative approaches among science, technology, engineering, and mathematics (STEM) subjects on students’ learning: A preliminary meta-analysis. Journal of STEM Education, 12(5), 23–37.

    Google Scholar 

  • Berck, K.-H., & Graf, D. (2018). Biologiedidaktik: Grundlagen und Methoden (5th ed.). Quelle & Meyer Verlag.

    Google Scholar 

  • Bundesministerium für Bildung und Forschung (BMBF). (2018). Systembiologie – Moderne Forschung zur Entschlüsselung des Lebens. https://www.bmbf.de/de/systembiologie-moderne-forschung-zur-entschluesselung-des-lebens-411.html

  • Buse, M. (2017). Bilinguale englische experimentelle Lehr-Lernarrangements im Fach Biologie: Konzeption, Durchführung und Evaluation der kognitiven und affektiven Wirksamkeit [Dissertation]. University of Wuppertal, Wuppertal.

    Google Scholar 

  • Caviola, H., Kyburz-Graber, R., & Locher, S. (2011). Wege zum guten fächerübergreifenden Unterricht: Ein Handbuch für Lehrpersonen (1. Aufl.). hep verla ag.

    Google Scholar 

  • Döring, N., & Bortz, J. (2016). Forschungsmethoden und Evaluation in den Sozial- und Humanwissenschaften (5th ed.). Springer-Lehrbuch. Springer.

    Google Scholar 

  • Duerr, L. (2008). Interdisciplinary Instruction. Educational Horizons, 86(3), 173–180.

    Google Scholar 

  • Duncker, L., & Popp, W. (1998). Formen fächerübergreifenden Unterrichts auf der Sekundarstufe – eine Einleitung. In L. Duncker & W. Popp (Eds.), Fächerübergreifender Unterricht in der Sekundarstufe I und II: Prinzipien, Perspektiven, Beispiele (pp. 7–17). Klinkhardt.

    Google Scholar 

  • Frey, K. (2010). Die Projektmethode (11th ed.). Beltz.

    Google Scholar 

  • Huber, L. (1994). Wissenschaftspropädeutik – Eine unerledigte Hausaufgabe der allgemeinen Didaktik. In M. A. Meyer & W. Plöger (Eds.), Pädagogik: Bd. 10. Allgemeine Didaktik, Fachdidaktik und Fachunterricht (pp. 243–253). Beltz.

    Google Scholar 

  • Huber, L. (1995). Individualität zulassen und Kommunikation stiften – Vorschläge und Fragen zur Reform der gymnasialen Oberstufe. Die Deutsche Schule, 87(2), 161–182.

    Google Scholar 

  • Huber, L. (1998). Fächerübergreifender Unterricht - auch auf der Sekundarstufe II? In L. Duncker & W. Popp (Eds.), Fächerübergreifender Unterricht in der Sekundarstufe I und II: Prinzipien, Perspektiven, Beispiele (pp. 18–33). Klinkhardt.

    Google Scholar 

  • Joachim Herz Stiftung. (2016). Projektwoche Systembiologie. LeLa Magazin (15), 18–19.

    Google Scholar 

  • Jones, C. (2010). Interdisciplinary approach – Advantages, disadvantages, and the future benefits of interdisciplinary studies. ESSAI, Article 26(7), 76–81.

    Google Scholar 

  • Keller, G. (2011). Mathematik in den Life Sciences: Grundlagen der Modellbildung und Statistik mit einer Einführung in die Statistik-Software R. UTB Biologie, Agrarwissenschaften, Ernährungswissenschaften: Vol. 3493. Ulmer.

    Google Scholar 

  • Killermann, W., Hiering, P., & Starosta, B. (2018). Biologieunterricht heute: Eine moderne Fachdidaktik (17th ed.). Didaktik. Auer.

    Google Scholar 

  • Klafki, W. (1998). Fächerübergreifender Unterricht - Begründungsargumente und Verwirklichungsstufen. In S. Popp (Ed.), Grundrisse einer humanen Schule: Festschrift für Rupert Vierlinger (pp. 41–57). Studien-Verlag.

    Google Scholar 

  • Klos, S. (2008). Kompetenzförderung im naturwissenschaftlichen Anfangsunterricht – der Einfluss eines integrierten Unterrichtskonzepts. Studien zum Physik- und Chemielernen: Vol. 89. Logos-Verl.

    Google Scholar 

  • Krause, E. (2015). Fächerverbindende Didaktik am Beispiel von subjektiven Lernvoraussetzungen im Mathematik- und Physikunterricht. In Gesellschaft für Didaktik der Mathematik (Ed.), Beiträge zum Mathematikunterricht 2015, 49. Jahrestagung der Gesellschaft für Didaktik der Mathematik vom 09.02. bis 13.02.2015 in Basel (pp. 492–495).

    Google Scholar 

  • Kruse, J. (2014). Qualitative Interviewforschung: Ein integrativer Ansatz (2nd ed.). Grundlagentexte Methoden. Beltz Juventa.

    Google Scholar 

  • Kuckartz, U. (2016). Qualitative Inhaltsanalyse: Methoden Praxis Computerunterstützung (3rd ed.). Grundlagentexte Methoden. Beltz Juventa.

    Google Scholar 

  • Labudde, P. (2003). Fächer übergreifender Unterricht in und mit Physik: eine zu wenig genutzte Chance. Physik Und Didaktik in Schule Und Hochschule, 2(1), 48–66.

    Google Scholar 

  • Labudde, P. (2014). Fächerübergreifender naturwissenschaftlicher Unterricht – Mythen, Definitionen, Fakten. Zeitschrift Für Didaktik Der Naturwissenschaften, 20(1), 11–19.

    Article  Google Scholar 

  • Labudde, P., Heitzmann, A., Heiniger, P., & Widmer, I. (2005). Dimensionen und Facetten des fächerübergreifenden naturwissenschaftlichen Unterrichts: ein Modell. Zeitschrift Für Didaktik Der Naturwissenschaften, 11, 103–115.

    Google Scholar 

  • Landis, J. R., & Koch, G. G. (1977). The measurement of observer agreement for categorical data. Biometrics, 33(1), 159–174. https://doi.org/10.2307/2529310

  • Loos, A., & Ziegler, G. M. (2015). Gesellschaftliche Bedeutung der Mathematik. In R. Bruder (Ed.), Handbuch der Mathematikdidaktik (pp. 3–17). Springer Spektrum.

    Google Scholar 

  • Mayring, P. (2015). Qualitative Inhaltsanalyse: Grundlagen und Techniken (12th ed.). Beltz Pädagogik.

    Google Scholar 

  • Moegling, K. (2010). Kompetenzaufbau im fächerübergreifenden Unterricht: Förderung vernetzten Denkens und komplexen Handelns; didaktische Grundlagen Modelle und Unterrichtsbeispiele für die Sekundarstufen I und II. Theorie und Praxis der Schulpädagogik: Vol. 2. Prolog-Verl.

    Google Scholar 

  • OECD. (2018). PISA 2015: PISA results in focus. https://www.oecd.org/pisa/pisa-2015-results-in-focus.pdf

  • Oliver, M., McConney, A., & Woods-McConney, A. (2019). The efficacy of inquiry-based instruction in science: A comparative analysis of six countries using PISA 2015. Research in Science Education. Advance online publication. https://doi.org/10.1007/s11165-019-09901-0

  • Osborne, J., Simon, S., & Collins, S. (2003). Attitudes towards science: A review of the literature and its implications. International Journal of Science Education, 25(9), 1049–1079. https://doi.org/10.1080/0950069032000032199

  • Rodenhauser, A. (2016). Bilinguale biologische Schülerlaborkurse Elektronische Ressource: Konzeption und Durchführung sowie Evaluation der kognitiven und affektiven Wirksamkeit [Dissertation]. University of Wuppertal, Wuppertal.

    Google Scholar 

  • Ruppert, W. (2015). Welches Interesse haben Schüler an biologischen Themen? In U. Spörhase-Eichmann (Ed.), Biologie-Didaktik: Praxishandbuch für die Sekundarstufe I und II (7th ed., pp. 94–111). Cornelsen Scriptor.

    Google Scholar 

  • Schiepe-Tiska, A., Simm, I., & Schmidtner, S. (2016). Motivationale Orientierungen, Selbstbilder und Berufserwartungen in den Naturwissenschaften in PISA 2015. In K. Reiss, C. Sälzer, A. Schiepe-Tiska, E. Klieme, & O. Köller (Eds.), PISA 2015: Eine Studie zwischen Kontinuität und Innovation (pp. 99–132). Waxmann.

    Google Scholar 

  • Statistisches Bundesamt. (2020). Studienanfänger/-innen im 1. Fachsemester nach Fächergruppen. https://www.destatis.de/DE/Themen/Gesellschaft-Umwelt/Bildung-Forschung-Kultur/Hochschulen/Tabellen/studierende-erstes-fs-faechergruppen.html

  • Walker, W. S. (2017). Integrated STEm or Integrated STEM? School Science and Mathematics, 117(6), 225–227. https://doi.org/10.1111/ssm.12234

  • Wanka, J. (2015). Grußwort in Schülerausgabe (Systembiologie.de.Scholae). Systembiologie.De(Schülerausgabe).

    Google Scholar 

  • Wenzel, A., & Grotjohann, N. (2019). Projektwoche Systembiologie im teutolab-biotechnologie. Journal Für Didaktik Der Naturwissenschaften Und Der Mathematik, 3, 99–113.

    Google Scholar 

  • Woods, C. (2007). Researching and developing interdisciplinary teaching: Towards a conceptual framework for classroom communication. Higher Education, 54(6), 853–866. https://doi.org/10.1007/s10734-006-9027-3

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Biology Didactics, Faculty of Biology, Bielefeld University, Bielefeld, Germany

    Annkathrin Wenzel & Norbert Grotjohann

Authors
  1. Annkathrin Wenzel
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Norbert Grotjohann
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Annkathrin Wenzel .

Editor information

Editors and Affiliations

  1. Department of Education, University of Cyprus, Nicosia, Cyprus

    Konstantinos Korfiatis

  2. School of Education, University of Southampton, Southampton, UK

    Marcus Grace

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2022 The Author(s), under exclusive license to Springer Nature Switzerland AG

About this chapter

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this chapter

Wenzel, A., Grotjohann, N. (2022). Students’ Opinions About Interdisciplinary Lessons. In: Korfiatis, K., Grace, M. (eds) Current Research in Biology Education. Contributions from Biology Education Research. Springer, Cham. https://doi.org/10.1007/978-3-030-89480-1_15

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-030-89480-1_15

  • Published:

  • Publisher Name: Springer, Cham

  • Print ISBN: 978-3-030-89479-5

  • Online ISBN: 978-3-030-89480-1

  • eBook Packages: EducationEducation (R0)

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation