Skip to main content
SpringerLink
Log in

Do Ethics Commissions Promote or Endanger Academic Freedom?

  • Conference paper
  • First Online:
Academic Freedom Under Pressure?

  • 334 Accesses

Abstract

Ethics commissions are increasingly involved in the assessment of research projects in Germany and Italy, especially in the field of clinical studies and research funding. In such assessments, there is often conflict between the academic freedom of researchers and other constitutional values, particularly the rights of patients and probands in clinical studies. A proportional balance between these conflicting values needs to be found. Although the involvement of ethics commissions may pose a threat to academic freedom, there are also positive aspects, such as legal certainty and reduced legal scrutiny.

I am very grateful to Vincent Mittag and Nico Schröter for valuable research assistance.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 149.00
Price excludes VAT (USA)
  • Available as EPUB and PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD 199.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info
Hardcover Book
USD 199.99
Price excludes VAT (USA)
  • Durable hardcover edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Notes

  1. 1.

    Robertson (1979), p. 484 ff.; from the German perspective Deutsch (2006), p. 411.

  2. 2.

    Directive (EC) 2001/20 of the European Parliament and of the Council of 4 April 2001 on the approximation of the laws, regulations and administrative provisions of the Member States relating to—the implementation of good clinical practice in the conduct of clinical trials on medicinal products for human use, OJ L 121/34.

  3. 3.

    Regulation (EU) 2014/536 of the European Parliament and of the Council of 16 April 2014 on clinical trials on medicinal products for human use, and repealing Directive 2001/20/EC, OJ L 158/1. For an overview see Lanzerath (2019), p. 700.

  4. 4.

    Gesetz über den Verkehr mit Arzneimitteln (Arzneimittelgesetz—AMG) in der Fassung der Bekanntmachung vom 12. Dezember 2005, BGBl. I S. 3394 zuletzt geändert durch Gesetz vom 9.12.2020, BGBl. I S. 2870.

  5. 5.

    Verordnung über die Anwendung der Guten Klinischen Praxis bei der Durchführung von klinischen Prüfungen mit Arzneimitteln zur Anwendung am Menschen (GCP-Verordnung—GCP-V) vom 9. 8.2004, BGBl. I S. 2081, zuletzt geändert durch Gesetz vom 20.12.2016, BGBl. I S. 3048.

  6. 6.

    Law no. 3 (11.1.2018), G.U. no. 25 (31.1.2018).

  7. 7.

    Gesetz über Medizinprodukte (Medizinproduktegesetz—MPG) in der Fassung der Bekanntmachung vom 7. 8.2002, BGBl. I S. 3146 zuletzt geändert durch Verordnung vom 19.6.2020, BGBl. I S. 1328.

  8. 8.

    Gesetz zur Sicherstellung des Embryonenschutzes im Zusammenhang mit Einfuhr und Verwendung menschlicher embryonaler Stammzellen (Stammzellgesetz—StZG) vom 28.6.2002, BGBl. I S. 2277 zuletzt geändert durch Gesetz vom 29.3.2017, BGBl. I 2277.

  9. 9.

    Gesetz zum Schutz vor der schädlichen Wirkung ionisierender Strahlung (Strahlenschutzgesetz—StrlSchG) vom 27.6.2017, BGBl. I S. 1966 zuletzt geändert durch Gesetz vom 23.10.2020, BGBl. I S. 2232.

  10. 10.

    Tierschutzgesetz vom 18.5.2006, BGBl. I, S. 1206 zuletzt geändert durch Verordnung vom 19.6.2020, BGBl. I S. 1328.

  11. 11.

    Decreto Legislativo no. 26 (4.3.2014), G.U. no. 61 (14.3.2014).

  12. 12.

    Directive (EU) 2010/63 of the European Parliament and of the Council of 22.9.2010 on the protection of animals used for scientific purposes, OJ L 276/33.

  13. 13.

    For an overview in English see Becker (2009), p. 121 ff.; Pritchard (1998), p. 104 ff.

  14. 14.

    For an overview see Bighi (1993), p. 58 ff.

  15. 15.

    See in general BVerfG Judgement 1 BvR 536/72 (5.6.1973), https://germanlawarchive.iuscomp.org/?p=62, last accessed 6.4.2021; analysed by Jacoby (2007), p. 462 ff.

  16. 16.

    See for the decision making process Siegler (1986), p. 22 ff.; for Germany Albers (2003), p. 435.

  17. 17.

    Siegler (1986), p. 22; Deutsch (2006), p. 413.

  18. 18.

    Probably close to peer review according to Just (2008), p. 643; Gramm (1999), p. 217.

  19. 19.

    Doppelfeld (2008), p. 646.

  20. 20.

    A decade ago, they could be found for medical devices according to the Medical Devices Act (Medizinproduktegesetz) as well as the use of X-rays according to the X-ray ordinance (Röntgenverordnung) and ionising radiation according to the Radiation Protection ordinance (Strahlenschutzverordnung); compare Kern (2008), p. 634.

  21. 21.

    See supra fn 6.

  22. 22.

    For an overview see Petrini and Brusaferro (2019), p. 315 ff.

  23. 23.

    See for Horizon 2020, especially Art. 14 Regulation (EU) 2013/1290 of the European Parliament and of the Council of 11.12.2013 laying down the rules for participation and dissemination in “Horizon 2020 the Framework Programme for Research and Innovation (2014-2020)” and repealing Regulation (EC) No 1906/2006, OJ L 347/81; furthermore Art. 19 Regulation (EU) 2013/1290 of the European Parliament and of the Council of 11.12.2013 establishing Horizon 2020—the Framework Programme for Research and Innovation (2014–2020) and repealing Decision No 1982/2006/EC, OJ L 347/104, mentioned by Lanzerath (2019), p. 701. For Horizon Europe see European Commission, Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council establishing Horizon Europe—the Framework Programme for Research and Innovation, laying down its rules for participation and dissemination COM (2018) 435 final, 7.6.2018 (especially Art. 15).

  24. 24.

    Indicated by McGrath and Lilley (2015), p. 3191; for Germany Doppelfeld (2008), p. 635.

  25. 25.

    See Fehling (2014), p. 193 ff.; in general terms see also Britz (2013), Art. 5(3), marginal number 61.

  26. 26.

    See for example the European Group on Ethics, Plomer (2008), p. 840 ff.; regarding the German Ethics Council, Bogner and Menz (2010), p. 895 ff.

  27. 27.

    Compare Hufen (2017), p. 1265.

  28. 28.

    For this development see Doppelfeld (2008), p. 645; Just (2008) p. 640 ff.

  29. 29.

    Deutsch (2006), p. 412.

  30. 30.

    See inter alia Doppelfeld (2008), p. 645 ff.; Kern (2008), p. 635 ff.

  31. 31.

    See Petrini and Brusaferro (2019), p. 314 ff.

  32. 32.

    See for the function of the law according to system theory Luhmann (1989), p. 140; Luhmann (1992), p. 1427 ff.

  33. 33.

    Pointing to Luhmann in this context, Albers (2003), p. 426, footnotes 32 and 33; Fateh-Moghadam and Atzeni (2009), p. 115, footnote 1, and p. 119, footnotes 14 and 15.

  34. 34.

    Fateh-Moghadam and Atzeni (2009), p. 115 ff.; Albers (2003), p. 426 ff.

  35. 35.

    Deutsch (2008), p. 653 ff.

  36. 36.

    Kern (2008), p. 635 ff.

  37. 37.

    Fateh-Moghadam and Atzeni (2009), p. 141 ff.

  38. 38.

    BVerfG Judgement 1 BvL 8/10 (20.2.2016) para. 49; for an overview in English Becker (2009), p. 122.

  39. 39.

    Bighi (1993), p. 58 ff.

  40. 40.

    See Fehling (2004), marginal number 147; Dähne (2007), p. 308. This is not a statement in the much more general controversy on interpretation of scope of protection (Schutzbereich) of fundamental rights in Germany: for a narrower reading, Böckenförde (2003), p. 185 f.; criticism by Kahl (2004), p. 184 ff.; also compare BVerfG Judgment 2 BvR 1/84 (19.3.1984), Neue Juristische Wochenschrift 1984, p. 1293, 1294 with the statement that the scope of protection of the freedom of arts does not imply the right to use private property of others.

  41. 41.

    In general, German doctrine acknowledges that fundamental rights can be encroached not only directly by command and control but also indirectly by making it substantially more difficult to exercise fundamental rights, Dreier (2013), Vorbemerkungen vor Art. 1, marginal number 125 ff.

  42. 42.

    Probably Hufen (2017), p. 1268; less clear Gramm (1999), p 216 ff.

  43. 43.

    Britz (2013), Art. 5(3) marginal number 37; Hufen (2017), p. 1268.

  44. 44.

    See supra fn 25.

  45. 45.

    Compare Fehling (2014), p. 194.

  46. 46.

    Britz (2013), Art. 5(3) marginal number 80 ff.; Gärditz (2020), Art. 5 Abs. 3 marginal number 259 ff.

  47. 47.

    Compare Fehling (2014), p. 199 f.; more general for fundamental rights Kloepfer (2011), p. 318 ff.

  48. 48.

    For an overview see Sayers (2014), p. 422 ff.

  49. 49.

    See in general CJ Judgement (26.2.2013) Case C-617/10 Åklagaren v. Åkerberg Fransson, para. 16 ff.; Judgment (6.3.2014) Case C-206/13 Siragusa v. Regione Sicilia – Soprintendenza Beni Culturali e Ambientali di Palermo, para. 16 ff.

  50. 50.

    “Incomplete” here means that in addition there must be national law, because the regulation does not cover everything that needs to be regulated in this context; see Ruffert, in: Calliess and Ruffert (2016), Art. 288 AEUV marginal number 21.

  51. 51.

    Pointing in this direction CJ Judgment (24.9.2019) Case C-507/17 Google LLC v. Commission nationale de l’informatique et des libertés (CNIL), para. 67.

  52. 52.

    Regarding the academic freedom advocated by Augsberg (2015), Art. 13 CFR marginal number 9 and Jarass (2021), Art. 13 CFR marginal number 12. In general, this might be problematic because of the limited powers of the EU, see Jarass (2021), Art. 51 marginal number 6; Schwerdtfeger (2019), Art. 51 marginal number 93.

  53. 53.

    See, for example, BVerfG Judgment supra fn 38, para. 58; Kloepfer (2010), p. 313 ff.

  54. 54.

    Britz (2013), Art. 5 (3) marginal number 41; Hufen (2017), p. 1266.

  55. 55.

    Jarass (2021), Art. 13 marginal number 15; Schwerdtfeger (2019), Art. 51 marginal number 36. Others (e.g. Bernsdorff (2019), Art. 13 marginal number 12) refer to Art. 52(3) CFR together with Art. 10 CFR, but this is less convincing because Art. 10 CFR does not explicitly recognise the freedom of science.

  56. 56.

    BVerfG Judgment 1 BvR 16/13 (6.11.2019), para. 76; regarding fundamental rights in general Hesse (1999), marginal number 317 ff.

  57. 57.

    Notices form European Union Institutions and Bodies of 14 December 2007 on Charter of Fundamental Rights of the European Union, OJ C 303/22.

  58. 58.

    For an overview in English see Bendor and Sachs (2011), p. 25 ff.

  59. 59.

    Compare for the medical sector in general Aulisio and Arnold (2008), p. 419.

  60. 60.

    See Gramm (1999), p. 225; Mager (2009), marginal number 34; more general regarding freedom of science Britz (2013), Art. 5(3) marginal number 104.

  61. 61.

    Regarding German law in general see for example Kloepfer (2010), p. 33 ff.

  62. 62.

    Pointing in this direction Albers (2003), p. 434 ff.

  63. 63.

    Fehling (2004), marginal number 165; also compare Gramm (1999), p. 218; Schulze-Fielitz (1994/2012), § 27 marginal number 31; Schmidt-Aßmann (2001), p. 31 ff.

  64. 64.

    Regarding the German Medicinal Products Act see Deutsch (2006), p. 414 ff.

  65. 65.

    Compare Dähne (2007), p. 326: “purely cosmetic gesture”.

  66. 66.

    See Kleindiek (1998), p. 311; Würtenberger (2013), p. 8; more general for this line of thought BVerfG Judgment 1 BvF 2/05 (23.6.2010), para. 140; Hwang (2009), p. 45 ff.

  67. 67.

    Pointing in this direction Löwer (2011), marginal number 29; Fehling (2004), marginal number 165.

  68. 68.

    For this doctrine in general compare Müller and Christensen (2013), p. 133 ff.; Kloepfer (2011), p. 34 ff.

  69. 69.

    See, slightly general, Dähne (2007), p. 309.

  70. 70.

    Regarding the margin of appreciation of researchers in general see Löwer (2011), marginal number 24; also compare BVerfG Judgment 1 BvL 12/94 (20.6.1994), Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht 1994, p. 894, 895.

  71. 71.

    Pointing in this direction Meuser and Platter (2005), p. 401 ff.; Doppelfeld (2008) p. 648.

  72. 72.

    It is always legally possible to reintroduce the request with modifications, see Meuser and Platter (2005), p. 398.

  73. 73.

    Deutsch (2006), p. 415; Meuser and Platter (2005), p. 396.

  74. 74.

    Stressing the requirement of a legal basis regarding the powers of ethics commissions more generally, Gramm (1999), p. 223 ff. For the opposite, but without giving reasons for this, see Lippert (2006), p. 982. The EU Regulation (supra fn 3) requires a “follow-up” regarding the pharmaceutical study, but within the responsibilities of the competent authority, not the ethics commission.

  75. 75.

    WMA Declaration of Helsinki—Ethical Principles for Medical Research Involving Human Subjects, see https://www.wma.net/policies-post/wma-declaration-of-helsinki-ethical-principles-for-medical-research-involving-human-subjects/, last accessed 6.4.2021. The provisions are not binding in the German and the Italian legal systems.

  76. 76.

    Concerning the protection of probands’ health, see especially Art. 48 of the Regulation (EU) 2014/536, supra fn 3.

  77. 77.

    Compare general principle no. 10 of the Declaration of Helsinki (supra fn 75).

  78. 78.

    Özmen (2015), p. 71.

  79. 79.

    See Fateh-Moghadam and Atzeni (2009), p. 127 ff.; also pointing in this direction, although not totally clear, Gramm (1999), p. 225; Albers (2003), p. 434.

  80. 80.

    Maurer and Waldhoff (2020), § 7, marginal number 45.

  81. 81.

    BVerfG (Federal Constitutional Court) Judgment 1 BvR 857/07 (31.5.2011), para. 73; Judgement 1 BvR 419/81 (17.4.1991) Neue Juristische Wochenschrift 1991, p. 2005, 2006.

  82. 82.

    Especially in BVerwG (Federal Administrative Court), Judgement 6 C 18/18 (30.10.2019), Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht 2020, p. 233, para. 12 ff., overruling in part Judgement 7 C 20.92 (26.11.1992) Neue Juristische Wochenschrift 1993, p. 1491 ff. “Opus Pistorum”; for an overview on the case law see Maurer and Waldhoff (2020), § 7, marginal number 40.

  83. 83.

    Implied by Fateh-Moghadam and Atzeni (2009), p. 128.

  84. 84.

    See supra fn 70.

  85. 85.

    Lanzerath (2019), p.704; compare Doppelfeld (2008), p. 647 ff.

References

  • Albers M (2003) Die Institutionalisierung von Ethik-Kommissionen: Zur Renaissance der Ethik im Recht. Kritische Vierteljahresschrift für Gesetzgebung und Rechtswissenschaft 83:410–436

    Google Scholar 

  • Augsberg I (2015) Artikel 13 Freiheit der Kunst und Wissenschaft. In: von der Groeben H, Schwarze J, Hatje A (eds) Europäisches Unionsrecht, 7th edn. Nomos, Baden-Baden

    Google Scholar 

  • Aulisio MP, Arnold RM (2008) Role of the ethics committee – helping to adress value conflicts or uncertainties. Chest 134:417–424

    Article  Google Scholar 

  • Becker RFJ (2009) Academic freedom in England and Germany: a comparative perspective. In: Zajda J, Daun H (eds) Global values education teaching democracy and peace. Springer, Dordrecht, pp 115–130

    Chapter  Google Scholar 

  • Bendor AL, Sachs M (2011) The constitutional status of human dignity in Germany and Israel. Israel Law Rev 44:25–62

    Article  Google Scholar 

  • Bernsdorff N (2019) Art. 13 Freiheit der Kunst und Wissenschaft. In: Meyer J, Hölscheidt M (eds) Charta der Grundrechte der Europäischen Union, 5th edn. Nomos, Baden-Baden

    Google Scholar 

  • Bighi C (1993) University autonomy and academic freedom in Italy. Higher Edu Europe 18:58–67

    Article  Google Scholar 

  • Böckenförde EW (2003) Schutzbereich, Eingriff, verfassungsimmanente Schranken. Zur Kritik gegenwärtiger Grundrechtsdogmatik. Der Staat 43:165–192

    Google Scholar 

  • Bogner A, Menz W (2010) How politics deals with expert dissent: the case of ethics councils. Sci Technol Human Values 35:888–914

    Article  Google Scholar 

  • Britz G (2013) Artikel 5 III (Wissenschaft). In: Dreier H (ed) Grundgesetz-Kommentar, 3rd edn. Mohr, Tübingen

    Google Scholar 

  • Dähne H (2007) Forschung zwischen Wissenschaftsfreiheit und Wirtschaftsfreiheit. Dargestellt anhand der Forschung und Verwertung ihrer Erkenntnisse in der Bio - und Gentechnik. Duncker & Humblot, Berlin

    Google Scholar 

  • Deutsch E (2006) Das neue Bild der Ethikkommission. Medizinrecht 24:411–416

    Article  Google Scholar 

  • Deutsch E (2008) Entstehung und Funktion der Ethikkommissionen in Europa. Medizinrecht 26:650–654

    Article  Google Scholar 

  • Doppelfeld E (2008) Mögliche neue Tätigkeitsfelder für Ethik-Kommissionen. Medizinrecht 26:645–650

    Article  Google Scholar 

  • Dreier H (2013) Vorbemerkungen vor Art. 1 GG. In: Dreier H (ed) Grundgesetz-Kommentar, 3rd edn. Mohr, Tübingen

    Google Scholar 

  • Fateh-Moghadam B, Atzeni G (2009) Ethisch vertretbar im Sinne des Gesetzes – Zum Verhältnis von Ethik und Recht am Beispiel der Praxis von Forschungs-Ethikkommissionen. In: Vöneky S, Hagedorn C, Clados M, von Achenbach J (eds) Legitimation ethischer Entscheidungen im Recht. Interdisziplinäre Untersuchungen. Springer, Heidelberg, pp 115–143

    Chapter  Google Scholar 

  • Fehling M (2004) Art. 5 Abs. 3 (Wissenschaftsfreiheit). In: Dolzer R, Vogel K (eds) Bonner Kommentar zum Grundgesetz. C. F. Müller, Heidelberg

    Google Scholar 

  • Fehling M (2014) Verfassungskonforme Ausgestaltungen von DFG-Förderbedingungen zur Open-Access-Publikation. Ordnung der Wissenschaft 1:179–214

    Google Scholar 

  • Gärditz KF (2020) Art. 5 Abs. 3 [Recht der freien Meinungsäußerung]. In: Maunz T, Dürig G (eds) Grundgesetz Kommentar 92th supplementary delivery. Beck, München

    Google Scholar 

  • Gramm C (1999) Ethikkommissionen: Sicherung oder Begrenzung der Wissenschaftsfreiheit? Wissenschaftsrecht 32:209–225

    Google Scholar 

  • Hesse K (1999) Grundzüge des Verfassungsrechts der Bundesrepublik Deutschland, 20th edn. C.F. Müller, Heidelberg

    Google Scholar 

  • Hufen F (2017) Wissenschaft zwischen Freiheit und Kontrolle. Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht 36:1265–1268

    Google Scholar 

  • Hwang SP (2009) Die Begründung der gesetzgeberischen Einschätzungsspielräume aus den Grenzen der verfassungsgerichtlichen Rechtsanwendung. Kritische Vierteljahresschrift für Gesetzgebung und Rechtswissenschaft 92:31–48

    Article  Google Scholar 

  • Jacoby N (2007) Redefining the right to be let alone: privacy rights and the constitutionality of technical surveilance measures in Germany and the United States. Georgia J Int Comparative Law 35:433–493

    Google Scholar 

  • Jarass HD (2021) Charta der Grundrechte der EU, 4rd edn. Beck, München

    Google Scholar 

  • Just H (2008) Die Professionalisierung der Ethik-Kommissionen, einer Einrichtung der Selbstkontrolle der Wissenschaft. Medizinrecht 26:640–645

    Article  Google Scholar 

  • Kahl W (2004) Vom weiten Schutzbereich zum engen Gewährleistungsgehalt. Kritik einer neuen Richtung der deutschen Grundrechtsdogmatik. Der Staat 43:167–202

    Google Scholar 

  • Kern BR (2008) Standortbestimmung: Ethikkommissionen – auf welchen Gebieten werden sie tätig? Medizinrecht 26:631–636

    Article  Google Scholar 

  • Kleindiek R (1998) Wissenschaft und Freiheit in der Risikogesellschaft. Eine grundrechtsdogmatische Untersuchung zum Normbereich von Art. 5 Abs. 3 Satz 1 des Grundgesetzes. Duncker & Humblot, Berlin

    Google Scholar 

  • Kloepfer M (2010) Verfassungsrecht Band II. Grundrechte. Beck, München

    Google Scholar 

  • Kloepfer M (2011) Verfassungsrecht Band I. Staatsorganisationsrecht. Beck, München

    Google Scholar 

  • Lanzerath D (2019) Europäische Ethikkommissionen im Wandel: Herausforderungen durch neue Rahmenbedingungen. Bundesgesundheitsblatt – Gesundheitsschutz – Gesundheitsforschung 62:697–705

    Article  Google Scholar 

  • Lippert HD (2006) Die zustimmende Bewertung einer Ethikkommission bei der klinischen Prüfung von Arzneimitteln nach dem novellierten Arzneimittelgesetz und der GCP-Verordnung. In: Kern BR, Wadle E, Schroeder KP, Katzenmeier C (eds) Humaniora: Medizin - Recht - Geschichte. Festschrift für Adolf Laufs zum 70. Geburtstag. Springer, Berlin, pp 973–987

    Google Scholar 

  • Löwer W (2011) § 99 Freiheit von Forschung und Lehre. In: Merten D, Papier HJ (eds) Handbuch der Grundrechte in Deutschland und Europa. C.F. Müller, Heidelberg, pp 699–765

    Google Scholar 

  • Luhmann N (1989) Law as a social system. Northwest Univ Law Rev 83:136–150

    Google Scholar 

  • Luhmann N (1992) Operational closure and structural coupling: the differentiation of the legal system. Cardozo Law Rev 13:1419–1441

    Google Scholar 

  • Mager U (2009) § 166 Freiheit von Forschung und Lehre. In: Isensee J, Kirchhof P (eds) Handbuch des Staatsrechts der Bundesrepublik Deutschland, 3rd edn. C.F. Müller, Heidelberg, pp 1075–1111

    Google Scholar 

  • Maurer H, Waldhoff C (2020) Allgemeines Verwaltungsrecht, 20th edn. Beck, München

    Book  Google Scholar 

  • McGrath JC, Lilley E (2015) Implementing guidelines on reporting research using animals (ARRIVE etc.): new requirements for publication in BJP. Br J Pharmacol 172:3189–3193

    Article  Google Scholar 

  • Meuser S, Platter J (2005) Die Bewertung der klinischen Prüfung von Arzneimitteln durch die Ethikkommission – eine Verwaltungsentscheidung besonderer Art? Pharmarecht 27:395–402

    Google Scholar 

  • Müller F, Christensen R (2013) Juristische Methodik I, 11th edn. Duncker & Humblot, Berlin

    Book  Google Scholar 

  • Özmen E (2015) Wissenschaft. Freiheit. Verantwortung. Über Ethik und Ethos der freien Wissenschaft und Forschung. Ordnung der Wissenschaft 2:65–72

    Google Scholar 

  • Petrini C, Brusaferro C (2019) Ethics committees and research in Italy: seeking new regulatory frameworks (with a look at the past). Annali dell’Istituto Superiore di Sanità 55:314–318

    Google Scholar 

  • Plomer A (2008) The European Group on Ethics: law, politics and the limits of moral integration in Europe. Eur Law 14:839–859

    Article  Google Scholar 

  • Pritchard RMO (1998) Academic freedom and autonomy in the United Kingdom and Germany. Minerva 36:101–124

    Article  Google Scholar 

  • Robertson JA (1979) The law of institutional review boards. UCLA Law Rev 26:484–549

    Google Scholar 

  • Ruffert M (2016) AEUV Art. 288 [Rechtsakte des Unionsrechts]. In: Calliess C, Ruffert M (eds) EUV/AEUV, 5th edn. Beck, München

    Google Scholar 

  • Sayers D (2014) Article 13 – Freedom of the arts and sciences. In: Peers S, Hervey T, Kenner J, Ward A (eds) The EU Charter of Fundamental Rights. Nomos, Baden-Baden, pp 422–443

    Chapter  Google Scholar 

  • Schmidt-Aßmann E (2001) Privatrechtliche und öffentlich-rechtliche Gestaltungsformen (staatlicher) Aufgabenwahrnehmung: Das Beispiel des Wissenschaftsrechts. In: Balaguer CF, Morlok M, Häberle P (eds) Die Welt des Verfassungsstaats. Nomos, Baden-Baden, pp 19–33

    Google Scholar 

  • Schulze-Fielitz H (1994 reprint 2012) § 27 Freiheit der Wissenschaft. In: Benda E, Maihofer W, Vogel H, Hesse K, Heyde W (eds) Handbuch des Verfassungsrechts der Bundesrepublik Deutschland, 2nd edn. De Gruyter, Berlin, pp 1339–1362

    Google Scholar 

  • Schwerdtfeger A (2019) Art. 51 Anwendungsbereich. In: Meyer J, Hölscheidt M (eds) Charta der Grundrechte der Europäischen Union, 5th edn. Nomos, Baden-Baden

    Google Scholar 

  • Siegler M (1986) Ethics commitees: decisions by bureaucracy. Hast Center Rep 16:22–24

    Article  Google Scholar 

  • Würtenberger T (2013) Schranken der Forschungsfreiheit und staatliche Schutzpflichten, Anhörung vor dem Deutschen Ethikrat, https://www.ethikrat.org/fileadmin/PDF-Dateien/Veranstaltungen/anhoerung-25-04-2013-wuertenberger.pdf. Accessed 6 Apr 2021

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Bucerius Law School, Hamburg, Germany

    Michael Fehling

Authors
  1. Michael Fehling
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Michael Fehling .

Editor information

Editors and Affiliations

  1. German Research Institute for Public Administration, German University of Administrative Sciences Speyer, Speyer, Germany

    Margrit Seckelmann

  2. University of Milan, Milan, Italy

    Lorenza Violini

  3. German Research Institute for Public Administration, German University of Administrative Sciences Speyer, Speyer, Germany

    Cristina Fraenkel-Haeberle

  4. University of Milan, Milan, Italy

    Giada Ragone

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2021 The Author(s), under exclusive license to Springer Nature Switzerland AG

About this paper

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this paper

Fehling, M. (2021). Do Ethics Commissions Promote or Endanger Academic Freedom?. In: Seckelmann, M., Violini, L., Fraenkel-Haeberle, C., Ragone, G. (eds) Academic Freedom Under Pressure?. Springer, Cham. https://doi.org/10.1007/978-3-030-77524-7_16

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-030-77524-7_16

  • Published:

  • Publisher Name: Springer, Cham

  • Print ISBN: 978-3-030-77523-0

  • Online ISBN: 978-3-030-77524-7

  • eBook Packages: Law and CriminologyLaw and Criminology (R0)

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation