Advertisement

Lost in Bias? Multifaceted Discourses Framing the Communication of Wind and Wildlife Research Results: The PROGRESS Case

  • Jessica WeberEmail author
  • Juliane Biehl
  • Johann Köppel
Chapter

Abstract

In times of increasingly selective interpretations of research results, sound decision-making in environmental management can be complicated. Actors compete for opinion leadership over relevant findings. A recent example is the agitated debate over the study “Prognosis and assessment of collision risks of birds at wind turbines in northern Germany” (PROGRESS). This debate, arising in the science-policy-practice interface, challenges research results and subsequent implications for planning and decision-making processes. We used the PROGRESS discourse to conduct a “frame analysis” and identified relevant actors, their argumentation patterns and potential motives. Discourses reveal patterns of perception that can be spotted by content analyses of available statements. It became obvious that research results do not necessarily just reduce knowledge gaps. The frames “wildlife protection and conservation” and “research methods” were of major importance in the discourse, addressing the paramount question of whether wind energy development actually affects raptor populations. The discourse indicated, inter alia, that uncertainties still revolve around collision risk estimators, demographic population models, the efficacy of mitigation measures and whether the challenges at hand might be dealt with on a case-by-case or a metalevel planning approach. In conclusion, the question remains: Who might unanimously communicate both findings and implications? A thorough and bias-sensitive communication of research results might foster sound decision-making processes in the wind and wildlife sector, particularly based on “best available science” efforts.

Keywords

Science-policy-practice interface Frame analysis Wind energy and wildlife Scientific communication Sound decision-making Interpretation of research results Best available science 

Notes

Acknowledgements

The analysis was supported by the German Federal Environmental Foundation (Deutsche Bundesstiftung Umwelt). We would like to thank Davy Mains for his help in proofreading the manuscript and in editing the language. We also gratefully acknowledge the comments by two anonymous reviewers on an earlier version of the manuscript.

References

  1. 1.
    MacCoun, R.J.: Biases in the interpretation and use of research results. Annu. Rev. Psychol. (1998).  https://doi.org/10.1146/annurev.psych.49.1.259
  2. 2.
    Pullin, A.S., Knight, T.M., Stone, D.A., Charman, K.: Do conservation managers use scientific evidence to support their decision-making? Biol. Conserv. (2004).  https://doi.org/10.1016/j.biocon.2003.11.007
  3. 3.
    Cook, C.N., Mascia, M.B., Schwartz, M.W., Possingham, H.P., Fuller, R.A.: Achieving conservation science that bridges the knowledge-action boundary. Conserv. Biol. J. Soc. Conserv. Biol. (2013).  https://doi.org/10.1111/cobi.12050
  4. 4.
    Robbennolt, J.K., Studebaker, C.A.: News media reporting on civil litigation and its influence on civil justice decision making. Law Hum. Behav. (2003).  https://doi.org/10.1023/A:1021622827154
  5. 5.
    Wayne, W., Guy, G., Cheolhan, L.: Agenda setting and international news: media influence on public perceptions of foreign nations. J. Mass Commun. Q. 81(2), 364–377 (2004)Google Scholar
  6. 6.
    McGauran, N., Wieseler, B., Kreis, J., Schüler, Y.-B., Kölsch, H., Kaiser, T.: Reporting bias in medical research – a narrative review open access review. Trials. 11(37), (2010)Google Scholar
  7. 7.
    Rothstein, H.R., Sutton, A.J., Borenstein, M. (eds.): Publication Bias: Recognizing the Problem, Understanding Its Origin and Scope, and Preventing Harm. Wiley, West Sussex (2005)Google Scholar
  8. 8.
    Linhart, E., Dhungel, A.-K.: Das Thema Vermaisung im öffentlichen Diskurs. Z. Agrarpolitk Landwirtsch (2) (2013)Google Scholar
  9. 9.
    Siyal, S.H., Mörtberg, U., Mentis, D., Welsch, M., Babelon, I., Howells, M.: Wind energy assessment considering geographic and environmental restrictions in Sweden. A GIS-based approach. Energy. (2015).  https://doi.org/10.1016/j.energy.2015.02.044
  10. 10.
    Sullivan, P.J., Acheson, J.M., Angermeier, P.L., Faast, T., Flemma, J., Jones, C.M., Knudsen, E.E., Minello, T.J., Secor, D.H., Wunderlich, R., Zanatell, B.A.: Defining and implementing best available science for fisheries and environmental science, policy, and management. Report: best science committee. Fisheries. 31, 460–465 (2006)Google Scholar
  11. 11.
    Grünkorn, T., Rönn, J.v., Blew, J., Nehls, G., Weitekamp, S., Timmermann, H., Reichenbach, M., Coppack, T., Potiek, A., Krüger, O.: Ermittlung der Kollisionsraten von (Greif-)Vögeln und Schaffung planungsbezogener Grundlagen für die Prognose und Bewertung des Kollisionsrisikos durch Windenergieanlagen (PROGRESS), Zusammenfassung. http://bioconsult-sh.de/site/assets/files/1560/1560-1.pdf (2016). Accessed 1 Dec 2017
  12. 12.
    Grünkorn, T., Rönn, J.v., Blew, J., Nehls, G., Weitekamp, S., Timmermann, H., Reichenbach, M., Coppack, T., Potiek, A., Krüger, O.: Ermittlung der Kollisionsraten von (Greif-)Vögeln und Schaffung planungsbezogener Grundlagen für die Prognose und Bewertung des Kollisionsrisikos durch Windenergieanlagen (PROGRESS): Schlussbericht zum durch das Bundesministerium für Wirtschaft und Energie (BMWi) im Rahmen des 6. Energieforschungsprogrammes der Bundesregierung geförderten Verbundvorhaben PROGRESS, FKZ 0325300A-D. http://bioconsult-sh.de/site/assets/files/1561/1561-1.pdf (2016). Accessed 1 Dec 2017
  13. 13.
    Grünkorn, T., Blew, J., Krüger, O., Potiek, A., Reichenbach, M., Rönn, J.v, Timmermann, H., Weitekamp, S., Nehls, G.: A large-scale, multispecies assessment of avian mortality rates at land-based wind turbines in Northern Germany. In: Köppel, J. (ed.) Wind energy and wildlife interactions. Presentations form the CWW2015 Conference, pp. 43–64. Springer (2017)Google Scholar
  14. 14.
    Kreutzfeldt, M.: Windkraft hat einen Schlag bei Vögeln. Eine aktuelle Studie sieht für den Mäusebussard Gefahren durch Windräder. Das könnte Folgen für den Windkraftausbau haben. http://www.taz.de/!5308686/ (2016). Accessed 28 Nov 2017
  15. 15.
    Deutsche WindGuard GmbH: Status des Windenergieausbaus in Deutschland. https://www.wind-energie.de/sites/default/files/attachments/page/statistiken/factsheet-status-windenergieausbau-land-2016.pdf (2016). Accessed 15 Nov 2017
  16. 16.
    Onshore Wind Energy Agency: Windenergie und Artenschutz: Ergebnisse aus dem Forschungsvorhaben PROGRESS und praxisrelevante Konsequenzen. http://www.fachagentur-windenergie.de/fileadmin/files/Veranstaltungen/Diskussions-VA_PROGRESS_17.11.2016/FA_Wind_Programm_PROGRESS_17-11-2016.pdf. (2017). Accessed 1 Dec 2017
  17. 17.
    Wulfert, K., Lau, M., Widdig, T., Müller-Pfannenstiel, K., Mengel, A.: Standardisierungspotenzial im Bereich der arten- und gebietsschutzrechtlichen Prüfung. FuE – Vorhaben im Rahmen des Umweltforschungsplanes des Bundesministeriums für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit im Auftrag des Bundesamtes für Naturschutz – FKZ 3512 82 2100. https://www.bfn.de/fileadmin/BfN/planung/eingriffsregelung/Dokumente/Standardisierungspotenzial_Arten-_und_Gebietsschutz_1.pdf (2015). Accessed 1 Dec 2017
  18. 18.
    Gee, J.P. (ed.): An Introduction to Discourse Analysis: Theory and Method Theory and Method. Routledge, Abingdon (2014)Google Scholar
  19. 19.
    Schiffrin, D., Tannen, D., Hamilton, H.E. (eds.): The Handbook of Discourse Analysis. Blackwell Publishers, Malden (2001)Google Scholar
  20. 20.
    Gee, J.P., Handford, M.: The Routledge Handbook of Discourse Analysis. Routledge (2013)Google Scholar
  21. 21.
    Gamson, W.A., Modigliani, A.: Media discourse and public opinion on nuclear power: a constructionist approach. Am. J. Sociol. 95(1), (1989)Google Scholar
  22. 22.
    Hess, S., Von Cramon-Taubadel, S., Zschache, U., Theuvsen, L., Kleinschmit, D.: Explaining the puzzling persistence of restrictions on seasonal farm labour in Germany. Eur. Rev. Agric. Econ. 39, 707–728 (2012)CrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Ruuska, O.: Framing Adaptation to Climate Change – Urban Adaptation to Heat Stress in Three European Capital Cities. Master’s thesis. Berlin Institute of Technology (2017)Google Scholar
  24. 24.
    Frantzeskaki, N., Jhagroe, S., Howlett, M.: Greening the state? The framing of sustainability in Dutch infrastructure governance. Environ. Sci. Pol. (2016).  https://doi.org/10.1016/j.envsci.2016.01.011
  25. 25.
    Forsyth, D.R.: Moral judgment. Personal. Soc. Psychol. Bull. 7(2), 218–223 (1981)CrossRefGoogle Scholar
  26. 26.
    Bernstein, R.J.: Beyond Objectivism and Relativism: Science, Hermeneutics, and Praxis. University of Pennsylvania Press, Philadelphia (1983)Google Scholar
  27. 27.
    Laudan, L.: Science and Relativism: Some Key Controversies in the Philosophy of Science. The University of Chicago Press, Chicago (1990)CrossRefGoogle Scholar
  28. 28.
    Meinhof, R.: Hast du ‘nen Vogel? Windkraftgegner lieben den Rotmilan. Denn wo er brütet, darf keine neue Anlage gebaut werden. Energiewende? Über ein plötzlich sehr politisches Tier. http://www.sueddeutsche.de/wissen/tierschutz-hast-du-nen-vogel-1.2805325?reduced=true (2016). Accessed 15 Dec 2017
  29. 29.
    Nisbet, M.C., Scheufele, D.A., Shanahan, J., Moy, P., Brossard, D., Lewenstein, B.V.: Knowledge, reservations, or promise? Commun. Res. (2016).  https://doi.org/10.1177/009365002236196
  30. 30.
    Project development and environmental consultancy: Die grössten Fehler der PROGRESS-Studie: für die Ermittlung der Kollisionsraten von (Greif-)Vögeln und Schaffung planungsbezogener Grundlagen für die Prognose und Bewertung des Kollisionsrisikos durch Windenergieanlagen. https://www.hans-josef-fell.de/content/index.php/dokumente/studien-und-analysen/916-die-groessten-fehler-der-progress-studie-stellungnahme-von-dr-oliver-kohle-juli-2016/file (2016). Accessed 1 Dec 2017
  31. 31.
    Project development and environmental consultancy: Windenergie und Rotmilan: Ein Scheinproblem. http://www.pnn.de/fm/61/Windenergie%20und%20Rotmilan_%20 Ein%20Scheinproblem%20160125.pdf, https://docs.wixstatic.com/ugd/886e3c_56880b71e 62946619b8b8d183f9d7ee3.pdf (2016). Accessed 1 Dec 2017
  32. 32.
    Independent network of scientists and parliamentarians: Windkraft gegen Vögel? Progress Studie gibt Aufschluss. http://w3.windmesse.de/windenergie/news/22436-windkraft-gegen-vogel-progress-studie-gibt-aufschluss (2016). Accessed 14 Dec 2017
  33. 33.
    Haerdle, B.: Wir sehen die Ergebnisse kritisch: Interview. http://www.umweltbriefe.de/docs/ub_15_16_dezember/naturschutz.html (2016). Accessed 16 Dec 2017
  34. 34.
    Weinhold, N.: Neuer Problemvogel für die Windkraft. https://www.erneuerbareenergien.de/neuer-problemvogel-fuer-die-windkraft/150/434/92551/ (2016). Accessed 15 Dec 2016
  35. 35.
    Schreiber, M., Langgemach, T., Dürr, T.: Hoher Aufwand, vage Resultate: Windenergie und Vogelschutz – Anmerkungen zur Progress-Studie. Naturschutz Landschaftsplanung (NuL). 10, 328–332 (2016)Google Scholar
  36. 36.
    Environmental planning consultancy: Aktuelle Fragen des Natur- und Artenschutzes. BWE Seminar “Natur- und Artenschutz – Neuigkeiten für die Windparkplanung”, Berlin (2017)Google Scholar
  37. 37.
    Haerdle, B.: Fortschritt ins Ungewisse: Greifvögel vs. Windkraft. http://www.umweltbriefe.de/docs/ub_15_16_dezember/naturschutz.html (2016). Accessed 16 Dec 2017
  38. 38.
    A ministry: Windkraftanlagen und Greifvögel: Fragen und Antworten zu aktuellen Forschungsvorhaben. http://www.bmub.bund.de/themen/natur-biologische-vielfalt-arten/artenschutz/vogelschutz/windkraftanlagen-und-greifvoegel/ (2017). Accessed 15 Dec 2017
  39. 39.
    Society for the Conservation of Owls: Kommentar zur PROGRESS-Studie. http://www.ipola.de/sites/default/files/NEUES_anhaenge/Breuer_EGE_2016_Kommentar%20 zur%20PROGRESS-Studie.pdf (2016). Accessed 1 Dec 2017
  40. 40.
    IWR: Was der Windenergieausbau für Rotmilan und Mäusebussard bedeutet. http://www.iwr.de/news.php?id=31731 (2016)
  41. 41.
    Nature Conservation Association: Windenergie-Lobby leugnet Artenschutzproblematik. https://www.nabu.de/news/2016/06/20834.html (2016). Accessed 14 Dec 2017
  42. 42.
    Richarz, K.: Windenergie im Lebensraum Wald: Gefahr für die Artenvielfalt. Situation und Handlungsbedarf. https://www.deutschewildtierstiftung.de/publikationen (2016)
  43. 43.
    Project development consultancy: PROGRESS-Studie gibt keinen Aufschluss über Auswirkung~der~Windkraft~auf~geschützte~Vogelarten.~https://www.abo-wind.com/de/aktuelles/pressemitteilungen/2017/2017_01_02_Progress_Maeusebussard.html (2017). Accessed 16 Dec 2017
  44. 44.
    Hötker, H., Krone, O., Nehls, G.: Greifvögel und Windkraftanlagen: Problemanalyse und Lösungsvorschläge: Schlussbericht für das Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit (BMU). https://www.nabu.de/downloads/Endbericht-Greifvogelprojekt.pdf (2013). Accessed 1 Dec 2017
  45. 45.
    Reichenbach, M., Brinkmann, R., Kohnen, A., Köppel, J., Menke, K., Ohlenburg, H., Reers, H., Steinborn, H., Warnke, M.: Bau- und Betriebsmonitoring von Windenergieanlagen im Wald: Abschlussbericht 30.11.2015, Erstellt im Auftrag des Bundesministeriums für Wirtschaft und Energie. http://www.arsu.de/sites/default/files/projekte/wiwa_abschlussbericht_2015.pdf (2015). Accessed 1 Dec 2017
  46. 46.
    Biologische Station Kreis Paderborn: Ergebnisbericht zur Erfassung des Rotmilanbestands im Kreis Paderborn. http://www.bs-paderborn-senne.de/fileadmin/user_upload/downloads/Ergebnisbericht_Rotmilan_2016_Text.pdf (2016). Accessed 1 Dec 2017
  47. 47.
    Weinhold, N.: Sechs neue Erkenntnisse zu Vogelschutz und Windkraft. https://www.erneuerbareenergien.de/bwe-artenschutz-debatte-versachlichen/150/434/96611/ (2016). Accessed 15 Dec 2016
  48. 48.
    Wind energy~association: PROGRESS-Endbericht wird Debatte um Artenschutz versachlichen. https://www.wind-energie.de/presse/pressemitteilungen/2016/progress-endbericht-wird-debatte-um-artenschutz-versachlichen (2016). Accessed 20 Nov 2017
  49. 49.
    Working Group of German State Bird Conservancies (LAG VSW): Recommendations for distances of wind turbines to important areas for birds as well as breeding sites of selected bird species (as at April 2015). http://www.vogelschutzwarten.de/downloads/lagvsw2015.pdf (2015). Accessed 1 Dec 2017
  50. 50.
    Gellner, T., Pauly, B.: Volksbegehren startet – Windräder bedrohen Brandenburgs Wappentier. http://www.maz-online.de/Brandenburg/Windraeder-bedrohen-Brandenburgs-Wappentier (2016). Accessed 15 Dec 2017
  51. 51.
    Krumenacker, T.: Windenergie und Mäusebussard: Wir haben eine potenziell be-standsgefährdende Entwicklung. https://www.nabu.de/imperia/md/content/nabude/vogelschutz/der_falke_progress-artikel_m__rz16.pdf (2016). Accessed 20 Nov 2017
  52. 52.
    Wolters, E.A., Steel, B.S., Lach, D., Kloepfer, D.: What is the best available science? A comparison of marine scientists, managers, and interest groups in the United States. Ocean Coast. Manag. (2016).  https://doi.org/10.1016/j.ocecoaman.2016.01.011
  53. 53.
    Crolly, H., Wetzel, D.: “Signifikant erhöhtes Tötungsrisiko”: Ist die Energiewende wichtiger als der Schutz bedrohter Arten wie des Milans? Ein Windkraft-Projekt im Süden könnte zum Präzedenzfall werden. https://www.welt.de/print/wams/wirtschaft/article157779800/Signifikant-erhoehtes-Toetungsrisiko.html (2016). Accessed 1 Dec 2017
  54. 54.
    UNCED: The Rio Declaration, Principle 15 – the Precautionary Approach. (1992). http://www.gdrc.org/u-gov/precaution-7.html. Accessed 16 Dec 2017
  55. 55.
    Rainie, L., Funk, C., Kennedy, B., Anderson, M., Duggan, M., Olmstead, K., Perrin, A., Greenwood, Suh, M, Porteus, M., Page, D.: Americans, Politics and Science Issues. http://assets.pewresearch.org/wp-content/uploads/sites/14/2015/07/2015-07-01_science-and-politics_FINAL-1.pdf (2015)
  56. 56.
    Former member of the parliament: Pressemitteilung zum NABU – Faktencheck “Rotmilan und Windenergie” wissenschaftlich nicht haltbar. https://www.hans-josef-fell.de/content/index.php/presse-mainmenu-49/infobriefe-mainmenu-72/975-infobrief-12-2016-stellungnahme-zum-nabu-faktencheck-rotmilan-und-windenergie-podiumsdiskussion-fluchtursachen-buergerbegehren-raus-auf-der-steinkohle (2016). Accessed 14 Nov 2017
  57. 57.
    Bick, U., Wulfert, K.: 40. Umweltrechtliche Fachtagung vom 10. bis 12. November 2016: Artenschutzrecht in der Vorhabenzulassung. http://www.gesellschaft-fuer-umweltrecht.de/wp-content/uploads/2017/02/Tagung-40_2016_Tagungsmappe.pdf (2016). Accessed 1 Dec 2017
  58. 58.
    Kuhn, D., Udell, W.: Coordinating own and other perspectives in argument. Think. Reason. (2007).  https://doi.org/10.1080/13546780600625447
  59. 59.
    Gartman, V., Bulling, L., Dahmen, M., Geißler, G., Köppel, J.: Mitigation measures for wildlife in wind energy development, consolidating the state of knowledge — part 1. Planning and siting, construction. J. Environ. Assess. Policy Manag. (2016).  https://doi.org/10.1142/S1464333216500137
  60. 60.
    Peters, H.P.: Gap between science and media revisited. Scientists as public communicators. Proc. Natl. Acad. Sci. U.S.A. (2013).  https://doi.org/10.1073/pnas.1212745110
  61. 61.
    Brossard, D., Nisbet, M.C.: Deference to scientific authority among a low information public. Understanding U.S. opinion on agricultural biotechnology. Int J Publ Opin. Res. (2006).  https://doi.org/10.1093/ijpor/edl003
  62. 62.
    Mills, T.J., Clark, R.N.: Roles of research scientists in natural resource decision-making. For. Ecol. Manag. (2001).  https://doi.org/10.1016/S0378-1127(01)00461-3
  63. 63.
    Ryder, D.S., Tomlinson, M., Gawne, B., Likens, G.E.: Defining and using ‘best available science’. A policy conundrum for the management of aquatic ecosystems. Mar. Freshw. Res. (2010).  https://doi.org/10.1071/MF10113
  64. 64.
    Charnley, S., Carothers, C., Satterfield, T., Levine, A., Poe, M.R., Norman, K., Donatuto, J., Breslow, S.J., Mascia, M.B., Levin, P.S., Basurto, X., Hicks, C.C., García-Quijano, C., St. Martin, K.: Evaluating the best available social science for natural resource management decision-making. Environ. Sci. Pol. (2017).  https://doi.org/10.1016/j.envsci.2017.04.002
  65. 65.
    Murphy, D.D., Weiland, P.S.: The route to best science in implementation of the Endangered Species Act’s consultation mandate: the benefits of structured effects analysis. Environ. Manag. (2011).  https://doi.org/10.1007/s00267-010-9597-9
  66. 66.
    U.S. Department of Commerce, National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA), National Marine Fisheries Service: Technical Guidance for Assessing the Effects of Anthropogenic Sound on Marine Mammal Hearing. Underwater Acoustic Thresholds for Onset of Permanent and Temporary Threshold Shifts. NOAA Technical Memorandum NMFS-OPR-55. http://www.nmfs.noaa.gov/pr/acoustics/Acoustic%20Guidance%20Files/opr-55_acoustic_guidance_tech_memo.pdf (2016). Accessed 1 Dec 2017

Copyright information

© Springer Nature Switzerland AG 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.Environmental Assessment and Planning Research GroupBerlin Institute of Technology (TU Berlin)BerlinGermany

Personalised recommendations