Part of the Educational Governance Research book series (EGTU, volume 11)


The instrumental repertoires of performance-based accountability policies, composed of tools such as projects, plans, contracts, indicators, and accountability reports, are similar in the two case studies. In this chapter, we focus on the (non)usages of key tools such as indicators and contracts at the school level. In theoretical terms, we investigate the processes of instrumentation of the policy, that is to say, the problems created by the choice and uses of tools to materialize the policy. More specifically, we observe the manner in which these tools are embedded in variable micro-regulatory apparatuses, considered as the combined result of an institutional and a pragmatic construction. The analysis of the (non)usages of tools shows, on the one hand, that the articulations between tools expected by supervisory authorities are extremely variable, depending on national and local contexts, and, on the other hand, that their expected effects in terms of change, improvement, and “self-regulation” of teachers’ pedagogical practices also differ dramatically between the French and the Quebec situations. On the French side, we refer to a contingent administrative bricolage in lycées, a concern of principals and little (or not at all) affecting teachers’ practices. The appropriation of the instrumental repertoire is more consistent in Quebec schools, allowing for the simultaneous emergence of a process of semantic institutionalization of a managerial rationality and the enactment—with variations among schools—of tools to manage and monitor teachers’ pedagogical practices. We conclude on the organizational and institutional effects of these ongoing instrumental reconfigurations.


Instrumentation (Non)usages of accountability tools School level Organizational and institutional effects 


  1. Allouch, A. (2015a). Etude cas dans l’académie B. Lycée#4 (NewAge research report). Paris: OSC.Google Scholar
  2. Allouch, A. (2015b). Etude cas dans l'académie B. Lycée#5 (NewAge research report). Paris: OSC.Google Scholar
  3. Barrere, A. (2010). Ce que l’évaluation fait aux établissements scolaires. Une année ordinaire au collège Salvador Allende. Ethnologie française, 40(1), 141–149.CrossRefGoogle Scholar
  4. Bidwell, C. E. (1965). The school as a formal organization. In J. G. March (Ed.), The handbook of organizations. Chicago: Rand McNally.Google Scholar
  5. Bissonnette, S., Gauthier, C., & Richard, M. (2006). Comment enseigne-t-on dans les écoles efficaces? Efficacité des écoles et des réformes. Québec, Canada: Presses de l'Université Laval.Google Scholar
  6. Boltanski, L. (2009). De la critique. Précis de sociologie de l’émancipation (NRF Essais). Paris: Gallimard.Google Scholar
  7. Boltanski, L., & Thevenot, L. (1991). De la justification. Les économies de la grandeur. Paris: Gallimard.Google Scholar
  8. Brassard, A. (2006). L’évolution de la gestion scolaire depuis les années 1950. Le Point en administration scolaire, 8(4), 25–27.Google Scholar
  9. Buisson-Fenet, H. (2015). Etude cas dans l'académie B. Lycée#3 (NewAge research report). Paris: OSC.Google Scholar
  10. Buisson-Fenet, H., & Pons, X. (2014). School evaluation policies and education states: Trends in four European countries. Berne, France: Peter Lang.CrossRefGoogle Scholar
  11. Buisson-Fenet, H., & Pons, X. (2017). Un “sujet qui fâche”. L’évaluation des enseignants en France, entre défense statutaire, injonction au professionnalisme et autonomie professionnelle. Revista de la Asociación de Sociología de la Educación (RASE), 10(3), 441–456.Google Scholar
  12. Callon, M. (1986). Some elements of a sociology of translation: Domestication of the scallops and the fisherman in St Brieuc Bay. In K. Knorr-Cetina & A. V. Cicourel (Eds.), Advances in social theory and methodology: Toward an integration of micro and macro-sociologies (pp. 196–223). Boston: Routledge & Kegan Paul.Google Scholar
  13. Demailly, L. (2003). L'évaluation comme apprentissage et négociation. Revue française de pédagogie, 142, 107–121.CrossRefGoogle Scholar
  14. Derouet, J.-L. (1992). École et Justice. De l'égalité des chances aux compromis locaux? Paris: Métaillé.Google Scholar
  15. Derouet, J.-L., & Normand, R. (2003). Le développement d’une culture de l’évaluation dans l’Education nationale: comment les enseignants utilisent-ils les résultats des évaluations nationales? Lyon, France: INRP.Google Scholar
  16. Dutercq, Y., & Lanéelle, X. (2013). La dispute autour des évaluations des élèves dans l’enseignement français du premier degré. Sociologie, 4(1), 44–62.CrossRefGoogle Scholar
  17. Hallinger, P. (2003). Leading educational change: Reflections on the practice of instructional and transformational leadership. Cambridge Journal of Education, 33(3), 329–352. CrossRefGoogle Scholar
  18. Hattie, J. (2009). Visible learning: A synthesis of over 800 meta-analyses relating to achievement. London/New York: Routledge/Taylor & Francis Group.Google Scholar
  19. Hattie, J. (2017). L’apprentissage visible pour les enseignants. Connaître son impact pour maximiser le rendement des élèves. Québec, Canada: Presses de l’Université du Québec.Google Scholar
  20. Hood, C. (2012). Public management by numbers as a performance-enhancing drug: Two hypotheses. Public Administration Review, 72(1), 85–92.CrossRefGoogle Scholar
  21. Hughes, E. (1996). Le regard sociologique. Essais choisis. Paris: Édition de l’EHESS.Google Scholar
  22. Lascoumes, P., & Le Galès, P. (2004). Gouverner par les instruments. Paris: Presses de la fondation nationale des sciences politiques.Google Scholar
  23. Malen, B. (2006). Revisiting policy implementation as a political phenomenon. In New directions in education policy implementation (pp. 83–105). Albany, NY: SUNY Press.Google Scholar
  24. Maroy, C. (2017). La nouvelle gestion publique de l’école au Québec: vers une gestion de la pédagogie. Sociologie du Travail [En ligne], 59 (4, Octobre–Décembre), mis en ligne le 07 décembre 2017, consulté le 07 décembre 2017.
  25. Maroy, C., Mathou, C., & Vaillancourt, S. (2017). La « gestion axée sur les résultats » au cœur de l’école québécoise: l’autonomie professionnelle des enseignants sous pression. In Y. Dutercq & C. Maroy (Eds.), Professionnalisme enseignants et politiques de responsabilisation (pp. 13–32). Bruxelles, Belgium: De Boeck.Google Scholar
  26. Meyer, J., & Rowan, B. (1977). Institutionalized organizations: Formal structure as myth and ceremony. American Journal of Sociology, 83(2), 340–363.CrossRefGoogle Scholar
  27. Mintzberg, H. (1979). The structuring of organizations: A synthesis of the research. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.Google Scholar
  28. Normand, R. (2006). L'école efficace ou l’horizon du monde comme laboratoire. Revue française de pédagogie, 154, 33–43.CrossRefGoogle Scholar
  29. Ozga, J. (2009). Governing education through data in England: From regulation to self-evaluation. Journal of Education Policy, 24(2), 149–162.CrossRefGoogle Scholar
  30. Pelage, A. (2009). Les chefs d'établissement scolaires: Autonomie professionnelle et autonomie au travail. In C. Gadéa & D. Demazière (Eds.), Sociologie des groupes professionnels (pp. 40–50). Paris: La Découverte.Google Scholar
  31. Pons, X. (2015a). Etude cas dans l'académie A. Lycée#1 (NewAge research report). Paris: OSC.Google Scholar
  32. Pons, X. (2015b). Etude cas dans l'académie A. Lycée#2 (NewAge research report). Paris: OSC.Google Scholar
  33. Quebec’s Ministry of Education (QME). (2009). La convention de partenariat. Outil d’un nouveau mode de gouvernance. Guide d’implantation. Québec, Canada: Gouvernement du Québec.Google Scholar
  34. Schön, D. A. (1994). Le praticien réflexif: à la recherche du savoir caché dans l’agir professionnel. Montréal, Canada: Éditions Logiques.Google Scholar
  35. Scott, W. R. (1995). Institutions and organizations: Toward a theoretical synthesis. Thousand Oaks, CA: Sage.Google Scholar
  36. Sellar, S. (2015). Data infrastructure: A review of expanding accountability systems and large-scale assessments in education. Discourse: Studies in the Cultural Politics of Education, 36(5), 765–777.Google Scholar
  37. Streeck, W., & Thelen, K. (2005). Beyond continuity: Institutional change in advanced political economies. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  38. Thelen, K. (2003). Comment les institutions évoluent: Perspectives de l’analyse comparative historique. L’Année de la régulation, 7, 13–43.Google Scholar
  39. Verdière, J. (2001). Les pratiques d'évaluation du travail d'enseignement. PhD thesis, Université de Lille I, Lille.Google Scholar
  40. Weick, K. E. (1976). Educational organizations as loosely coupled systems. Administrative Science Quarterly, 12, 1–19.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Nature Switzerland AG 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.Ecole Normale Supérieure of Lyon and the Centre National de la Recherche Scientifique (CNRS)ParisFrance
  2. 2.University of MontrealMontrealCanada
  3. 3.University of Picardie Jules VerneAmiensFrance

Personalised recommendations