Advertisement

Trajectories

Chapter
First Online:
  • 221 Downloads
Part of the Educational Governance Research book series (EGTU, volume 11)

Abstract

This chapter compares the trajectories of performance-based accountability policies in the French and Quebec education systems, from the 1960s to the end of the school year 2016–2017. Drawing on the perspective proposed by Stephen Ball on policy trajectory (1994), the idea here is not to provide the reader with a linear chronological presentation of the history of each policy but rather, following Foucault’s genealogical method, to contemplate policy as a moving construction of speeches, tools, and social relations whose configuration changes over time. In order to account for the trajectories, the chapter highlights three processes: path dependence on earlier choices which may be accompanied by gradual institutional changes; bricolage, as specific education policy work consisting of assembling heteroclite preformatted elements; and translation, by some actors, of policy ideas and instruments related to New Public Management. At the end, the policies’ features are different. In Quebec, “results-based management” policy is much more formalized legally and more stable due to the specificities of its trajectory (Canadian influence, institutionalization of school board, bricolages, and political alliances among parties and stakeholders); in France, the “steering by results” policy is rather a discursive construction by higher officers in the administration, variously supported and relayed by changing governments confronted with external pressures (Lisbon strategy) and internal institutional dependences and political pressures. At the same time, these trajectories lead to one major convergence, i.e., the establishment of a neo-statist version of performance-based accountability, where, above all, it is vertical policy and administrative regulation which are reinforced.

Keywords

Policy trajectory Bricolage Translation Path dependence Neo-statist accountability 
This is a preview of subscription content, log in to check access.

References

  1. Ball, S. J. (1994). Education reform: A critical and post-structural approach. Buckingham, UK: Open University Press.Google Scholar
  2. Ball, S. J. (1997). Policy sociology and critical social research: A personal review of recent education policy and policy research. British Educational Research Journal, 23(3), 257–274.CrossRefGoogle Scholar
  3. Bezes, P. (2005). Le renouveau du contrôle des bureaucraties. Informations Sociales, 6, 26–37.Google Scholar
  4. Bourgault, J. (2004). La mise en œuvre de la gestion axée sur les résultats: leçons tirées de l’expérience québécoise. Revue Française d’Administration Publique, 1, 109–128.CrossRefGoogle Scholar
  5. Bovens, M. (2010). Two concepts of accountability: Accountability as a virtue and as a mechanism. West European Politics, 33(5), 946–967.CrossRefGoogle Scholar
  6. Brassard, A. (2007). La question de la décentralisation en faveur de l’établissement dans le système d’éducation préscolaire et de l’enseignement primaire et secondaire (1979–2006). Québec, Canada: FQDE.Google Scholar
  7. Brassard, A. (2008). Examen critique du projet de loi 88 amendant la Loi sur l’instruction publique et d’autres dispositions législatives. Unpublished.Google Scholar
  8. Buisson-Fenet, H. (2014). Enseigner les langues en Europe: Expertise communautaire ou expertise d’Etat? Carrefours de l’Education, 37, 79–94.CrossRefGoogle Scholar
  9. Buisson-Fenet, H., & Pons, X. (2014). School evaluation policies and education states: Trends in four European countries. Berne, Switzerland: Peter Lang.CrossRefGoogle Scholar
  10. Callon, M. (1986). Some elements of a sociology of translation: domestication of the scallops and the fisherman in St Brieuc Bay. In D. K. Knorr-Cetina & A. V. Cicourel (Eds.), Advances in Social Theory and Methodology: Toward an Integration of Micro and Macro-Sociologies (pp. 196–223). Boston: Routledge & Kegan Paul.Google Scholar
  11. Campbell, J. L. (2004). Institutional change and globalization. Princeton, NJ: Princeton University Press.Google Scholar
  12. Clark, D. (2002). Neoliberalism and public service reform: Canada in comparative perspective. Canadian Journal of Political Science/Revue Canadienne de Science Politique, 35(04), 771–793.CrossRefGoogle Scholar
  13. Clément, P. (2013). Réformer les programmes pour changer l’école. Une sociologue histoirique du champ du pouvoir scolaire. PhD. Thesis, Université de Picardie Jules Verne, Amiens.Google Scholar
  14. Combaz, G. (2002). Le projet d’établissement scolaire: vers une dérive du curriculum? Contribution à une sociologie des rapports État-école. Revue Française de Pédagogie, 139, 7–19.CrossRefGoogle Scholar
  15. Conseil des ministres de l’éducation du Canada-CMEC. (1999). Déclaration ministérielle conjointe: priorités communes en éducation à l’aube du XXIème siècle (Annexe F). In CMEC. (Ed.), Un plan de travail pour les années à venir. Toronto, Canada: Conseil des ministresd e l’éducation du Canada. Retrieved from: https://www.cmec.ca/Publications/Lists/Publications/Attachments/51/CMECReview.fr.pdf
  16. Corbo, C. (1994). Préparer les jeunes pour le XXIe siècle. Rapport du groupe de travail sur les profils de formation au primaire et au secondaire. Québec, Canada: Direction des communications du MEQ.Google Scholar
  17. Dembélé, M., Goulet, S., Lapointe, P., & Deniger, M.-A. (2013). Perspective historique de la construction du modèle québécois de gestion scolaire axée sur les résultats. In C. Maroy (Ed.), L’école à l’épreuve de la performance :Les politiques de régulation par les résultats: trajectoires nationales, usages locaux. Bruxelles, Belgium: DeBoeck.Google Scholar
  18. Deniger, M.-A. (2012). Les politiques québécoises d’intervention en milieux scolaires défavorisés: regard historique et bilan critique. Revue française de pédagogie. Recherches en Education, 178, 67–84.Google Scholar
  19. Desjardins, P. D., Lessard, C., & Blais, J.-G. (2011). Les effets prédits et observés du Bulletin des écoles secondaires au Québec. In Y. Dutercq (Ed.), Où va l’éducation entre public et privé? (pp. 107–123). Bruxelles, Belgium: De Boeck.Google Scholar
  20. Doray, P., Prévost, J. G., Delavictoire, Q., Moulin, S., & Beaud, J. P. (2011). Usages des statistiques et actions publiques: les politiques de lutte contre le décrochage scolaire au Québec. Sociologie et Sociétés, 43(2), 202–221.CrossRefGoogle Scholar
  21. Dupuy, C. (2012). La course vers le milieu des régions. Compétition et politiques régionales d’éducation en France et en Allemagne. Canadian Journal of Political Science/Revue canadienne de science politique, 45(4), 881–907.CrossRefGoogle Scholar
  22. Dupuy, C. (2014). Actively cultivating policy similarity. A regional strategy in education policy in France and Germany. Regional & Federal Studies, 24(4), 451–471.CrossRefGoogle Scholar
  23. Dupuy, C., & Pollard, J. (2014). A dethroned king? The limits of state infrastructural power in France. Public Administration, 92(2), 359–374.CrossRefGoogle Scholar
  24. Dupuy, C., & Pons, X. (2013). Le “pilotage par les résultats” en éducation en France. Genèse et trajectoire (NewAge Research Report). Paris: OSC.Google Scholar
  25. Fortier, I. (2010). La “réingénierie de l’État”, réforme québécoise inspirée du managérialisme. Revue Française d’Administration Publique, 4, 803–820.CrossRefGoogle Scholar
  26. Foucault, M. (1971). Nietzsche, la généalogie, l’histoire. In S. Bachelard (Ed.), Hommage à Jean Hyppolite (pp. 145–172). Paris: PUF-Epiméthée.Google Scholar
  27. Jobert, B. (1994). Le tournant néo-libéral en Europe. Paris: l’Harmattan.Google Scholar
  28. Lawn, M., & Grek, S. (2012). Europeanizing education: Governing a new policy space. Oxford, UK: Symposium Books Ltd.CrossRefGoogle Scholar
  29. Lessard, C. (2006). La «gouvernance» de l’éducation au Canada: tendances et significations. Education et Sociétés, 18(2), 181–200.  https://doi.org/10.3917/es.018.0181. CrossRefGoogle Scholar
  30. Lessard, C., Henripin, M., & Larochelle, M. (2004). Les politiques d’éducation au Québec: 1990–2003. Montreal, Canada: Université de Montréal, LABRIPROFCRIFPE http://www.labripro.umontreal.ca/index2.html.Google Scholar
  31. Lessard, C., Henripin, M., Larochelle, M., Cournoyer, É., & Carpentier, A. (2007). Inventaire des politiques d’éducation au Québec portant sur l’enseignement primaire et secondaire de 1990 à 2006: analyse et impacts des politiques scolaires canadiennes sur le personnel scolaire (Projet 2). Montréal, Canada: Chaire de recherche du Canada sur les métiers de l’éducation Faculté des sciences de l’éducation Université de Montréal.Google Scholar
  32. Mahoney, J., & Thelen, K. (2010). Explaining institutional change: Ambiguity, agency, and power. New York: Cambridge University Press.Google Scholar
  33. Mann, M. (1986). The sources of social power (Vol. I & 2). New York/London: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  34. Maroy, C. (2006). École, régulation et marché: une analyse de six espaces scolaires locaux en Europe (1st ed.). Paris: Presses Universitaires de France.CrossRefGoogle Scholar
  35. Maroy, C., & Mathou, C. (2014). La fabrication de la gestion axée sur les résultats en éducation au Québec: une analyse des débats parlementaires. Télescope, 20(2), 56–70.Google Scholar
  36. Maroy, C., Pons, X., & Dupuy, C. (2017). Vernacular Globalisations: Neo-statist accountability policies in France and Quebec education. Journal of Education Policy, 32(1), 100–122.  https://doi.org/10.1080/02680939.2016.1239841.CrossRefGoogle Scholar
  37. Maroy, C., & Vaillancourt, S. (2013). Le discours syndical face à la nouvelle gestion publique dans le système éducatif québécois. Education et Sociétés, 2, 93–108.CrossRefGoogle Scholar
  38. Meirieu, P. (2008). L’école entre la pression consumériste et l’irresponsabilité sociale. In C. Lessard & P. Meirieu (Eds.), L’obligation de résultats en éducation (pp. 5–2). Brussels, Belgium: De Boeck.Google Scholar
  39. Meirieu, P. (2009). Postface. L’innovateur et le chercheur. In J. Chupin & A. Sobocinski (Eds.), Quand l’école innove! (pp. 195–196). Paris: Autrement.Google Scholar
  40. Meuret, D. (1986). Le tableau de bord des collèges et des lycées: histoire d’un ajustement. Politiques et Management Public, 4(1), 1–28.CrossRefGoogle Scholar
  41. Monnier, E. (1987). Évaluation de l’action des pouvoirs publics. Paris: Economica.Google Scholar
  42. Normand, R. (2011). Gouverner la Réussite Scolaire: Une Arithmétique Politique des Inégalités. Lyon, France/Berne, Switzerland: ENSL/Peter Lang.CrossRefGoogle Scholar
  43. Ozga, J., Dahler-Larsen, P., Segerholm, C., & Simola, H. (2011). Fabricating quality in education: Data and governance in Europe. London: Routledge.CrossRefGoogle Scholar
  44. Pépin, L. (2006). The history of European cooperation in education and training: Europe in the making. An example. Luxembourg, Luxembourg: European Communities.Google Scholar
  45. Pons, X. (2010). Evaluer l’action éducative (Education & Société). Paris: Presses universitaires de France.Google Scholar
  46. Pons, X. (2011). L’évaluation des politiques éducatives (Que sais-je ?). Paris: Presses universitaires de France.Google Scholar
  47. Pons, X. (2013). The science from the state: The production of data by the statisticians of the French Ministry of Education, 1957–2007. European Educational Research Journal, 12(1), 71–87.CrossRefGoogle Scholar
  48. Pons, X. (2016). Tracing the French policy PISA debate: A policy configuration approach. European Educational Research Journal, 15(5), 580–597.CrossRefGoogle Scholar
  49. Quebec Government (Treasury Board). (1999). In Conseil du trésor (Ed.), Pour de meilleurs services aux citoyens: un nouveau cadre de gestion pour la fonction publique. Énoncé de politique sur la gestion gouvernementale. Québec, Canada: Gouvernement du Québec.Google Scholar
  50. Quebec’s Ministry of Education (QME). (2003). Les nouvelles dispositions de la Loi sur l’instruction publique (Loi sur l’instruction publique). Québec, Canada: Ministère de l’Éducation.Google Scholar
  51. Quebec’s Ministry of Education (QME). (2004). Indicateurs nationaux des commissions scolaires et données par établissement. Quebec, Canada: Ministère de l’Éducation, du Loisir et du Sport.Google Scholar
  52. Quebec’s Ministry of Education (QME). (2009). La convention de partenariat. Outil d’un nouveau mode de gouvernance. Guide d’implantation. Québec, Canada: Gouvernement du Québec.Google Scholar
  53. Radaelli, C. M. (1999). Harmful tax competition in the EU: Policy narratives and advocacy coalitions. JCMS: Journal of Common Market Studies, 37(4), 661–682.Google Scholar
  54. Robert, A. D. (2010). L’cole en France de 1945 à nos jours. Grenoble, France: Presses Universitaires de Grenoble.Google Scholar
  55. Streeck, W., & Thelen, K. (2005). Beyond continuity. Institutional change in advanced political economies. Oxford, UK: Oxford University Press.Google Scholar
  56. van Zanten, A. (2008). Régulation et rôle de la connaissance dans le champ éducatif en France. Sociologie et Sociétés, XL(1), 69–92.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Nature Switzerland AG 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.University of MontrealMontrealCanada
  2. 2.University of Eastern-Paris CreteilParisFrance
  3. 3.Sciences PoGrenobleFrance

Personalised recommendations

Cite chapter

Buy options