Skip to main content

Probabilité pré-test et rapports de vraisemblance

  • Chapter
  • 679 Accesses

Part of the book series: Références en médecine d’urgence. Collection de la SFMU ((REFERMED))

Résumé

La prescription d’un test diagnostique aux urgences est un art plus difficile qu’il n’y paraît. Il ne suffit pas de formuler une vague hypothèse pour qu’un test, quelle que soit sa performance dans la situation donnée, nous aide efficacement à prendre une décision. Il faut s’appuyer sur un processus cognitif solide qui se construit en quatre étapes :

  • évaluation la plus précise possible de la situation clinique (probabilité pré-test) ;

  • choix du test en fonction de ses caractvristiques intrinsèques (rapports de vraisemblance), et réalisation la plus parfaite possible ;

  • combinaison de l’évaluation (ou probabilité) pré-test avec le résultat du test (négatif, positif ou incertain) pour obtenir une évaluation (ou probabilité) post-test (de très faible à très forte) ;

  • puis prise de décision rationnelle (abstention, indécision ou intervention) conforme aux exigences du malade, du médecin et de la société [1].

This is a preview of subscription content, log in via an institution.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Références

  1. Taboulet P (2007) Ce patient a-t-il… Ou comment utiliser un test biologique en urgence? Urgence pratique 83: 25–30

    Google Scholar 

  2. Gallagher EJ (1998) Clinical utility of likelihood ratios. Ann Emerg Med 31: 391–397

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  3. Swap CJ, Nagurney JT (2005) Value and limitations of chest pain history in the evaluation of patients with suspected acute coronary syndromes. JAMA 294: 2623–2629

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  4. Goodacre S, Locker T, Morris F, Campbell S (2002) How useful are clinical features in the diagnosis of acute, undifferentiated chest pain? Acad Emerg Med 9: 203–208

    Article  PubMed  Google Scholar 

  5. Panju AA, Hemmelgarn BR, Guyatt GH, Simel DL (1998) The rational clinical examination. Is this patient having a myocardial infarction? JAMA 280: 1256–1263

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  6. Wang CS, FitzGerald JM, Schulzer M, et al. (2005) Does this dyspneic patient in the emergency department have congestive heart failure? JAMA 294: 1944–1956

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  7. Roy CL, Minor MA, Brookhart MA, Choudhry NK (2007) Does this patient with a pericardial effusion have cardiac tamponade? JAMA 297: 1810–1818

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  8. Klompas M (2002) Does this patient have an acute thoracic aortic dissection? JAMA 287: 2262–2272

    Article  PubMed  Google Scholar 

  9. Wells PS, Owen C, Doucette S, et al. (2006) Does this patient have deep vein thrombosis? JAMA 295: 199–207

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  10. Baxt WG, Shofer FS, Sites FD, Hollander JE (2002) A neural network aid for the early diagnosis of cardiac ischemia in patients presenting to the emergency department with chest pain. Ann Emerg Med 40: 575–583

    Article  PubMed  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Editor information

Editors and Affiliations

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2012 Springer-Verlag France, Paris

About this chapter

Cite this chapter

Taboulet, P. (2012). Probabilité pré-test et rapports de vraisemblance. In: Claessens, YÉ., Ray, P. (eds) Les biomarqueurs en médecine d’urgence. Références en médecine d’urgence. Collection de la SFMU. Springer, Paris. https://doi.org/10.1007/978-2-8178-0297-8_3

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-2-8178-0297-8_3

  • Publisher Name: Springer, Paris

  • Print ISBN: 978-2-8178-0296-1

  • Online ISBN: 978-2-8178-0297-8

  • eBook Packages: MedicineMedicine (R0)

Publish with us

Policies and ethics