Abstract
The regulation of archaeological practice through formal ethical codes reflects a neocolonial global logic which is apolitical and objective. Encoding archaeological practice in terms of scientific logic contributes to deepening scientific internalization and distancing from local scenarios. Instead, ethical discussions of archaeological practice should be considered from a relational ethics which is basically sociopolitical, localized, and positioned in line with the needs of local groups. Such a relational ethics is critical, contingent, dynamic, and susceptible to negotiation and redefinition.
Keywords
This is a preview of subscription content, log in via an institution.
Buying options
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Learn about institutional subscriptionsReferences
Curtoni, R., & Paredes Mosquera, A. (2012). Arqueología y multivocalidad en la encrucijada. Aportes críticos desde Sudamérica. In press in M. C. Rivolta, M. Montenegro & L. Menezes Ferreira (Eds), Multivocalidad y Activaciones Patrimoniales en Arqueología: Perspectivas desde Sudamérica. Buenos Aires: Universidad Maimónides & Facultad de Ciencias Sociales, Universidad Nacional del Centro.
Curtoni, R., & Chaparro, M. G. (2008). El espejo de la naturaleza y la enfermedad histórica en la construcción del conocimiento. Intersecciones en Antropología, 9, 213–227.
Endere, M. L., & Ayala, P. (2011). Normativa legal, recaudos éticos y práctica arqueológica. Un estudio comparativo de Argentina y Chile. Chungara, 4, 39–57.
Gnecco, C. (1999). Multivocalidad histórica. Hacia una cartografía postcolonial de la arqueología. Bogotá: Universidad de los Andes.
Gnecco, C., & Ayala, P. (Eds.). (2010). Pueblos Indígenas y arqueología en América Latina. Bogotá: FIAN-Universidad de los Andes.
González-Ruibal, A. (2010). Contra la pospolítica: arqueología de la guerra civil española. Revista Chilena de Antropología, 22, 9–32.
Haber, A. (2009). Animism, relatedness, life: Post-western perspectives. Cambridge Archaeological Journal, 19(3), 418–430.
Haber, A. (2011). Nometodología payanesa: Notas de metodología indisciplinada. Revista Chilena de Antropología, 23, 9–49.
Hamilakis, Y (2007). From ethics to politics. In Y. Hamilakis & P. Duke (Eds), Archaeology and Capitalism: From ethics to politics (pp 15–40). Walnut Creek: Left Coast Press.
Hodder, I. (1999). The archaeological process. An introduction. Oxford, UK: Blackwell.
Jofré, I. C. (Ed.). (2010). El regreso de los muertos y las promesas del oro. Patrimonio arqueológico en conflicto. Córdoba: Encuentro-Editorial Brujas.
Lander, E. (2003). Ciencias sociales: Saberes coloniales y eurocéntricos. In E. Lander (Ed.), La colonialidad del saber: eurocentrismo y ciencias sociales. Perspectivas latinoamericanas (pp. 11–40). Buenos Aires: CLACSO.
Maldonado-Torres, N. (2007). Sobre la colonialidad del ser: Contribuciones al desarrollo de un concepto. In S. Castro & R. Grosfoguel (Eds.), El giro decolonial. Reflexiones para una diversidad epistémica más allá del capitalismo global (pp. 127–167). Bogotá: Iesco-Pensar-Siglo del Hombre.
Marshall, Y. (2002). What is community archaeology? World Archaeology, 34(2), 211–219.
McNiven, I., & Russell, L. (2005). Appropriated pasts. Indigenous peoples and the colonial culture of archaeology. Oxford, UK: Rowman AltaMira.
Politis, G. (2003). The theoretical landscape and the methodological developments of archaeology in Latin America. American Antiquity, 68(2), 247–272.
Santos, B. S. (2006). Renovar la teoría crítica y reinventar la emancipación social. Buenos Aires: CLACSO.
Silberman, N. (1995). Promised land and chosen peoples: The politics and poetics of archaeological narrative. In P. Kohl & C. Fawcett (Eds.), Nationalism, politics, and the practice of archaeology (pp. 249–262). Cambridge: Cambridge University Press.
Torterolo, M. K. (2005). La expansión de la frontera agrícola, un acercamiento desde el punto de vista climático. Apuntes Agroeconómicos, 4 (3). Facultad de Agronomía, UBA. Versión digital: http://www.agro.uba.ar/apuntes/, (23 de junio de 2006).
Webmoor, T. (2005). Mediational techniques and conceptual frameworks in archaeology: A model mapwork at Teotihuacan, Mexico. Journal of Social Archaeology, 5(1), 52–84.
Acknowledgments
This work is part of INCUAPA, UNICEN, and CONICET (PIP 275).
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Editor information
Editors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 2015 Springer Science+Business Media New York
About this chapter
Cite this chapter
Curtoni, R.P. (2015). Against Global Archaeological Ethics: Critical Views from South America. In: Gnecco, C., Lippert, D. (eds) Ethics and Archaeological Praxis. Ethical Archaeologies: The Politics of Social Justice, vol 1. Springer, New York, NY. https://doi.org/10.1007/978-1-4939-1646-7_4
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-1-4939-1646-7_4
Published:
Publisher Name: Springer, New York, NY
Print ISBN: 978-1-4939-1645-0
Online ISBN: 978-1-4939-1646-7
eBook Packages: Humanities, Social Sciences and LawSocial Sciences (R0)
