Advertisement

A Benefit-Cost Framework to Evaluate the Impact of Legislation Supporting Reduction of Agricultural Pollution at the Watershed Level

  • Esther Salvano
  • Alain N. Rousseau
  • Guy Debailleul
  • Jean-Pierre Villeneuve
Conference paper

Abstract

This paper introduces the development of a methodology to conduct benefit-cost analyses of management scenarios that aim at reducing agricultural pollution at the watershed level. The proposed methodology, which relies on benefit transfer, was integrated into the distributed hydrological system GIBSI. A case study focusing on evaluation of water quality benefits (i.e.,aesthetic and visual uses) of mandatory nutrient management plans in the municipality of St-Patrice-de-Beaurivage in the Chaudière River basin, Quebec, Canada, was used to demonstrate the potential of the methodology. Improved water quality provided for an average annual gain of 29,107 days adding up to $1,135,160 in total benefits. Preliminary results were representative of the 1982–1985 meteorological series used for the simulations. Application of the nutrient management plan required treatment of 98,346 m3 of liquid manure for a total cost of $1,180,150. Since benefits and costs were of the same order of magnitude, these preliminary results showed that this environmental legislation has the potential to be economically feasible.

Keywords

Benefit Transfer Liquid Manure River Segment Agricultural Pollution Water Quality Simulation 
These keywords were added by machine and not by the authors. This process is experimental and the keywords may be updated as the learning algorithm improves.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

References

  1. Barde, J.P., Économie et politique de l’environnement. Presses Universitaires de France, Paris. 2e Edition. 379 p. 1992.Google Scholar
  2. Barbier, E.B., M.C., Acreman and D. Knowler, Evaluation économique des zones humides: Guide à l’usage des décideurs publics et planificateurs. Bureau de la Convention de Ramsar, Gland, Suisse. 1997. [On line]. http://www.ramsar.org/lib val f intro.htm date of access November 6, 2000.
  3. Baril, P., La prévention: les apports diffus. Dans Symposium sur la Gestion de l’Eau au Québec, Volume 1: Recueil de Textes des Conférenciers. Édité par: Villeneuve, J.-P., A. N. Rousseau, et S. Duchesne. Université du Québec, Institut National de la Recherche Scientifique, INRS-Eau, Québec, Canada., pp. 97101. 1998.Google Scholar
  4. Bédard, Y, S. Gariépy and F. Delisle, Bassin versant de la rivière Chaudière: l’activité agricole et ses effets sur la qualité de l’eau, Ministère de l’Environnement et de la Faune du Québec et Saint-Laurent Vision 2000, 116 pages, 1998.Google Scholar
  5. Bergstrom, J.C., Current Status of Benefits Transfer in the U.S.: A Review. European-American University of Georgia, Department of Agricultural and Applied Economics, Faculty Series 96–09, April 1996. Boardman, A.E., D.H. Greenberg, A.R. Vining and D.L. Weimer, Cost-Benefit Analysis: Concepts and Practice. Prentice Hall, Upper Saddle River, New Jersey, 1996.Google Scholar
  6. Bonny, S., Les possibilités d’un modèle de développement durable en agriculture. Le cas de la France. Courrier de l’environnement no 23, pp.5–15., 1994.Google Scholar
  7. Boyle, K.J. and J.C. Bergstrom, Benefit Transfer Studies: Myths, Pragmatism, and Idealism. Water Resources Research, 28 (3): 657–663, 1992.CrossRefGoogle Scholar
  8. Brookshire, D.S. and H.R. Neill, Benefit Transfers: Conceptual and Empirical Issues. Water Resources Research, 28 (3): 651–655, 1992.CrossRefGoogle Scholar
  9. Brouwer, R., Environmental value transfer: state of the art and future prospects. Ecological Economics, 32 (1): 137–152, 2000.CrossRefGoogle Scholar
  10. Brouwer, R. and F.A. Spaninks, The Validity of Environmental Benefits Transfer: Further Empirical Testing. Environmental and Resource Economics, 14: 95–117, 1999.CrossRefGoogle Scholar
  11. Debailleul, G., Le processus d’intensification de l’agriculture québécoise et ses impacts environnementaux: une rétrospective à méditer. Vecteur Environnement, 31 (2): 49–54, 1998.Google Scholar
  12. Delisle, F., S. Gariépy and Y. Bédard, Bassin versant de la rivière Yamaska: l’activité agricole et ses effets sur la qualité de l’eau. Ministère de l’Environnement et de la Faune en collaboration avec Saint-Laurent 2000. 124 pp., 1998.Google Scholar
  13. Desaigues, B. et P. Point, Économie du patrimoine naturel — La valorisation des bénéfices de protection de l’environnement. Economics, Paris, 317 pp., 1993.Google Scholar
  14. Eisen-Hecht, J.I. and R.A. Kramer, A cost-benefit analysis of water quality protection in the Catawba basin. Journal of the American Water Resources Association, 38 (2): 453–465, 2002.Google Scholar
  15. Environnement Canada, L’importance de la nature pour les Canadiens: Les avantages économiques des activités reliées à la nature. Groupe de travail fédéral-provincial-territorial sur l’importance de la nature pour les Canadiens. 49 pp., 2000.Google Scholar
  16. Environnement Canada, L’importance de la nature pour les Canadiens: Rapport sommaire de l’Enquête. Groupe de travail fédéral-provincial-territorial sur l’importance de la nature pour les Canadiens, 1999. Faucheux, S. and J.F. Noël, Économie des ressources naturelles et de l’environnement. Armand Colin Éditeur, Paris, 1995.Google Scholar
  17. Fortin, J.P., R. Turcotte, S. Massicotte, R. Moussa, J. Fitzback and J.P. Villeneuve, A distributed watershed model compatible with remote sensing and GIS data. Part 1: description of the model. Journal of Hydrologic Engineering, 6 (2), 91–99, 2001.CrossRefGoogle Scholar
  18. FPPQ. Rapport d’évaluation des technologies de gestion et de traitement du lisier de porc. Rapport du groupe de travail « Transfert technologique » du Plan agroenvironnemental de la production porcine pour la Fédération des producteurs de porcs du Québec, 2001.Google Scholar
  19. FWR, Assessing the benefits of surface water quality improvements Manual. FWR/CL 0005. Foundation for Water Research, Marlow, 1996.Google Scholar
  20. Gangbazo, G., D. Cluis and C. Bernard, Connaissances acquises en pollution diffuse agricole au Québec —1993–1998: Analyse et perspectives. Vecteur Environnement, section scientifique, juillet 1999, pp. 36–45, 1999.Google Scholar
  21. Gangbazo, G. and J. Painchaud, Incidence des politiques et programmes d’assainissement agricole sur la qualité de l’eau de six rivières–1988–1995. Vecteur Environnement, 32 (1): 29–36, 1999.Google Scholar
  22. Hanley, N. and C. L Spash, Cost-Benefit Analysis and the Environment. Edward Elgar, 1993.Google Scholar
  23. Laflamme, D., L Piché, A. Michaud, Y. Bédatd, G. Trencia, R. Laroche, L Champagne and J.M. Gouin, Situation environnementale du bassin de la rivière Boyer. Ministères de l’Environnement et de la Faune, de l’Agriculture, des Pêcheries et de l’Alimentation en collaboration avec Saint-Laurent 2000 et le Groupe d’intervention pour la restauration de la rivière Boyer, 1997.Google Scholar
  24. Legg, W., Sustainable agriculture: an economic perspective. Conference in the UK on Sustainable Agriculture. [On line]. http://www.ocde.org/agr/News/cont-8.htm date of access June 2, 2000.
  25. Mailhot A., A.N. Rousseau, S. Massicotte, J. Dupont and J.P. Villeneuve, A Watershed-Based System for the Integrated Management of Surface Water Quality: The GIBSI System. Water Science Technology, 36 (5): 381–387, 1997.CrossRefGoogle Scholar
  26. Ministère de l’Environnement du Québec (MENV). Règlements sur les exploitations agricole — En bref. 39 pages, 2002a.Google Scholar
  27. Ministère de l’Environnement (MENU), IMAGE: Information sur les milieux aquatiques pour la gestion de l’eau. [On line] http://www.menv.gouv.qc.ca/eau/sys-image date of access, January 31, 2002b.
  28. Ministère de l’Environnement du Québec, Critères de qualité de l’eau ( 1990; rév. 1992). Service de l’évaluation des rejets toxiques et Direction de la qualité des cours d’eau, ministère de l’Environnement du Québec, Québec. 1992.Google Scholar
  29. Revéret, J.-P., L’analyse coflts-avantages — Un outil contesté dans le domaine de l’environnement. Bureau d’audiences publiques sur l’environnement, Gouvernement du Québec. 29 p, 1984.Google Scholar
  30. Podar, M., V. K. Smith, G. L Van Houtven, S. Pattanayak, T. H. Bingham, Improving the Practice of Benefit Transfer: A Preference Calibration Approach. Préparé pour la U.S. Environmental Protection Agency, Office of Water and Office of Policy, Economics, and Innovation, 68-C6–0021. 2000.Google Scholar
  31. Rousseau, A.N., A. Mailhot and J.-P. Villeneuve. Information technologies in the wider perspective: integrating management functions across the urban-rural interface. (Submitted for publication to Environmental Modelling and Software, 02/03), 2003Google Scholar
  32. Rousseau, A. N., A. Mailhot, S. Gariépy, E. Salvano and J.P. Villeneuve, Calcul de probabilités de dépassement d’objectifs environnementaux de rejets de sources ponctuelle et diffuse à l’aide du système de modélisation intégrée GIBSI. Revue des Sciences de l’Eau, vol. 15, numéro spécial, pp. 121–148, 2002a.Google Scholar
  33. Rousseau, A. N., A. Mailhot and J.P. Villeneuve, Development of a risk-based TMDL assessment approach using the integrated modelling system GIBSI. Water Science and Technology, vol. 45, number 9, pp. 317324, 2002b.Google Scholar
  34. Rousseau, A. N, A. Mailhot and J.P. Villeneuve, La gestion intégrée de l’eau par bassin versant: Problématique, éléments de solution et exemples d’application du système informatisé GIBSI. Vecteur environnement, vol. 33, numéro 5, pp. 27–30 et 51–54, 2000a.Google Scholar
  35. Rousseau, A. N, A. Mailhot, R. Turcotte, M. Duchemin, C. Blanchette, M. Roux, N. Etong, J. Dupont and J.P. Villeneuve, GIBSI — An integrated modelling system prototype for river bassin management. Hydrobiologia 422/423, pp. 465–475, 20006.Google Scholar
  36. Simard, R.R., D. Cluis and G. Gangbazo, Animal unit density and P loads in soils of the Beaurivage Watershed. Revue Canadienne de la Science du sol, vol 73, no. 4, page 653, 1995.Google Scholar
  37. Simoneau, M., L Pelletier and N. Martel, Le bassin de la rivière Chaudière: profil géographique, sources de pollution et interventions d’assainissement. Direction des écosystèmes aquatiques, ministère de l’Environnement et de la Faune, Québec. Envirodoq no EN980022, pp. 1.1 à 1. 34, 1998.Google Scholar
  38. Smith, V. K, On Separating Defensible Benefit Transfers From « Smoke and Mirrors 0. Water Resources Research, vol. 28, no. 3, pp. 685–694, 1992.CrossRefGoogle Scholar
  39. Smith, C.S. and G.T. McDonald, Assessing the sustainability of agriculture at the planning stage. Journal of Environmental Management, 52, pp. 15–37, 1998.CrossRefGoogle Scholar
  40. Tietenberg, T.H, Environmental and Natural Resource Economics. Fith Edition Addison-Wesley Longman inc. 630 pages. 2000.Google Scholar
  41. Turcotte R., J.P. Fortin, A.N. Rousseau, S. Massicorie and J.P. Villeneuve, Determination of the drainage structure of a watershed using a digital elevation model and a digital river and lake network. Journal of Hydrology, 240: 225–242, 2001.CrossRefGoogle Scholar
  42. Villeneuve, J.P., P. Hubert, A. Malihot and A.N. Rousseau, La modélisation hydrologique et la gestion de l’eau. Revue des Sciences de l’eau, vol. 11, pp. 19–40, 1998a.Google Scholar
  43. Villeneuve, J.P., C. Blanchette, M. Duchemin, J.F. Gagnon, A.N. Rousseau, M. Roux, J.F. Tremblay and R. Turcotte, Rapport Final du Projet GIBSI, Mars 1998, Rapport No. R-462, INRS-Eau, Sainte-Foy, Québec, 1998b.Google Scholar
  44. WCED, Our Common Future. Australian edition. Melbourne: Oxford University Press, 1990.Google Scholar

Copyright information

© Springer Science+Business Media New York 2004

Authors and Affiliations

  • Esther Salvano
    • 1
  • Alain N. Rousseau
    • 1
  • Guy Debailleul
    • 2
  • Jean-Pierre Villeneuve
    • 1
  1. 1.Institut national de la recherche scientifique, Centre Eau, Terre et Environnement (INRS-ETE)Université du QuébecSainte-FoyCanadaCanada
  2. 2.Département d’Economie agroalimentaireUniversité LavalSainte-FoyCanada

Personalised recommendations