Advertisement

Individual, Social and Governmental Risk Assessment

  • K. Pinkau
  • K. Decker
  • C. F. Gethmann
  • H. W. Levi
  • J. Mittelstraß
  • S. Peyerimhoff
  • G. zu Putlitz
  • A. Randelzhofer
  • C. Streffer
  • F. E. Weinert
Chapter

Abstract

We feel and are exposed to risks at all times; we are either aware of these risks ourselves or we hear about them, we assess them more or less realistically and react (or do not react) to them. How this happens does not only depend on our information level, our sensitivity towards hazards, our general value attitudes and our specific attitudes, but also on social processes of influencing, the dynamics of public opinion and collective convictions.

Keywords

Nuclear Power Plant Nuclear Energy Dose Limit Radiation Protection Environmental Standard 
These keywords were added by machine and not by the authors. This process is experimental and the keywords may be updated as the learning algorithm improves.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literature

  1. Adams, W.C. (1986): Whose Lives Count?: TV Coverage of Natural Disasters, Communication 36, Nr. 2, 113–122.Google Scholar
  2. Alemann, U. von, Heintze, J. (1979): Neo-Korporatismus. Zur Neuen Diskussion eines alten Begriffes, Zeitschrift für Parlamentsfragen 10, 469–482.Google Scholar
  3. Andritzky, E.A., Wahl-Terlinden, U. (1978): Mitwirkung von Bürgerinitiativen an der Umweltpolitik. Forschungsbericht 77, Institut für Zukunftsforschung, Berlin, Umweltbundesamt.Google Scholar
  4. Bandura, A. (1986): Social Foundations of Thought and Action: A Social Cognitive Theory, Englewood Cliffs, NJ., Prentice Hall.Google Scholar
  5. Battelle Institute (1978): Die Kernenergie-Kontroverse im Spiegel der Tageszeitungen — Inhaltsanalytische Auswertung eines exemplarischen Teils der Informationsmedien. Bericht für das Bundesministerium des Inneren, Bonn.Google Scholar
  6. Beck, U. (1988): Gegengifte — Die organisierte Unverantwortlichkeit, Frankfurt a.M., Suhrkamp.Google Scholar
  7. Beck, U. (1990): Vom Überleben in der Risikogesellschaft, in: Risiko und Wagnis: Die Herausforderung der Industriellen Welt, M. Schüz (ed.), Pfullingen, Neske, 12–31.Google Scholar
  8. Becker, G., Berg, J.V., Coenen, R. (1980): Überblick über empirische Ergebnisse zur Akzeptanzproblematik der Kernenergie, Karlsruhe, Kernforschungszentrum Karlsruhe.Google Scholar
  9. Berger, P., Berger, B., Kellner, H. (1973): Das Unbehagen in der Modernität, Frankfurt a.M., Campus.Google Scholar
  10. Berger, P., Luckmann, T. (1969): Die gesellschaftliche Konstruktion der Wirklichkeit. Eine Theorie der Wissenssoziologie, Stuttgart, Teubner.Google Scholar
  11. Bischof, W. (1982): Zwischenstaatliche Übereinkommen über die gegenseitige Hilfe in radiologischen Notfällen — Überblick über die geltenden völkerrechtlichen multilateralen und bilateralen Vereinbarungen, Energiewirtschaftliche Tagesfragen 32, 585–590.Google Scholar
  12. Bischof, W., Pelzer, N. (1983): Das Strahlenschutzrecht in den Mitgliedstaaten der Europäischen Gemeinschaften, vol. II Bundesrepublik Deutschland, Baden-Baden, Nomos Verlagsgesellschaft.Google Scholar
  13. Bisconti, A.S. (1989): Polling an Inattentive Public: Energy and U.S. Public Opinion, in: Energy and the Public, Welt-Energiekonferenz, Subcommittee on Energy and the Public, Vol. 2, Country Reports, London, WEC.Google Scholar
  14. Böbret, C. (1982): Reformfähigkeit und Anpassungsflexibilität der öffentlichen Verwaltung, in: Politikwissenschaft und Verwaltungswissenschaft, J.J. Hesse (ed.), Opladen, Westdeutscher Verlag, 134–150.Google Scholar
  15. Beuwe, E. (1978): Gefahrenabwehr und Risikovorsorge im Atomrecht — Zugleich ein Beitrag zum Streit um die Berstsicherung für Druckwasserreaktoren, Deutsches Verwaltungsblatt 93, 829–839.Google Scholar
  16. Brickman, R., Ilgen, T. (1982): Controlling Chemicals: The Politics of Regulation in Europe and the U.S., Ithaca, Cornell University Press.Google Scholar
  17. Bruha, T. (1984): Internationale Regelungen zum Schutz vor technisch-industriellen Umweltnotfällen, Zeitschrift für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht 44, 1–63.Google Scholar
  18. Bundesministerium des Inneren (1984): Kernenergie oder Sonnenenergie?, München, Beck.Google Scholar
  19. Chaiken, S., Stangor, C. (1987): Attitudes and Attitude Change, Annual Review of Psychology 38, 575–630.Google Scholar
  20. Chase, W.G., Simon, H.A. (1973): Perception in Chess, Cognitive Psychology, 4, 55–81.Google Scholar
  21. Conrad, J. (1981): Changing Lifestyles: Economic Stagnation, Postmaterialistic Values and the Role of the Energy Debate, in: Beyond the Energy Crisis — Opportunity and Challenge, R.A. Fazzolare & C.B. Smith. vol. 4, Oxford, Pcrgamon, 2127–2134.Google Scholar
  22. Cook, J. (1985): Nuclear Follies, Forbes 2, 82–100.Google Scholar
  23. Coppock, R. (1985): Interactions between Scientists and Public Officials: A Comparison of the Use of Science in Regularatory Programs in the United States and West Germany, Policy Sciences 18, 371–390.Google Scholar
  24. Coppock, R. (1986): Regulating Chemical Hazards in Japan, West Germany, France, the United Kingdom, and the European Community: A Comparative Examiniation, Washington D.C., National Academy Press.Google Scholar
  25. Coser, L.A. (1965): Theorie sozialer Konflikte, Neuwied, Luchterhand.Google Scholar
  26. Coser, L.A. (1967): Sozialer Konflikt und sozialer Wandel, in: Sozialer Wandel, H.P. Dreitzel, Neuwied, Luchterhand, 278–294.Google Scholar
  27. Covello, V.T., Johnson, B.B. (1987): The Social and Cultural Construction of Risk: Issues, Methods and Case Studies, in: The Social and Cultural Construction of Risk, V. T. Covello & B.B. Johnson (eds.), Dordrecht, Reidel, VII–XV.Google Scholar
  28. Covello, V.T., Mumpower, J.L., Stallen, P.J.M., Uppuluri, V.R. (eds.) (1985): Environmental Impact Assessment, Technology Assessment, and Risk Analysis, Berlin, Springer.Google Scholar
  29. Czajka, D. (1987): Das Strahlenschutzvorsorgegesetz, Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht 6, 556–559.Google Scholar
  30. Daamen, D.D.L., Verplanken, B., Midden C.J.H. (1986): Accuracy and Consistency of Lay Estimates of Annual Fatality Rates, in: New Directions in: Research on Decision Making. B. Brehmer, H. Jungermann, P. Lourens & G. Sevón (eds.), North Holland, Elsevier, 231–243.Google Scholar
  31. Deubner, C. (1977): Die Atompolitik der westdeutschen Industrie und die Gründung von EURATOM, Frankfurt a. M., Campus.Google Scholar
  32. Dietz, T., Stern, P.C., Rycroft, R.W. (1989): Definitions of Conflict and the Legitimation of Resources: The Case of Environmental Risk, Sociological Forum 4, 47–69.Google Scholar
  33. Douglas, M. (ed.) (1982): Essays in the Sociology of Perception, London, Routledge and Kegan.Google Scholar
  34. Douglas, M. (1985): Risk Acceptability According to the Social Sciences, New York, Russell Sage Foundation.Google Scholar
  35. Douglas, M., Wildavsky, A. (1982): Risk and Culture, Berkeley, University of California Press.Google Scholar
  36. Dunlap, R.E. (1987): Public Opinion on the Environment in the Reagan Era, Environment 29, Nr. 6, 7–11, 32–37.Google Scholar
  37. Dunn, W.N., Swierczek, F.W. (1977): Planned Organizational Change: Toward Grounded Theory, Journal of Applied Behavioral Science 13, 135–157.Google Scholar
  38. Eagly, A.H., Chaiken, S. (1984): Cognitive Theories of Persuasion, Advances in Experimental Social Psychology 17, 268–359.Google Scholar
  39. Etzioni, A. (1967): Mixed Scanning. A Third Approach to Decision Making, Public Administration Review 27, 385–392.Google Scholar
  40. Farhar-Pilgrim, B., Freudenburg, W.R. (1984): Nuclear Energy in Perspective: A Comparative Assessment of the Public View, in: Public Reactions to Nuclear Power: Are there Critical Masses?, W.R. Freudenburg & E.A. Rosa (eds.), Boulder, Westview Press, 183–203.Google Scholar
  41. Jungermann, H. (1982): Zur Wahrnehmung und Akzeptierung des Risikos von Groß-technologien, Psychologische Rundschau 33, 217–238.Google Scholar
  42. Jungermann, H. (1986): Die öffentliche Diskussion technologischer Mega-Themen: Eine Herausforderung für Experten und Bürger, in: Die Analyse der Sozialverträglichkeit für Technologiepolitik, H. Jungermann, W. Pfaffenberger, G.F. Schäfer & W. Wild (eds.), 1992, HTV- Edition Technik und sozialer Wandel, München, High Tech, 92–101.Google Scholar
  43. Jungermann, H., Slovic, P.: Die Psychologie der Kognition und Evaluation von Risiko, in: Risiko und Gesellschaft, G. Bechmann (ed.), Opladen, Westdeutscher Verlag.Google Scholar
  44. Kahnemann, D., Slovic, P., Tversky, A. (eds.) (1982): Judgement under Uncertainty: Heuristics and Biasis. Cambridge, Mass., Cambridge Univ. Press.Google Scholar
  45. Kasperson, R.E. (1989): Nuclear Power in International Comparison: An Outlook to the Year 2000 and Beyond. Unveröffentlichtes Manuskript, Worcester, Clark University.Google Scholar
  46. Kasperson, R.E., Palmlund, I. (1987): Evaluating Risk Communication, Unveröffentlichtes Manuskript, CENTED, Worcester, MA und Stockholm, Clark University und Universität von Stockholm.Google Scholar
  47. Kasperson, R.E., Renn, O., Slovic, P., Brown, H.S., Emel, J., Goble, R., Kasperson, J.X., Ratick, S. (1988): The Social Amplification of Risk: A Conceptual Framework, Risk Analysis 8, 177–187.Google Scholar
  48. Keck, O. (1984): Der schnelle Brüter. Eine Fallstudie über Entscheidungsprozesse in der Großtechnik, Frankfurt a.M., Campus.Google Scholar
  49. Keeney, R., Winterfeldt, D. von, Wetter, T. (1986): Preferences and Values among Engineers and Artists with Respect to Energy Scenarios, University of Southern California, Los Angeles, Kepplinger.Google Scholar
  50. Kitschelt, H. (1980): Kernenergiepolitik-Arena eines gesellschaftlichen Konflikts, Frankfurt a.M., Campus.Google Scholar
  51. Kitschelt, H. (1986): New Social Movements in West-Germany and the United States, Political Power and Social Theory 5, 286–324.Google Scholar
  52. Klages, H. (1984): Wertorientierungen im Wandel, Frankfurt a.M., Campus.Google Scholar
  53. Knoepfel, P., Weidner, H. (1982): Formulation and Implementation of Air Quality Control Programmes: Patterns of Interest Consideration, Policy and Politics 10, 85–109.Google Scholar
  54. Köcher, R. (1986): Bloodhounds or Missionaries: Role Definitions of German and British Journalists, European Journal of Communication 1, 43–64.Google Scholar
  55. Kramer, R., Zerlett, G. (1980): Strahlenschutzverordnung, Kommentar, 2. ed. Köln, W. Kohlhammer und Deutscher Gemeindeverlag.Google Scholar
  56. Lackner, K. (1987): Strafgesetzbuch mit Erläuterungen, 17. ed., München, C.H. Beck.Google Scholar
  57. Lee, T.R. (1986): Effective Communication of Information about Chemical Hazards. The Science of the Total Environment, 51, 149–183.Google Scholar
  58. Levi, D.J., Holder, E.E.: Psychological Factors in the Nuclear Power Controversy, Manuscript Dept. of Psychology and Human Development, San Luis, Obisco, Cal., Cal. Polytechnic State Univ.Google Scholar
  59. Lichtenberg, J., MacLean, D. (1988): The Role of the Media in Risk Communication, in: Risk Communication, H. Jungermann, R.E. Kasperson & P.M. Wiedemann, Jülich, Kernforschungsanlage, 33–48.Google Scholar
  60. Lindbloom, C. (1959): The Science of Muddling Through, Public Administration Review 19, 79–99.Google Scholar
  61. Lindell, M.K., Earle, T.C. (1980): Public Attitudes toward Risk Tradeoffs in Energy Policy Choices. Abschlußbericht, Seattle, Battelle Human Affairs Research Centers.Google Scholar
  62. Lowrance, W.W. (1976): Of Acceptable Risk: Science and the Determination of Safety, Los Altos, William Kaufman.Google Scholar
  63. Lübbe, H. (1987): Technischer Wandel und die individuelle Lebenskultur, in: Fortschritt der Technik — gesellschaftliche und ökonomische Auswirkungen,Google Scholar
  64. H. Lübbe (ed.), Heidelberg, Decker, 49–63.Google Scholar
  65. Luhmann, N. (1970): Soziologie des politischen Systems, in: N. Luhmann, Soziologische Aufklärung, vol. 1, 3. ed., Opladen, Westdeutscher Verlag, 154–177.Google Scholar
  66. Luhmann, N. (1975): Soziologische Aufklärung, vol. 2, 2. ed., 1982, Opladen, Westdeutscher Verlag.Google Scholar
  67. Luhmann, N. (1981): Organisationstheorie, in: N. Luhmann, Soziologische Aufklärung, vol. 3, Opladen, Westdeutscher Verlag, 335–413.Google Scholar
  68. Luhmann, N. (1986): Okologische Kommunikation, Opladen, Westdeutscher Verlag.Google Scholar
  69. Lynn, EM. (1986): The Interplay of Science and Values in Assessing and Regulating Environmental Risks, Science, Technology, and Human Values 11, Nr. 5, 40–50.Google Scholar
  70. Machjlis, G. (1989): Environmental Policies and Social Science: Lessons of Reevaluation, Unpublished Manuscript, Hartfield, University of Idaho.Google Scholar
  71. MacLean, D. (1987): Understanding the Nuclear Power Controversy, in: Scientific Controversies: Case Studies in the Resolution and Closure of Disputes in Science and Technology, H.T. Engelhardt, Jr. & A. L. Caplan (eds.), Cambridge, Cambridge University Press, 567–582.Google Scholar
  72. Mayntz, R. (1972): Soziologie der Organisation, 6. ed., Reinbek, Rowohlt.Google Scholar
  73. Mayntz, R. (1973): Probleme der inneren Kontrolle in der planenden Verwaltung, in: Planungsorganisation. Die Diskussion um die Reform von Regierung und Verwaltung des Bundes, R. Mayntz und F. Scharpf (ed.), München, Piper, 98–106.Google Scholar
  74. Mayntz, R. (1982): Soziologie der Öffentlichen Verwaltung. 2. ed., Heidelberg, C.F. Müller.Google Scholar
  75. Mayntz, R., Derlin, H.-U., Bohne, E., Hesse, B., Hucke, J., Müller, A. (1978): Vollzugsprobleme der Umweltpolitik. Empirische Untersuchung der Implementation von Gesetzen im Bereich der Luftreinhaltung und des Gewässerschutzes, in: Materialien zur Umweltforschung, Rat der Sachverständigen für Umweltfragen (ed.), vol. 4, Stuttgart, Kohlhammer.Google Scholar
  76. Mayntz, R., Scharpf, F.W. (1973): Kriterien, Voraussetzungen und Einschränkungen aktiver Politik, in: Planungsorganisation. Die Diskussion um die Reform von Regierung und Verwaltung des Bundes, R. Mayntz & F.W. Scharpf (eds.), München, Piper, 115–145.Google Scholar
  77. Mazur, A. (1981): The Dynamics of Technical Controversy, Washington, D.C., Communication Press.Google Scholar
  78. Mazur, A. (1984): The Journalist and Technology: Reporting about Love Canal Seveso and Three Mile Island, Minerva 22, 45–66. Berlin.Google Scholar
  79. Mazur, A. (1987): Mass Media Effects on Public Opinion About Nuclear Power. Office of Plants, Unveröffentlichtes Manuskript, Syracuse, Universität von Syracuse. Age of McCombs, M.E. & Shaw, D.L. (1972): The Agenda-Setting Function of Mass Media, Public Opinion Quarterly 36, 176–187.Google Scholar
  80. McGuire, W.J. (1985): Attitude and Attitude Change, in: Handbook of Social Psychology, G. Lindzey & E. Aronson (eds.), 3. ed., Vol. 2, New York, Random House, 223–346.Google Scholar
  81. Merton, R.K. (1968): Sozialstruktur und Anomie, in: Kriminalsoziologie, F. Sack & R. König (ed.), Frankfurt a.M., Akademische Verlagsanstalt, 283–313.Google Scholar
  82. Meyer-Abich, K., Schefold, B. (1981): Wie möchten wir in Zukunft leben?, München, C.H. Beck.Google Scholar
  83. Meyer-Abich, K., Schefold, B. (1986): Die Grenzen der Atomwirtschaft, München, C.H. Beck.Google Scholar
  84. Mez, L. (1979): Atomindustrie, Atompolitik und Anti-Atombewegung im internationalen Vergleich, Berlin, Pahl-Rugenstein.Google Scholar
  85. Midden, C. (1988): Credibility and Risk Communication, Manuskript für den International Workshop on Risk Communication, 17.–20. Oktober 1988, Jülich, Kernforschungsanlage.Google Scholar
  86. Mitchell, R.C. (1980): How ‚Soft’, ‚Deep’, versus ‚Left’? Present Constituencies in the Environmental Movement for Certain World Views, Natural Resources 20, 345–358.Google Scholar
  87. Müller, E. (1986): Innenwelt der Umweltpolitik, Opladen, Westdeutscher Verlag.Google Scholar
  88. Münch, R. (1982): Basale Soziologie: Soziologie der Politik, Opladen, Westdeutscher Verlag.Google Scholar
  89. Mutschler, U. (1986): Genehmigungsverfahren, in: Handbuch der Kernenergie, H. Michaelis (ed.), vol. 2, Düsseldorf, Econ, 1004–1039.Google Scholar
  90. Neidhard, F. (1985): Einige Ideen zu einer allgemeinen Theorie sozialer Bewegungen, in: Sozialstruktur im Umbruch, S. Hradil (ed.), Opladen, Westdeutscher Verlag, 193–204.Google Scholar
  91. Nelkin, D., Fallows, S. (1978): The Evolution of the Nuclear Debate: The Role of Public Opinion, Annual Review of Energy 3, 275–312.Google Scholar
  92. Nelkin, D. (1982): Blunders in the Business of Risk, Nature 298, 775–776.Google Scholar
  93. Nelles, W. (1984): Kollektive Identität und politisches Handeln in neuen sozialen Bewegungen, Politische Vierteljahreszeitschrift 4, 425–440.Google Scholar
  94. Noelle-Neumann, E. (1980): Die Schweigespirale, München, Piper.Google Scholar
  95. Nowotny, H. (1976): Social Aspects of the Nuclear Power Controversy, Laxenburg, Internationales Institut für Angewandte Systemanalyse.Google Scholar
  96. Nowotny, H. (1979): Kernenergie: Gefahr oder Notwendigkeit? Anatomie eines Konfliktes, Frankfurt a.M., Suhrkamp.Google Scholar
  97. O’Riordan, T., Wynne, B. (1987): Regulating Environmental Risks: A Comparative Perspective, in: Insuring and Managing Hazardous Risks: From Seveso to Bhopal and Beyond, P.R. Kleindorfer & H.C. Kunreuther (eds.), Berlin, Springer, 389–410.Google Scholar
  98. Office of Technology Assessment, US Congress (1984): Nuclear Power in the Age of Uncertainty, Washington D.C., OTA.Google Scholar
  99. Otway, H., Haastrup, P., Cannell, W., Gianitsopoulos, G., Paruccini, M. (1987): An Analysis of the Print Media in Europe Following the Chernobyl Accident, Bericht des Gemeinsamen Forschungszentrums der Europäischen Gemeinschaft Ispra, Ispra, EC.Google Scholar
  100. Parsons, T.E. (1963): On the Concept of Political Power, Proceedings of the American Philosophical Society 17, 352–403.Google Scholar
  101. Parsons, T.E. (1976): Zur Theorie sozialer Systeme, hrsg. und kommentiert von S. Jensen, Opladen, Westdeutscher Verlag.Google Scholar
  102. Paschen, H., Bechmann, G., Frederichs, G., Gloede, F., Heuser, F.-W., Hörtner, H. (1987): The German Risk Study for Nuclear Power Plants, in: Nuclear Risk Analysis in Comparative Perspective, R.E. Kasperson & J.X. Kasperson (eds.), London, Allen & Unwin, 86–125.Google Scholar
  103. Peine, F.-J. (1988): Verfassungsprobleme des Strahlenschutzvorsorgegesetzes III Natur und Recht 10, 115–121.Google Scholar
  104. Peltu, M. (1985): The Role of Communications Media, in: Regulating Industrial Risks, H. Otway & M. Pettu (eds.), London, Butterworth, 128–148.Google Scholar
  105. Peltu, M. (1988): Media Reporting of Risk Information: Uncertainties and the Future, in: Risk Communication, H. Jungermann, R.E. Kasperson, & P.M. Wiedemann (eds.), Jülich, Kernforschungsanlage, 11–32.Google Scholar
  106. Perrow, C. (1984): Normal Accidents, New York, Basic Books.Google Scholar
  107. Peters, H.P. (1984): Entstehung, Verarbeitung und Verbreitung von Wissenschaftsnachrichten am Beispiel von 20 Forschungseinrichtungen, Bericht der Kernforschungsanlage, Jülich.Google Scholar
  108. Peters, H.P. (1986): Public Opinion as a Channel of Communication between Science and Other Parts of Society, Vortragsmanuskript für den 11. Soziologischen Weltkongress, New Delhi: August 18–22, Jülich.Google Scholar
  109. Peters, H.P., Albrecht, G., Hennen, L., Stegelmann, H.U. (1987): Die Reaktionen der Bevölkerung auf die Ereignisse in Tschernobyl. Ergebnisse einer Befragung, Bericht der Kernforschungsanlage, Jülich, Kernforschungsanlage.Google Scholar
  110. Petty, R.E., Cacioppo, E. (1986): The Elaboration Likelihood Model of Persuasion, Advances in Experimental Social Psychology 19, 123–205.Google Scholar
  111. Rankin, W., Nealy, S. (1979): A Comparative Analysis of Network News Coverage of Nuclear Power, Coal, and Solar Stories, Seattle, Battelle Research Center.Google Scholar
  112. Raschke, J. (1987): Zum Begriff der sozialen Bewegung, in: Neue soziale Bewegungen in der Bundesrepublik Deutschland, R. Roth & D. Rucht (eds.), Frankfurt a.M., Campus, 19–29.Google Scholar
  113. Rausch, L. (1976): Die medizinisch-biologische Rechtfertigung von Dosisgrenzwerten, in: Viertes Deutsches Atomrechts-Symposium, Institut für Völkerrecht der Universität Göttingen & Bundesminister des Innern (eds.), Schriftenreihe Recht-Technik-Wirtschaft vol. 8, Köln, Carl Heymanns Verlag, 277–299.Google Scholar
  114. Raymond, C.A. (1985): Risk in the Press: Conflicting Journalistic Ideologies, in: The Language of Risk, D. Nelkin (eds.), Beverly Hills, Sage, 97–133.Google Scholar
  115. Rayner, S. (1987): Risk and Relativism in Science for Policy, in: The Social and Cultural Construction of Risk, V.T. Covello & B.B. Johnson (eds.), Dordrecht Reidel, 5–23.Google Scholar
  116. Rayner, S., Cantor, R. (1987): How Fair is Safe Enough? The Cultural Approach to Societal Technology Choice, Risk Analysis 7, 3–13.Google Scholar
  117. Rempel, J.K., Holmes, J.G. (1986): How do I trust thee? Psychology Today 2, Rengeling, H.-W. (1987): Das neue deutsche Strahlenschutzvorsorgegesetz, Deutsches Verwaltungsblatt 102, 204–207.Google Scholar
  118. Renn, O. (1984): Risikowahrnehmung der Kernenergie, Frankfurt a.M., Campus.Google Scholar
  119. Renn, O. (1985): Die Alternative Bewegung: Eine historisch-soziologische Analyse des Protestes gegen die Industriegesellschaft, Zeitschrift für Politik 32, 153–194.Google Scholar
  120. Renn, O., (1986): Akzeptanzforschung: Technik in der gesellschaftlichen Auseinandersetzung, Chemie in unserer Zeit 2, 44–52.Google Scholar
  121. Renn, O. (1987): Eine kulturhistorische Betrachtung des technischen Fortschritts, in: Fortschritt der Technik — Gesellschaftliche und Ökonomische Auswirkungen, H. Lübbe (ed.), Heidelberg, Decker, 65–100.Google Scholar
  122. Renn, O. (1989a): Risikowahrnehmung: psychologische Determinanten bei der intuitiven Erfassung und Bewertung von Risiken, in: Risiko der Industriegesellschaft: Analyse, Vorsorge, Akzeptanz, H. Lübbe (ed.), Erlangen, Erlanger Universitätsverlag.Google Scholar
  123. Renn, O. (1989b): Risk Analysis: A Need to Communicate, Forum for Applied Research and Public Policy 4, Nr. 2, 86–92.Google Scholar
  124. Renn, O. (1989): Risk Communication in the Community: European Lessons from the Seveso Directive, Journal of the Air Pollution Control Association 40, No. 9, 1301–1308.Google Scholar
  125. Renn, O. (1991): Risk Communication and the Social Amplification of Risk, in: Risk Communication, R.E. Kasperson & P.J. Stallen (eds.), Dordrecht, Reidel.Google Scholar
  126. Renn, O., Albrecht, G., Kotte, U., Peters, H.P., Stegelmann, H.U. (1985): sozialverträgliche Energiepolitik. Ein Gutachten für die Bundesregierung München, HTV.Google Scholar
  127. Renn, O., Albrecht, G., Kotte, U., Peters, H.P., Stegelmann, H.U. (1986): Das Projekt ‚Sozialverträglichkeit von Energiesystemen’, in: Die Analyse der Sozialverträglichkeit für Technologiepolitik, H. Jungermann, W. Pfaffenberger, G.F. Schäfer & W. Wild (eds.), HTV Edition „Technik und sozialer Wandel“, München, High Tech, 15–27.Google Scholar
  128. Renn, O., Levine, D. (1988): Trust and Credibility in Risk Communication, in: Risk Communication, H. Jungermann, R.E. Kasperson & P.M. Wiedemann (ed.), Jülich, Kernforschu ngsanl age, 51–81.Google Scholar
  129. Renn, O., Swaton, E. (1984): Psychological and Sociological Approaches to Study Risk Perception, Environment International 10, 557–575.Google Scholar
  130. Rip, A. (1985): Experts in Public Arenas, in: Regulating Industrial Risks, H. Otway & M. Peltu (eds.), London, Butterworth, 94–110.Google Scholar
  131. Roth, R. (1987): Kommunikationsstrukturen und Vernetzungen in neuen sozialen Bewegungen, in: Neue soziale Bewegungen in der Bundesrepublik Deutschland, R. Roth & D. Rucht (ed.), Frankfurt a.M., Campus, 68–88.Google Scholar
  132. Rubin, D.M. (1987): How the News Media Reported on Three Mile Island and Chernobyl, Communication 37, Nr. 3, 42–57.Google Scholar
  133. Rucht, D. (1982): Neue soziale Bewegungen oder: Die Grenzen bürokratischer Modernisierung, in: Politikwissenschaft und Verwaltungswissenschaft, J.J. Hesse (ed.), Opladen, Westdeutscher Verlag, 272–292.Google Scholar
  134. Rushefsky, M. (1984): Institutional Mechanisms for Resolving Risk Controversies, in: Risk Analysis, Institutions, and Public Policy, S.G. Hadden (ed.), Port Washington, Associated Faculty Press, 133–148.Google Scholar
  135. Sahuer, H. (1986): Sozialer Wandel und Konsens. Zur Legitimationsproblematik des Mehrheitsprinzips, in: Mehrheitsprinzip, Konsens und Verfassung, H. Hattenhauer & W. Kaltefleiter (ed.), Heidelberg, C.F. Müller, Jurist. Vlg, 93–113.Google Scholar
  136. Scharpf, F.W. (1973a) Komplexität als Schranke der politischen Planung, in: Planung als politischer Prozess. Aufsätze zur Theorie der planenden Demokratie, F.W. Scharpf (ed.), Frankfurt a.M., Suhrkamp.Google Scholar
  137. Scharpf, F.W. (1973b): Planung als politischer Prozess, in: Gesellschaftliche Planung. Materialien zur Planungsdiskussion in der BRD, B. Schäfers (ed.), Stuttgart, Enke, 169– 201.Google Scholar
  138. Scharpf, F.W. (1975): Politische Durchsetzbarkeit von Reformen, Göttingen, Otto Schwarz.Google Scholar
  139. Schattke, H. (1982): Grenzen des Strahlenschutzes in kerntechnischen Anlagen, Energiewirtschaftliche Tagesfragen 32, 1083–1088.Google Scholar
  140. Scheuch, E.K. (1980): Kontroverse um Energie — ein echter oder ein Stellvertreterstreit, in: Existenzfrage Energie, H. Michaelis (ed.), Düsseldorf, Econ, 279–293.Google Scholar
  141. Scheuch, E.K., Kutsch, T. (1972): Grundbegriffe der Soziologie, vol. 1, Stuttgart, Teuhner.Google Scholar
  142. Schmid, M. (1982): Theorie sozialen Wandels, Opladen, Westdeutscher VerlagGoogle Scholar
  143. Schmitt, H., Niedermaier, O., Menke, K. (1981): Etablierte und Grüne, Zeitschrift für Parlamentsfragen 4, 516–540.Google Scholar
  144. Schröder, D., Bülow, H., Wolff, H., Hofer, P. (1982): Politik, Wertwandel, Technologie — Ansatzpunkte für eine Theorie der sozialen Entwicklung. Schriftenreihe Technologie und Beschäftigung, vol. 6, Düsseldorf, Econ.Google Scholar
  145. Schwarz, M., Thompson, M. (1990): Divided We Stand: Redefining Politics, Technology, and Social Choice, Philadelphia, University of Pennsylvania Press.Google Scholar
  146. Seiderberg, P.C. (1984): The Politics of Meaning: Power and Explanation in the Construction of Social Reality, Tuscon, University of Arizona Press.Google Scholar
  147. Sharlin, H.I. (1987): Macro-Risks, Micro-Risks and the Media: The EDB Case, in: The Social and Cultural Construction of Risk, V.T. Covello & B.B. Johnson (eds.), Dordrecht, Reidel, 183–197.Google Scholar
  148. Singer, E., Endremy, P. (1987): Reporting Hazards: Their Benefits and Costs, Communication 37, Nr. 3, 10–26.Google Scholar
  149. Sinus Institut (1983): Die verunsicherte Generation. Jugend und Wertwandel, Opladen, Sinus.Google Scholar
  150. Slovic, P., Fischhoff, B., Lichtenstein, S. (1982): Why Study Risk Perception? Risk Analysis 2, 83–93.Google Scholar
  151. Slovic, P. (1987): Perception of risk, Science 236, 280–29.Google Scholar
  152. Sood, R., Stockdale, G., Rogers E.M. (1987): How the News Media Operate in Natural Disasters, Communication 37, Nr. 3, 27–41.Google Scholar
  153. Steffani, W. (1986): Mehrheitsentscheidung und Minderheiten in der pluralistischen Verfassungsdemokratie, Zeitschrift für Parlamentsfragen 17, 569–586.Google Scholar
  154. Steindorf, J. (1988): Kommentierung des § 311 d. StGB, in: Leipziger Kommentar zum Strafgesetzbuch, H.-H. Jescheck, W. Ruß & G. Willms (eds.), vol. 7, 10. ed., Berlin, Walter de Gruyter & Co..Google Scholar
  155. Thomas, K., Maurer, D., Fishbein, M., Otway, H.J., Hinkle, R., Simpson, D.A. (1980): Comparative Study of Public Beliefs About Five Energy Systems. Wilkins, Laxenburg, Internationales Institut für Angewandte Systemanalyse.Google Scholar
  156. Thompson, M. (1980): An Outline of the Cultural Theory of Risk, Laxenburg, Winters, Internationales Institut für Angewandte Systemanalyse.Google Scholar
  157. Tversky, A., Kahnemann, D. (1985): The Framing of Decisions and the Psychology of Choice, in: Environmental Impact Assessment, Technology Assessment and Risk Analysis, V.T. Covello, J.L. Mumpower, P.J.M. Stallen & V.R. Uppuluri (eds.), Berlin, Springer, 107–129.Google Scholar
  158. Uffmann, D. (1986): Stromerzeugungskosten und Wettbewerbsfähigkeit der Kernenergie, in: Handbuch der Kernenergie, H. Michaelis (ed.), Band 2, Düsseldorf, Econ, 477–515.Google Scholar
  159. Uppenbrink, M. (1974): Organisation der Umweltplanung in den USA. Beiträge zur Umweltgestaltung, Berlin, Bundesumweltamt.Google Scholar
  160. U.S. Department of Energy (1983): 1983 Survey of Nuclear Power Plant Construction Costs, Washington, D.C., Energy Information Administration.Google Scholar
  161. U.S. Office of Technology Assessment (1984): Nuclear Power in an Age of Uncertainty, Washington, D.C., OTA.Google Scholar
  162. Van der Pligt, J. (1985): Public Attitudes to Nuclear Energy: Salience and Anxiety, Journal of Environmental Psychology 5, 87–97.Google Scholar
  163. Vlek, C.A., Stallen, P.J.M. (1981): Judging Risks and Benefits in the Small and the Large, Organizational Behavior and Human Performance 28, 235–271.Google Scholar
  164. Wahl, R. (1973): Politische Planung in der differenzierten Gesellschaft. Notwendigkeiten, Grenzen und verfassungspolitische Probleme, in: Gesellschaftliche Planung, Materialien zur Planungsdiskussion in der BRD, B. Schäfers (ed.), Stuttgart, Enke, 127–157.Google Scholar
  165. Watts, N.S.J. (1987): Mobilisierungspotential und gesellschaftspolitische Bedeutung der neuen sozialen Bewegungen, in: Neue soziale Bewegungen in der Bundesrepublik Deutschland, R. Roth & D. Rucht (ed.), Frankfurt a.M., Campus, 47–67.Google Scholar
  166. Weber, M. (1922): Wirtschaft und Gesellschaft, 3. ed. 1947, Tübingen, Mohr.Google Scholar
  167. Weber, M. (1973): Soziologie, in: Universalgeschichtliche Analysen, J. Winkelmann (ed.), 5. ed., Stuttgart, Kröner.Google Scholar
  168. Weinert, FE. (1988): Der Laie als „Chemie-Experte“? — Das Bild einer Wissenschaft im Lichte alltäglichen Wissens und Wertens. 125 Jahre Hoechst Wissenschaftliches Symposium, Frankfurt a.M., Hoechst, 15–29.Google Scholar
  169. Weingart, P. (1979): Das ‚Harrisburg-Syndrom’ oder die De-Professionalisierung der Experten, Vorwort zu H. Nowotny, Kernenergie: Gefahr oder Notwendigkeit, Frankfurt a.M., Suhrkamp, 9–17.Google Scholar
  170. Wicker, A.W. (1979): Attitudes vs Actions: The Relationship of Verbal and Behavioral Responses to Attitude Objects, Journal of Social Issues 22, 41–78.Google Scholar
  171. Wiedemann, P., Jungermann, H. (1989): Energy and the Public: Country Report FRG, in: Energy and the Public, Welt-Energiekonferenz, Subcommittee on Energy and the Public, Vol. 2, Country Reports, London, WEC.Google Scholar
  172. Wieland, B. (1987): Empirische Untersuchungen zur Technikakzeptanz, Bericht Nr.7/87, Forschungsstelle für gesellschaftliche Entwicklungen an der Universität Mannheim, Mannheim, FGE.Google Scholar
  173. Wilkins, L., Patterson, P. (1987): Risk Analysis and the Construction of News, Communication 37, 80–92.Google Scholar
  174. Winters, K.-P. (1977): Zur Novellierung des Strahlenschutzrechts, Deutsches Verwaltungsblatt 92, 331–340.Google Scholar
  175. Winters, K.-P. (1978): Atom- und Strahlenschutzrecht, München, C.H. Beck.Google Scholar

Copyright information

© Springer Science+Business Media New York 1998

Authors and Affiliations

  • K. Pinkau
  • K. Decker
  • C. F. Gethmann
  • H. W. Levi
  • J. Mittelstraß
  • S. Peyerimhoff
  • G. zu Putlitz
  • A. Randelzhofer
  • C. Streffer
  • F. E. Weinert

There are no affiliations available

Personalised recommendations