Advertisement

Discursive Representation

  • Jean-Blaise Grize

Abstract

A distinction can usefully be drawn to clarify what follows between two types of language which both contribute — to a greater or a lesser extent — to the elaboration of the representations of knowledge. One of these types consists of the family of logico-mathematical languages and the other of natural languages. No doubt they have something in common, but they differ in two respects: the objects they deal with and their function. The first type of language makes it possible for us to calculate, and the second to communicate.

Keywords

Natural Language Mental Representation Mathematical Language Semiotic Representation Opposite Pair 
These keywords were added by machine and not by the authors. This process is experimental and the keywords may be updated as the learning algorithm improves.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

References

  1. 1.
    Adam, J.M., et Legrand-Gelber, R., 1983, ‘une société malade de ses lecteurs? in J’cause français, non? F. François, ed., Paris: Maspéro pp. 69–93.Google Scholar
  2. 2.
    Bally, Chs., 1942, Syntaxe de la modalité explicite, Genève: Droz.Google Scholar
  3. 3.
    Benveniste, E., 1966, Problèmes de linguistique générale, Paris: NRF.Google Scholar
  4. 4.
    Borel, M.-J., 1983, ‘Sur l’activité de raisonnement’, Travaux du Centre de Recherches sémiologiques, Neuchâtel, 44, al-a26.Google Scholar
  5. 5.
    Cornulier, B., de, 1983, ‘Logique spéciale ou pragmatique?’, Intellectica, Paris, 7, 1–14.Google Scholar
  6. 6.
    Culioli, A., 1971, ‘A propos d’opérations intervenant dans le traitement formel des langues naturelles’, Mathematiques et sciences humaines, 34, 7–15.Google Scholar
  7. 7.
    Gilly, Y., 1983, ‘Le texte et sa lecture’ in Semen 1, Paris: Les BellesLettres Annales de l’Université de Besançon, pp. 105–119.Google Scholar
  8. 8.
    Grize, J.B., 1983, ‘Opérations et logique naturelle’ in Borel M.J., Grize, J.B. et Miéville, D., Essai de logique naturelle, Berne, Francfort/M., New York, Peter Lang.Google Scholar
  9. 9.
    Histoire générale des sciences, 1961, R.Taton, éd., Paris, PUF, t. III, vol. 1.Google Scholar
  10. 10.
    Martin, R., 1983, Pour une logique du sens, Paris, PUF.Google Scholar
  11. 11.
    Perelman, C. et Olbrechts-Tyteca, L., 1970, Traité de l’argumen-tation. La nouvelle rhétorique, Bruxelles: ed. de l’Institut de sociologie.Google Scholar
  12. 12.
    Piaget, J., 1970, L’épistémologie génétique, Paris, PUF, Collection Que Sais-je?Google Scholar
  13. 13.
    Piaget, J., et Inhelder, B., 1966, La psychologie de l’enfant Paris, PUF, Collection Que Sais-je?Google Scholar
  14. 14.
    Prieto, L.J., 1975, Pertinence et pratique, Paris: Ed. de Minuit.Google Scholar
  15. 15.
    Viennot, L., 1979, Le raisonnement spontané en dynamique élementaire, Paris: Hermann.Google Scholar
  16. 16.
    Whorf, B.L., 1969, Linguistique et anthropologie, Paris, Denoël.Google Scholar

Copyright information

© Springer Science+Business Media New York 1986

Authors and Affiliations

  • Jean-Blaise Grize
    • 1
  1. 1.Centre de Recherches SémiologiquesUniversité de NeuchâtelSuisseSwitzerland

Personalised recommendations