Advertisement

Semiotics in Hungary

  • Vilmos Voigt
Part of the Topics in Contemporary Semiotics book series (TICSE)

Abstract

In considering the development of semiotic studies in Hungary, we have to deal first of all with some facts in the history of Hungarian social sciences. In Hungary, that is, in the Austro-Hungarian Monarchy until 1918, a profound differentiation and rapid development of the various sciences began in the late 19th century and, from a historical point of view, this occurred under the influence of positivism. However, in consequence of a delayed social development, the sciences remained under the predominant influence of liberalism, and thus were full of romanticism and even nationalism. As a matter of fact, the situation generally changed in the period between 1890 and the World War I, when the goals and methods of the Hungarian social sciences became the very heart of the society’s interest.

Keywords

Hungarian Academy Modern Trend Working Committee Passionate Work General Linguistic 
These keywords were added by machine and not by the authors. This process is experimental and the keywords may be updated as the learning algorithm improves.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

References

  1. 1.
    Iván Hevesy, A müvészet agóniája és reinkarnációja (Budapest: Manifesztum, 1922),Google Scholar
  2. 1a.
    Pál Ligeti, Új Pantheon felé. A kultúrák élete a művészet tükrében (Budapest: Athenaeum, 1926) enlarged edition Der Weg aus dem Chaos (Münich, 1931),Google Scholar
  3. 1b.
    Ferenc Lehel, Fortschreitende Entwicklung (Munich, 1928) almost the same H aladó művészet. Újrendszerű stilusmorfológia vázlata (Budapest, 1929),Google Scholar
  4. 1c.
    Idem, Morphologie comparée des arts (Paris, 1930).Google Scholar
  5. 2.
    Béla Balázs, Der sichtbare Mensch, oder die Kultur des Films (Vienna and Leipzig: Deutsch-Österreichischer Verlag, 1924) and Der Geist des Films (Halle, 1930); the two works were published in Hungarian in one volume: A látható ember. A film szelleme (Budapest: Bibliotheca, 1958) and his Russian book on the art of the film was published twice in Hungarian: Filmkultúra. A film müvészetfilozófiája (Budapest: Szikra, 1948) and A film (Budapest: Gondolat, 1961).Google Scholar
  6. 3.
    János Mácza, Esztétika és forradalom (Budapest: Gondolat, 1970), Legendák és tények (Budapest: Corvina, 1972). Besides his collection of papers in Hungarian there are various Russian publications of his writings.Google Scholar
  7. 4.
    For the first English monograph on Lukács’s work see: George Lichtheim, Lukács (London: Fontana-Collins, 1970), with further references and bibliography.Google Scholar
  8. 5.
    In the abundant evaluative literature concerning him there is no hint as to his direct interest in semiotics. However, in his earlier works myth and symbol, in his later works epistemology and semantics, play an important role. His polemics against Ernst Cassirer might be interpreted also along this line.Google Scholar
  9. 6.
    See for example, Vilmos Voigt, “A strukturalizmus Magyarországon,” Az Újvidéki Bölcsészettudományi Kar Magyar Tanszékének KiadványaTanulmányok 7, ed. Imre Bori (Újvidék: az Újvidéki Egyetem Bölcsészettudományi Kavának Magyar Nyelvi és Crodalmi Tanszéke, 1974), pp. 117–142;Google Scholar
  10. 6a.
    Vilmos Voigt, “Semiotik in Osteuropa. II: DDR, Rumänien, Ungarn,” Zeitschrift für Semiotik 1, No. 4 (1979), 407–416.Google Scholar
  11. 7.
    See the latest summary with bibliographical notes by Magdolna Orosz, “A magyar szemiotikai kutatások bibliográfiája,” in Kultúra és szemiotika, ed. Imre Gráfik and Vilmos Voigt (Budapest: Akadémiai, 1981), pp. 445–470.Google Scholar
  12. 8.
    Vilmos Voigt, eds, Modellálás a folklorisztikában (Budapest: Akadémiai, 1969)Google Scholar
  13. 8a.
    Vilmos Voigt, ed. “A társadalmi tudat formáinak modelljei,” Valóság, 12, No. 4 (April 1969), 34–55.Google Scholar
  14. 9.
    Elemér Hankiss, ed., Formateremtő elvek a kóltői alkotásban (Budapest: Akadémiai, 1971).Google Scholar
  15. 10.
    Tamás Szecskő and György Szépe, eds., Nyelv és kommunikáció, Vols. I—II (Budapest: MRT Tömegkommunikációs Kutatóközpontja, 1969).Google Scholar
  16. 11.
    István Szerdahelyi, ed. Müvészet és közérthetőség (Budapest: Akadémiai, 1972).Google Scholar
  17. 12.
    Elemér Hankiss, ed., A novellaelemzés új módszerei (Budapest: Akadémiai, 1971).Google Scholar
  18. 13.
    Ferenc Papp and György Szépe, eds., Papers in Computational Linguistics (Budapest: Akadémiai, 1976).Google Scholar
  19. 14.
    See Footnote 16.Google Scholar
  20. 15.
    Samu Imre, István Szathmári, László Szűts, eds., Jelentéstan és stilisztika (Budapest: Akadémiai, 1974).Google Scholar
  21. 16.
    J. J. Barabás, J. M. Meletyinszkij, Lajos Nyírő, Miklós Szabolcsi, eds., Szemiotika és művészet (Budapest: Akadémiai, 1979), a joint publication of two symposia. There also exists a Russian language edition.Google Scholar
  22. 17.
    A partial publication: Imre Gráfik and Vilmos Voigt, eds., Kultúra és szemiotika (Budapest: Akadémiai, 1981).Google Scholar
  23. 18.
    Mihály Péter, ed., The Structure and Semantics of the Literary Text (Budapest: Akadémiai, 1977).Google Scholar
  24. 19.
    Tibor Frank and Mihály Hoppál, eds., Hiedelemrendszer és társadalmi tudat, Vols. I—II (Budapest: Tömegkommunikációs Kutatóközpont, 1980).Google Scholar
  25. 20.
    Vilmos Voigt, ed., “Parömiologie-Sitzung des IV. Internationalen Finno-Ugristen Kongresses,” Acta Ethnographica Academiae Scientiarum Hungaricae, 26 (1977), fasc. 1–2, 163–184.Google Scholar
  26. 21.
    See Proceedings of the 8th Congress of the International Comparative Literature Association, Budapest, 12–17 August 1976, ed. Béla Köpeczi, György M. Vajda (Budapest and Stuttgart: Akadémiai Kiadó and Kunst and Wissen, passim).Google Scholar
  27. 22.
    Péter Józsa, ed., Jel és jelentés a társadalmi kommunikációban (Budapest: MTA Szemiotikai Munkabizottság— Népművelési Intézet Kutatási Osztály, 1977).Google Scholar
  28. 23.
    Zoltán Kanyó, ed., Az irodalmi elbeszélés elméleti kérdései (Szeged: József Attila Tudományegyetem, 1980) Studia Poetica, 1.Google Scholar
  29. 24.
    Vilmos Voigt, ed., Abstracts and Papers. Semiotic Terminology, 28 June-1 July 1979, Budapest (Budapest: MTA Szemiotikai Munkabizottság—Népmüvelési Intézet Kutatási Osztály, 1979)Google Scholar
  30. 24a.
    Vilmos Voigt, ed., ProceedingsElöadasok. Semiotic Terminology, 28 June-1 July 1979 Budapest. (Budapest: MTA Szemiotikai Munkabizottság—Népmüvelési Intézet Kutatási Osztály, 1979).Google Scholar
  31. 25.
    Károly Csúri, ed., Literary Semantics and Possible Worlds, Studia Poetica, 2 (Szeged: József Attila Tudományegyetem, 1980);Google Scholar
  32. 25a.
    Zoltán Kanyó, ed., Studies in the Semantics of Narrative-Beiträge zur Semantik der Erzählung, Studia Poetica, 3 (Szeged: József Attila Tudományegyetem, 1980);Google Scholar
  33. 25b.
    Zoltán Kanyó, ed., Simple Forms-Einfache Formen, Studia Poetica, 4 (Szeged: József Attila Tudományegyetem, 1982). Further issues are in preparation.Google Scholar
  34. 26.
    Publication in preparation.Google Scholar
  35. 27.
    Edited by Mihály Hoppál. In one of the latest issues, Vilmos Voigt, Újabb vizsgálatok a kultúra nyelvi formái köréből (Budapest: Akadémiai, 1982), there is a complete list of the earlier issues.Google Scholar
  36. 28.
    See the works mentioned in Footnotes 22 and 24.Google Scholar
  37. 29.
    Péter Józsa, A magyar film formanyelve és közleménye 1965–1975, Vols. 1–5 (Budapest: Népmüvelési Intézet Kutatási Osztály—MTA Szemiotikai Munkabizottság—Tömegkommunikációs Kutatóközpont, 1977–1978); the last three volumes (6, 7, 8,) were edited by Ozséb Horányi (Budapest: Népmüvelési Intézet, 1980).Google Scholar
  38. 30.
    See Vilmos Voigt, György Szépe, István Szerdahelyi, eds., Jel és közösség (Budapest: Akadémiai 1975) and the volume mentioned in Footnote 17.Google Scholar
  39. 31.
    No summary of the lectures has been published.Google Scholar
  40. 32.
    Their most important books: Zoltán Szabó, ed., Kis magyar stilisztika (Bucharest: Irodalmi Könyvkiadó, 1968);Google Scholar
  41. 32a.
    Their most important books: Zoltán Szabó, ed., Kis magyar stílustöreténet (Bucharest: Kriterion, 1970);Google Scholar
  42. 32b.
    Erzsébet P. Dombi, Öt érzék ezer muzsikája (Bucharest: Kriterion, 1974);Google Scholar
  43. 32c.
    Mária J. Nagy, A szó művészete (Bucharest: Tudományos és Enciklopédiai Könyvkiadó, 1975);Google Scholar
  44. 32d.
    János Péntek, Zoltán Szabó, Pál Teiszler, A nyelv világa (Kolozsvár: Dacia, 1972);Google Scholar
  45. 32e.
    Zoltán Szabó, Tanulmányok a magyar impresszionista stílusról (Bucharest: Kriterion, 1976);Google Scholar
  46. 32f.
    Jakab Máté and Paul Schveiger, Nyehészet és matematika (Kolozsvár-Napoca: Dacia, 1977);Google Scholar
  47. 32g.
    Zoltán Szabó, A mai stilisztika nyelvelméleti alapjai (Kolozsvár-Napoca: Dacia, 1977);Google Scholar
  48. 32h.
    Péter Egyed, A szenvedés kritikája (Temesvár: Facla, 1980);Google Scholar
  49. 32i.
    Gusztáv Láng and Zoltán Szabó, eds., Irodalomtudományi és stilisztikai tanulmányok 1981 (Bucharest: Kriterion, 1981);Google Scholar
  50. 32k.
    Zoltán Szabó, ed., A szòvegvizsgálat új útjai (Bucharest: Kriterion, 1982).Google Scholar
  51. 33.
    See, for example, György Mandics, Harmad-játék, (Temesvár: Facla, 1977).Google Scholar
  52. 34.
    Tibor Zsilka, A stilus hírértéke (Bratislava: Madách, 1973) and his Stilisztika és statisztika (Budapest: Akadémiai, 1974). An interesting attempt toward metaphor theory: Zsigmond Zalabai, Tűnődés a trópusokon (Bratislava: Madách, 1981).Google Scholar
  53. 35.
    His essays have not yet been collected in a separate volume.Google Scholar
  54. 36.
    Vilmos Voigt, eds, Szemiotikai Tanulmányok (Novi Sad: A Magyar Nyelv, Irodalom és Hungarológiai Kutatások Intézete, 1979–1980), Nos. 12–13, pp. 7–135.Google Scholar
  55. 37.
    His books published in Hungary: Iván Fónagy, A költői nyelv hangtanából (Budapest: Akadémiai, 1959)Google Scholar
  56. 37a.
    His books published in Hungary: Iván Fónagy, Füst Milán: Oregség. Dallamfejtés (Budapest: Akadémiai, 1974) his poetic entries in the Hungarian Encylopedia of World Literature (Világirodalmi Lexikon) are monographic in character.Google Scholar
  57. 38.
    His only book published in Hungary: János S. Petőfi, Modern nyelvészet. Tájékoztató összefoglalás (Budapest: TIT, 1967).Google Scholar
  58. 39.
    See, for example, his paper published in the work mentioned in fn. 8, and his unpublished paper intended for the work mentioned in fn. 10.Google Scholar
  59. 40.
    See the special issue of the journal Ethnographia, 87, No. 3 (1976) with introduction and a summarizing article by the author.Google Scholar
  60. 41.
    János Apáczai Csere, Magyar Enciklopédia (Budapest: Szépirodalmi, 1959).Google Scholar
  61. 41a.
    András Mészáros, Vandrák András filozófiai rendszere (Bratislava: Madách, 1980), with a short summary of the whole Eperjes school of philosophy in the 19th century.Google Scholar
  62. 42.
    Attilla Gajdos, “Bolyai János és a jeltan,” in ProceedingsElőadások. Semiotic Terminology, 28 June1 July 1979 Budapest, ed. Vilmos Voigt (Budapest: MTA Szemiotikai Munkabizottság—Népművelési Intézet Kutatási Osztály, 1979), pp. 180–187. There is a large literature on János Bolyai not cited here.Google Scholar
  63. 43.
    See, for example, A. Léderer, A jelképzés mintfüggelék minden neveléstanhoz (Budapest: Lampel Róbert, 1891).Google Scholar
  64. 44.
    See some of his works: Imre Ruzsa, Szimbolikus logika, Vols. I— III (Budapest: Tankönyvkiadó, 1974, 1973, 1973); Google Scholar
  65. 44a.
    See some of his works: Imre Ruzsa, A logika elemei (Budapest: Tankönyvkiadó, 1976);Google Scholar
  66. 44b.
    See some of his works: Imre Ruzsa, A szimbolikus logika elemei (Budapest: Tankönyvkiadó 1979).Google Scholar
  67. 45.
    Anna Madarászné Zsigmond, A logikai szemantika kérdései, A filozófia időszedű kérdései, No. 9 (Budapest: Mővelűdésügyi Minisztérium, 1972).Google Scholar
  68. 46.
    See the volumes from the series Studia Poetica in fns. 23 and 25.Google Scholar
  69. 47.
    See Vilmos Voigt, “A kultúra szemiotikája,” MTA I. Osztályának Közleményei, 30 (1978), pp. 281–295, and the papers in the collective work quoted in fn. 17.Google Scholar
  70. 48.
    It will be the task of a special study to outline the “semiotics” of Lukács.Google Scholar
  71. 49.
    Hungarian aestheticians usually accept the ontological framework of Lukács, whereas the German and Soviet scholars stress their disagreement.Google Scholar
  72. 50.
    The most important summary: Ferenc Tőkei, A társadalmi formák marxista elméletének néhány kérdése (Budapest: Kossuth, 1977);Google Scholar
  73. 50a.
    Attila Ágh, Tudományos-technikai forradalom és művelődés (Budapest: Magvető, 1977),Google Scholar
  74. 50b.
    Attila Ágh, A termelő ember világa (Budapest: Kossuth, 1979).Google Scholar
  75. 51.
    Iván Vitányi, A zenei szépség (Budapest: Zenemükiadó, 1971).Google Scholar
  76. 52.
    János Kelemen, Mi a strukturalizmus? (Budapest: Kossuth, 1969).Google Scholar
  77. 53.
    János Kelemen, A tudat és a megismerés (Budapest: Kossuth, 1978).Google Scholar
  78. 54.
    János Kelemen, A nyelvfilozófia kérdései (Budapest: Kossuth-Akadémiai, 1977).Google Scholar
  79. 55.
    Csaba Andor, Jelkultúrakommunikáció (Budapest: Gondolat, 1980).Google Scholar
  80. 56.
    See the works of Ferenc Altrichter, Márta Fehér, Zádor Tordai, Mihály Vajda and others. Just as sample works: Mihály Vajda, Zárójelbe tett tudomány (Budapest: Akadémiai, 1968) and A mítosz és a ráció határán (Budapest: Gondolat, 1969).’Google Scholar
  81. 57.
    See among others Csaba Pléh, ed., Pszicholingvisztika és kommunikációkutatás (Budapest: Tömegkommunikációs Kutatóközpont, 1977);Google Scholar
  82. 57a.
    Csaba Pléh and Tamás Terestyéni, eds., Beszédaktus, kommunikáció, interakció (Budapest: Tömegkommunikációs Kutatóközpont, 1979);Google Scholar
  83. 57b.
    Csaba Pléh, A pszicholingvisztika horizontja (Budapest: Akadémiai, 1980), etc.Google Scholar
  84. 58.
    Ernő Lendvai, Bartók dramaturgiája (Budapest: Zeneműkiadó, 1964);Google Scholar
  85. 58a.
    Ernő Lendvai, Bartók és Kodály harmóniavilága (Budapest: Zeneműkiadó, 1975).Google Scholar
  86. 59.
    József Ujfalussy, A valóság zenei képe (Budapest: Zeneműkiadó, 1962).Google Scholar
  87. 60.
    Iván Vitányi, ed. A műészelek (Budapest: Minerva, 1973).Google Scholar
  88. 61.
    Péter Szőke, A zene eredete és három világa (Budapest: Magvető, 1982).Google Scholar
  89. 62.
    Vilmos Csányi, Magatartásgenetika (Budapest: Akadémiai, 1977);Google Scholar
  90. 62a.
    Vilmos Csányi, ed. Kis etológia (Budapest: Gondolat, 1980);Google Scholar
  91. 62b.
    Vilmos Csányi, ed. Etológiai szemináriumok (Budapest: Akadémiai, 1982).Google Scholar
  92. 63.
    On Gombocz’s work, especially on his semantics, Jelentéstan, (Pécs: 1926), see Gyula Németh, Gombocz Zoltán (Budapest: Akadémiai, 1972), with further bibliographical references.Google Scholar
  93. 64.
    Vladimír Skalička, László A. Arany and others dealt with Hungarian topics. Unfortunately no summary was made of this trend.Google Scholar
  94. 65.
    Gyula Laziczius, Fonetika (Budapest: Tankönyvkiadó, 1963), first edition in 1944.Google Scholar
  95. 66.
    In his phonology (Bevezetés a fonológiába, Budapest, 1932), Laziczius gives only some hints.Google Scholar
  96. 67.
    Gyula Laziczius, Lehrbuch der Phonetik (Berlin: Akademie, 1961).Google Scholar
  97. 68.
    Thomas A. Sebeok, ed., Selected Writings of Gyula Laziczius (The Hague and Paris: Mouton, 1966).Google Scholar
  98. 69.
    See, for example, János Harmatta, “Gyula Laziczius,” Acta Linguistica Academiae Scientiarum Hungaricae, 7, No. 2–4 (1958), 211–216, and a discussion originated by Ferenc Kovács, in the journal Nyelvtudományi Közlemények, 72 (1970) and 73 (1971).Google Scholar
  99. 70.
    See his collected papers in Hungarian, with comments and bibliography: János Lotz, Szonettkoszorú a nyelvről, ed. György Szépe (Budapest: Gondolât, 1976).Google Scholar
  100. 71.
    John Lotz, “Symbols Make Man,” in Frontiers of Knowledge in the Study of Man, ed. L. White (New York: Harper and Row, 1956), pp. 207–231.Google Scholar
  101. 72.
    See papers in Nyelvtudományi Közlemenyek, 61 (1959) and 62 (1960), by various participants.Google Scholar
  102. 73.
    Ferenc Papp, “A matematikai módszerek alkalmazásáról nyelvtudományunkban,” A Magyar Tudományos Akadémia Nyelv- és Irodalomtudományi Osztályának Közleményei, 17, No. 1 – 4 (1960), 289–306.Google Scholar
  103. 74.
    “Vita a nyelvtudomány elvi kérdéseiről,” A Magyar Tudományos Akadémia Nyelv- és Irodalomtudományi Osztályának Közleményei, 18, No. 1–4, (1961), 1–174.Google Scholar
  104. 75.
    Ferenc Papp, “Szemiótikai jegyzetek,” Altalános Nyelvészeti Tanulmányok, 2 (1965), 157–176.Google Scholar
  105. 76.
    Ferenc Papp, Matematikai nyelvészet és gépi fordítás a Szovvetunióban (Budapest: Országos Müszaki Könyvtár es Dokumentációs Központ, 1964)Google Scholar
  106. 76a.
    Ferenc Papp, Mathematical Linguistics in the Soviet Union (London, The Hague, Paris: Mouton, 1966).Google Scholar
  107. 77.
    For his early works see Ferenc Kiefer, Mathematical Linguistics in Eastern Europe (New York: 1968).Google Scholar
  108. 78.
    See his summary cited in fn. 38.Google Scholar
  109. 79.
    Sándor Károly, Altalános és magyar jelentéstan (Budapest: Akadémiai, 1970).Google Scholar
  110. 80.
    See some of his first books: János Zsilka, A magyar mondatformák rendszere és az esetrendszer (Budapest: Akadémiai, 1966), trans. The System of Hungarian Sentence Patterns (Bloomington & The Hague: Indiana University Press—Mouton, 1967);Google Scholar
  111. 80a.
    See some of his first books: János Zsilka, Nyelvi rendszer és valóság (Budapest: Akadémiai, 1971), trans. Sentence Pattern and Reality (The Hague: Mouton, 1973)Google Scholar
  112. 80b.
    See some of his first books: János Zsilka, A nyelvi mozgásformák dialektikája (Budapest: Akadémiai, 1973), Dialectics of the Motion Forms of Language, trans. A. Jávor (The Hague: Mouton, 1981).Google Scholar
  113. 81.
    Unfortunately there is no annual bibliography or report on current Hungarian linguistics. For a short summary in English see István Szathmári, “An Outline of the History of Hungarian Linguistics,” in The Hungarian Language, eds., Loránd Benkő and Samu Imre (Budapest: Akadémiai, 1972), pp. 349–379.Google Scholar
  114. 82.
    Miklós Szabolcsi, A verselemzés kérdéseihez (Budapest: Akadémiai, 1968).Google Scholar
  115. 83.
    Elemér Hankiss, A népdaltól az abszurd drámáig (Budapest: Magvető, 1969),Google Scholar
  116. 83a.
    Elemér Hankiss, Az irodalmi kifejezésformák lélektana (Budapest: Akadémiai, 1970), Értékszociológiai kísérlet (Budapest: Népmüvelési Propaganda Iroda, 1976),Google Scholar
  117. 83b.
    Elemér Hankiss, Érték és társadalom (Budapest: Magvető, 1977). His later axiological and sociological works lack semiotic methodology.Google Scholar
  118. 84.
    Endre Bojtár, A szláv strukturalizmus az irodalomtudományban (Budapest: Akadémiai, 1978).Google Scholar
  119. 85.
    Árpád Bernáth, Károly Csúri, Zoltán Kanyó, Texttheorie und Interpretation (Kronberg/Ts: Scriptor Verlag, 1975).Google Scholar
  120. 85a.
    With reference to the earlier works of the Szeged school see Zoltán Kanyó, Sprichwörter. Analyse einer einfachen Form. Ein Beitrag zur generativen Poetik, Approaches to Semiotics, (Budapest & The Hague: Akadémiai—Mouton, 1981).Google Scholar
  121. 86.
    One of the first summaries is Lajos Nyírő, ed. Irodalomtudomány (Budapest: Akadémiai, 1970).Google Scholar
  122. 87.
    See Olga Murvai, ed. Irodalomszemiotikai tanulmányok (Bucharest: Kriterion, 1979).Google Scholar
  123. 88.
    See Mihály Szegedy-Maszák, Világkép és stilus (Budapest: Magvető, 1980);Google Scholar
  124. 88a.
    András Veres, Mű, érték, műérték (Budapest: Magvető, 1981);Google Scholar
  125. 88b.
    Iván Horváth, Baiassi költészete történeti poétikai megközelítésben (Budapest: Akadémiai, 1982). The essays by László Szörényi have not yet appeared in one separate volume.Google Scholar
  126. 89.
    See Footnotes 58–60.Google Scholar
  127. 90.
    Ozséb Horányi, Jel, jelentés, információ (Budapest: Magvető, 1975); his book on visual semiotics is in preparation.Google Scholar
  128. 91.
    Pál Miklós, Olvasás és értelem (Budapest: Szépirodalmi, 1971),Google Scholar
  129. 91a.
    Pál Miklós, Vizuális kultúra (Budapest: Magvető, 1976).Google Scholar
  130. 92.
    Besides his series mentioned in Footnote 29, see also: Péter Józsa, Esztétikai alkotások társadalmi hatása (Budapest: Népmüvelési Propaganda Iroda, 1976),Google Scholar
  131. 92a.
    Besides his series mentioned in Footnote 29, see also: Péter Józsa, Kódkultúrakommunikáció (Budapest: Népmüvelési Propaganda Iroda, 1976),Google Scholar
  132. 92b.
    Besides his series mentioned in Footnote 29, see also: Péter Józsa, Adalélok az ideológia és a jelentés elméletéhez (Budapest: Népművelési Propaganda Iroda, 1979),Google Scholar
  133. 92c.
    Besides his series mentioned in Footnote 29, see also: Péter Józsa, Lévi-Strauss, strukturalizmus, szemiotika (Budapest: Akadémiai, 1980).Google Scholar
  134. 93.
    See the book mentioned in fn. 60.Google Scholar
  135. 94.
    Vilmos Voigt, “Etnoszemiotikai jegyzetek,” Ethnographia, 82, No. 4 (1971), 577–584,Google Scholar
  136. 94a.
    Mihály Hoppál, “Jegyzetek az etnográfiai szemiotikához,” Népi KultúraNépi Társadalom, 5, (1971), 25–43.Google Scholar
  137. 95.
    Mihály Hoppál, Egy falu kommunikációs rendszere (Budapest: Tömegkommunikációs Kutatóközpont, 1970); his papers on ethnosemiotics are to appear in a collective volume.Google Scholar
  138. 96.
    See Vilmos Voigt, A Second Approach to Ethnosemiotics (Budapest, 1982, manuscript), with bibliographical notes.Google Scholar
  139. 97.
    Vilmos Voigt, Bevezetés a szemiotikába (Budapest: Gondolat, 1977), and a somewhat enlarged and updated Slovak edition, Uvod do semiotiky, (Bratislava: Tatran, 1981).Google Scholar
  140. 98.
    His ethnosemiotic essays collected into a single volume are now in preparation. For his method see Imre Gráfik, “Property Sign Examination through Entropy Analysis,” Semiotica, 14, No. 3 (1975), 197–221,CrossRefGoogle Scholar
  141. 98a.
    His ethnosemiotic essays collected into a single volume are now in preparation. For his method see Imre Gráfik, “The Motion Pattern of the Courtyard and the House,” Acta Ethnographica Academiae Scientiarum Hungaricae 25, No. 1–2 (1976), 51–74.Google Scholar
  142. See the fieldwork notes 1973 május 1, ed. Vilmos Voigt (Budapest: Tomegkommunikációs Kutatóközpont, 1974), in Módszertan, 5, No. 13, pp. 1–170. A short summary, with references to earlier published parts: Adatok május elseje szemiotikájához (Budapest: Akadémiai, 1981), offprint.Google Scholar
  143. 100.
    János Péntek, A kalotaszegi népi hímzés és szókincse (Bucharest: Kriterion, 1979).Google Scholar
  144. 101.
    To some extent see Gabriella Vöő, Tréfás ne’pi elbeszélések (Bucharest: Kriterion, 1981), pp. 5–180, Introduction.Google Scholar
  145. l02.
    See fn. 85.Google Scholar
  146. 103.
    Since 1980, Proverbium Paratum, a special paremiological journal, has been edited in Budapest by Agnes Szemerkényi and Vilmos Voigt.Google Scholar
  147. 104.
    Gábor Hajnóczy, “Építészetszemiotikai vizsgálódások” and “Szemle. Válogatás építészetszemiotikai tanulmányokból,” Épités- és Építészettudomány 9, No. 2–3 (1978), 251–264; 265–323.Google Scholar
  148. 105.
    He is collecting his papers in a separate volume.Google Scholar
  149. 106.
    See Péter Józsa, ed., Semiotic Studies of Hungarian Researchers. A Collection of Reprints (Budapest: Working Committee in Semiotics of the Hungarian Academy of Sciences—Institute of Culture, 1979);Google Scholar
  150. 106a.
    Péter Józsa, ed., Studies in Cultural Semiotics (Budapest: Working Committee in Semiotics of the Hungarian Academy of Sciences—Institute of Culture, 1979).Google Scholar
  151. 107.
    See further, A társadalom jelei. Szemiotikai tanulmányok (Budapest: Népművelési Propaganda Iroda, 1977).Google Scholar
  152. 108.
    See my introduction to semiotics, cited in fn. 97.Google Scholar
  153. 109.
    See Footnote 99.Google Scholar
  154. 110.
    Besides his works mentioned earlier, see: Péter Józsa, Research Problems in Semiotics and Sociology of Fine Arts, Movie and Literature (Budapest: Institute of Culture, 1974),Google Scholar
  155. 110.
    Besides his works mentioned earlier, see: Péter Józsa, Essais sur la communication des valeurs esthétiques (Budapest: Institute of Culture, 1976),Google Scholar
  156. 110.
    Besides his works mentioned earlier, see: Péter Józsa, Études en sociologie de l’art (Budapest: Institute of Culture, 1978).Google Scholar
  157. 111.
    See his 1980 book mentioned in fn 92.Google Scholar
  158. 112.
    The program is not available in printed form.Google Scholar
  159. 113.
    For more details see my summaries, as quoted in fn. 6, above.Google Scholar
  160. 114.
    This paper was completed in 1981, the notes were extended to the end of 1982, but the publications of the last years were not fully consulted. For current events in Hungarian semiotics see the newsletter of the Semiotic Working Committee at the Hungarian Academy of Sciences, Szemiotikai Tájékoztató, since 1973, mostly in four numbers per year.Google Scholar

Copyright information

© Plenum Press, New York 1986

Authors and Affiliations

  • Vilmos Voigt
    • 1
  1. 1.Folklore TanszékEötvös Loránd TudományegyetemBudapestHungary

Personalised recommendations