Advertisement

A Patients’ Guide to Psychotherapy — Some Ideas on the Protection of the Patient

  • Wolf-Rudiger Minsel
  • Oskar Mittag

Abstract

The paper I want to present deals with the problem, how patients can be best protected against negative effects of psychotherapeutic treatment. The way this question is formulated may be surprising since we are used to looking at psychotherapy as something good and helpful. There are, however, a number of reasons that make it necessary to discuss the question of patient-protection in psychotherapy.

Keywords

Professional Group Supervisory Board Formal Qualification Therapeutic Process Psychotherapeutic Treatment 
These keywords were added by machine and not by the authors. This process is experimental and the keywords may be updated as the learning algorithm improves.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

References

  1. Bach, G.R. & Molter, H. 1979. Psychoboom. Reinbek b. Hamburg: Rowohlt.Google Scholar
  2. Bergin, A.E. 1963. The effects of psychotherapy. Negative results revisited. Journal of Counseling Psychology 10, 244–250.CrossRefGoogle Scholar
  3. Bergin, A.E. 1966. Some implications of psychotherapy research for therapeutic practice. Journal of Abnormal Psychology 71, 235–246.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  4. Binder, V., Binder, B. & Rimland, B. 1977. Psychofahrplan. Munchen: mVg.Google Scholar
  5. Grawe, K. 1978. Indikation in der Psychotherapie. In: Pongratz, L.J. (Ed.) Klinische Psychologie (= Gottschaldt, K., Lersch, P., Sander, F. & Thomae, H. (Ed.) Handbuch der Psychologie in 12 Banden. 8. Band, 2. Halbband) Gottingen: Hogrefe. p. 1849–1883.Google Scholar
  6. Harper, R.A. 1979, Die neuen Psychotherapien. Salzburg: Muller.Google Scholar
  7. Kovel, J. 1979. Kritischer Leitfaden der Psychotherapie. Frankfurt: Campus.Google Scholar
  8. Lohmann, J. & Mittag, O. 1979. The assessment of perceived therapist behavior as a contribution to indication research. Paper presented at the ‘European Conference of the Society for Psychotherapy research’ in Oxford (Zur Veroffentlichung vorgesehen).Google Scholar
  9. Minsel, W.R., 1979. Gutachten zur Gesprachspsychotherapie. Koln: GwG-Sonderinfo.Google Scholar
  10. Minsel, W.R. 1980. Schulische Orientierung der Diplom-Psychologen. Ein Beitrag zur Orientierung des Patienten. Trier (Zur Veroffentlichung vorgesehenes Manuskript).Google Scholar
  11. Mittag, O. & Lohmann, J. 1980. Analyse und Systematisierung des perzipierten Interaktionsverhaltens von Psychotherapeuten und Laien. In: Hauzinger, M. & Schulz, W. (Ed.) Bericht uber den KongreB fur Klinische Psychologie und Psychotherapie vom 18. 22. Februar 1980 in Berlin (In Vorbereitung).Google Scholar
  12. Peseschkian, N. 1980. Positive Psychotherapie. Frankfurt: Fischer.Google Scholar
  13. Schmidbauer, W. 1975. Psychotherapie. Munchen: dtv.Google Scholar
  14. Schulte, D. 1974. Niederschrift uber die Sachverstandigenanhorung vom 28. 2. und 1. 3. 1974 im Bundesministerium fur Jugend, Familie und Gesundheit uber nicht-arztliche Psychotherapeuten. Az.: 315. 2 – 4335–1/1. Bonn (Unveroffentlichter Bericht).Google Scholar
  15. Schwaiger, H. 1976. Zur berufsrechtlichen Stellung der Diplom-Psychologen fur Psychotherapie. In: Kuhne, H.H. & Schwaiger, H. (Ed.) Zum Recht der Heilbehandlung durch Psychologen. Bern: Huber. p. 73–227.Google Scholar
  16. Seidenstucker, G. & Baumann, U. 1979. Zur Situation der Indikations-forschung. In: Eckensberger, L. (Ed.) Bericht uber den 21. KongreB der Deutschen Gesellschaft fur Psychologie in Mannheim 1978. Gottigen: Hogrefe. p. 386–398.Google Scholar
  17. Strotzka, H. 1979. Fallstudien zur Psychotherapie. Munchen: Urban & Schwarzenberg.Google Scholar
  18. Zielke, M. 1979. Indikation zur Gesprachspsychotherapie. Stuttgart: Kohlhammer.Google Scholar

Copyright information

© Plenum Press, New York 1982

Authors and Affiliations

  • Wolf-Rudiger Minsel
    • 1
  • Oskar Mittag
    • 1
  1. 1.FB-I-PsychologieTrier UniversityTrierWest Germany

Personalised recommendations