Large Freshwater Branchiopods in Austria: Diversity, Threats and Conservational Status

  • Erich Eder
  • Walter Hödl

Abstract

For the first time, Anostraca, Notostraca and Conchostraca (Laevicaudata, Spinicaudata) will be listed in the Austrian Red Data Book of Endangered Species. According to the 1999 IUCN draft criteria, eight out of 15 large branchiopod species recorded between 1994 and 1999 are considered as critically endangered, three of which (Chirocephalus shadini, Eoleptestheria ticinensis, Streptocephalus torvicornis) occur at only one site each. Five species are considered as endangered, two of them (Branchinecta orientalis, Triops cancriformis) showing a statistically significant decrease of sites. Eubranchipus grubii and Lepidurus apus, both found abundantly mainly in the flood plains along the rivers Thaya and Morava, are near threatened. Lynceus brachyurus is extinct in Austria. Large branchiopods are mainly threatened by agricultural activities and hydrological/hydrochemical changes. Presently, three Austrian locations are protected exclusively on the basis of large branchiopod occurrence; three additional habitats are in the process of obtaining official protection. Several large populations are situated in the WWF nature reserve “March-Auen”, and in the National Parks “Donau-Auen” and “Neusiedler See - Seewinkel”, respectively.

Keywords

Toxicity Depression Europe Bacillus Tria 

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

References

  1. Alonso M (1985) A survey of the Spanish Euphyllopoda. MiscZool (Barcelona) 9:179–208Google Scholar
  2. Bludszuweit G, Haft J and Riehl I (1996) “Heimische Urzeitkrebse“. Zur Konzeption eines Dokumentarfilmes. Stapfia 42:159–165Google Scholar
  3. Brehm V (1910) Seltene Phyllopoden von Pöchlarn in Niederösterreich. Arch Hydrob 6: 206–208Google Scholar
  4. Brendonck L (1989) A review of the phyllopods (Crustacea: Anostraca, Notostraca, Conchostraca) of the Belgian fauna. Verh Symp “Invertebraten van Belgie”:129–135Google Scholar
  5. Brtek J and Thiéry A (1995) The geographical distribution of the European Branchiopods (Anostraca,Notostraca, Spinicaudata, Laevicaudata). Hydrobiologia 298:263–280CrossRefGoogle Scholar
  6. Defaye D, Rabet N and Thiéry A (1998) Atlas et bibliographie des crustacés branchiopodes (Anostraca, Notostraca, Spinicaudata) de France métropolitaine. MNHN, ParisGoogle Scholar
  7. Dumont H, Mertens J and Maeda-Martinez AM (1995) Historical biogeography and morphological differentiation of Streptocephalus totvicornis (Waga) since the Würm III-glaciation. Hydrobiologia 298:281–286CrossRefGoogle Scholar
  8. Eder E (ed) (1999a.) Urzeitkrebse - Lebende Fossilien. CD-ROM. Eigenverlag Eder-Steiner, WienGoogle Scholar
  9. Eder E (1999b) Rote Liste der Rückenschaler Kärntens (Crustacea: Branchiopoda: Notostraca). In: Rottenburg T, Wieser C, Mildner P and Holzinger WE (eds) Rote Listen gefährdeter Tiere Kärntens. Naturschutz in Kärnten 15:535–538Google Scholar
  10. Eder E and Hödl W (1996a) Wozu “Urzeitkrebse”? Praktische Bedeutung der Groß-Branchiopoden für Wirtschaft, Naturschutz und Wissenschaft. Stapfia 42:149–158Google Scholar
  11. Eder E and Hödl W (1996b). Die Groß-Branchiopoden der österreichischen Donau-Auen. Stapfia 42:85–92Google Scholar
  12. Eder E, Hödl W and Milasowszky N (1996) Die Groß-Branchiopoden des Seewinkels. Stapfia 42:93–101Google Scholar
  13. Eder E, Hödl W and Gottwald R (1997) Distribution and phenology of large branchiopods in Austria. Hydrobiologia 359:13–22CrossRefGoogle Scholar
  14. Gärdenfors U, Rodriguez JP, Hilton-Taylor C, Hyslop C, Mace G, Molur S and Poss S (1999) Draft guidelines for the application of IUCN Red List criteria at national and regional levels. Species 31/32:58–70Google Scholar
  15. Gepp J (ed) (1994) Rote Listen gefährdeter Tiere Österreichs. Grüne Reihe des Bundesministeriums für Umwelt, Jugend und Familie, Band 2, Styria, GrazGoogle Scholar
  16. Gottwald Rand Eder E (1999) “Co-occurrence” - ein Beitrag zur Synökologie der Groß-Branchiopoden. Ann Naturhist Mus Wien 101B:465–473Google Scholar
  17. Gruttke H, Ludwig G, Binot-Hafke M and Riecken U (1999) Perspektiven bundesweiter Roter Listen. Ergebnisse eines Symposiums des Bundesamtes für Naturschutz. Natur u Landschaft 74:281–284Google Scholar
  18. Heikertinger F (1951) Erinnerungen an den Laaerberg von einst. Natur u Land 37:68Google Scholar
  19. Hödl W (1994) A short review of the Anostraca, Notostraca, Laevicaudata and Spinicaudata of Austria. IUCN Anostraca News 2/1:2–3Google Scholar
  20. Hödl W and Eder E (1996a) Rediscovery of Leptestheria dahalacensis and Eoleptestheria ticinensis (Crustacea: Branchiopoda: Spinicaudata): an overview on presence and conservation of clam shrimps in Austria. Hydrobiologia 318: 203–206CrossRefGoogle Scholar
  21. Hödl W and Eder E (eds) (1996b) Urzeitkrebse Österreichs. Stapfìa 42, zugleich Kataloge des OÖ. Landesmuseums N. F. 100, LinzGoogle Scholar
  22. Hödl Wand Eder E (1996c) Die “Blumengang”-Senke: Chronologie eines Schutzgebietes für “Urzeitkrebse”. Stapfìa 42:71–84Google Scholar
  23. Hödl W and Eder E (2000) “Urzeitkrebse” (Branchiopoda: Anostraca, Notostraca, Conchostraca). 1.Fassung 1999. (pp4–33) In: Rote Listen ausgewählter Tiergruppen Niederösterreichs Amt d. NO. Landesregierung, St.PöltenGoogle Scholar
  24. Hödl W and Rieder E (1993) Urzeitkrebse an der March. Verein zur Erhaltung und Förderung ländlicher Lebensräume (Distelverein), Orth/DonauGoogle Scholar
  25. IUCN (1994) IUCN Red List categories. Gland, SwitzerlandGoogle Scholar
  26. Jahn W (1981) Untersuchungen zur Entwicklungs- und Fortpflanzungsbiologie von Chirocephalus grubei Dyb. (1860) und Chirocephalus shadini Smirnov (1928). Unpublished Masters thesis, Univ ViennaGoogle Scholar
  27. Jungwirth M (1973) Populationsdynamik und Populationsrate von Branchinecta orientalis (G.O.Sars) in der Birnbaumlacke (Seewinkel, Burgenland) unter besonderer Berücksichtigung der limnologischen Bedingungen des Gewässers. Unpublished PhD thesis, Univ ViennaGoogle Scholar
  28. Kupka E (1940) Untersuchungen über die Schalenbildung bei den Eiern von Branchipus schaefferi Fischer. Zool Anz 132:130–139Google Scholar
  29. Lechthaler W (1993) Gesellschaften epiphytischer Makroevertebraten in überschwemmten Wiesen an der March (Niederösterreich). Unpublished PhD thesis, Univ ViennaGoogle Scholar
  30. Linder W (1983) Entwicklung und Biologie von Lepidurus apus. Unpublished Masters thesis, Univ ViennaGoogle Scholar
  31. Löffler H (1957) Vergleichende limnologische Untersuchungen an den Gewässern des Seewinkels (Burgenland). Verh Zool Bot Ges Wien 97:27–52Google Scholar
  32. Löffler H (1959) Zur Limnologie, Entomostraken- und Rotatorienfauna des Seewinkelgebietes (Burgenland, Österreich). Sber Österr Akad d Wiss, math nat Kl Abt I 168:315–362Google Scholar
  33. Löffler H (1993) Anostraca, Notostraca, Laevicaudata and Spinicaudata of the Pannonian region and in its Austrian area. Hydrobiologia 264:169–174CrossRefGoogle Scholar
  34. Machura L (1935) Ökologische Studien im Salzlackengebiet des Neusiedlersees, mit besonderer Berücksichtigung der halophilen Koleopteren- und Rynchotenarten. Z wiss Zool 146:555–590Google Scholar
  35. Maier G (1998) The status of large branchiopods (Anostraca, Notostraca, Conchostraca) in Germany. Limnologica 28:223–228Google Scholar
  36. Manzano C (2000) Großräumiger Schutz von Feuchtgebieten im Nationalpark Donau-Auen. Stapfìa 69:229–248Google Scholar
  37. Marschitz G and Käfel G (1993) Über das Vorkommen anostraker und notostraker Krebse an den Flüssen Thaya und Obere March. Ergebnisse 1993. Unpublished report, Verein zur Erhaltung und Förderung ländlicher Lebensräume, Orth/DonauGoogle Scholar
  38. Metz H and Forró L (1989) Contributions to the knowledge of the chemistry and crustacean Zooplankton of sodic waters: the Seewinkel pans revisited. BFB-Bericht 70, IllmitzGoogle Scholar
  39. Milasowzky N and Zulka P (1998) Habitat requirements and conservation of the “flagship species” Lycosa singoriensis (Laxmann 1770) (Araneae: Lycosidae) in the National Park Neusiedler See- Seewinkel (Austria). Z Ökologie u Naturschutz 7:111–119Google Scholar
  40. Müller J (2000) Danube-Oder-Elbe-Canal: many open questions. Aqua Press International 4/2000:9–11Google Scholar
  41. Müller-Motzfeld G (1990) Quantitative Ökofaunistik im Dienste des Insektenschutzes. Entomologische Nachrichten und Berichte 34:109–117Google Scholar
  42. Mura G (1993) Italian Anostraca: distribution & status. IUCN Anostracan News 1:3Google Scholar
  43. Nemec H (1952) Lebende Urzeittiere. N ill Wochenschau, Wien: 14.12.1952Google Scholar
  44. New TR (1993) Angels on a pin: dimensions of the crisis in invertebrate protection. Amer Zool 33:623 -630Google Scholar
  45. Owens C, Ripley B and Simovich M (2000) Toxicity of malathion to the endangered vernal pool branchiopod Branchinecta sandiegonensis. TCS 2000 Summer Meeting Abstracts: 37Google Scholar
  46. Paar M, Schramayr G, Tiefenbach M and Winkler I (1993) Burgenland, Niederösterreich, Wien. In: Tiefenbach M (ed.) Naturschutzgebiete Österreichs. Umweltbundesamt Monographien 38A, WienGoogle Scholar
  47. Pesta O (1937) Beiträge zur Kenntnis der Tierwelt (Entomostrakenfauna) des Zicklackengebietes am Ostufer des Neusiedlersees im Burgenland, Österreich. Zool Anz 118 177–190Google Scholar
  48. Pesta O (1939) Triops (Apus) cancriformis aus dem Stadtgebiet von Wien. Ann Mus Wien 60:387–394Google Scholar
  49. Pesta O (1942) Ein neuer Nachweis von Triops (Apus) cancriformis Bosc in Wien. Zool Anz 139:113–114Google Scholar
  50. Petrov B and Petrov I (1997) The status of Anostraca, Notostraca and Conchostraca (Crustacea: Branchiopoda) in Yugoslavia. Hydrobiologia 359:29–35CrossRefGoogle Scholar
  51. Polhemus DA (1993) Conservation of Aquatic Insects: Worldwide Crisis or Localized Threats? Amer Zool 33:588–598Google Scholar
  52. Puschnig R (1918) Vom Ausflußgebiete des Wörthersees. Carinthiall 108/28:136–141Google Scholar
  53. Rieder N (1989) Veränderungen und neuere Entwicklungen im Gefährdungsstatus der Phyllopoden. Schr f Landschaftspflege u Naturschutz, Bonn-Bad Godesberg 29: 294–295Google Scholar
  54. Sampl H (1969) Der Kiemenfuß Lepidurus apus (L.) (Phyllopoda, Crust.) erstmals in Kärnten nachgewiesen. Carinthiall 159:130–131Google Scholar
  55. Schlederer R (1999) Das Ramsar-Konzept-Modell einer Konsensfindung. In: Kelemen J and Oberleitner I (eds.) Fließende Grenzen. Lebensraum March-Thaya-Auen (pp. 320–325) Umweltbundesamt, WienGoogle Scholar
  56. Schnittler M, Ludwig G, Pretscher P and Boye P (1994) Konzeption der Roten Listen der in Deutschland gefährdeten Tier- und Pflanzenarten - unter Berücksichtigung der neuen internationalen Kategorien. Natur und Landschaft 69:451–459Google Scholar
  57. Sokal RR and Rohlf FJ (1995) Biometry. The principles and practice of statistics in biological research. Freeman, New YorkGoogle Scholar
  58. Usher MB and Erz W (1994) Erfassen und Bewerten im Naturschutz. Probleme, Methoden, Beispiele. Uni-TB, StuttgartGoogle Scholar
  59. Vornatscher J (1955) Alte und neue Vorkommen von Triops cancriformis Bosc. (Apus) in Wien und Niederösterreich. Ann Naturhist Mus Wien 60:287–290Google Scholar
  60. Vornatscher J (1968) Anostraca, Notostraca, Conchostraca. Catalogus Faunae Austriae VIIIaa. Österr Akad Wiss 5 pGoogle Scholar
  61. Zulka P, Eder E, Höttinger H and Weigand E (2000) Fachliche Grundlagen zur Fortschreibung der Roten Listen gefährdeter Tiere Österreichs. Unpubl. Report, Federal Environmental Agency (UBA), ViennaGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Science+Business Media New York 2002

Authors and Affiliations

  • Erich Eder
    • 1
  • Walter Hödl
    • 1
  1. 1.Institute of ZoologyUniversity of ViennaViennaAustria

Personalised recommendations