Advertisement

Summary

Correctly understood, Wittgenstein’s “picture theory of language” is remarkably similar to the basic ideas of a Tarskian-type logical semantics, except for the crucial Wittgensteinian doctrine that semantical relations can only be shown, not said. This is an instance of the idea van Heijenoort calls “logic as language”.

What happens in the transition to Wittgenstein’s later philosophy is not that the picture idea is rejected but that a new view of the connections between language and reality is introduced. The basic representative relations (naming relations) between language and the world, which are left unanalyzed in theTractatus, are now assumed to be created and sustained by different language-games. The primary function, if not the only one, of Wittgenstein’s language-games is thus to link language to the world.

Wittgenstein’s persistent attitude of “logic as language” nevertheless led him to claim that language-games are as ineffable as the naming relations of theTractatus.For instance, new language-games cannot be defined by new rules, because games are primary with respect to their rules.

The author’s semantical games, especially the games of seeking and finding, provide examples to illustrate Wittgenstein’s language-games and also to cast doubt on their ineffability.

Keywords

Picture Theory Atomic Sentence Illocutionary Force Blue Book Logical Semantic 
These keywords were added by machine and not by the authors. This process is experimental and the keywords may be updated as the learning algorithm improves.

Zusammenfassung

Richtig verstanden ist Wittgensteins Abbildtheorie der Sprache auffallend ähnlich mit den Grundgedanken einer logischen Semantik der Art von Tarski, wenn man von Wittgensteins zentraler These absieht, dass semantische Relationen nur aufgezeigt, nicht jedoch ausgesagt werden können. Wir haben hier einen Anwendungsfall dessen, was Heijenoort «Logik als Sprache» nennt.

Beim Uebergehen zu seiner späteren Philosophie verwirft Wittgenstein nicht einfach die Abbildtheorie, sondern führt eine neue Auffassung hinsichtlich der Verbindungen zwischen Sprache und Wirklichkeit ein. Die grundlegenden Repräsentationsrelationen (Benennungsrelationen) zwischen Sprache und Welt, die imTractatusnicht analysiert wurden, werden nun als durch verschiedene Sprachspiele geschaffen und gestützt betrachtet. Die wichtigste — wenn nicht die einzige — Funktion von Wittgensteins Sprachspielen besteht also darin, die Sprache mit der Welt in Beziehung zu bringen.

Wittgensteins beharrliche Auffassung der «Logik als Sprache» führte ihn nichtsdestoweniger dazu zu behaupten, dass die Sprachspiele genau so unsagbar sind wie die Benennungsrelationen desTractatus.Neue Sprachspiele können z. B. nicht durch neue Regeln definiert werden, weil Spiele primär sind gegenüber ihren Regeln.

Die semantischen Spiele, die der Verfasser entwirft, vor allem die Spiele des Suchens und Findens, illustrieren das, was Wittgenstein unter Sprachspiel versteht, und sie erwecken zugleich Zweifel an dessen Unaussprechbarkeitsthese.

Résumé

Correctement comprise, la «théorie du langage comme image » (picture theory of language) de Wittgenstein est remarquablement semblable aux idées de base d’une sémantique logiquedetype tarskien, sauf en ce qui concerne la doctrine wittgenstei nienne cruciale déclarant que les relations sémantiques peuvent être seulement montrées, et non dites. C’est un exemple de l’idée que Heijenoort appelle « logique comme langage ».

Dans sa philosophie ultérieure, Wittgenstein ne rejette pas l’idée de l’image, mais introduit une nouvelle conception des liaisons entre le langage et la réalité. Les relations représentatives de base (relations nommantes) entre le langage et le monde, qui étaient restées inanalysées dans leTractatus, sont maintenant créées et soutenues par différents jeux linguistiques. La fonction primaire — sinon la seule — de ces jeux linguistiques est de relier le langage au monde.

La position constante de Wittgenstein, qui considère la logique comme un langage, l’ont conduit à affirmer que les jeux linguistiques sont aussi ineffables que les relations nommantes duTractatus.Par exemple, on ne peut pas définir de nouveaux jeux linguistiques par de nouvelles règles, puisque les jeux ont la priorité sur leurs règles.

Les jeux sémantiques de l’auteur, en particulier les jeux de recherche et de découverte, fournissent des exemples illustrant les jeux linguistiques de Wittgenstein et jettent un doute sur leur ineffabilité.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

References

  1. 1.
    G. H. von Wright,Logik, filosofi och sprâk, second ed., Aldus/Bonniers, Stockholm, 1965, p. 202.Google Scholar
  2. 2.
    Wolfgang Stegmüller, “ Eine modelltheoretische Präzisierung der wittgensteinischen Bildtheorie ”, Notre DameJournal of Formal Logic, vol. 7 (1966), pp. 181–195.Google Scholar
  3. 3.
    Erik SteniusWittgenstein’s Tractatus: A Critical Exposition of Its Main Lines of Thought, Blackwell, Oxford, 1960.Google Scholar
  4. 4.
    G. H. von Wright’s formulation in hisLogik,filosofi,och sprâk(note 1 above).Google Scholar
  5. 5.
    Quantification and the Picture Theory of Language “,The Monist, vol.55(1969), pp. 204–230, reprinted in Hintikka,Logic,Language-Games,and Information, Clarendon Press, Oxford, 1973, chapter 2. In this paper I also present some further evidence to show how closely related Wittgenstein’s picture theory of language is to Russell’s and Frege’s logical formalism. This relationship is badly underestimated in most of the literature on theTractatus. Google Scholar
  6. 6.
    Cf. Alfred Tarski,Logic, Semantics, Metamathematics, Clarendon Press, Oxford, 1956.Google Scholar
  7. 7.
    Jean van Heijenoort. “ Logic as Calculus and Logic as Language ”,Synthese, vol. 17 (1967), pp. 324–330.CrossRefGoogle Scholar
  8. Cf. also Jean van Heijenoort, editor,From Frege to Gödel, Harvard University Press, Cambridge, Mass., 1967.Google Scholar
  9. 8.
    On the difficulty of interpreting this passage, see section 15 below.Google Scholar
  10. 9.
    See my paper in Linguistics and Philosophy vol. 1 (1977), pp. 153–172.Google Scholar
  11. 10.
    Norman Malcolm, “ George Edware Moore ” in Knowledge and Certainty Prentice-Hall, Englewood Cliffs, N.J.,1963. See esp. p. 171.Google Scholar
  12. 12.
    “Language-Games for Quantifiers ”, American Philosophical Quarterly Monograph Series vol. 2 (1968), pp. 46–72. (Blackwell’s, Oxford.) Reprinted as chapter 3 of Logic Language-Games and Information (note 5 above).Google Scholar
  13. 14.
    The terms “ phrastic ” and “ neustic ” are Richard Hare’s. See his book. The Language of Morals Clarendon Press, Oxford, 1952.Google Scholar
  14. 15.
    For the first time in “ Language-Games for Quantifiers ” (note 12 above), later in several of the other essays collected inLogic,Language-Games,and Information. Google Scholar
  15. 16.
    For the significance of these language-games for the semantics of natural languages, see my paper “ Quantifiers vs. Quantification Theory ”,Linguistic Inquiry, vol. 5 (1974), pp. 153–177, and “ Quantifiers in Logic and Quantifiers in Natural Language ”, in S. Körner (ed.),Philosophy of Logic: Proceedings of the 1974 Bristol Colloquium, Blackwell, Oxford, 1976, pp. 208–232.Google Scholar
  16. 17.
    See e. g., C. Cherry,On Human Communication, second ed., Cambridge, Massachusetts, 1966; Arthur Pap,Semantics and Necessary Truth, New Haven, 1958.Google Scholar
  17. 18.
    Cf. the last few paragraphs of “ Quantifiers vs. Quantification Theory ” (note 16 above). The nonclassical interpretation I have in mind here is obtained simply by restricting the strategy sets of the players to recursive ones. This is a most natural restriction, perhaps even an inevitable one, from the vantage point of game-theoretical semantics. For how could anyone actually play a game in accordance with a non-recursive strategy?Google Scholar
  18. 19.
    See Kurt Gödel, “ -Ober eine bisher noch nicht benützte Erweiterung des finiten Standpunktes ”, inLogica: Studia Paul Bernays Dedicata, Editions du Griffon, Neuchâtel, 1959, pp. 76–83.Google Scholar
  19. 20.
    Cf. Andrzej Mostowski, Thirty Years of Foundational Studies, (Acta Philosophica Fennica, vol. 17) Blackwell, Oxford, 1965, chapter 3.Google Scholar
  20. 21.
    Cf. my rejoinder to Timothy Potts, entitled “ Back to Frege? ”, pp. 260–270 in the volume mentioned above in note 16.Google Scholar
  21. 22.
    Cf. his paper “ Russell’s Mathematical Logic ”, inThe Philosophy of Bertrand Russell, ed. by P. A. Schilpp (The Library of Living Philosophers, vol. 5 ), Evanston, Ill., 1946.Google Scholar

Copyright information

© Springer Science+Business Media Dordrecht 1996

Authors and Affiliations

  • Jaakko Hintikka
    • 1
  1. 1.Boston UniversityUSA

Personalised recommendations