Advertisement

Metamorphosis pp 155-173 | Cite as

Fugitive Realities: Konrad Fiedler

  • Ingeborg M. Rocker
Chapter
Part of the Analecta Husserliana book series (ANHU, volume 81)

Abstract

The computer’s disputed aptitude to generate rather than present or represent reality revived heated discussions in and between professions concerning the production, reproduction and simulation of realities. An assessment of the effects media may or may not have on reality depends upon one’s understanding of reality’s modalities: it seems important to differentiate whether we are watching reality’s metamorphosis or whether we are metamorphosing, producing realities.

Keywords

Artistic Activity Expressive Movement Intellectual Process Sensory Sensation Versus Ision 
These keywords were added by machine and not by the authors. This process is experimental and the keywords may be updated as the learning algorithm improves.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Notes

  1. 1.
    Konrad (often also written Conrad) Fiedler was born on September 23rd 1841 in O¨deran (Saxony, Germany) as the son of a wealthy Jewish family. His father was an industrial who lived on the manor Crostewitz near Leipzig, which he had bought in 1846. His father’s early death in a psychiatric hospital in 1854 becomes the formative event in Fiedler’s life. After private training, Fiedler visits between 1866–1867 the Fürstenschule in Meißen, and afterwards he studies law in Lausanne, Heidelberg, Berlin and Leipzig and receives his Ph.D. in 1865. During the winter of 1866/1867 he met Anselm Feuerbach and the artists Hans von Mare´es in Rome, where he also met the sculptor Adolf von Hildebrand in 1867/1868. Neglecting his law profession, Fiedler became a traveling art critic, collector and mentor, living in close interrelation with the two above mentioned artists in the former cloister San Francesco di Paolo by Florence. Fiedler’s theoretical work is preoccupied with Kant (1724–1804), the psycho-physiological reception of Kant’s work (in reflection of H. Helmholtz’s, W. Wundt’s, W. Schuppe’s and F. A. Lange’s work who investigated the human psycho-physical constitution in respect to the capacity of cognition) and Schopenhauer (1788–1860). While formerly artistic activity was subordinated to cognition, for Fiedler artistic activity produced a particular form of cognition. With a conception of art as an independent and legitimate form of cognition, Fiedler was a stark critic of his contemporary’s art scene, opposing decorative art’s eclecticism. Cognition and artistic activity are, according to Fiedler’s concepts, no longer distinguished, and a new relation between art and art theory becomes necessary. In June 3rd 1895 Fiedler suddenly dies falling out of a window in Munich.Google Scholar
  2. 2.
    Beurteilung von Werken Der Bildenden Kunst,” 1876 (The Evaluation of Fine Arts’ working), ‘‘Ursprung Der Künstlerischen Tätigkeit,” 1887 (The Origin of Artistic Activity), ‘‘Wirklichkeit und Kunst, Drei Bruchstücke,” (Reality and Art, Three fragments), in Gottfried Boehm and Karlheinz Stierle (eds.), Konrad Fiedler Schriften zur Kunst I und II (Munich: Wilhelm Fink Verlag, 1991). For more details regarding earlier publication please refer to the attached bibliography.Google Scholar
  3. 3.
    The 18th century was characterized through several attempts to systematically comprehend human sensuousness, sensuality, taste and their respective judgment. Immanuel Kant’s Critique of Judgment is one of these attempts. Influenced by Leibniz’s and Wolff’s rational metaphysic, Kant refers in his logic lectures to Baumgarten’s student Georg Friedrich Meier’s Auszug aus der Vernunftslehre in which the later differentiates aesthetical and logical perfection. In his anthropology lectures, Kant refers to Baumgarten’s Metaphysica (Halle, 1739 and 1779, reprinted: Hildesheim, 1963), which had already systematically introduced Geschmack and Kritik. Kant linked aesthetic intrinsically to Geschmack. Kant’s main concern was hereby the possibilities and reasons for the liability of any Geschmacksurteil. Also, the English empiricists Edmund Burke, with his writing ‘‘A Philosophical Enquiry into the Origins of Our Ideas of the Sublime and The Beautiful (1757)”, Francis Hutcheson’s ‘‘Enquiry into the Original of our ideas of Beauty and Virtue (1725) and David Hume had a decisive influence on Kant. See Alfred Baeumler, Das Irrationalitätsproblem in der A¨sthetik und Logik des 18. Jahrhunderts bis zur Kritik der Urteilskraft, 1923 reprinted: Darmstadt 1967. (See also Brigette Scheer, Einführung In Die Philosophische Ästhetik. Primus Verlag, Darmstadt 1997.)Google Scholar
  4. 4.
    Fiedler refers explicitly to works by the French painter Courbet and the French writer Flaubert.Google Scholar
  5. 5.
    Philippe Junod, Transparence et Opacité. Essai sur les fondements théoretiques de l’Art Moderne. Pour une nouvelle lecture de Konrad Fiedler ( Geneve: L’Age d’ Homme, 1976 ).Google Scholar
  6. 6.
    Konrad Fiedler, ‘‘Moderner Naturalismus und künstlerische Wahrheit, 1881”, in Konrad Fiedler, Schriften Zur Kunst I und II, introduced by Gottfried Boehm (Munich: Wilhelm Fink Verlag, 1991), Book I, p. 83. ‘‘Es geht ein nivellierender und ein unerbittlich positiver Zug durch die Welt.”Google Scholar
  7. 7.
    Ibid., p. 84. Sie ‘‘sehen das Leben vor sich, und diese Tatsache ist ihnen genügend; sie fragen nicht und sie urteilen nicht;Chrw(133) sie versenken sich in seiner Betrachtung und in sein Studium. (Sie glauben), denChrw(133) unerschöpflichen Stoff gefunden (zu haben), der niemals veraltet (und der als) das Gemeingut des allgemeinsten Verständnisses (angenommen wird),Chrw(133) sobald er nur einmal entdeckt ist, sich als naturgema¨ß und selbstverständlich darbietet.” Google Scholar
  8. 8.
    Ibid., p. 134. ‘‘Es ist . . . ein Trugschluß, in der Wirklichkeit einen Schein zu sehen, hinter dem sich das eigentliche Wesen der Dinge vor dem menschlichen Auge auf immer verberge. Die Wirklichkeit . . . trägt in der Tat einen ganz anderen Charakter.” For Fiedler “it is a deception to envision reality as a pretence behind which the object’s essence may continue to hide before its beholder’s eye.” Google Scholar
  9. 9.
    The German language differentiates between reality (Realität) and affected reality (Wirklichkeit). While the word Realität has its etymological root in the Latin res (thing, object) implying material reality, Wirklichkeit has its etymological root in the verb wirken (to work, to produce, to have an effect) which implies either that something is affected by something else, or that it may have an effect on something else. In a second sense Wirken is a producing process setting forth reality, Wirklichkeit. Any single Wirlichkeit is hence a temporal product of this process.Google Scholar
  10. 10.
    Konrad Fiedler, “Ursprung der Künstlerischen Tätigkeit, 1887”, in Konrad Fiedler, Schriften Zur Kunst I und II, introduced by Gottfried Boehm (Munich: Wilhelm Fink Verlag, 1991), Book I, p. 167. ‘‘Es (ist) eine grobe SelbstäuschungChrw(133), wenn der Mensch meint, das geistige Tun und Dasein, was er in sich wahrnimmt, mehr und mehr von der Gemeinschaft eines leiblichen Geschehens befreien zu könnenChrw(133). (Dabei kann) die Entwicklung einer sogenannten geistigen Tätigkeit, sofern sie auf einer Abwendung von jeder körperlichen Tätigkeit beruhen soll, gar nicht stattfinden.”Google Scholar
  11. 11.
    bid., pp. 167–168. “‘Während wir meinten, daß jede mechanische Tätigkeit des Bildens von einem geistigen ProzeßChrw(133) abhängig sei, begreifen wir nun, daß jede Möglichkeit eines Fortschritts in der Entwicklung der Vorstellung abhängig ist von jener mechanischen Tätigkeit.” Google Scholar
  12. 12.
    Kritik refers to the Greek term krinein, which may be translated as differentiating mean ing. Kant argued that the differentiation of the Empirical from the Rational is necessary in any judgment of the beautiful. It is essential to analyze what may be said prior to any judgment in order to demarcate aesthetic judgment’s boundaries. If a principle can be found within the subjective form of judgment, aesthetic may then be considered a science. Kant’s main concern was how principles of subjective taste can exist even before any actual judg- ment had taken place.Google Scholar
  13. 13.
    Immanuel Kant, “Kritik der reinen Vernunft (1781)”, in Werkausgabe in Zwo¨ lf Bänden (Frankfurt am Main: V. W. Weischedel, 1968 ), Book I II.Google Scholar
  14. 14.
    Fiedler’s writings explicitly refer in “Wirklichkeit und Kunst” to Kant’s Copernican Turn. See “Wirklichkeit und Kunst”, in Konrad Fiedler, Schriften Zur Kunst I und II, introduced by Gottfried Boehm (Munich: Wilhelm Fink Verlag, 1991), Book I, pp. 142 ff.Google Scholar
  15. 15.
    Konrad Fiedler, “Moderner Naturalismus und künstlerische Wahrheit, 1881”,in Konrad Fiedler, Schriften Zur Kunst I und II, introduced by Gottfried Boehm (Munich: Wilhelm Fink Verlag, 1991), Book I, p. 103. ‘‘Der entscheidende Wendepunkt für den nach Kenntnis strebenden Geist tritt in dem Augenblick ein, wo sich dem tiefen Nachdenken die anscheinend mit absoluter Realität ausgestattete Wirklichkeit als ein trügerischer Schein enthüllt, wo sich die Einsicht auftut, daß das menschliche Erkenntnisvermögen nicht so einer von ihm unabhängigen Außenwelt gegenübersteht, wie ein Spiegel dem Gegenstande dessen Bild in ihm erscheint, sondern daß das, was man Außenwelt nennt, das ewig wechselnde und ununterbrochen von neuem sich erzeugende Resultat eines geistigen Vorgangs ist.”Google Scholar
  16. 16.
    Konrad Fiedler, “Wirklichkeit und Kunst, Drei Bruchstücke”, in Gottfried Boehm and Karlheinz Stierle (eds.), Konrad Fiedler, Schriften Zur Kunst I und II (Munich: Wilhelm Fink Verlag, 1991), 2nd Edition, Book I, pp. 118–119. “Sowie der Mensch in die Welt, die eben eine Kulturwelt ist, eintritt empfa¨ngt erChrw(133) in der Sprache das Element, in dem er seine geistige Entwicklung vollzieht; er erhält dieses ganz bestimmte Material, welches er nach seiner Individualität formt. So sehr er sich auch von allem Überlieferten, Gemachten, Abgeleiteten freizumachen versucht und an die ersten Quellen zu gelangen strebt, so wird er doch immer schon die sprachliche Form als vorhanden vorfinden. Indem er von allem Anfang an ein Mittel in die Hände bekommt, steht er doch gleichzeitig unter dem Bann dieses Mediums; er empfa¨ngt das Werkzeug, um sich eine Welt aufzubauen aber unwillkürlich unabänderlich wird unter seinen Händen alles zum Wort.”Google Scholar
  17. 17.
    Ibid., p. 118. “Ist einmal das Wort vorhanden, so ist das Vehikel gegeben, in dem alle geistige Weiterentwicklung stattfindet.” “Once the word exists, the vehicle is given, in and through which all mental development takes place.”Google Scholar
  18. 18.
    Konrad Fiedler, ibid., p. 125. ÄAlle Bemühungen sich diesem Zwang der Wort-und Werteformen zu entziehen bleiben vergeblich und der Mensch bleibt diesen unterworfen.” “All attempts to escape the compulsion of word-and value forms remain unsuccessful since the human remains (always) subjected to them.”Google Scholar
  19. 19.
    Konrad Fiedler, “Ursprung der Künstlerischen Tätigkeit, 1887”, in Konrad Fiedler, Schriften Zur Kunst I und II, introduced by Gottfried Boehm (Munich: Wilhelm Fink Verlag, 1991), Book I, p. 126. “eine aus Worten und BegriVszeichen gewobene DeckeChrw(133), unter der das Leben der Wirklichkeit fortpulsiert, ohne sich aus seinem dunklen Zustand an das Tageslicht emporarbeiten zu können.”Google Scholar
  20. 20.
    Konrad Fiedler, ibid., p. 121. “Fest und bestimmt am Wort ist nur das Wort selbst, und wenn wir die Aufmerksamkeit unseres Bewußtseins dem sogenannten Inhalt des Wortes zu wenden, so finden wir den selben nach der Benennung und trotz derselben in jenem unbeständigen ewig werdenden Zustand, der wohl uns gestattet seiner gewahr zu werden, und uns doch nicht die Möglichkeit gibt, ihn mit KlarheitChrw(133) zu ergreifen.” “Nothing is fixed and determined with the word besides the word. And if we shift our consciousness’ attention towards the so-called content of the word, we may find it according to its naming–but regardless of its naming–in an unsteady constantly becoming condition, which allows us to become aware of it, yet without ever clearly grasping it.”Google Scholar
  21. 21.
    Konrad Fiedler, ibid., p. 120. “In dem selben Augenblick, in welchem der Mensch sich der Wirklichkeit, die in jenen reichen aber flüchtigen unbestimmten und unvollendeten Bewußtseinszuständen gegeben ist, in der sprachlichen Form zu bemächtigen meint, entschwindet ihm das, was er erfassen möchte, und er sieht sich einer Wirklichkeit gegenüber, die eine ganz andere neue From gewonnen hat. Nicht ein Ausdruck für ein Sein liegt in der Sprache vor, sondern eine Form des Seins.” “In the same moment in which the human imagines to size linguistically reality, which appears in rich but fugitive, undefined and incomplete states of consciousness, that which he wished to grasp vanishes and s/he faces an affective reality, which just gained an entirely different new form. Language does not provide an expression of being but a form of being.”Google Scholar
  22. 22.
    A similar deception appears in the moment the subject wishes to see and comprehend itself. According to Fiedler the subject never presents merely itself to itself in the form of a real picture since it cannot but view itself as a ‘mirror image’ perceived via inherited schemata, Fiedler suggests that all of humanity, present and past, participates indirectly in the constitution of one’s identity.Google Scholar
  23. 23.
    Fiedler suggests in reference to Hermann von Helmholtz that the process of perception occurs so rapidly that sensory perception appears as immediate, leading to the erroneous assumption that the world’s entities are given and there is nothing else to do than to perceive them.Google Scholar
  24. 24.
    Konrad Fiedler, “Wirklichkeit und Kunst, Drei Bruchstücke”, in Gottfried Boehm and Karlheinz Stierle (eds.), Konrad Fiedler, Schriften Zur Kunst I und II (Munich: Wilhelm Fink Verlag, 1991), 2nd Edition, Book I, p. 161.Google Scholar
  25. 25.
    Konrad Fiedler, “Über den Ursprung der künstlerischen Tätigkeit, 1887”, in Gottfried Boehm and Karlheinz Stierle (eds.), Konrad Fiedler, Schriften Zur Kunst I und II (Munich: Wilhelm Fink Verlag, 1991), 2nd Edition, Book I, p. 156. “Trotz allen Bestrebens dem sichtbaren Phänomen der Welt um keinen Schritt näher kommt, daß ihn dasselbe so fremd anblickt wie von allem Anfang an, daß es verschwindet, sobald er den Versuch macht, es zu ergreifen: so wird er nun zu sehr der Schranke inne werden, in die er gebannt ist, wenn er sich der sichtbaren Erscheinung der Dinge sehend bewußt werden willChrw(133). So wird es begreiflich, daß wir sobald wir die sichtbare Wirklichkeit in ihrem eigenen Wesen fassen wollen, vergebens nach einem festen, dem Wort gleichen Gefüge suchen und nur loses, immer entstehendes und immer vergehendes, halt-und zusammenhangloses Material begreifen.” A comparison with Kant’s critique of Metaphysics in the introduction of The Critique of Pure Reason seems worthwhile.Google Scholar
  26. 26.
    Konrad Fiedler, “Über den Ursprung der künstlerischen Tätigkeit, 1887”, in Gottfried Boehm and Karlheinz Stierle (eds.), Konrad Fiedler, Schriften Zur Kunst I und II (Munich: Wilhelm Fink Verlag, 1991), 2nd Edition, Book I, p. 156. ‘‘Einer vor uns liegenden Welt mit den Organen unseres Leibes und mit den Fähigkeiten unserer Seele nur so geradehin zu bemächtigen brauchten, um sie zu besitzen.”Google Scholar
  27. 27.
    Ibid., p. 144. “Jede Vollständigkeit der sinnlichen Auffassung, zu der wir gelangen zu können vermeiden, ist im Grunde doch nur eine scheinbare, sie ist in Wahrheit nicht vorhanden.”Google Scholar
  28. 28.
    Ibid., p. 147. “Es kann ja unmöglich das Sichtbare sein, was anderweitig wahrgenommen wird; es würde ja eben nicht das Sichtbare sein.”Google Scholar
  29. 29.
    Ibid., p. 154. “In demselben Augenblick, in dem wir das Gesehene aussprechen, ist es nicht mehr ein Gesehenes; in dem sprachlichem Ausdruck führen wir etwas in das Bewußtsein ein, (das nichts mit dem Sehen zu tun hat und dieses)Chrw(133) unmöglich macht.”Google Scholar
  30. 30.
    Ibid., pp. 158–159. “Sobald wir uns vom Vorurteil frei machen, daß es eine Vorstellung des Tastsinns sei, welche sich als Wort, als BegriV darstelle, so werden wir inne werden, daß wir auf dem eigenen Gebiet des Tastsinns nach wie vor nichts anderes besitzen, als was eben der Tastsinn liefern kann: Empfindungen und Wahrnehmungen, aber keine Ausdrucksform.”Google Scholar
  31. 31.
    The common differentiation between form and content is, according to Fiedler, an erroneous development based on the equally erroneous assumption that one medium’s expression can be translated into another medium’s expression. A differentiation of form and content only appears in the moment in which the form of expression is read through another medium.Google Scholar
  32. 32.
    Fiedler refers in this article explicitly to the fine arts (Bildende Künste–the German word bildende refers to forming and informing, educating).Google Scholar
  33. 33.
    Moderner Naturalismus und künstlerische Wahrheit, 1881”, in Konrad Fiedler, Schriften Zur Kunst I und II, introduced by Gottfried Boehm (Munich: Wilhelm Fink Verlag, 1991), Book I, p. 109. ‘‘Denn nichts anderes ist die Kunst, als eins der Mittel, durch die der Mensch allererst die Wirklichkeit gewinnt.”Google Scholar
  34. 34.
    Beurteilung von Werken der Bildenden Kunst”, in Konrad Fiedler, Schriften Zur Kunst I und II, introduced by Gottfried Boehm (Munich: Wilhelm Fink Verlag, 1991), Book I, p. 31. “Die künstlerische Tätigkeit ist weder eine sklavische Nachahmung, noch eine willkürliche Erfindung, sondernfreieGestaltung.”Google Scholar
  35. 35.
    Ibid., p. 29. ‘‘Ihre (Kunst) Bedeutung ist keine andere, als eine bestimmte Form, in der der Mensch sich die Welt zu Bewußtsein zu bringen nicht nur bestrebt, sondernChrw(133) durch seine Natur gezwungen ist.”Google Scholar
  36. 36.
    Konrad Fiedler, “Über den Ursprung der künstlerischen Tätigkeit, 1887’’, in Gottfried Boehm and Karlheinz Stierle (eds.), Konrad Fiedler, Schriften Zur Kunst I und II (Munich: Wilhelm Fink Verlag, 1991), 2nd Edition, Book I, p. 109. ‘‘Denn nichts anderes ist die Kunst als eins der Mittel durch die der Mensch allererst die Wirklichkeit gewinnt.”Google Scholar
  37. 37.
    Ausdrucksbewegung: Fiedler suggests a psychophysical correlation between the stimulus, which affects the sense organ, and the movement through which the word is spoken or forms evolve. Artistic creation is an Ausdrucksbewegung, an expressive movement, a constantly in-forming creation.Google Scholar
  38. 38.
    Konrad Fiedler, ‘‘Beurteilung von Werken der Bildenden Kunst”, in Konrad Fiedler, Schriften Zur Kunst I und II, introduced by Gottfried Boehm (Munich: Wilhelm Fink Verlag, 1991), Book I, pp. 32–33. “Die künstlerische Tätigkeit beginnt, wo der Mensch sich der Welt ihrer sichtbaren Erscheinung nach, als einem unendlichem Rätselhaften gegenüber gestellt findet, wo er, von einer inneren Notwendigkeit getrieben, die verworrene Masse des Sichtbaren,Chrw(133) mit der Macht seines Geistes ergreift und zum gestalteten Design entwickeltChrw(133). So hat die Kunst nicht mit Gestalten zu tun, die sie vor ihrer Tätigleit und unabhängig von der selben vorfindet, sondern Anfang und Ende ihrer Tätigkeit liegt in der Schaffung der Gestalten, die durch sie überhaupt erst zum Design gelangten. Was sie schafft ist nicht eine zweite Welt neben einer anderen, die ohne sie existiert, sie bringt vielmehr überhaupt erst die Welt durch und für das künstlerische Bewußsein hervor.”Google Scholar
  39. 39.
    Konrad Fiedler, ‘‘Wirklichkeit und Kunst, Drei Bruchstücke”, in Gottfried Boehm and Karlheinz Stierle (eds.), Konrad Fiedler, Schriften Zur Kunst I und II (Munich: Wilhelm Fink Verlag, 1991), 2nd Edition, Book I, p. 111. “Das Prinzip der künstlerischen Tätigkeit ist die Produktion der Wirklichkeit in dem Sinne, daß in der künstlerischen Tätigkeit die Wirklichkeit in einer bestimmten Richtung Existenz, d.h. Gestalt gewinnt.”Google Scholar
  40. 40.
    Konrad Fiedler, ‘‘Über den Ursprung der künstlerischen Tätigkeit, 1887’’, in Gottfried Boehm and Karlheinz Stierle (eds.), Konrad Fiedler, Schriften Zur Kunst I und II (Munich: Wilhelm Fink Verlag, 1991), 2nd Edition, Book I, p. 110. “Der Sinn der Ausdrucksbewegung kann also nicht der sein, daß sich ein Inhalt geistiger Herkunft in einer Bewegung körperlicher Organe ein Zeichen seines Daseins, einen Ausdruck seiner Bedeutung verschaffe, vielmehr können wir in der Ausdrucksbewegung eine Entwicklungsstufe eines psychophysischen Prozesses anerkennenChrw(133) In (Ausdrucksbewegungen und durch sie (gelangt) ein vorher noch nicht vorhandenes geistiges Gebilde zur Entstehung.”Google Scholar
  41. 41.
    Fiedler finds the differentiation of the terms creation (gestalten) and cognition (erkennen) misleading insofar as they imply the possibility of an autonomous world independently existing of the processes cognition and creation.Google Scholar
  42. 42.
    Konrad Fiedler, ‘‘Über den Ursprung der ku¨nstlerischen Tätigkeit, 1887”, in Gottfried Boehm and Karlheinz Stierle (eds.), Konrad Fiedler, Schriften Zur Kunst I und II (Munich: Wilhelm Fink Verlag, 1991), 2nd Edition, Book I, p. 138.Google Scholar
  43. 43.
    Gottfried Boehm, ‘‘Einfu¨hrung”, in Gottfried Boehm and Karlheinz Stierle (eds.), Konrad Fiedler, Schriften Zur Kunst I und II (Munich: Wilhelm Fink Verlag, 1991), 2nd Edition, Book I, p. LV. Boehm suggests in his introduction that Fiedler’s concept was influenced through the advanced knowledge regarding the physiology of the nervous system. He particularly mentions the role of Johannes Mu¨ller (1801–1858, Über die phantastischen Gesichtserscheinungen. Eine Physiologische Untersuchung, Coblenz 1826) who developed a theory of the sensuous organs’ specific energy. He believed that the organs were capable of producing cognition due to an inherent force.Google Scholar
  44. 44.
    Schoppenhauer’s will was interpreted by Fiedler as a directed force.Google Scholar
  45. 45.
    Konrad Fiedler, “Beurteilung von Werken der Bildenden Kunst”, in Konrad Fiedler, Schriften Zur Kunst I und II, introduced by Gottfried Boehm (Munich: Wilhelm Fink Verlag, 1991), Book I, p. 35. “Das Reich der Erscheinungen wird ihm grenzenlos, weil es unter seiner grenzenlosen Tätigkeit entsteht.”Google Scholar
  46. 46.
    The term Monism was first used by Christian Wolff in his discussions of the mind-body problem to depict both philosophers who would only acknowledge the mind (Idealism or Mentalism) and philosophers who only acknowledged the body (Materialism). The meaning Wolff originally intended by using the term has broadened in scope through the centuries, and today applies to any doctrine or theory that claims that all things, no matter how many or of what variety, can be reduced to one unified thing in time, space, or quality. Monistic philosophers including Parmenides, Democritus, Spinoza, Berkeley, Hume, Hegel, and proponents of contemporary atomic theory. The denial of Monism forces commitment to either Dualism or Pluralism. In the philosophy of mind, Monism is usually contrasted with the dualistic position that mind and matter are deeply different. Thus, Monism is the claim that mind and matter are essentially the same.Google Scholar
  47. 47.
    Konrad Fiedler, “Über den Ursprung der ku¨nstlerischen Tätigkeit, 1887”, in Gottfried Boehm and Karlheinz Stierle (eds.), Konrad Fiedler, Schriften Zur Kunst I und II (Munich: Wilhelm Fink Verlag, 1991), 2nd Edition, Book I, p. 151. “Die als relativ erkannte Wirklichkeit besteht aus nichts anderem als aus den Formen, in denen sie unserem Erkenntnisvermögen gegeben ist. Streichen wir diese Formen, so geht die gesamte Wirklichkeit (dieser) ohne Rest, es bleibt absolut nichts übrig.”Google Scholar
  48. 48.
    Ibid., p. 141. Fiedler determines any belief in an external world as appearance (Erscheinung–literally a shining forth) as misleading, since it seemingly implies that all that appears differs from essential being. The usual daily use of the term appearance (Erscheinung) refers to the superficial surface rather than to the essential being. Appearance is hereby erroneously disregarded. Fiedler criticizes the demarcation of the surface versus the essence, of the image versus the construction as a construct, which pretends to determine two different realms, which do not even exist according to Fiedler. Konrad Fiedler, ‘‘Über den Ursprung der ku¨nstlerischen Tätigkeit, 1887”, in Gottfried Boehm and Karlheinz Stierle (eds.), Konrad Fiedler, Schriften Zur Kunst I und II (Munich: Wilhelm Fink Verlag, 1991), 2nd Edition, Book I, p. 141. “In dem man die Einsicht gewinnt, daß die Wirklichkeit ein relatives Sein hat, lernt man nicht ihre Erscheinung von ihrem Wesen zu unterscheiden, sondern man lernt ihr Wesen als das kennen, was man ‘Erscheinung’ nennt.” “In gaining the insight that reality is of relative being, one does not learn to distinguish its appearance from its essence but one learns to know its essence as that which one commonly terms appearance.”Google Scholar
  49. 49.
    Ibid., p. 141. ‘‘Das Wesen der Dinge ist ErscheinungGoogle Scholar
  50. 50.
    Gottfried Boehm, “Einfu¨hrung”, in Gottfried Boehm and Karlheinz Stierle (eds.), Konrad Fiedler, Schriften Zur Kunst I und II (Munich: Wilhelm Fink Verlag, 1991), 2nd Edition, Book I, p. LI. Gottfried Boehm interprets Fiedler’s philosophy as a ‘metaphysic of immanence”, (since a total ‘dynamicism’ underlies the intellect’s forming process which restlessly informs its forms.Google Scholar
  51. 51.
    Pluralism” denotes any metaphysical theory which claims that reality consists of a multiplicity of distinct, fundamental entities. The term was first used by Christian Wolff (1679–1754), and later popularized by William James in The Will to Believe. Pluralism is distinguished from both Monism, the view that one kind of thing exists, and Dualism, the view that two kinds of things exist. There are weak and strong forms of Pluralism. The weak form holds that there are many distinct individual things, whereas the strong form holds that there are many distinct kind of things. Theories dealing with the number of entities are referred to as substantial, and theories dealing with the type of entities are referred to as attributive Pluralism.Google Scholar
  52. 52.
    Konrad Fiedler, “Über den Ursprung der ku¨nstlerischen Tätigkeit, 1887”, in Gottfried Boehm and Karlheinz Stierle (eds.), Konrad Fiedler, Schriften Zur Kunst I and II (Munich: Wilhelm Fink Verlag, 1991), 2nd Edition, Book I, p. 141. “In Wahrheit kann die Wirklichkeit ihrem Wesen nach nur eine sein und diese eine ist eben so geartet, daß zu ihrem Wesen notwendig die sinnlich-geistige Organisation des Menschen gehört, daß sie ohne diese nicht nur ihre Erscheinung, sondern auch ihr Wesen verliert, überhaupt zu sein aufhört.”Google Scholar
  53. 53.
    Walter Ch. Zimmerli, “Alles ist Schien,” in W. Oelmu¨ller (ed.), Bemerkungen zur Rehabilitierung einer Âsthetik’ post Nietzsche und Derrida,1982, pp. 147–167. Walter Ch. Zimmerli elaborates a universalizing thesis, suggesting that all there is is appearance and pretence. Pretence is the form in which the world is given to us. The world is, according to Zimmerli no longer divided into pretence and essence, rather the world becomes relative to the perspective, the viewpoint as it alters intrinsically dependent on the form and the media that set it forth. For Zimmerli the world’s reference is switched: the world turns into the work of art, an assemblage of delusive images, and delusive images without delusion. Zimmerli advocates, in opposition to Fiedler, reality and art as fiction. For Zimmerli, every imagination of reality is pretense–despite his own allegations, which erroneously and ironically claims to know and to determine reality as nothing other than pretence. Any universal theory of pretence seems to call for the inclusion of its author’s claims as pretence.Google Scholar
  54. 54.
    Odo Marquard, “Kunst als Antifiktion–Versuch u¨ber den Weg der Wirklichkeit ins Fiktive,” in Dieter Henrich and Wolfgang Iser (publisher), Funktionen des Fiktiven (Poetik and Hermeneutik X), (Munich: Wilhelm Fink Verlag, 1983), pp. 103–125. Marquard suggests in “Art as anti-fiction–an attempt via reality towards fiction” (my translation) a reversal of fiction and reality’s commonly believed relation: Fiction is less attributable to art but to (modern) reality. For Marquard–as he notices referencing Nietzsche and Vaihinger–the fictive turns into reality’s decisive determinant, it even produces reality in prompting its activities. A strange chasm appears in which art–formerly assumed as fiction–turns into an unobstructed non-fiction-reality in the moment reality has turned into fiction. Art is in this sense less a fictional imitation of reality, than a radicalization of fiction alias reality–in other words art becomes ‘hyper’– real in the moment reality turns into fiction.Google Scholar
  55. 55.
    Willi Oelmu¨ller, Kolloquium Kunst und Philosophie 2, Aesthetischer Schein, ( Paderborn, 1982 ).Google Scholar
  56. 56.
    Dieter Henrich and Wolfgang Iser (eds.), Funktionen des Fiktiven (Poetik and Hermeneutik X) ( Munich: Wilhelm Fink Verlag, 1983 ).Google Scholar
  57. 57.
    Friedrich A. Kittler, “Das Subjekt als Beamter”, in Manfred Frank, Ge´rard Raulet and Willem van Reijen (eds.), Frage nach dem Subjekt (Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag, 1988 ), p. 416.Google Scholar
  58. 58.
    Ibid., p. 409.Google Scholar
  59. 59.
    Ibid., pp. 401–420. ‘Being a subject’ is–following Kittler’s provacative thesis–not an anthropological fact but the result of a pedagogical experiment (p. 409). It is in this sense that Kittler suggests the human as a ‘recent invention’ (p. 409). The ‘‘Bildungsstaat” (the in-forming state) begins to control both: the forming of mind and fantasy. The processes of in-formation begin to coincide with the formation of the world. (Hegel’s Phenomenology traces this exemplary.) Kittler suspects that with the extinction of the writing monopoly through the introduction of other media questions concerned with the subject will end (p. 416).Google Scholar
  60. 60.
    Friedrich A. Kittler, ‘‘Wenn das Bit Fleisch wird”, in Martin Klepper, Ruth Mayer and Ernst-Peter Schneck (eds.), Hyper-Kultur, Zur Fiktion des Computerzeitalters (Berlin, New York: Walter de Gruyter, 1996), p. 150. “Das Leben über dessen Eroberung ich schreiben möchte, gibt es nicht. Was mich interessiert, ist eine Technologies, die es nur mit anorganischen Stoffen zu tun hat.”Google Scholar
  61. 61.
    Friedrich A. Fiedler, “Media wars: Trenches, Lightning, Stars”, in Literature, media information systems, edited and introduced by John Johnston (Amsterdam: G+B Arts International, 1997), pp. 125–126. The computer ‘‘is a machine that is capable of registering, transmitting and computing any data whatsoever without human interventionChrw(133). Data, address and instructionsChrw(133) can handle each other by means of digital feedbackChrw(133) and programmed loops.”Google Scholar
  62. 62.
    Manfred Frank, ‘‘1. Vorlesung”, in Was ist Neostrukturalismus? (Edition Suhrkamp, 1984), p. 17.Google Scholar

Copyright information

© Springer Science+Business Media Dordrecht 2004

Authors and Affiliations

  • Ingeborg M. Rocker
    • 1
  1. 1.Humboldt Universität zu Berlin Graduate School of ArchitecturePrinceton UniversityUSA

Personalised recommendations