Maternity

Production versus Reproduction: The Left’s Response to the Population Question
  • Cornelie Usborne
Part of the Studies in Gender History book series (SGH)
The heavy losses on the battlefields of the First World War heightened in some the feelings of alarm at the falling birth-rate; in others it strengthened their determination to break with the ‘enforced breeding’ policy of the militaristic past. Although it would be too simplistic to group attitudes neatly according to a Left-Right divide, there was nevertheless a stronger inclination amongst conservative than left-wing factions to use the demographic effects of the war to justify the revival of the old social and moral order. Fritz Burgdörfer, of the Bavarian, and later the Reich, Statistical Office, emerged as one of the most important spokesmen for the conservative-pronatalist lobby. He charted the demographic impact of the war, real and imagined, as if on a balance sheet. He calculated that the war had cost Germany between 12 and 13 million people, or one fifth of the total population:
  • 6.5 million lost as a result of territorial changes in the Versailles Treaty;

  • 2 million killed in action;

  • 0.75 million civilian victims of the Allied ‘hunger blockade’;

  • 100 000 deaths in the 1918 influenza epidemic;

  • 3–3.5 million never born, because of the war.

  • Total 12.35–12.85 million.1

Keywords

Depression Europe Propa Influenza Income 

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Notes

  1. 1.
    Fritz Burgdörfer, ‘Der Geburtenrückgang und seine Bekämpfung, die Lebensfrage des deutschen Volkes’, Veröffentlichungen auf dem Gebiete der Medizinalverwaltung, 28 (1929) 13–15.Google Scholar
  2. 2.
    Georg Wolff, ‘Der Menschenverlust im Weltkrieg’, Sozialistische Monatshefte, 56.1 (1921) 13–21.Google Scholar
  3. 3.
    Cf. Linse, ‘Arbeiterschaft’, p. 260. Richard Lewinsohn, ‘Die Stellung der deutschen Sozialdemokratie zur Bevölkerungsfrage’, Schmollers Jahrbuch, 46.3/4 (1922) 224.Google Scholar
  4. 4.
    StJdDR, 1930, p. 32; Fritz Burgdörfer, Völker am Abgrund (Berlin, 1937) p. 33.Google Scholar
  5. 6.
    Weeks, Sex, Politics and Society, p. 202; Prinzing, Handbuch der medizinisches Statistik, p. 30; Roderick von Ungern-Sternberg, ‘Die Ursachen des Geburtenrückganges im europäischen Kulturkreis’, Veröffentlichungen aus dem Gebiete der Medizinalverwaltung, 36.7 (1932) 184.Google Scholar
  6. 7.
    ZSAP RMindI 26233, vol. 1, Bl. 80, Denkschrift über den Geburtenrückgang und seine Bekämpfung, Feb 1927, and vol. 2, Bl. 9, Prussian Minister of Public Welfare, Der Geburtenrückgang in Deutschland, seine Folgen und seine Bekämpfung, Oct 1928;Google Scholar
  7. Manfred Stürzbecher, ‘Zur Geschichte von Mutterschutz und Frühsterblichkeit’, Gesundheitspolitik, VIII.4 (1966) 238–9.Google Scholar
  8. 9.
    Günter Wagner, ‘Die Reformbestrebungen zur Neugestaltung des Nichtehelichenrechts. Eine analytische Dokumentation’ (JurD dissertation, University of Giessen, 1971) p. 56; Die Verfassung des Deutschen Reichs vom 11. August 1919.Google Scholar
  9. 10.
    E.g. Dick Geary, ‘Labour Law, Welfare Legislation and Working Class Radicalism in the Weimar Republic’, in D. Hay and F. Snyder (eds), Labour, Law and Crime (London, 1987); Bridenthal and Koonz, ‘Beyond Kinder, Küche, Kirche’, p. 47; Verfassung, introduction, p. 6.Google Scholar
  10. 11.
    Geary, ‘Labour Law’; Ludwig Preller, Sozialpolitik in der Weimarer Republik (1949; repr. Kronberg im Taunus and Düsseldorf, 1987) pp. 282–5, 418–95.Google Scholar
  11. 13.
    E.g. Alfred Grotjahn and Gustav Radbruch, Die Abtreibung der Leibesfrucht. Zwei Gutachten (Berlin, 1921) p. 5ff.Google Scholar
  12. 14.
    Max Quarck, in Hauptausschuß für Arbeiterwohlfahrt (ed.), Sozialismus und Bevölkerungspolitik (Berlin, 1927) pp. 5–13.Google Scholar
  13. 15.
    Alfred Grotjahn, Erlebtes und Erstrebtes (Berlin, 1932) p. 249, and ‘Zur bevölkerungspolitischen Lage Deutschlands’, DMW, 47 (6 Jan 1921) 1–2.Google Scholar
  14. 16.
    Erich Unselm, Geburtenbeschränkung und Sozialismus (Leipzig, 1924) p. 71; ZSAP, RMindI 9403, Bl. 287, Denkschrift über die gesundheitlichen Verhältnisse 1920/21; Dr Hermann Weyl (USPD) in the Prussian Assembly, 19 Sep 1919; Adele Schreiber at the SPD women’s conference of 16 June 1919, Protokolle der Verhandlungen des Parteitags der SPD (Berlin, 1920) p. 208.Google Scholar
  15. 17.
    Gertrud Bäumer, Die Frau im deutschen Staat (Berlin, 1932) pp. 39, 50.Google Scholar
  16. 22.
    Else Wirminghaus, ‘Rückblick auf den bevölkerungspolitischen Kongreß der Stadt Köln, 17.–21. Mai 1921’, Die Frau, 28 (1921) 309–11.Google Scholar
  17. 28.
    Marie Juchacz and Johanna Heymann, Die Arbeiterwohlfahrt: Voraussetzungen und Entwicklung (Berlin, 1926): SPD women were dominant in the executive: Juchacz as president, Johanna Heymann as secretary, Elfriede Ryneck, Hedwig Wachenheim, Anna Nemitz, Lore Agnes, Clara Bohm-Schuch, Lina Ege, Elisabeth Kirschmann-Röhl, Toni Pfülf, Luise Schöder and Klara Weyl as committee members.Google Scholar
  18. 29.
    Alfred Grotjahn, Hygiene der menschlichen Fortpflanzung (Berlin, 1926) pp. 114–5.Google Scholar
  19. 30.
    Dietmar Petzina, Werner Abelshauser and Anselm Faust (eds), Sozialgeschichtliches Arbeitsbuch: Materialien zur Statistik des Deutschen Reiches 1914–1945 (Munich, 1978) p. 101;Google Scholar
  20. Hans Harmsen, Praktische Bevölkerungspolitik (Berlin, 1931) p. 55.Google Scholar
  21. 31.
    Harmsen, Praktische Bevölkerungspolitik, p. 49. Cf. Gerald D. Feldmann et al. (eds), The German Inflation Reconsidered: A Preliminary Balance (New York, 1982).Google Scholar
  22. 35.
    Wirtschaft und Statistik, 1929, pp. 120, 276; Olga Essig, ‘Die Frau in der Industrie’, Quellenhefte zum Frauenleben in der Geschichte, 18 (1933) 93–4.Google Scholar
  23. 36.
    E.g. Max Hirsch, ‘Die Gefahren der Frauenerwerbsarbeit für Schwangerschaft, Geburt, Wochenbett und Kindesaufzucht’, AfFuE, IX.4 (1925) 318–48, 321;Google Scholar
  24. Ludwig Teleky, in A. Beyer and H. Gerbis (eds), Veröffentlichungen aus dem Gebiete der Medizinalverwaltung, 37.7 (1927) 45–9.Google Scholar
  25. 38.
    Sigismund Vollmann, Die Fruchtabtreibung als Volkskrankheit: Gefahren, Ursachen, Bekämpfung (Leipzig, 1925), commissioned by the DÄVB.Google Scholar
  26. 42.
    Law of 9 July 1926, quoted in Charlotte Wolff, ‘Die Fürsorge für die Familie im Rahmen der Schwangerenberatung der Ambulatorien des Verbandes der Berliner Krankenkassen’, (MD dissertation, Berlin, 1928) pp. 12–13; Die Genossin, Aug 1929, p. 338.Google Scholar
  27. 43.
    Dr Schweers, VdBdÄ, July 1925, pp. 119–22. The decree of 26 July 1930 affected sickness and maternity benefit; that of 5 May 1932 abolished the breast-feeding allowance; child allowance and orphans’ pensions were also abolished in 1931–2. See F. Syrup, Hundert Jahre staatliche Sozialpolitik 1839–1939 (Stuttgart, 1957) pp. 376–85.Google Scholar
  28. 45.
    RT Printed Matter no. 601, 3 Mar 1925; Deutscher Textilarbeiterverband, Erwerbsarbeit, Schwangerschaft, Frauenleid, I (Berlin, 1925), II (Berlin, 1926).Google Scholar
  29. 46.
    Arbeitgeberverband der deutschen Textilindustrie, Die Frauenerwerbsarbeit in der Textilindustrie mit bes. Berücksichtigung der Beschäftigung schwangerer Frauen (Berlin, 1926) pp. 26, 28.Google Scholar
  30. 48.
    ZSAM, MfHuG, BB.VII.2a, vol. 1, Bl. 22, RT Printed Matter no. 16, 18 Feb 1927; Jane Lewis, The Politics of Motherhood: Child and Maternal Welfare in England, 1900–1939 (London, 1980) p. 167.Google Scholar
  31. 49.
    E.g. Vorwärts, 2 Jan 1926; Rosa Kempf, Die deutsche Frau nach der Volks-, Berufs- und Betriebszählung von 1925 (Mannheim, Berlin and Leipzig, 1931) pp. 69–92.Google Scholar
  32. 55.
    Paul Weindling, ‘Eugenics and the Welfare State during the Weimar Republic’, in W. R. Lee and Eve Rosenhaft (eds), State and Social Change in Germany 1880–1960 (New York, Oxford and Munich, 1990).Google Scholar
  33. 57.
    StJdDR, 1926, p. 387; Manfred Stürzbecher, ‘Anstalts- und Hausentbindungen in Berlin (1903–1970)’, Bundesgesundheitsblatt, 15.19 (1972) 273–80. The proportion of hospital deliveries of all ‘legitimate’ births increased from 13.5 per cent in 1913 to 61.8 per cent in 1933, but those of ‘illegitimate’ births only from 56.2 per cent to 70.5 per cent.Google Scholar
  34. 60.
    Albert Niedermeyer, Sozialhygienische Probleme in der Gynäkologie und Geburtshilfe (Berlin, 1927) p. 99.Google Scholar
  35. 62.
    Lina Ege, ‘Das Preußische Hebammengesetz’, Die Gleichheit, 32 (15 Aug 1922) 147; BAK, NL Schreiber 59, Bl. 93, declaration 7 Jan 1926.Google Scholar
  36. 63.
    Cf. Anna Davin, ‘Imperialism and Motherhood’, History Workshop, no. 5 (Spring 1978) 9–67.Google Scholar
  37. 70.
    E.g. Renate Bridenthal, ‘Beyond Kinder, Küche, Kirche: Weimar Women at Work’, Central European History, June 1973, pp. 148–66; Ulla Knapp, Frauenarbeit in Deutschland, 2 vols (Munich, 1984).Google Scholar
  38. 73.
    Ulla Knapp, ‘Frauenarbeit in Deutschland zwischen 1850 und 1933’, Historical Social Research, 28 (1983) 49.Google Scholar
  39. 74.
    Adler-Rehm, ‘Die Gesunderhaltung der Frau im Beruf’, Schriftenreihe der Akademie für soziale und pädagogische Frauenarbeit in Berlin, 3 (1927) 71.Google Scholar
  40. Cf. Dorothee Wierling, Mädchen für alles: Arbeitsalltag und Lebensgeschichte städtischer Dienstmädchen um die Jahrhundertwende (Bonn and Berlin, 1987).Google Scholar
  41. 77.
    Hanna, in Arbeiterwohlfahrt, Sozialismus und Bevölkerungspolitik, p. 39; Toni Pfülf, ‘Ehenot und Eherecht’, Die Genossin, VI.3 (1929) 50.Google Scholar
  42. 78.
    Lida Gustava Heymann, ‘Open Door International — Freie-Bahn-Internationale’, Die Genossin, VI.8 (1929) 333–5.Google Scholar
  43. 79.
    Cf. Richard Bessel, ‘“Eine nicht allzu große Beunruhigung des Arbeitsmarktes”. Frauenarbeit und Demobilmachung in Deutschland nach dem Ersten Weitkrieg’, Geschichte und Gesellschaft, IX.2 (1983) 211–29. Cf. Davin, ‘Imperialism and Motherhood’, p. 56: ‘Whether married women’s work is tolerated or denounced depends on whether it is needed.’Google Scholar
  44. 80.
    Clara Bohm-Schuch, Die Gleichheit, 6 (1921) 50. Cf. Anna Blos, Die Gleichheit, Aug 1919, p. 218; Stegmann, quoted in Wickert, Unsere Erwählten, II, 51.Google Scholar
  45. 81.
    E.g. Alice Salomon, Kommendes Geschlecht, 1 (1922) 41;Google Scholar
  46. Bäumer, Die Frau im deutschen Staat (Berlin, 1932) p. 17.Google Scholar
  47. 82.
    H. Müller, ‘Was soll die Frau dem Manne sein?’, Die Gleichheit, 47 (1920) 383.Google Scholar
  48. 84.
    Cf. Elizabeth Harvey, ‘Youth and the State in the Weimar Republic: A Study of Public Policies towards Working-Class Adolescents in Hamburg, 1918–1933’ (DPhil dissertation, Oxford, 1987);Google Scholar
  49. Detlef J. K. Peukert, Grenzen der Sozialdisziplinierung. Aufstieg und Krise der deutschen Jugendfürsorge 1878–1932 (Cologne, 1986).Google Scholar
  50. 85.
    FUB, Slg Rott, M 2c, Schwangerenfürsorge, Kaiserin August Victoria Haus, Richtlinien für die Einrichtung und den Betrieb einer Schwangerenberatungsstelle, p. 2; ibid., Vormundschaftsamt der Stadt Berlin, Merkblatt für Schwangere 1920; ibid., Schwester Antonia Zarwer, ‘Schwangerenberatung der Säuglingsfürsorgestelle VI der Stadt Charlottenburg’, 27 Nov 1919.Google Scholar
  51. 86.
    Bernhard Möllers, Gesundheitswesen und Wohlfahrtspflege im Deutschen Reich (Berlin, 1923) p. 125.Google Scholar
  52. 88.
    Cf. David Crew, ‘German Socialism, the State and Family Policy, 1918–1933’, Continuity and Change, I.2 (1986) 235–63.CrossRefGoogle Scholar
  53. 89.
    Dietrich Tutzke (ed.), Zur Entwicklung der Sozialhygiene im 19. und 20. Jahrhundert (Berlin, 1976) pp. 15–7; Juchacz and Heymann, Die Arbeiterwohlfahrt, p. 5;Google Scholar
  54. Else Wex, Die Entwicklung der sozialen Fürsorge in Deutschland 1914–1927 (Berlin, 1929) p. 77;Google Scholar
  55. Susanne Zeller, Volksmütter: Frauen im Wohlfahrtswesen der zwanziger Jahre (Düsseldorf, 1987) esp. p. 118ff.Google Scholar
  56. 90.
    NRWHSA, Regierung Düsseldorf 34343, report 19 Mar 1929 to MfHuG; FUB, Slg Rott, M 4, 1920, Vormundschaftsamt der Stadt Berlin; Ute Frevert, Women in German History: From Bourgeois Emancipation to Sexual Liberation (New York, Oxford and London, 1989).Google Scholar
  57. 91.
    James Wickham, ‘Working Class Movement and Working Class Life: Frankfurt am Main during the Weimar Republic’, Social History, 1983, pp. 315–43; Ludwig Preller, Sozialpolitik, pp. 384–7; Annemarie Niedermeyer, ‘Zur Struktur der Familie. Statistische Materialien’, Forschungen der Deutschen Akademie für soziale und pädagogische Frauenarbeit (Berlin, 1931) pp. 128–42; Georg Loewenstein, ‘Wohnungsnot und Sexualnot’, MdBDÄ, 7 (1931) 134–7.Google Scholar
  58. 96.
    Hausen, ‘Mother’s Day’, pp. 132, 143–4; Claudia Koonz, The Competition for Women’s Lebensraum 1928–1934’, in Bridenthal et al., When Biology became Destiny, pp. 199–236; Gisela Bock, Zwangssterilisation im Nationalsozialism: Studien zur Rassenpolitik und Frauenpolitik (Opladen, 1986) pp. 47, 53, quotation of Harmsen on p. 105.Google Scholar
  59. 97.
    Margarete von Tiling, ‘Leben aus dem Tode’, NdVevFrVD, IV.5/6 (1924) 31;Google Scholar
  60. Doris Kaufmann, Katholisches Milieu in Münster 1928–1933 (Düsseldorf, 1984) pp. 80, 90; ChFrau, 1925, pp. 1–8, 60, 170, 289; NdVevFrVD, VI (1926) 25.Google Scholar
  61. 98.
    Cf. Karin Hausen, ‘Family and Role-Division: The Polarisation of Sexual Stereotypes in the Nineteenth Century — an Aspect of the Dissociation of Work and Family Life’, in R. J. Evans and W. R. Lee (eds), The German Family: Essays on the Social History of the Family in Nineteenth- and Twentieth-Century Germany (London, 1981) pp. 51–83.Google Scholar
  62. 99.
    E.g. Hermann Muckermann, Die Familie. Schriftenreihe für das Volk, 2 (Berlin, n.d.) 5; Elisabeth Schwörer-Jalkowski, ‘Die Hygiene in der Ehe vom Standpunkt der katholischen Ärztin’, in KDF, Katholische Ehe, Conference Hildesheim 1924 (Cologne, 1925) p. 81;Google Scholar
  63. J. Pachali, Ethik, II.3 (1926) 71.Google Scholar
  64. 100.
    Margarete von Tiling, ‘Christentum und Frauentum’, MdVevFrVD, VI (1926–7) 10.Google Scholar
  65. 102.
    Alvin Werth, Papal Pronouncements on Marriage and the Family: From Leo XIII to Pius XII, 1878–1954 (Milwaukee, 1955) pp. 27–8, 132.Google Scholar
  66. 104.
    Maria Schlüter-Hermkes, ‘Grundsätzliches zur katholischen Frauenbewegung’, Hochland, 26 (1928–9) 604–14.Google Scholar
  67. 106.
    Evans, The Feminist Movement, p. 237; Ann Taylor Allen, ‘Mothers of the New Generation: Adele Schreiber, Helene Stöcker and the Evolution of a German Idea of Motherhood, 1900–1914’, Signs, X.3 (1985) 418–38.CrossRefGoogle Scholar
  68. 107.
    Rayna Rapp, Ellen Ross and Renate Bridenthal, ‘Examining Family History’, in Judith L. Newton, Mary P. Ryan and Judith Walkowitz (eds), Sex and Class in Women’s History (London 1983) p. 239. The period of child-rearing, calculated on the basis of an average life expectancy for women of fifty-nine, an average of 2.3 children during the 1920s, two years of spacing and six years of pre-school minding plus 2 × 9 months pregnancy = between nine and eleven years.Google Scholar

Copyright information

© Cornelie Usborne 1992

Authors and Affiliations

  • Cornelie Usborne
    • 1
  1. 1.Roehampton InstituteLondonUK

Personalised recommendations