Advertisement

Where Words Fail

  • Leith Passmore
Chapter

Abstract

It was in prison that words ultimately failed Ulrike Meinhof. Her writing toward the end of her life reveals a deep suspicion of language and its ability to convey the meaning she intended.2 These prison texts were the final throes of her attempt to reconcile the tension between her criticism and skepticism of available means of communication and her employment of them. Far from being resolved in May 1970, this tension was a constant in Meinhof’s work, and tracking her attempts to overcome this tension reveals not a selfassured abandonment of words in favor of deeds coinciding more or less with her entrance into the underground, but a trajectory of frustration and doubt independent of her status as a journalist or terrorist. With increasing desperation, her focus shrinks over time from sweeping analyses of the capitalist media, to a loss of faith in the genre of journalistic writing, to a paralyzing distrust of words themselves. The linguistic hopelessness so evident in her prison cell had its beginnings in her journalism and her work for konkret.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Notes

  1. 2.
    Colvin writes of Meinhof’s battle with language in her final prison years, see Sarah Colvin, Ulrike Meinhof and West German Terrorism: Language, Violence, and Identity (New York: Camden House, 2009), 165–72;Google Scholar
  2. and Colvin, “‘Wenn deine Identitat Kampf ist’: violence, gendered language and identity in the writing of Ulrike Marie Meinhof,” in Violence, Culture andldentity: Essays on German and Austrian Literature, Politics and Society, ed. Helen Chambers (Bern: Peter Lang, 2006).Google Scholar
  3. 3.
    The magazine konkret was originally called the Studentenkurier. For detailed accounts of Meinhof’s introduction to konkret as well as the magazine’s East German financiers, see Bettina Röhl, So macht Kommunismus Spaß. Ulrike Meinhof, Klaus Rainer Röhl und die Akte KONKRET (Hamburg: Europäische Verlagsanstalt, 2006);Google Scholar
  4. Jutta Ditfurth, Ulrike Meinhof. Die Biographie (Berlin: Ullstein, 2007); andGoogle Scholar
  5. Kristin Wesemann, Ulrike Meinhof. Kommunistin, Journalistin, Terroristin—eine politische Biographie (Baden-Baden: Nomos, 2007).Google Scholar
  6. 7.
    “[a]uch der Artikel 48 WRV setzte Grundrechte außer Kraft,” see Ulrike Marie Meinhof, “Notstand? Notstand!” konkret 18 (1960): 1.Google Scholar
  7. 9.
    “Wie wir unsere Eltern nach Hitler fragen, so werden wir eines Tages nach Herrn Strauß gefragt werden,” see Ulrike Marie Meinhof, “Hitler in Euch,” konkret 10 (1961): 8.Google Scholar
  8. 11.
    See Robert Neumann, “Ein Lübke zuviel?” konkret 7 (1966): 15–21 and “Baute Lübke KZs?” konkret 12 (1966):14–15.Google Scholar
  9. 16.
    Jürgen Seifert said of Meinhof in her early days as chief editor of konkret that “she wanted to have an effect, really have an effect” (sie wollte wirken, unbedingt wirken), and Renate Riemeck recalls Meinhof as having the impression that konkret was “a platform from which she could have an effect” (eine Plattform, auf der sie wirken konnte); see Röhl, So macht Kommunismus Spaf 329–30. In addition, director Eberhard Itzenplitz recalls that during their work together on her film Bambule, Meinhof “understood very quickly that effect is the final and only criterion in all dramatic arts” (begriff sehr bald, dafß Wirkung das letzte und einzige Kriterium aller szenischen Küünste ist); see Eberhard Itzenplitz, “Über die Filmarbeit mit Ulrike Meinhof,” in Bambule. Fürsorge—Sorge für wen? (Berlin: Verlag Klaus Wagenbach, 2002), 114.Google Scholar
  10. 19.
    “Politische Impulse, wie sie von den Studenten am Beispiel des Schah-Besuches ausgingen, am Beispiel der Berliner Gegenuniversität, der Vietnamdemonstrationen, der Proteste gegen die Polizei und den Berliner Bürgermeister Albertz, wie sie vom Kongreß Notstand der Demokratie ausgingen und von den Notstandsbeschlüssen des Deutschen Gewerkschaftsbundes, erreichen bereits heute nur noch einen kleinen Teil der Öffentlichkeit, einen Ausschnitt der Bevölkerung, haben nur kleine Chancen überhaupt zur Kenntnis genommen zu werden, zur Diskussion gestellt zu werden,” see Ulrike Marie Meinhof, “Enteignet Springer!” konkret 9 (1967): 2–3.Google Scholar
  11. 21.
    Wolfgang Kraushaar, “Kleinkrieg gegen einen Großverleger. Von der Anti-Springer-Kampagne der APO zu den Brand- und Bombenanschlägen der RAF,” in Die RAF und der linke Terrorismus, ed. Wolfgang Kraushaar (Hamburg: Hamburger Edition, 2006), 1081–82.Google Scholar
  12. 22.
    Max Horkheimer and Theodor W. Adorno, “The Culture Industry: Enlightenment as Mass Deception,” in The Dialectic of Enlightenment: Philosophical Fragments, ed. Gunzelin Schmid Noerr, trans. Edmund Jephcott (Stanford: Stanford University Press, 2002), 95–96, 125–26.Google Scholar
  13. 23.
    The philosophical prerequisite for Enzensberger was, as it was for Adorno, the Enlightenment; see Hans Magnus Enzensberger, Bewuβseins-Industrie (Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag, 1962), 10–14.Google Scholar
  14. 24.
    Ulrike Marie Meinhof, “Springer-Fernsehen.” konkret 4 (1965): 3.Google Scholar
  15. 25.
    Matteo Galli, “‘Mit dem Einkaufswagen durch den Geschichts-Supermarkt’? Zu einigen Bestandteilen des so genannten Mythos RAF in den Künsten: Entstehung, Entwicklung und Neukontextualisierung,” in Mythos Terrorismus. Vom Deutschen Herbst zum 11. September, ed. Matteo Galli and Heinz-Peter Preusser (Heidelberg: Universitätsverlag Winter, 2006), 102. Though the original has disappeared, a remake was produced in 2000 with two important changes: the packet of matches that were to light the Molotov cocktail and that originally lay on Regis Debray’s Revolution in the Revolution? (1967) now lay on Naomi Klein’s No Logo! (2001), and the Springerhaus of 1968 was replaced with a Nike store; seeGoogle Scholar
  16. Gerd Conradt, “Nicht oder Sein—Ikonen der Zeitgeschichte,” in Zur Vorstellung des Terrors: Die RAF, ed. Klaus Biesenbach (Göttingen: Steidl Verlag, 2005), 132.Google Scholar
  17. 28.
    “daß seine Zeitungen die antikommunistische Hetze gegen die Neue Linke, gegen solidarische Aktionen der Arbeiterklasse wie Streiks, gegen die kommunistischen Parteien hier und in anderen Ländern einstellen; daß der Springerkonzern die Hetze gegen die Befreiungsbewegungen in der Dritten Welt einstellt, besonders gegen die arabischen Völker, die für die Befreiung Palästinas kämpfen; daß er seine propagandistische und materielle Unterstützung für den Zionismus—die imperialistische Politik der herrschenden Klasse Israels einstellt; daß die Springerpresse aufhört, über die ausländischen Arbeiter hier rassistische Lügenberichte zu verbreiten,” see RAF, “Sprengstoffanschlag auf das Springer-Hochhaus in Hamburg,” in Rote Armee Fraktion. Texte und Materialien zur Geschichte der RAF, ed. ID-Verlag (Berlin: ID-Verlag, 1997), 147.Google Scholar
  18. 30.
    Diederichs’s Konzentration in den Massenmedien was an empirical study of media concentration that offered a statistical overview of the Federal Republic’s media landscape. The stated goal of the book was to produce a comprehensive resource with a set of comparable criteria for the diagnosis of concentration in the production side of the mass media. In his review of the literature, Diederichs noted Adorno and Horkheimer’s notion of the “culture industry” and Enzensberger’s “consciousness industry” as pillars, among others, of the theory. He also noted their particular importance to the student movement and the anti-Springer campaign of the late 1960s, but the work as awhole deliberately steered away from any conclusion on political implications of the statistical results. Diederichs wrote of “monopoly” as overreaching the description of the current situation, he undercut terms such as “monologization” (Monologisierung) and “monotonization” (Monotonisierung), and described talk of “opinion-manipulation” (Meinungs-manipulation) as vague and sweeping. See Helmut H. Diederichs, Konzentration in den Massenmedien: systematischer Überblick zur Situation in der BRD (Munich: C. Hanser, 1973).Google Scholar
  19. 31.
    Müller’s Der Springer-Konzern relied heavily on Habermas to address the “apparatusization” (Apparatisierung) of the public sphere and the role of journalists in that process. Müller argued that industrial societies require large apparatuses in the realm of communication to allow themselves to be understood. He addressed the concentration of the press when questioning how public opinion can be freely formed when these apparatuses are controlled by only a few. See Hans Dieter Müller, Der Springer-Konzern: eine kritische Studie (Munich: R. Piper & Co., 1968).Google Scholar
  20. 33.
    In his Kommunikationssoziologie, Holzer worked within a framework that relied heavily on Adorno and Horkheimer’s notion of the “culture industry,” and asked whether, in the face of an increasing tendency toward oligopolization and monopolization in the capitalist economy, industrial freedoms were at all reconcilable with journalistic freedoms, and whether the idea of an informed citizen must remain a fiction because “informed democracy” and the capitalist production of information (that is, its dependence on income from advertising) were mutually exclusive. See Horst Holzer, Kommunikationssoziologie (Reinbeck bei Hamburg: Rowohlt, 1973).Google Scholar
  21. 34.
    Hund’s introduction to Kommunikationstopologie was relatively cautionary and warned against what he argued was an unbalanced perspective espoused by Enzensberger as well as Adorno and Horkheimer. These critiques, Hund wrote, focused too heavily on the economic characteristics of the production of mass communication at the expense of the characteristics of its content. An overemphasis on the determination of form (over content), argued Hund, led to a misjudgment of the role of technical advances and, at its most pessimistic (Hund cited Adorno and Horkheimer as an example here), a rejection of processes of mass communication altogether. See Wulf D. Hund, ed., Kommunikationstopologie: exemplarische Figuren gesellschaftlicher Nachrichtenvermittlung (Frankfurt am Main: Europäische Verlagsanstalt, 1973).Google Scholar
  22. 35.
    Schmidt and Becker’s Reaktionen aufpolitische Vorgänge was part of a series coedited by Adorno. It presented the results of surveys prepared and conducted by the Institute for Social Research (Institut für Sozialforschung) in Frankfurt am Main to gauge public opinion in the wake of the Eichmann trial, the Spiegel affair, and the metal workers’ strike in Baden-Württemberg. Schmidt and Becker conceive of the mass media as holding and protecting a monopoly over public opinion in what is a framework based in Adorno’s analysis. See Regina Schmidt and Egon Becker, Reaktionen auf politische Vorgänge. Drei Meinungsstudien aus der Bundesrepublik (Frankfurt am Main: Europäische Verlagsanstalt, 1967).Google Scholar
  23. 36.
    The order is cited in Andreas Elter, “Die RAF und die Medien. Ein Fallbeispiel für terroristische Kommunikation,” in Die RAF und der linke Terrorismus, ed. Wolfgang Kraushaar (Hamburg: Hamburger Edition, 2006), 1069.Google Scholar
  24. 38.
    Ulrike Marie Meinhof, “Zum Kanzlerwechsel. Adenauer und die Volksmeinung,” konkret 11 (1963): 8.Google Scholar
  25. 42.
    Holtkamp wrote an article in the style of the Bild, while Meinhof wrote one as Marion Gräfin von Dönhoff and parodied Stern columnist Sibylle; see Jürgen Holtkamp and Ulrike Marie Meinhof, “Ulbricht löst die DDR auf. Eine Presseparodie,” konkret 12 (1964): 11–17.Google Scholar
  26. 43.
    “Das Konzept, wie Ulrike in Zukunft als Kolumnistin auftritt, mit festem Rahmen und Foto, hatten wir dem stern entlehnt, in dem eine gewisse Frau Sibylle sich regelmäßig verbreitete,” Klaus Rainer Röhl as cited in Röhl, So macht Kommunismus Spaβ 423. Meinhof’s picture first appears in issue 5 of 1965; see Ulrike Marie Meinhof, “Die Herausforderung und die Antwort,” konkret 5 (1964): 5.Google Scholar
  27. 44.
    Jürgen Holtkamp, Ulrike Marie Meinhof, and Klaus Rainer Röhl, “Eine Presseparodie. Political fiction,” konkret 12 (1966): 18–24.Google Scholar
  28. 45.
    “Wir wollten sie ursprünglich auf den 1. Juni 1968 verlegen, aber die politische Entwicklung, die der Spiegel in den letzten Wochen und Monaten genommen hat, zwang uns, den Termin auf den 1. Juli 67 vorzuverlegen, da sonst Gefahr besteht, daß die Zukunftsvision von der Wirklichkeit überholt wird,” see Jürgen Holtkamp, Ulrike Marie Meinhof, and Klaus Rainer Röhl, “Political fiction: ‘Spiegel’ an Springer verkauft,” konkret 6 (1967): 48.Google Scholar
  29. 46.
    “Aber auch Gesamtmetall dürfte es nicht entgangen sein, daß die Stunde Mehrarbeit in der Bundesrepublik im Zusammenhang mit den ausländischen Arbeitern diskutiert wird, daß weniger deutscher Fleiß als die Antipathie gegenüber den Ausländern als Bereitschaft zur Mehrarbeit zu Buche geschlagen ist,” see Ulrike Marie Meinhof, “Lohnkampf,” konkret 2 (1966): 2.Google Scholar
  30. 47.
    “Aber das Gericht hat alles Menschenmögliche getan, um zu verhindern, daß die Verhältnisse, die an Jürgen Bartschs Entwicklung Pate gestanden haben, zum Prozeßgegenstand werden,” see Ulrike Marie Meinhof, “Jürgen Bartsch und die Gesellschaft,” konkret 1 (1968): 2.Google Scholar
  31. 48.
    “Die bürgerliche Wohlständigkeit als Wert an sich,” “Unschuld des Systems,” “Die Ordnung ist in Ordnung, verwirrt sind die andern,” and “Engagement, aber anders,” see Ulrike Marie Meinhof, “Wasserwerfer—auch gegen Frauen,” konkret 4 (1968): 38–39.Google Scholar
  32. 49.
    “Waffe einer riesigen Auflage,” and “so vertritt er [Der Spiegel] die Interessen der Reichen hierzulande, wie der Schah von Persien sie dortzulande vertritt, der Spiegel—‘bewusst oder unbewusst’—mit den Mitteln der Verdrehung, Verdrängung, Verwirrung (dafür kann man sich natürlich auch noch andere Worte einfallen lassen), der Schah mit den Mitteln eines Polizeistaates,” see Ulrike Marie Meinhof, “Spiegels Spiegelbilder. Ein sehr offener Brief an Rudolf Augstein,” konkret 1 (1968): 49, 51. Meinhof had earlier written of the Spiegel’s attack on Nirumand’s book as a pedantic challenge of dates and percentages that offered only the appearance of a critique; seeGoogle Scholar
  33. Ulrike Marie Meinhof, “Der unaufhaltsame Aufstieg des ‘Spiegel’—oder Der Fall Nirumand,” konkret 12 (1967): 26.Google Scholar
  34. 51.
    “Die Untauglichkeit meiner Mittel bringt mich fast um,” Meinhof as cited in Joachim Fest, Begegnungen. Über nahe und ferne Freunde (Reinbeck bei Hamburg: Rowohlt, 2004), 268.Google Scholar
  35. 52.
    “Gleichstellung von Unterdrückung und dem Protest gegen Unterdrückung,” see Ulrike Marie Meinhof, “Gegen-Gewalt,” konkret 2(1968): 2.Google Scholar
  36. 54.
    “Wir wollen keine Heiligen, wir verlangen nur, daß Widerstand geleistet wird und die Unterwerfung unter die Gesetze des Marktes nicht als freier Journalismus ausgegeben wird und die Kunst, Termine zu halten, nicht mit der Kunst, Wahrheit unter die Leute zu bringen, verwechselt wird, und Redaktionsdemokratie nicht Sand im Getriebe ist und Kolumnismusfreiheit als das erkannt wird, was sie ist: Ein Prestige-, ein Profitfaktor, ein Leserbetrug, ein Selbstbetrug, Personenkult,” see Ulrike Marie Meinhof, “Kolumnismus,” konkret 2 (1969): 2.Google Scholar
  37. 64.
    Stefan Aust, Der Baader Meinhof Komplex (Munich: Wilhelm Goldmann Verlag, 1998), 48.Google Scholar
  38. 65.
    Ulrike Marie Meinhof, “Napalm und Pudding,” konkret 5 (1967): 2.Google Scholar
  39. 67.
    “Protest ist, wenn ich sage, das und das paßt mir nicht. Widerstand ist, wenn ich dafür sorge, daß das und das, was mir nicht paßt, nicht länger geschieht. Protest ist, wenn ich sage, ich mache nicht mehr mit. Widerstand ist, wenn ich dafür sorge, daß alle andern auch nicht mehr mitmachen,” see Ulrike Marie Meinhof, “Vom Protest zum Widerstand,” konkret 5 (1968): 5.Google Scholar
  40. 68.
    “Das progressive Moment einer Warenhausbrandstiftung liegt nicht in der Vernichtung der Waren, es liegt in der Kriminalität der Tat, im Gesetzbruch,” see Ulrike Marie Meinhof, “Warenhausbrandstiftung,” konkret 14 (1968): 5. The English translation of the title is taken fromGoogle Scholar
  41. Karin Bauer, ed. Everybody Talks About the Weather … We Don’t: The Writings of Ulrike Meinhof (New York: Seven Stories, 2008), 244.Google Scholar
  42. 70.
    Musolff, for example, sees this article as the point at which rhetorical radicalism was replaced with a “dynamic of increasingly brutal actions” (Dynamik immer brutalerer Aktionen). He draws a straight line from Meinhof’s analysis of the arson attack to RAF terrorist violence; see Andreas Musolff, Krieg gegen die Öffentlichkeit. Terrorismus und politischer Sprachgebrauch (Opladen: Westdeutscher Verlag, 1996), 155. Colvin disagrees, arguing that in this article Meinhof still upheld the differentiation between violence against people and violence against things; see Colvin, Ulrike Meinhofand West German Terrorism, 43; and Colvin, “‘Wenn deine Identität Kampf ist,’” 290–91. Despite the perhaps unnecessary relative clause in the article that suggests Meinhof thought there were in fact some people that should be put in danger, there is anecdotal evidence that suggests Meinhof upheld this important distinction in October 1969. Biographer Ditfurth, for example, relates the story of Meinhof learning of a plan to bomb attack, to sabotage, and bring awareness to the construction of warships in West Germany for the Portuguese dictatorship, and her sole concern being whether or not the saboteurs could ensure that no people would be hurt in the attack; see Ditfurth, Ulrike Meinhof, 248.CrossRefGoogle Scholar
  43. 77.
    HIS, F RA 02/005,005 and F Me,U/009,003. Meinhof also wrote of RAF writings as “weapons” in a response in the info from July 1974 to Mahler’s text Neue Straßenverkehrsordnung; see Pieter Bakker Schut, ed., das info: briefe von gefangenen aus der raf aus der diskussion 1973–1977 (Plambeck: Neuer Malik Verlag, 1987), 107.Google Scholar

Copyright information

© Leith Passmore 2011

Authors and Affiliations

  • Leith Passmore

There are no affiliations available

Personalised recommendations