Skip to main content
SpringerLink
Log in

Verpfändungspraxis und Pfandrecht

  • Conference paper
Usus Antiquus Juris Romani

  • 553 Accesses

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 99.00
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD 99.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. S. A. Manigk, Pignus, RE 20,1 (1941 Neudruck 1985) Sp. 1247.21–33; 1255. 41–57.

    Google Scholar 

  2. S. M. Kaser, Studien zum röm. Pfandrecht (Neapel 1982) S. 255; D. Schanbacher, Die Gegenwart der Geschichte in der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs — BGHZ 130, 101 — in Iurisprudentia universalis Fs. f. Th. Mayer-Maly zum 70. Geburtstag (hg. von M.J. Schermaier u.a., Köln Weimar Wien 2002) S. 639, 647 Fn. 48.

    Google Scholar 

  3. G. Radke, Venafrum, Kl. P. V (1979) Sp. 1162. 46–49. Der fundus Venafer soll nicht nur ein Blankettwort sein; D. Flach, Römische Agrargeschichte (München 1990) S. 142 Fn. 129.

    Google Scholar 

  4. Vgl.(2).

    Google Scholar 

  5. S. A. Manigk, Pignus (o. Anm. 1) Sp. 1239.52–65; M. Kaser/R. Knütel, Römisches Privatrecht (17. Aufl. München 2003) § 31 Rz. 15, S. 189.

    Google Scholar 

  6. Gai. 4.147 de rebus coloni, quas is pro mercedibus fundi pignori futuras pepigisset.

    Google Scholar 

  7. Mod. 3 reg. D 20.1.23.1 Pignoris obligatio etiam inter absentes recte ex contractu obligatur.

    Google Scholar 

  8. S. H. Mayer, Figura etymologica, in Hist. Wörterb. der Rhetorik (hg. von G. Ueding) III (Tübingen 1996) Sp. 279ff.; H. Lausberg, Elemente der literarischen Rhetorik (9. Aufl. München 1987) § 281, S. 91. Fälle (vgl. H. Lausberg a.O.): Verg. Aen. 6.247 voce vocans Hecaten caeloque Ereboque potentem. Joh. 17.26 iνα ἡ α̕γάπη, ἡ η̕γάπησάζ με, ɛ̕ν αυ̕τοι̂ζ ἡ κα̕γὼ ɛ̕ν αυ̕τοι̂ζ.

    Google Scholar 

  9. S. sogl. unter (c).

    Google Scholar 

  10. Cato, de agr. 149.2.

    Google Scholar 

  11. Lab. 5 post. a Iav. epit. D 20.6.14.

    Google Scholar 

  12. Gai. lb. sg. de form. hyp. D 20.4.11.2.

    Google Scholar 

  13. Scaev. 5 resp. D 20.1.32.

    Google Scholar 

  14. In diese Richtung auch Pomp. 13 ex var. lect. D 20.2.7.

    Google Scholar 

  15. Lab. 5 post. a Iav. epit. D 20.6.14.

    Google Scholar 

  16. Afr. 8 quaest. D 20.4.9pr.

    Google Scholar 

  17. Gai. lb. sg. de form. hyp. D 20.4.11.2; Scaev. 5 resp. D 20.1.32; s.o. Anm. 13.

    Google Scholar 

  18. Serv./Ulp. 77 ad ed. D 47.10.15.32.

    Google Scholar 

  19. O. Lenel, Edictum perpetuum (3. Aufl. Leipzig 1927) S. 496ff.

    Google Scholar 

  20. Nach O. Lenel (Anm. 27) S. 490 Fn. 15 (490f.), 491 soll der Zusatz debitoremve in Gord. C 8.9.1 (a.238) interpoliert sein. Bedenken (an dem Klammersatz insgesamt) auch bei M. Kaser, Studien zum römischen Pfandrecht (Neapel 1982 aus 1979) S. 142ff. (nachklassische Bearbeitung).

    Google Scholar 

  21. Gord. C 8.9.1 cit. (Anm. 28).

    Google Scholar 

  22. Fest. ed. Lindsay 166.29–31, s.v. Nancitor: Item in foedere Latino: ‚pecuniam quis nancitor, habeto’ et: ‚si quid pignoris nanciscitur, sibi habeto’.

    Google Scholar 

  23. A. Manigk (Anm. 1) Sp. 1248.16–30; U.v.Lübtow (Anm. 17) S. 227, 319; M. Kaser (Anm. 17) S. 13 Fn. 68 (Verfall der von den Vertragsstaaten gestellten Geiseln). Anders M. Gelzer, Latium, RE 12,1 (1924 Neudruck 1972) Sp. 954.66–955.2 (gegenseitige Anerkennung der Pfandnahme zum Zwecke der Selbsthilfe gegen einen Schuldner); H.Bengston, Die Verträge der griech.-röm. Welt von 700 bis 338 v.Chr. (München Berlin 1962) S. 25 (Anerkennung des pignus in Rom angesichts des commercium zwischen Römern und Latinern) (doch meint nancisci vornehmlich zufälliges, gelegentliches Erlangen; s. Georges, Hdwb. II s.v. nanciscor, Sp. 1089).

    Google Scholar 

  24. Th. Mommsen, Römische Geschichte I (dtv München 2. Aufl. 1976) S. 163f.

    Google Scholar 

  25. Cato, de agr. 146.2.

    Google Scholar 

  26. Den Terminus ante quem zeigen an Entscheidungen der Frühklassiker Sabinus und Cassius, s. Jav. 15 ex. Cass. D 47.2.74; Sab./Ulp. 41 ad Sab. D 13.7.4; s. D. Schanbacher (Anm. 3), S. 648 bei Fn. 60.

    Google Scholar 

  27. Belegt seit Serv./Ulp. 77 ad ed. D 47.10.15.32.

    Google Scholar 

  28. S. D. Schanbacher (Anm. 3) S. 647ff.

    Google Scholar 

  29. Str. So P.Frezza (Anm. 14) S. 344. Anders (zweifelnd) W. Kunkel, Hypothesen zur Geschichte des römischen Pfandrechts, SZ 90 (1973) S. 150, 154 (möglicherweise kein Pfandrecht); A.Watson (Anm. 14) S. 182 (Text zweideutig); M. Kaser (Anm. 17) S. 7f. (private Pfandnahme), 8 Fn. 39 (oder Besitzpfand), 111 Fn. 284 (besitzlose Verpfändung).

    Google Scholar 

  30. Flößerei in Italien? Lukrez behauptet, das Verdorren der Natur habe schon begonnen, und zwar auch in Italien (Rer. nat. 2, 1143ff.; vgl. F. de Martino, Wirtschaftsgeschichte des alten Rom, 2. Aufl. München 1999, S. 142). Dionys von Halikarnaß hingegen bewundert die Wälder Italiens an Abhängen, in Tälern und auf unbebauten Hügeln, aus welchen man Überfluß an schönem zum Schiffsbau und zu anderem brauchbaren Holz habe, nicht schwer zu beschaffen noch für die menschliche Nutzung entlegen; vielmehr sei alles leicht auszuführen durch die Vielzahl der Flüsse, die die ganze Halbinsel durchflössen und die Transporte und Umsatz des aus der Erde Hervorgegangenen lohnend machten; Dion. Hal. 1,37,4 (πάντων δ̛ εισιν οι δρυμοὶ ϑαυμασιώτατοι περί τε τὰ κρημνώδη χωρία καὶ τὰϛ νάπαϛ καὶ τοὺɛ α̕γεωργήτουϛ λόφουϛ, ɛ̕ξ ω̕ν πολλη̂ϛ μɛ̀ν ευ̕πορου̂σι καὶ καλη̂ϛ νληϛ ναυπηγησίμου, πολλη̂ϛ δɛ̀ τη̂ϛ ει̕¨ τὰϛ αλλαϛ ɛ̕ργασίαϛ ευ̕ϑɛ́του καὶ τούτων ου̕ϑɛ̀ν οντε δυσπόριστόν ɛ̕στιν οντε πρόσω τη̂ϛ α̕νϑρωπίνηϛ χρείαϛ κείμε νον, α̕λλ̛ ευ̕κατɛ́ργαστα καὶ ρνδια παρει̂ ναι πάντα διὰ πλη̂ϑοϛ τω̂ν ποταμω̂ν, οί διαρρɛ́ουσιν απασαν τὴν α̕κτὴν καὶ ποιου̂σι τάϛ τε κομιδὰϛ καὶ τάϛ α̕μείψειϛ τω̂ν ɛ̕κ γη̂ϛ φυομɛ́νων λυσιτελει̂ϛ). Der aus der samnitischen Stadt Saepinum stammende (W. Kunkel, Die römischen Juristen, Herkunft und soziale Stellung, Nachdruck der 2. Aufl. von 1967 Köln Weimar Wien 2001, S. 144f.) Hochklassiker Neraz (cos. suff. 97 n.Chr.) behandelt auch tatsächlich noch den Fall, daß ein Floß durch die Gewalt des Flusses (vi fluminis) auf einen Acker getrieben worden ist: Ulp. 53 ad ed. D 39.2.9.3. Die Flößerei begegnet auch als Gegenstand des prätorischen Edikts (ut in flumine publico navigare liceat, s. Ulp. 68 ad ed. D 43.14.1pr.).

    Google Scholar 

  31. Was unsicher ist; s. A.Watson (Anm. 14) S. 184; M. Kaser (Anm. 28) S. 197 Fn. 245; (Anm. 3) S. 237. Paulus selbst (P. Frezza, Anm. 14, S. 344) kommt wohl nicht in Betracht. Die Zuweisung des Inhalts der Digesten des Alfenus (an Servius oder Alfenus selbst) ist vielfach unsicher; s. F. Schulz, Geschichte der römischen Rechtswissenschaft (Weimar 1961) S. 109, 254f.; H.-J. Roth, Alfeni Digesta. Eine spätrepublikanische Juristenschrift (Berlin 1999) S. 23ff.; D.Liebs, SZ 117 (2000), S. 519, 523f.

    Google Scholar 

  32. Vgl. Ulp. 66 ad ed. D 41.1.6.2 (mit derselben Wendung).

    Google Scholar 

  33. Vgl. Sev./Ant. C 8.13.3 (a.205) und P.Frezza (Anm. 14) S. 344 (“Certo … senza l’auctoritas del magistrato”); A.Watson (Anm. 14) S. 182 (“that is, without the authority of the magistrate”).

    Google Scholar 

  34. Cic. fam. 13.56.2. Voreilig A.Watson (Anm. 14) S. 182 Fn. 3 („… also tells us nothing“).

    Google Scholar 

  35. Gemeint ist das Recht der verkaufsweisen Veräußerung.

    Google Scholar 

  36. L. Mitteis/ U. Wilcken, Grundzüge und Chrestomathie der Papyruskunde II,1, S. 149.

    Google Scholar 

  37. S. M. Kaser (Anm. 17) S. 52 (die Abrede sei „ins Leere“ gegangen). Anders G. Schlichting, Die Verfügungsbeschränkung des Verpfänders im klass. röm. Recht (Karlsruhe 1973) S. 25 und A. Wacke, IURA 24 (1973) S. 184, 185 (krit. M. Kaser, S. 52f.).

    Google Scholar 

  38. S. Diokl./ Max. C 8.13.15; 8.25.10; 8.27.12 (alle a.293) mit Adressaten zum Teil offenbar griechischer Herkunft.

    Google Scholar 

  39. Bestr. A.A. A. Wacke, Max Kasers Lehren zum Ursprung und Wesen des römischen Pfandrechts, SZ 115 (1998) S. 168, 194, 200 u.a. (Itp.). Zurückhaltend E. Rabel (Anm.47) S. 6f.; M. Kaser (Anm. 17) S. 51.a

    Google Scholar 

  40. D. Schanbacher (Anm. 57) S. 73, 204.

    Google Scholar 

Download references

Authors
  1. Dietmar Schanbacher
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Editor information

Editors and Affiliations

  1. Lehrstuhl für römisches Recht und Privatrecht Rechtswissenschaftliches Institut, Universität Zürich, Rämistraße 74/10, 8001, Zürich, Schweiz

    Wolfgang Ernst

  2. Lehrstuhl für Römisches Recht, Universität Szeged, 6720, Szeged, Tisza Lajos krt. 54

    Eva Jakab

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2005 Springer-Verlag Berlin Heidelberg

About this paper

Cite this paper

Schanbacher, D. (2005). Verpfändungspraxis und Pfandrecht. In: Ernst, W., Jakab, E. (eds) Usus Antiquus Juris Romani. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/3-540-28446-X_11

Download citation

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation