Advertisement

Meshbezogene Komplikationen

  • J. Gröne

Zusammenfassung

Für die operative Behandlung von Hernien werden seit mehr als 40 Jahren alloplastische Materialien, sog. Meshes, erfolgreich eingesetzt (Usher 1959). Nachdem eine deutliche Senkung der Rezidivrate durch Verwendung von Meshes in der Chirurgie der Narbenhernie gezeigt werden konnte, erfuhr der Einsatz alloplastischer Materialien eine zunehmende Verbreitung und die Indikationen wurden ausgeweitet. Neue offene Verfahren zur Leistenhernienreparation mit Verstärkung durch Meshes (OP nach Lichtenstein) als auch seit Beginn der 90er Jahre zunehmend laparaskopische Techniken mit Implantation von alloplastischem Material (TEP, TAPP) haben mit dazu beigetragen, dass in der Bundesrepublik heutzutage schätzungsweise mehr als 50% aller Hernien mit Meshes versorgt werden und weltweit ca. 1 Mio. Netze jährlich implantiert werden. Die mittlerweile breite Akzeptanz und Etablierung der Verwendung alloplastischer Materialien sollte jedoch nicht darüber hinwegtäuschen, dass spezifische Fremdkörperreaktionen des Körpers auf das Material zu meshbezogenen Komplikationen führen können. Darüber hi naus gibt es Hinweise in der Literatur, dass die Wahl des verwendeten Materials einen Einfluss auf das Ausmaß der Gewebereaktion und somit auf potenziellen Komplikationen hat (Amid 1997, Leber et al. 1998; ▶ Kap. 5, ▶ Kap. 6), was durch tierexperimentelle Studien untermauert werden konnte (Bellon et al. 1997, Klinge et al. 1998, Klosterhalfen et al. 1998). Die Beurteilung der absoluten Inzidenz von meshbezogenen Komplikationen ist durch das Fehlen kontrollierter Studien bezüglich des Langzeitverlaufs der Fremdkörperreaktion und klinischer Ergebnisse erschwert.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Amid P (1997) Classification of biomaterials and their related complications in abdominal wall hernia surgery. Hernia 1:5Google Scholar
  2. Amid PK, Meshes (2004) Shrinkage: fake or fact? In: Schumpelick V, Nyhus LM, Lloyd M (eds) Benefits and Risks. Springer, Suvretta, pp 112–21Google Scholar
  3. Bellon JM, Bujan J, Honduvilla NG et al. (1997) Study of biochemical substrate and role of metalloproteinases in fascia transversalis from hernial processes. Eur J Clin Invest 27(6): 510–6PubMedCrossRefGoogle Scholar
  4. Ben-Izhak O, Vlodavsky E, Ofer A, Engel A, Nitecky S, Hoffman A (1999) Epithelioid angiosarcoma associated with a Dacron vascular graft. Am J Surg Pathol 23(11): 1418–22PubMedCrossRefGoogle Scholar
  5. Cristaldi M, Pisacreta M, Elli M, Vago GL, Danelli PG, Sampietro GM, Taschieri AM (1997) Femoro-popliteal by-pass occlusion following mesh-plug for prevascular femoral hernia repair. Hernia 1: 197–99CrossRefGoogle Scholar
  6. Hamy A, Paineau J, Savigny JL, Vasse N, Visset J (1997) Sigmoid perforation, an exceptional late complication of peritoneal prosthesis for treatment of inguinal hernia. Int Surg 82(3): 307–8PubMedGoogle Scholar
  7. Hernandez-Richter T, Meyer G, Schardey HM, Rau HG, Schildberg FW (1999) Experience with the transabdominal preperitoneal (TAPP) technique regarding recurrent hernia. Chirurg 70(9): 1020–4PubMedCrossRefGoogle Scholar
  8. Kirkpatrick CJ, Alves A, Kohler H et al. (2000) Biomaterial-induced sarcoma: A novel model to study preneoplastic change. Am J Pathol 156(4): 1455–67PubMedGoogle Scholar
  9. Klinge U, Klosterhalfen B, Muller M, Ottinger AP, Schumpelick V (1998) Shrinking of polypropylene mesh in vivo: an experimental study in dogs. Eur J Surg 164(12): 965–9PubMedGoogle Scholar
  10. Klinge U, Junge K, Spellerberg B, Piroth C, Klosterhalfen B, Schumpelick V (2002) Do multifilament alloplastic meshes increase the infection rate? Analysis of the polymeric surface, the bacteria adherence, and the in vivo consequences in a rat model. J Biomed Mater Res 63(6): 765–71PubMedCrossRefGoogle Scholar
  11. Klosterhalfen B, Klinge U, Schumpelick V (1998) Functional and morphological evaluation of different polypropylene-mesh modifications for abdominal wall repair. Biomaterials 19(24): 2235–46PubMedCrossRefGoogle Scholar
  12. Klosterhalfen B, Klinge U, Hermanns B, Schumpelick V (2000) (Pathology of traditional surgical nets for hernia repair after long-term implantation in humans). Chirurg 71(1): 43–51PubMedGoogle Scholar
  13. Klosterhalfen et al. (2004) Foreign-body cacinogenesis of surgical meshes. In: Schumpelick V, Nyhus LM, Lloyd M (eds) Meshes: Benefits and Risks. Springer, Suvretta, pp 243–60Google Scholar
  14. Kyzer S, Alis M, Aloni Y, Charuzi I (1999) Laparoscopic repair of postoperation ventral hernia. Early postoperation results. Surg Endosc 13(9): 928–31PubMedCrossRefGoogle Scholar
  15. Leber GE, Garb JL, Alexander AI, Reed WP (1998) Long-term complications associated with prosthetic repair of incisional hernias. Arch Surg 133(4): 378–82PubMedGoogle Scholar
  16. MRC Laparoscopic Groin Hernia Trial Group (1999) Laparoscopic versus open repair of groin hernia: a randomized comparison. Lancet 354(9174): 185–90Google Scholar
  17. Nagy KK, Fildes JJ, Mahr C, Roberts RR, Krosner SM, Joseph KT, Barrett J (1996) Experience with three prosthetic materials in temporary abdominal wall closure. Am Surg 62(5): 331–5PubMedGoogle Scholar
  18. Oppenheimer BS, Oppenheimer ET, Stout AP, Willhite M, Danishefsky I (1958) The latent period in carcinogenesis by plastics in rats and its relation to the presarcomatous stage. Cancer 11(1): 204–13PubMedGoogle Scholar
  19. Peiper C, Klinge U, Junge K, Schumpelick V (2002) Meshes in inguinal hernia repair. Zentralbl Chir Jul 127(7): 573–7Google Scholar
  20. Peiper C et al. (2004) Does the mesh damage the spermatic cord? In: Schumpelick V, Nyhus LM, Lloyd M (eds) Meshes: Benefits and Risks. Springer, Suvretta, pp 170–78Google Scholar
  21. Sanchez-Manuel FJ, Seco-Gil JL (2004) Antibiotic prophylaxis for hernia repair. The Cochrane Library 3Google Scholar
  22. Schumpelick (1999) Schrumpfende Netze. Der Spiegel 46, 15.11.1999: 266Google Scholar
  23. Schumpelick (2000) Hernien, 4. Auflage. Thieme, StuttgartGoogle Scholar
  24. Schumpelick V, Klinge U, Welty G, Klosterhalfen B (1999) Meshes within the abdominal wall. Chirurg 70(8): 876–87PubMedCrossRefGoogle Scholar
  25. Schumpelick V, Arlt G, Schlachetzki A, Klosterhalfen B (1997) Chronic inguinal pain after transperitoneal mesh implantation. Case report of net shrinkage. Chirurg 68(12): 1297–300PubMedGoogle Scholar
  26. Silich RC, McSherry CK (1996) Spermatic granuloma. An uncommon complication of the tension-free hernia repair. Surg Endosc 10(5): 537–9PubMedGoogle Scholar
  27. Taylor SG, O’Dwyer PJ (1999) Chronic groin sepsis following tension-free inguinal hernioplasty. Br J Surg 86(4): 562–5PubMedCrossRefGoogle Scholar
  28. Toy FK, Bailey RW, Carey S et al. (1998) Prospective, multicenter study of laparoscopic ventral hernioplasty. Preliminary results. Surg Endosc 12(7): 955–9PubMedCrossRefGoogle Scholar
  29. Treutner KH, Bertram P, Lerch MM et al. (1995) Prevention of postoperative adhesions by single intraperitoneal medication. J Surg Res 59(6): 764–71PubMedCrossRefGoogle Scholar
  30. Usher FC (1959) A new plastic prosthesis for repairing tissue defects of the chest and abdominal wall. Am J Surg 97(5): 629–33PubMedCrossRefGoogle Scholar
  31. Uzzo RG, Lemack GE, Morrissey KP, Goldstein M (1999) The effects of mesh bioprosthesis on the spermatic cord structures: a preliminary report in a canine model. J Urol 161(4): 1344–9PubMedGoogle Scholar
  32. Witherspoon P, Bryson G, Wright DM, Reid R, O’Dwyer PJ (2004) Carcinogenic potential of commonly used hernia repair prostheses in an experimental model. Br J Surg 91(3): 368–72PubMedCrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag Heidelberg 2006

Authors and Affiliations

  • J. Gröne
    • 1
  1. 1.Chirurgische Klinik und PoliklinikCharité — Universitätsmedizin Berlin, Campus Benjamin FranklinBerlin

Personalised recommendations