Immigration of cephalopods into the germanic muschelkalk basin and its influence on their suture line

  • M. Urlichs
  • R. Mundlos
Part 3 Evolutionary And Ecological Replacements In Marginal Epicontinental Seas
First Online:
Part of the Lecture Notes in Earth Sciences book series (LNEARTH, volume 1)

Abstract

Only few, probably more tolerant, genera of the stenohaline group of cephalopods have managed to get established in the Germanic Basin. These include Germanonautilus, Serpianites and Paraceratites as well as Ceratites which evolved from the latter in this new province. In Serpianites (Lower Muschelkalk/Upper Anisian and the early ceratites (Upper Muschelkalk/Upper Anisian) we observe an iterative reduction of sutural complexity. Radiation of ceratites from the ancestral Paraceratites (Progonoceratites) atavus atavus took place during the atavus and pulcher/robustus Zones of the Upper Anisian.

Keywords

Suture Line Middle Triassic Lower Triassic Germanic Basin Shell Geometry 
These keywords were added by machine and not by the authors. This process is experimental and the keywords may be updated as the learning algorithm improves.
This is a preview of subscription content, log in to check access.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

References

  1. Aigner, T., 1982: Calcareous Tempestites: Storm-dominated Stratification in Upper Muschelkalk Limestone (Middle Trias, SW-Germany).— In: Cyclic and Event Stratification: 180–198, Berlin-Heidelberg-New York (Springer).Google Scholar
  2. Alberti, F.v., 1864: Übersicht über die Trias, mit Berücksichtigung ihres Vorkommens in den Alpen.— 353 pp., Stuttgart (Cotta).Google Scholar
  3. Arthaber, G.v., 1915: Die Trias von Bithynien (Anatolien).— Beitr. Paläontol. u. Geol. Österreich u. Ungarn, 27: 85–206.Google Scholar
  4. Assmann, P., 1937: Revision der Fauna der Worbellosen der Oberschlesischen Trias.— Abh.preuss.geol.Landesanstalt, N.F., 170: 1–134, Berlin.Google Scholar
  5. Beyrich, E., 1854: Übersicht über die im Muschelkalk zu Rüdersdorf bei Berlin bis jetzt aufgefundenen Ammoniten.— Z. deutsch.geol.Ges., 6: 513–515, Berlin.Google Scholar
  6. Beyrich, E., 1858: Über Ammoniten des unteren Muschelkalks.— Z.deutsch.geol.Ges., 10: 208–214.Google Scholar
  7. Busse, E., 1954: Profil der Unteren und Mittleren Ceratitenschichten vom Eisenberg bei Hessisch-Lichtenau und Wahlburg.— Notizbl.hess.Landesamt Bodenforsch., 82: 152–167, Wiesbaden.Google Scholar
  8. Claus, H., 1921: Über Ptychites und Arnoites aus dem Schaumkalk von Jena.— Cbl.Miner.Geol.Paläont., 1921: 120–126, Stuttgart.Google Scholar
  9. Claus, H., 1955: Die Kopffüsser des deutschen Muschelkalks.— Neue Brehm-Bücherei 161: 1–60, Wittenberg.Google Scholar
  10. Duringer, P., 1982: Sédimentologie et paléocollogie du Muschelkalk supérieur et de la Lettenkohle (Trias germanique de l'est de la France. Diachronie des facies et reconstitutions des paléoenvironments.— Thèse Univ. Louis Pasteur (3ème cycle) 96 pp., Strassbourg.Google Scholar
  11. Eck, H., 1865: Über die Formation des bunten Sandsteins und des Muschelkalks in Oberschlesien und ihre Versteinerungen.— 148 pp., Berlin (Friedländer).Google Scholar
  12. Eck, H., 1872: Rüdersdorf und Umgebung. Eine geognostische Monographie.— Abh.geol. Spezialkarte Preussen u. thüring.Staaten, 1/1: 1–183, Berlin.Google Scholar
  13. Eck, H., 1891: Ceratites antecedens BEYR. von Wenden in Württemberg.— Z.deutsch.geol.Ges., 43: 734–735, Berlin.Google Scholar
  14. Fisher, M.J., 1984: Triassic. In: K.W. Glennie (Ed.): Introduction to the Petroleum Geology of the North Sea.— pp. 85–101, Oxford-London-Edinburg (Blackwell).Google Scholar
  15. Franz, V., 1903: Ueber “Nautilus bidorsatus” und seine Verwandten.— N.Jb.Mineral.Geol. u. Paläont.Beil.-Bd. 17: 486–497, Stuttgart.Google Scholar
  16. Fritsch, K.v., 1906: Beitrag zur Kenntnis der Tierwelt der deutschen Trias.— Abh. naturforsch.Ges.Halle, 24: 219–285, Stuttgart.Google Scholar
  17. Geisler, R., 1939: Zur Stratigraphie des Hauptmuschelkalks in der Umgebung von Würzburg mit besonderer Berücksichtigung der Ceratiten.— Jb.Preuss.geol.Landesanst. 59(1938): 197–248, Berlin.Google Scholar
  18. Geyer, O.F. & Gwinner, M., 1964: Einführung in die Geologie von Baden-Württemberg. 223 pp., Stuttgart (Schweizerbart).Google Scholar
  19. Giebel, G.G., 1853: Über Ammonites dux aus dem Muschelkalk von Schraplau.— Z.Ges.Naturwiss., 1: 341–345, Halle.Google Scholar
  20. Hagdorn, H., 1978: Muschel/Krinoiden-Bioherme im Oberen Muschelkalk (mo1, Anis) von Crailsheim und Schwäbisch Hall (Südwestdeutschland).— N.Jb.Geol.Paläont.Abh., 156: 31–86, Stuttgart.Google Scholar
  21. Hagdorn, H. & Mundlos, R., 1982: Autochthonschille im Oberen Muschelkalk (Mitteltrias) Südwestdeutschlands.— N.Jb.Geol.Paläont.Abh., 162: 332–351, Stuttgart.Google Scholar
  22. Hoffmann, U., 1967: Erläuterungen zur Geologischen Karte von Bayern 1:25000, Blatt Nr. 6225 Würzburg-Süd, 134 pp., München.Google Scholar
  23. Kelber, K.P., 1974: Terebratel/Placunopsiden-Riffe im basalen Hauptmuschelkalk Untermuschelkalk Unterfrankens.— Der Aufschluß 25: 643–645, Heidelberg.Google Scholar
  24. Kelber, K.P., 1977: Hungarites strombecki GRIEPENKERL aus dem mainfränkischen Wellenkalk.— Der Aufschluß 28: 145–149, Heidelberg.Google Scholar
  25. König, H., 1920: Zur Kenntnis des unteren Trochitenkalkes im nördlichen Kraichgau.— Sitzungsber.Heidelberger Akad.Wiss.,math.-naturwiss.K.,Abt. A, 1920:1–47, Heidelberg.Google Scholar
  26. Kozur, H., 1974: Biostratigraphie der germanischen Mitteltrias.— Freiberger Forschungsh., C 280: Part 1, 56 p., Part 2, 72 p., Leipzig.Google Scholar
  27. Laughier, R., 1963: Trias de facies germanique en Lorraine.— Mém.Bur.Rech.géol.min., 15: 39–65, Paris.Google Scholar
  28. Lehmann, U., 1976: Ammoniten — Ihr Leben und ihre Umwelt. 171 pp., Stuttgart (Enke).Google Scholar
  29. Maubeuge, P.L., 1947: Sur les Cératites du Muschelkalk lorrain (Moselle, Meurthe et Moselle, Vosges).— Soc.Géol.France, 1947: 163–164, Paris.Google Scholar
  30. Mayer, G., 1971: Der erste Ceratites antecedens BEYRICH aus dem Wellendolomit von Ittersbach (Kreis Karlsruhe) und weitere Vorkommen dieser Art.— Der Aufschluß 22: 126–128, Göttingen.Google Scholar
  31. Mojsisovcs, E.v., 1882: Die Cephalopoden der mediterranen Triasprovinz.— Abh.k.k.geol.Reichsanst., 10: 1–322, Wien.Google Scholar
  32. Mundlos, R. & Urlichs, M., 1984: Revision von Germanonautilus aus dem germanischen Muschelkalk (Oberanis — Ladin).— Stuttg.Beitr.Naturk., B 99: 1–43, Stuttgart.Google Scholar
  33. Noetling, F., 1880: Die Entwicklung der Trias in Niederschlesien.— Z.deutsch.geol.Ges., 32: 332–381, Berlin.Google Scholar
  34. Parnes, A., 1975: Middle Triassic ammonite biostratigraphy in Israel.— Geol.Surv.Israel, Bull. 66: 1–25, JerusalemGoogle Scholar
  35. Penndorf, H., 1951: Die Ceratiten-Schichten am Meißner in Niederhessen.— Abh.senckenberg.naturforsch.Ges., 484: 1–24, Frankfurt/Main.Google Scholar
  36. Philippi, E., 1901: Die Ceratiten des oberen deutschen Muschelkalks.— Paläont.Ab.,N.F., 4(8): 347–457, Jena.Google Scholar
  37. Picard, K., 1889: Über einige seltenere Petrefacten aus dem Muschelkalk.— Z.deutsch.geol.Ges., 41: 635–640, Berlin.Google Scholar
  38. Picard, K., 1899: Über Cephalopoden aus dem unteren Muschelkalk bei Sondershausen.— Z.deutsch.geol.Ges., 51: 299–309, Berlin.Google Scholar
  39. Rassmuss, H., 1915: Alpine Cephalopoden im niederhessischen Muschelkalk.— Jb.kgl.preuss.geol.Landesanst., 34, Part 2/1913): 283–306, Berlin.Google Scholar
  40. Ricour, J., 1963: Esquisse paléogéographique de la France aux temps triassiques.— Mém.Bur.Rech.géol.Min., 15: 715–734, Paris.Google Scholar
  41. Riedel, A., 1918: Beiträge zur Paläontologie und Stratigraphie der Ceratiten des deutschen Oberen Muschelkalks.— Jb.kgl.preuss.Landesanst., 37(1916): 1–116, Berlin.Google Scholar
  42. Rothe, H.W., 1951: Ceratites antecedens BEYR. aus dem Unteren Muschelkalk von Lieskau bei Halle.— Hallesches Jb.mitteldeutsch.Erdgesch., 1: 67–69, Halle.Google Scholar
  43. Rothe, H.W., 1955: Die Ceratiten und die Ceratitenschichten des Oberen Muschelkalks (Trias) im Thüringer Becken.— Beitr.Geol.Thüringen, 8: 255–323, Frankfurt/M.Google Scholar
  44. Rothe, H.W., 1959: Ammonoideen aus dem Unteren Muschelkalk Thüringens.— Der Aufschluß, 10: 66–68, Göttingen.Google Scholar
  45. Schmidt, M., 1907: Das Wellengebirge der Gegend von Freudenstadt.— Mitt.geol.Abt.kgl.württ.statist.Landesamt, 3: 1–99, Stuttgart.Google Scholar
  46. Schmidt, M., 1934: Über Ceratites antecedens BEYRICH und verwandte Formen.— Jb. preuss.geol.Landesanst., 55: 198–213, Berlin.Google Scholar
  47. Schneider, E., 1955: Beiträge zur Kenntnis des Trochitenkalks des Saarlandes und der angrenzenden Gebiete.— Ann.Univ.Saraviensis, 4: 88–92, Saarbrücken.Google Scholar
  48. Schulz, M.-G., 1972: Feinstratigraphie und Zyklenglieder des Unteren Muschelkalks in N-Hessen.— Mitt.Geol.-paläont.Inst.Univ.Hamburg, 41: 133–170, Hamburg.Google Scholar
  49. Schwarz, H.U., 1975: Sedimentary structures and facies analysis of shallow marine Carbonates (Lower Muschelkalk, Middle Triassic, Southwestern Germany).— Contr. Sedimentology, 3: 1–100, Stuttgart.Google Scholar
  50. Senkowiczowa, H. & Szyperko-Sliwczynska, A., 1975: Stratigraphy and Paleogeography of the Trias.— Bull.Geol.Inst.Warszawa, 252: 131–147, Warszawa.Google Scholar
  51. Silberling, N.J., 1962: Stratigraphic distribution of Middle Triassic Ammonites at Foot Hill, Humboldt Range, Nevada.— J.Paleont., 36: 153–160, Tulsa.Google Scholar
  52. Spath, L.F., 1934: The Ammonoidea of the Trias. Catalogue of the fossil Cephalopoda in the British Museum (Natural History), Part IV, 521 pp., London.Google Scholar
  53. Strombeck, A.v., 1849: Beitrag zur Kenntnis der Muschelkalkbildung im nordwestlichen Deutschland.— Z.deutsch.geol.Ges., 1: 115–231, Berlin.Google Scholar
  54. Tozer, E.T., 1981: Triassic ammonoidea: Classification, evolution and relationship with Permian and Jurassic forms.— Systematic Assoc., spec.vol. 18: 65–100, London, New York.Google Scholar
  55. Trammer, J., 1972: Beyrichtites (Beyrichites) sp. from the Lower Muschelkalk of the Holy Cross Mts.— Acta geol.Polonica 22: 25–28, Warszawa.Google Scholar
  56. Urlichs, M., 1978: Über zwei alpine Ammoniten aus dem Oberen Muschelkalk SW-Deutschlands.— Stuttg.Beitr.Naturkde. B, 39: 1–13.Google Scholar
  57. Urlichs, M. & Mundlos, R., 1980: Revision der Ceratiten aus der atavus Zone (Oberer Muschelkalk, Oberanis) von SW-Deutschland.— Stuttg.Beitr.Naturkde. B, 48: 1–48.Google Scholar
  58. Urlichs, M. & Schröder, W., 1980: Erstfund eines orthoceratiden (Michelinoceras campanile) im germanischen Muschelkalk.— Stuttg.Beitr.Naturkde. B 59: 1–7.Google Scholar
  59. Vollrath, P., 1924: Beiträge zur Stratigraphie und Paläogeographie des fränkischen Wellengebirges.— N.Jb.Miner.Geol.Paläont.Beil., 50: 120–288, Stuttgart.Google Scholar
  60. Vossmersbäumer, H., 1970: Germanonautilus (Cephalopoda, Nautilida) im Würzburger oberen Wellenkalk.— Geol.Bl.NO-Bayern, 20: 46–51, Erlangen.Google Scholar
  61. Vossmersbäumer, H., 1972: Neue Cephalopoden-Funde aus dem Wellenkalk Mainfrankens.— Der Aufschluß 23: 240–252, Göttingen.Google Scholar
  62. Wagner, R., 1888: Über einige Cephalopoden aus dem Röth und unteren Muschelkalk von Jena.— Z.deutsch.geol.Ges., 40: 24–38, BerlinGoogle Scholar
  63. Wagner, R., 1923: Neue Beobachtungen aus dem Muschelkalk und Röt von Jena.— Jb.preuss.geol.Landesanst., 42(1921): 1–16, Berlin.Google Scholar
  64. Walther, K., 1927: Zwölf Tafeln der verbreitetsten Fossilien aus dem Buntsandstein und Muschelkalk der Umgebung von Jena.— 2nd ed., 48 pp., JenaGoogle Scholar
  65. Wenger, R., 1957: Die germanischen Ceratiten.— Palaeontographica, A, 108: 57–129, Stuttgart.Google Scholar
  66. Wurm, A., 1914: Über einige neue Funde aus dem Muschelkalk der Umgebung von Heidelberg.— Z.deutsch.geol.Ges., 66: 444–448, Berlin.Google Scholar
  67. Ziegler, P.A., 1982: Geological Atlas of Western and Central Europe.— 130 pp., The Hague (Shell).Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag 1985

Authors and Affiliations

  • M. Urlichs
    • 1
  • R. Mundlos
    • 1
  1. 1.Bad FriedrichshallStuttgart

Personalised recommendations