Hazards, Vulnerability and Risk

Chapter

Abstract

The hazards and vulnerability concepts are introduced after a brief review of the definition of risk. Hazards are essentially associated with any natural phenomenon investigated, while vulnerability is primarily a socioeconomic parameter influenced by other drivers of change such as demography. The risk concept derives from these two parameters. Given that there is no such thing as a zero risk situation, it is essential to introduce the idea of an acceptable level of risk which must be determined through a participatory process set in motion by society. Knowledge regarding these two risk components is dependent on the methods used to assess them and associated levels of uncertainty. The impact of climate change on hazards is hard to quantify because, under a constant climate, it is generally an order of magnitude below the natural existing uncertainty. Conversely, vulnerability is not well understood and few rigorous methods are available to quantify this factor. Clarifying hazards thus may seem to enhance the risk assessment but this is illusory since the less understood vulnerability factor is overlooked, which may lead to too much attention being focused on the hazards factor to the detriment of vulnerability management. This may also apply to other climate risks such as drought, although flooding risk is better understood. These considerations may be useful for the agricultural community which, besides its production function, could offer society other services of territorial scope, encompassing different areas, while in return benefitting from support measures that would make the risks more acceptable.

Keywords

Flood Risk Vulnerability Assessment Drought Risk Risk Concept Hazard Factor 
These keywords were added by machine and not by the authors. This process is experimental and the keywords may be updated as the learning algorithm improves.

References

  1. Alliaud D, De Saint-Seine J (CNR), Lang M, Sauquet E, Renard B(Irstea) (2013) Étude du risque d’inondation d’un site industriel par des crues extrêmes: de l’évaluation des valeurs extrêmes aux incertitudes hydrologiques et hydrauliques, 207e session du comité scientifique et technique de la Société hydrotechnique de France, 13–14 novembre 2013Google Scholar
  2. Chastan B, Gilard O, Lavabre J (1993) Les difficultés d’estimation rapide des débits observés en crue: exemple de la crue de l’Ouvèze du 22 septembre 1992. Revue de géographie de Lyon 68(2):153–158CrossRefGoogle Scholar
  3. Galéa G, Javelle P, Chaput N (2000) Un modèle débit-durée-fréquence pour caractériser le régime d’étiage d’un bassin versant. Revue des sciences de l’eau-Journal of Water Science 13(4):421–440, <http://id.erudit.org/iderudit/705401ar>
  4. Gilard O (1998a) Guide pratique de la méthode Inondabilité, coll. Étude Interagences de l’eau, Agence de l’eau, ministère de l’EnvironnementGoogle Scholar
  5. Gilard O., 1998b. Guide technique de la méthode Inondabilité, Cemagref ÉditionsGoogle Scholar
  6. Gilard O, Mesnil JJ (1994) Le risque d’inondation: analyse de la crue de Vaison-la-Romaine, quelques réflexions sur le risque d’inondation. Bulletin de l’AIGREF, 24, 12 pGoogle Scholar
  7. Goutx D (2012) Rôle des individus dans la prévention des risques d’inondation et la gestion de crise. In: 23 es Journées scientifiques de l’environnement, Risques environnementaux: détecter, comprendre, s’adapter, Créteil, FranceGoogle Scholar
  8. Javelle P, Grésillon J-M, Galéa G (1999) Modélisation des courbes débit-durée-fréquence en crues et invariance d’échelle. Comptes rendus de l’Académie des sciences – Series IIA – Earth and Planetary. Science 329(1):39–44Google Scholar
  9. Mar AL, Gineste P, Hamatan M, Mahe G (2003) Modélisation débit-durée-fréquence appliquée à des bassins versants de grande taille du Burkina Faso. Sud Sciences et technologie, (11)Google Scholar
  10. Redaud JL, Noilhan J, Gillet M, Huc M, Begni G (2002) Changement climatique et impact sur le régime des eaux en France, Mission interministérielle de l’effet de serre. Ministère de l’Écologie et du Développement durable, Paris, FranceGoogle Scholar
  11. Renard B, Lang M, Bois P, Dupeyrat A, Mestre O, Niel H, Gailhard J, Laurent C, Neppel L, Sauquet E (2006) Évolution des extrêmes hydrométriques en France à partir de données observées. La houille blanche 6:48–54CrossRefGoogle Scholar
  12. Sauquet S, Vidal JP, Perrin C, Bourgin PY, Chauveau M, Chazot S, Rouchy N (2012) Climate and hydrological uncertainties in projections of flood and low-flows in France. Geophysical Research Abstracts (EGU 2012), Vienna, Austria, avril 2012Google Scholar
  13. Veyret Y, Reghezza M (2006) Vulnérabilité et risques, l’approche récente de la vulnérabilité. Responsabilité et environnement, (43), juillet 2006Google Scholar
  14. Vinet F (2010) Le risque inondation: diagnostic et gestion, Lavoisier, Tec & Doc, Série Innovation, sciences du risque et du danger, 328 pGoogle Scholar
  15. Weiss K, Girandola F, Colbeau-Justin L (2011) Les comportements de protection face au risque naturel: de la résistance à l’engagement. Pratiques psychologiques 17(3):251–262Google Scholar

Copyright information

© Éditions Quæ 2016

Authors and Affiliations

  1. 1.AFDVientianeLaos

Personalised recommendations