Advertisement

Administrating Risk — A Social Science Perspective on Natural Hazard Prevention Based on an Austrian Case Study

  • Gerhard Weiss
Part of the Managing Forest Ecosystems book series (MAFE, volume 2)

Abstract

This article discusses how the bodies of public administration deal with natural hazards in theory, and presents the results of an empirical study oil policy instruments for natural hazard prevention in Austria. It is argued that different groups have different conceptions about risk. In Austria, two institutions are active in maintaining forests which protect against natural hazards. They apply different routines: the forest authority follows a vague concept of multifunctional forest management. The torrent and avalanche control service, in contrast, focuses more specifically on the reduction of certain hazards. While the first is primarily oriented at the forest owners’ interests, the latter concentrates on the interests of the beneficiaries of protective forests. The applied risk policies are strongly determined by the different stakeholders’ interests, who participate in the corresponding policy-networks. Within different institutional settings, official experts develop different risk concepts and consequently different solutions.

Keywords

protective forests risk policies public administration political analysis. 

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

References

  1. Aulitzky, IL, 1968a: Analyse der Schadensursachen von Unwetterkatastrophen zum Zweck der Vorbeugung. Österreichische Wassenvirtschaft 20, H. 5/6 und 7 /8.Google Scholar
  2. Aulitzky, H., 1970: Der Enterbach (Inzing in Tirol) am 26. 7. 1969: Versuch einer Analyse eines Murganges als Grundlage für die Neuerstellung einer zerstörten Wildbachverbauung. Wildbach-und Lawinenverbau 34, H. 1: p. 31–66.Google Scholar
  3. Aulitzky, IL, 1996: Beispiele vermeidbarer Hochwasser-und Lawinenschäden. In: Naturkatastrophen —hausgemacht? Conference Proceedings, Österreichische Gesellschaft für Ökologie, Wien: p. 25–55.Google Scholar
  4. Bechmann, G. (ed.), 1993: Risiko und Gesellschaft. Grundlagen und Ergebnisse interdisziplindrer Risikoforschung. Westdeutscher Verlag, Opladen.Google Scholar
  5. Beck, U., 1988: Gegengifte. Die organisierte Unverantwortlichkeit. Suhrkamp, Frankfurt/Main. BMLF (Bundesministerium für Land-und Forstwirtschaft), 1978: Kosten-Nutzen-Untersuchung. Wien.Google Scholar
  6. BMLF (Bundesministerium für Land-und Forstwirtschaft), 1980: Richtlinien Hinderungsgrtinde. Wien. BMLF (Bundesministerium für Land-und Forstwirtschaft), 1993: Projekt.Schutzwaldverhesserung. Wien. Compare, Alexander, 1995: Risikokommunikation als:Vachtprohlem. Europäische Hochschulschriften 22. Lang, Frankfurt/Main.Google Scholar
  7. Conrad, J., 1989: Risiko, Ritual und Politik. In Schmidt, M. (ed.), Leben in der Risikogesellschaft Der Umgang mit modernen Zivilisationsrisiken. Müller, Karlsruhe: p. 179–204.Google Scholar
  8. Dieterich, V., 1953: Fostwirtschaftspolitik. Hamburg — Berlin.Google Scholar
  9. Dietz, T.M. and Rycroft, RW., 1987: The Risk Professionals. Sage, New York.Google Scholar
  10. Douglas, M. and Wildaysky A., 1982: Risk and Culture. An Essay on the Selection of Technological and Environmental Dangers. University of California Press, Berkeley.Google Scholar
  11. Downs, A., 1967: Inside Bureaucracy. Little and Brown, Boston.Google Scholar
  12. Edelmann, M., 1976: Politik als Ritual. Deutsche Übersetzung. Campus, Frankfurt/Main.Google Scholar
  13. Elias, N., 1976: Über den Prozeß der Zivilisation. 2 Bd., Suhrkamp, Frankfurt/Main.Google Scholar
  14. Evers, A. and Novotny, H., 1987: Über den Umgang mit Unsicherheit. Die Entdeckung der Gestaltbarkeit von Gesellschaft. Suhrkamp, Frankfurt/Main.Google Scholar
  15. Frey, W., Forster, B., Gerber, W., Graf, F., Heininger, U., Kuhn, N. and Thee, P., 1995: Risiken und Naturgefahren auf Windwurfflächen. Schweizer Zeitschrift fur Forstwesen 146 (11): p. 863–872.Google Scholar
  16. Fritsch, M., Wein, T. and Ewers, H.-J., 1993: Marktversagen und Wirtschaftspolitik: mikroökonomischeGrundlagen staatlichen Handelns. Vahlen, München.Google Scholar
  17. Glück, P., 1976: Die Rolle der i erbande in der theoretischen Forst-und Holzwirtschaftspolitik. Habilitationsschrift an der Universität für Bodenkultur. Wien.Google Scholar
  18. Glück, P. and Pleschberger W., 1982: Das Harmoniedenken in der Forstpolitik. Allgemeine Forstzeitschrift 37 (22): p. 650–655.Google Scholar
  19. Glück, P. and Weber, M. (eds.), 1998: Mountain Forestry in Europe — Evaluation of Silvicultural and Policy Means. Publication Series of the Institute for Forest Sector Policy and Economics 35. Universität für Bodenkultur Wien.Google Scholar
  20. Glück, P. and Weiss, G., 1997: Evaluierung der Instnmueute zur Sicherung der Schutzleistung des Waldes — Umweltpolitische Prinzipien in der Implementierung. In BUWAL, Ökosystem Wald–Rohstoff Holz–Prinzip Nachhaltigkeit. Umweltmaterialien Nr. 67. Bundesamt für Umwelt, Wald und Landschaft, Bern, p. 45–56.Google Scholar
  21. Heeg, B., 1973: Forstliche Funktionenlehre und forstpolitische Theorie. In: Allgemeine Forst-und Jagdzeitschrift 144 (12): p. 242–251Google Scholar
  22. Héritier, A. (ed.), 1993: Policy-Analyse. Kritik und Neuorientierung. Politische Vierteljahresschrift (PVS), Sonderband 24/1993. Westdeutscher Verlag, Opladen.Google Scholar
  23. Hollenstein, K., 1995: Analyse und Bewertung von Risiko und Sicherheit bei Naturgefahren. In: Schweizer Zeitschrift fur Forstwesen 146 /9: p. 687–700.Google Scholar
  24. Jüggi, M., 1996: Gedanken zu den Grenzen der Vorbeugung. Osterreichisc/ e Wasser-mud Abfallwirtschaft 48, H. 5 /6: p. 179–186.Google Scholar
  25. Jänicke, M., 1986: S’tantsversagen: die Ohnmacht der Politik in der Industriegesellschaft. Piper, Munchen, Zürich.Google Scholar
  26. Johnson, B.B. and Covello, V.T., 1987: The Social and Cultural Construction of Risk. Reidel, Dordrecht. Jungermann, H. and Slovic, P., 1993: Die Psychologie der Kognition und Evaluation von Risiko. In: Bechmann (ed.): p. 167–207.Google Scholar
  27. Kaufmann, F.-X. (ed.), 1991: The Public Sector. Challenge for Coordination and Learning. deGrnyter, Berlin, New York.Google Scholar
  28. Kienholz, H., 1993: Naturgefahren — Naturrisiken im Gebirge. Forum fur Wissen: p. 7–22.Google Scholar
  29. Koch, N.E. and Rasmussen, J.N. (eds.), 1998: Forestry in the Context of Rural Development. Final Report of COST Action E3. Horsholm: Danish Forest and Landscape Research Institute.Google Scholar
  30. Krohn, G. and Krücken, W., 1993: Risiko als Konstruktion und Wirklichkeit. Eine Einfiihrung in die sozialwissenschaftliche Risikoforschung. In Krohn/Krücken (eds.): p. 9–44.Google Scholar
  31. Krohn, G. and Krücken, W. (eds.), 1993: Riskante Technologien: Reflexion und Regulation. Einführung in die sozialwissenschaftliche Risikoforschung. Suhrkamp, Frankfurt/Main.Google Scholar
  32. Krott, M., 1985: Zu den Waldfunktionen als Instrument der forstpolitischen Wissenschaft und Praxis. Centralblatt für das gesamte Forstwesen 102 (1): p. 1–28.Google Scholar
  33. Krott, M., 1990: Offentliche Verwaltung im Umweltschutz. Ergebnisse einer behördenorientierten Policy-Analyse am Beispiel Waldschutz. Braumüller, Wien.Google Scholar
  34. Lowrance, W.W., 1980: The nature of risk. In Schwing/Albers (eds): p. 5–14.Google Scholar
  35. Luhmann, N., 1966: Politische Planung. Jahrbuch fur Sozialwissenschaft Göttingen.Google Scholar
  36. Luhmann, N., 1993: Risiko und Gefahr. In: Krohn/Krücken (eds.): p. 138–185.Google Scholar
  37. Mayer, H., 1967a: Das Fichten-Naturwaldreser•at Rauterriegel am Eisenhut bei Turrach (Österreich). Centralblatt für das gesamte Forstwesen 84: p. 2–6.Google Scholar
  38. Mayer, H., 1967b: Zur Behandlung überalterter Gebirgswälder. In: Schweizer Zeitschrift für Forstwesen 118 (6): p. 335–372.Google Scholar
  39. Mayer, H., 1976: Gehirgswaldhau-.S’chutzwaldpflege. Stuttgart.Google Scholar
  40. Mayntz, Renate, 1985: Soziologie der öffentlichen Verwaltung. 3., überarb. Auflage. Müller, Heidelberg. Mazur, A., 1985: Bias in Risk-Benefit Analysis. Technology in Society 7: p. 25–30.Google Scholar
  41. Meister, G., 1985: Übergangsstrategie zur Sicherung der Schutzfunktionen des Gebirgswaldes. Mitteilungen des Deutschen Alpenvereins, H. 3: p. 149–155.Google Scholar
  42. Müller, W., 1993: Risiko und Ungewißheit. Enzyklopädie der Betriebswirtschaft: p. 3813–3825.Google Scholar
  43. Nelkin, D. and Pollak M., 1980: Problems and Procedures in the Regulation of Technological Risk. In: Schwing/Albers (eds.): p. 233–248.Google Scholar
  44. Olson, M., 1965: The Logic of Collective Action. Cambrigde (Mass).Google Scholar
  45. Ottitsch, A. and Weiss, G., 1998: Mountain Forest Policies in European Countries — a Comparison Using RAGIN’s Qualitative Comparative Analysis Method. In Glück/Weber (eds.): p. 263–284.Google Scholar
  46. Ottitsch, A., Pregernig, M. and Rappold, G., 1998: Bürgerbeteiligung in der forsttechnischen Planung.Research report prepared for the Bundesministerium für Land-und Forstwirtschaft, Wien.Google Scholar
  47. Perrow, C., 1984: Normal Accidents. Living with High-Risk Technologies. Basic Books, New York. Dt.: Normale Katastrophen. Die unvermeidbaren Risiken der Großtechnik. Campus, Frankfurt/Main and New York.Google Scholar
  48. Peters, B.G., 1984: The Politics of Bureaucracy. New York and London.Google Scholar
  49. Pleschberger, W., 1989: Staat und Wirtschaft. Am Beispiel der österreichischen Forstgesetzgebung von 1950 bis 1987. Studien zu Politik und Verwaltung Bd. 28. Böldau. Wien and Köln.Google Scholar
  50. Pregernig, M. and Weiss G., 1998: Forest Polio: in Austria: Policy Making by the Sector for the Sector. Paper presented at the IFF (Intergovernmental Fonun on Forests) European Regional Meeting on the Underlying Causes of Deforestation and Forest Degradation in Europe, 28–29 October, Bonn.Google Scholar
  51. Prittwitz, V., 1990: Das Katastrophenparadox. Elemente einer Theorie der Umweltpolitik. Leske+Budrich, Opladen.CrossRefGoogle Scholar
  52. Rosa, E.A., 1997: Modern Theories of Society and the Environment: The Risk Society. Paper presented at the Conference „Sociological Theory and the Environment“, 20–23 March 1997, Woudschoten, The Netherlands.Google Scholar
  53. Sabatier, P.A., 1986: The Top-Down and Bottom-Up Approaches to Implementation Research: a Critical Analysis and Suggested Synthesis. Journal of Public Policy 6 (1) 21–48.CrossRefGoogle Scholar
  54. Sabatier, P.A., 1993: Advocacy-Koalitionen, Policy-Wandel und Policy-Lernen: Eine Altennative zur Phasenheuristik. In: Héritier (ed.): p. 116–148.Google Scholar
  55. SBN, 1994: Naturschutz im Bergwald. Grundlagenpapier in Zusammenarbeit mit der Schweizerischen Gebirgswaldpflegegruppe. Schweizerischer Bund fir Naturschutz, Basel.Google Scholar
  56. Scharpf, F. W., 1997: Games Real Actors Play. Actor-Centered Institutionalism in Policy Research. Westview Press, Boulder, Oxford.Google Scholar
  57. Schmiderer, H. and Weiss, G., 1999: Die Bannwaldpolitik in Osterreich. Publication Series of the Institute for Forest Sector Policy and Economics 38. Universität für Bodenkultur, Wien.Google Scholar
  58. Schwing, RC. and Albers, W.A. (eds.), 1980: Societal Risk Assessment. How Safe is Safe Enough? Plenum Press, New York.Google Scholar
  59. Shrader-Frechette, KS., 1995: Evaluating the expertise of experts. Risk 6 (1).Google Scholar
  60. Shrader-Freehette, K.S., 1997: How some risk frameworks disenfranchise the public. Risk 8 (4).Google Scholar
  61. Sieferle, R.P., 1997: Rückblick auf die Natur: eine Geschichte des Menschen und seiner Umwelt. Luchterhand, München.Google Scholar
  62. Starr, C., 1969: Societal Benefit versus Technological Risk. What is Our Society Willing to Pay for Safety? Science 165: p. 1232–1238.CrossRefGoogle Scholar
  63. Starr, C., 1980: Introduction to the session. In Schwing/Albers (eds): p. 1–4.Google Scholar
  64. Thompson, P.B. and Dean, W., 1996: Competing conceptions of risk. Risk 7 (3).Google Scholar
  65. Weinmeister, H.W., 1988: Ökonomie und Ökologie am Beispiel des Schutzwasserbaues (landschaftsökologische und volkswirtschaftliche Grenzen des technischen Schutzwasserbaus). Proceedings of the conference Interpraevent 1988, vol. 4: p. 339–376.Google Scholar
  66. Weiss, G., 1998a: Bewertung der Alaßnahmen zur Schutzwaldverbescerung. Research Report prepared for the Bundesministerium für Land-und Forstwirtschaft, Wien, 4 volumes.Google Scholar
  67. Weiss, G., 1998b: Evaluation of Mountain Forest Policy in Austria. In Gliick/Weber (eds.): p. 107–136.Google Scholar
  68. Weiss, G., 1999: Die Schutzwaldpolitik in Osterreich. Einsatz, fnstpolilischer Instrumente zum Schutz vor Naturgefahren. Proceedings of the Institute of Forest Sector Policy and Economics 39, Wien. Also: dissertation at the Universität für Bodenkultur, Wien.Google Scholar
  69. Weiss, G. (in press) Perceptions of risks in mountain forests. In M. Price (ed.), Stale-of-knowledge-report on forests in mountain development. IUFRO/FAO.Google Scholar
  70. Wildaysky, A., 1989: Searching for safety. Oxford (USA).Google Scholar
  71. Wolf, R, 1986: Der Stand der Technik. Geschichte,.Strukturelemente und Funktion der Verrechtlichung technischer Risiken am Beispiel des Immissionsschutzes. Westdeutscher Verlag, Opladen.Google Scholar

Copyright information

© Springer Science+Business Media Dordrecht 2001

Authors and Affiliations

  • Gerhard Weiss
    • 1
  1. 1.Institute of Forest Sector Policy and EconomicsAgricultural University ViennaÖsterreich

Personalised recommendations