Die Stellung Nichtanerkannter Staaten und Regierungen vor Internationalen Gerichten

  • W. H. Balekjian
Chapter

Zusammenfassung

Schiedssprüche und Entscheidungen internationaler Gerichte, die sich auf die Rechtsstellung nichtanerkannter Staaten und Regierungen beziehen, erweisen sich für unsere Untersuchung in mehrfacher Hinsicht als relevant. Innerstaatliche Gerichte (Kap. IV–VI supra) sind an die Anwendung völkerrechtlicher Sätze nicht gebunden. Ihre Judikatur kann daher weder einheitlich noch für die Geltung völkerrechtlicher Sätze von vorrangiger Bedeutung sein. Von innerstaatlichen Gerichten werden Entscheidungen in Einklang mit den Geboten der jeweiligen Rechtsordnung des Forumstaats und nicht selten in Einklang mit der Anerkennungspolitik der Regierung gefällt. Internationale Gerichte hingegen sind zwischenstaatliche Instanzen und haben aus diesem Grunde primär Völkerrechtssätze zur Anwendung zu bringen. In Ermangelung solcher, haben sie sich zumindest von völkerrechtlichen Grundsätzen leiten zu lassen. Diese primäre Geltung des Völkerrechts vor internationalen Gerichten kann eine einheitlichere internationale Judikatur bewirken als dies bei staatlichen Gerichten der Fall ist.1 Das Vorhandensein einer einheitlicheren internationalen Judikatur kann ihrerseits wieder die Herausbildung allgemeiner Grundsätze für die Rechtsstellung nichtanerkannter Staaten fördern.

This is a preview of subscription content, log in to check access.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Litratur

  1. 1.
    Vgl. infra S. 168, 181.Google Scholar
  2. 2.
    Lapradelle — Politis, Recueil des Arbitrages Internationaux, vol. 1, S. 21.Google Scholar
  3. 3.
    Moore, International Arbitrations — Digest, vol. III, S. 2876–2877.Google Scholar
  4. 4.
    Moore, ibid., S. 2938.Google Scholar
  5. 5.
    United Nations, Reports of International Arbitral Awards, vol. IX, S. 119 ff, auf S. 120.Google Scholar
  6. 6.
    ibid., S. 125 ff, auf S. 128.Google Scholar
  7. 7.
    ibid., vol. 1, S. 369.Google Scholar
  8. 8.
    Reueil, Tribunaux Arbitraux Mixtes, vol. 3, S. 998 ff, auf S. 1008.Google Scholar
  9. 9.
    ibid., vol. 4, S. 353 ff.Google Scholar
  10. 10.
    American Journ. of Int. Law, vol. 23 (1929), S. 434.Google Scholar
  11. 11.
    UN Rep. of Int. Arbitral Awards, vol. 5, S. 423.Google Scholar
  12. 12.
    Recueil, Trib. Arb. Mixtes, vol. 9, S. 336 ff, auf S. 344.Google Scholar
  13. 13.
    ibid., S. 344.Google Scholar
  14. 14.
    Annuaire, 1936-11, S. 300.Google Scholar
  15. 15.
    UN Rep. of Int. Arbitral Awards, vol. 9, S. 445 ff, auf S. 453.Google Scholar
  16. 16.
    Siehe Fußnote 7 oben. Vgl. UN Rep. of Int. Arbitral Awards, vol. 4, S. 41 (George W. Hopkins case) (31.3.1926.).Google Scholar
  17. 17.
    ibid., vol. 5, S. 423.Google Scholar
  18. 18.
    Kursiv vom Autor der Abhandlung.Google Scholar
  19. 19.
    Recueil des Décisions de la Commission de Conciliation Franco-Italienne, Part IV, S. 117 ff, auf S. 125.Google Scholar
  20. 20.
    Collection of Decisions, vol. 6, no. 200, S. 10 f.; I.L.R., vol. 29 (London 1966), pp. 21 ff, auf S. 31.Google Scholar
  21. 21.
    Collection of Decisions, ibid., no. 201. Vgl. dazu Baer Claim (Entsch. v. 12.12.1959.), ibid., no. 199.Google Scholar
  22. 22.
    I.C.J., Reports, 1949, S. 22. Vgl. dazu Verzijl, The Jurisprudence of the World Court, vol. 2, S. 22.Google Scholar
  23. 23.
    Vgl. the Statesman’s Yearbook 1966/67, S. 795.Google Scholar
  24. 24.
    I.C.J. Reforts 1949. S. 184 f.Google Scholar
  25. 25.
    Vgl. folgende Fälle: H unter / (Moore, Int. Arbitrations, Digest, S. 3426-3427; Oliver (1939) (ibid., S. 3427); Abner L. Duncan (1839) (ibid.); James Hepburn u. Robert M. Welman, (1839) (ibid., S. 3428); Thomas Tenant, Henry Didier, John Sullivan, Michael McBlair u. John Laborde (1839) (ibid.); Nathan W. Wheeler u. James B. Murray (1839) (ibid.); Edward Livingstone (1839) (S. 3427, ibid.); William H. Sims (1839) (ibid.); Parrott (1849) (ibid., S. 3429-3430); Richard W. Meade (1849) (ibid., S. 3430); Idler (1885) (ibid., S. 3491); Donnell’s executor (1885) (ibid., S. 3545); Hollins and McBlair (1885) (ibid.); Bolivar Railway Co. (zwischen Großbritannien und Venezuela) (1903) (UN Rep. of int. arb. awards, vol. IX, S. 445); United Dredging Co. c. United Mexican States (1927) (ibid., vol. IV, S. 263); American Bottle Co. (zwischen den USA und Mexico) (1929) (ibid., S. 435); Pomeroy’s El Paso Transfer Co. c. United Mexican States (1930) (ibid., S. 551 ff, auf S. 563).Google Scholar
  26. 26.
    Vgl. folgende Fälle: Raborg (1863) (Moore, Int. Arb., Digest, S. 1613); Joseph S. Cuculla (1868) (ibid., S. 2873); Stückle (1871) (ibid., S. 2873); Barrett (1871) (ibid., S. 2900); Beales, Nobles u. Garrison (1885) (ibid., S. 3548); Henriquez (Niederlande — Venezuela) (1903) (UN Rep. of int. arb. awards, vol. X, S. 713); Jarvis (1903) (ibid., vol. IX, S. 208); Acquatelly (1903) (ibid., vol. X, S. 5).Google Scholar
  27. 27.
    Moore, Int. Arbitrations, Digest, S. 2938.Google Scholar
  28. 28.
    ibid., S. 2942.Google Scholar
  29. 29.
    Zitiert v. E. Wolf in Schweizer. Jahrb. f. Int. Recht, vol. 13 (1956), S. 115 ff, auf S. 129-130.Google Scholar
  30. 30.
    UN Rep. of int. arb. awards, vol. 1, S. 217).Google Scholar
  31. 31.
    ibid., vol. X, S. 561 ff, auf S. 580.Google Scholar
  32. 32.
    Vgl. Moore, Int. Arb., Digest, S. 2781; Ralston, The Law and Procedure of International Tribunals (1926), no. 557.Google Scholar
  33. 33.
    UN Rep. of int. arb. awards, vol. IV, S. 805 ff, auf S. 862. Eine ähnliche Entscheidung erging im Fall Santa Clara Estates Co. (UN Rep. of int. arb. awards, vol. IX, S. 455 ff, auf S. 458-459.Google Scholar
  34. 34.
    Verdross. Die Verfassung der Völkerrechtsgemeinschaft (Wien — Berlin 1926), S. 181.Google Scholar
  35. 35.
    P.C.I.J., Series C. no. 83 (1937).Google Scholar
  36. 36.
    Siehe die israelische Erklärung im Jahrbuch des IGH, 1964-1965, S. 52.Google Scholar
  37. 37.
    ibid., S. 51 f.Google Scholar
  38. 38.
    New York Times, int. edition, Jan. 10, 1965, S. 9.Google Scholar
  39. 39.
    So auch Bot, Non-recognition and Treaty Relations, S. 165 f; siehe ferner S. 163 ff.Google Scholar
  40. 40.
    Siehe, in diesem Zusammenhang, A. Verdross, ‘Les Principes généraux de Droit dans le Système des Source du Droit International Public’. In Recueil d’Etudes de Droit International en Hommage à P. Guggenheim, S. 521-530, auf S. 524-525. Siehe auch R. Quadri, ‘Cours général de droit international public’, Rec. ADI, t. 113 (1964-III), S. 237-483 ff, auf S. 351.Google Scholar
  41. 41.
    Diese Auffassung wurde durch den Beschluß des Sicherheitsrates der VN v. 31.12.1968 betreffend die israelische Vergeltungsaktion vom 28.12.1968 gegen den Zivilflughafen von Beirut, Libanon, abermals bestätigt. Ohne die Frage einer völkerrechtlichen Anerkennung anzuschneiden, verurteilte der Beschluß Israel einstimmig und räumte Libanon angemessene Wiedergutmachungs-oder Entschädigungsansprüche ein. Herald Tribune (International), 1.1.1969, S. 1.Google Scholar
  42. 42.
    E. Lauterpacht, ‘The contemporary practice of the United Kingdom in the field of international law’. I.C.L.Q., vol. 6 (1957), S. 506–532, auf S. 507. In diesem Sinne auch J. G. Starke, Studies in International Law, London 1965, S. 99.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Martinus Nijhoff, The Hague, Netherlands 1970

Authors and Affiliations

  • W. H. Balekjian

There are no affiliations available

Personalised recommendations