Advertisement

Governance Across Multiple Levels of Agri-environmental Measures in France

  • Caroline MauryEmail author
  • Xavier Augusseau
  • Olivier Aznar
  • Muriel Bonin
  • Philippe Bonnal
  • William’s Daré
  • Mélanie Décamps
  • Philippe Jeanneaux
  • Armelle Caron
Chapter
Part of the Studies in Ecological Economics book series (SEEC, volume 4)

Abstract

After explaining why agri-environmental measures (AEMs) can be regarded as payment for environmental services (PES), this chapter focuses on the governance issues arising from the introduction of AEMs in France. These issues are examined in several territorial contexts: a metropolitan region (Auvergne) and two overseas regions (Guadeloupe and Réunion). Analysis of the national governance of AEMs highlights the weak communication between the different administrations in charge of agriculture and environment. The design of the AEM instruments was led by a highly centralised administration, in cooperation with the majority farmers’ union, promoting a mass mechanism in favour of farmers. At the regional level, agricultural stakeholders are not yet convinced of the effectiveness of the measures and seek above all to maintain their income. The three case studies underline the strategic role of intermediate actors in the implementation of AEMs at the local level.

Keywords

Agricultural Sector Water Framework Directive Agricultural Policy Environmental Service Intermediate Actor 
These keywords were added by machine and not by the authors. This process is experimental and the keywords may be updated as the learning algorithm improves.

Notes

Acknowledgement

This chapter has been written in the framework of Serena Project (ANR-08-STRA-13), funded by the French National Research Agency.

References

  1. Bache, I., & Flinders, M. (Eds.). (2004). Multi-level governance. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  2. Baylis, K., Peplow, S., Rausser, G., & Simon, L. (2008). Agri-environmental policies in the EU and United States: A comparison. Ecological Economics, 65, 753–764.CrossRefGoogle Scholar
  3. Bonnieux, F. (2009). Bilan critique de la politique agri-environnementale et perspectives d’évolution. In F. Aubert, V. Piveteau, & B. Schmitt (Eds.), Politiques agricoles et territoires (pp. 141–163). Versailles: édition Quae.Google Scholar
  4. Boussaguet, L., & Jacquot, S. (2009). Les nouveaux modes de gouvernance. In R. Dehousse (Ed.), Politiques européennes (pp. 409–428). Paris: Presses de Science Po.Google Scholar
  5. Cathelin, C. (2010). La conversion à l’environnement de la filière banane de la Guadeloupe. Mémoire de master 2, IEP de Lyon-Cirad, 163 p.Google Scholar
  6. Chia, E., Dulcire, M., & Piraux, M. (2008, December 11). Le développement d’une agriculture durable a-t-il besoin de nouveaux apprentissages? Études caribéennes. Retrieved November 2011, from http://etudescaribeennes.revues.org/3497. Accessed Oct 2012.
  7. CNASEA. (2004). Evaluation à mi-parcours portant sur l’application en France du règlement CE n°1257/1999 du Conseil, concernant le soutien au développement rural, Chapitre VI: “Soutien à l’agroenvironnement”.Google Scholar
  8. Daré, W., & Queste, J. (2011). Diversité de choix et inégalités d’accès aux services publics: le paradoxe de l’écologisation de la politique agricole à la Réunion. Lien Social et Politique, 66, 225–243.Google Scholar
  9. Daré, W., Augusseau, X., Michalski, J., Antona, M., Bonin M., Queste, J., & Valette, E. (2011). Repenser les liens entre agriculture et environnement dans les territoires insulaires: intérêts et limites du concept de service environnemental (pp. 454–472). Paper presented at Insularité et développement durable. Marseille: IRD.Google Scholar
  10. Dulcire, M., Piraux, M., & Chia, E. (2006). Stratégie des acteurs face à la multifonctionnalité: le cas de la Guadeloupe et de la Réunion. Cahiers Agricultures, 15(4), 363–370.Google Scholar
  11. Engel, S., Pagiola, S., & Wunder, S. (2008). Designing payments for environmental services in theory and practice: An overview of the issues. Ecological Economics, 65(4), 663–674.CrossRefGoogle Scholar
  12. French Ministry of Ecology, Energy, Sustainable Development and the Sea (MEEDDM). (2010). Pour une politique agricole durable en 2013. Principes, architecture et éléments financiers. Paris.Google Scholar
  13. French Ministry of Agriculture, Food and Fisheries. (2009). La rémunération de services environnementaux rendus par les agriculteurs, document de travail n°2. Les publications du service de la statistique et de la prospective, 25 p.Google Scholar
  14. Gassiat, A., Harreau, A., & Zahm, F. (2010). Quelle territorialisation de l’action publique pour améliorer la qualité de l’eau ? Exemple des MAE réduction des pesticides dans le Sud-Ouest de la France. Cemagref Bordeaux, 13 pp.Google Scholar
  15. Herrou, M. (2010). Appropriation des dispositifs agro-environnementaux par les agriculteurs Application sur deux BAC de l’île de la Réunion. Montpellier: Mémoire d’ingénieur, SupAgro Montpellier-IRC, CIRAD. 99 p.Google Scholar
  16. Jobert, B., & Muller, P. (1987). L’Etat en action, politiques publiques et corporatismes. Paris: PUF.Google Scholar
  17. Kohler-Koch, B., & Eising, R. (1999). The transformation of governance in the European Union. London: Routledge.Google Scholar
  18. Lascoumes, P. (1993). L’Eco-pouvoir. Environnement et politiques. Paris: La Découverte.Google Scholar
  19. Lascoumes, P., & Le Bourhis, J. P. (1997). L’environnement ou l’administration des possibles. La création des DIREN. Paris: L’Harmattan.Google Scholar
  20. Lascoumes, P., & Le Galès, P. (2005). L’action publique saisie par ses instruments. In P. Lascoumes & P. Le Galès (Eds.), Gouverner par les instruments (pp. 11–44). Paris: Presses de Sciences Po.Google Scholar
  21. Marks, G., & Hooghe, L. (2001). Multi-level governance and European integration. Oxford: Rowman and Littlefield Publishers.Google Scholar
  22. Millennium Ecosystem Assessment. (2005). Ecosystems and human well-being: Synthesis. Washington, DC: Island Press.Google Scholar
  23. Muller, P. (2010). Changement d’échelles des politiques agricoles. Introduction. In B. Hervieu, N. Mayer, P. Muller, F. Purseigle, & J. Rémy (Eds.), Les mondes agricoles en politique (pp. 339–350). Paris: Presses de Sciences Po.Google Scholar
  24. Muradian, R., Corbera, E., Pascual, U., Kosoy, N., & May, P. H. (2010). Reconciling theory and practice: An alternative conceptual framework for understanding payments for environmental services. Ecological Economics, 69, 1202–1208.CrossRefGoogle Scholar
  25. Noulin, A. (2010). Le dispositif des mesures agro-environnementales territorialisées en Auvergne (Internship report, Serena Project). Clermont-Ferrand: AgroParisTech and Vetagrosup.Google Scholar
  26. Organisation des Nations Unies pour l’Alimentation et l’Agriculture. (2007). La Situation Mondiale de l’Alimentation et de l’Agriculture: Payer les agriculteurs pour les services environnementaux. Rome.Google Scholar
  27. TEEB. (2009). The economics of ecosystems and biodiversity for national and international policy makers – Summary: Responding to the value of nature (47 pp). Wesseling.Google Scholar
  28. Vatn, A. (2010). An institutional analysis of payments for environmental services. Ecological Economics, 69, 1245–1252.CrossRefGoogle Scholar
  29. Queste J., Augusseau X., and et Daré W. (2011). Articulation d’instruments d’action publique pour l’écologisation de l’agriculture réunionnaise, Colloque Ecologisation des politiques publiques et des pratiques agricoles, 16–18, INRA, Avignon.CrossRefGoogle Scholar
  30. Wunder, S. (2005). Payments for environmental services: Some nuts and bolts (Center For International Forestry research, CIFOR Occasional Paper, 42, 24 p.). Google Scholar

Copyright information

© Springer Science+Business Media Dordrecht 2013

Authors and Affiliations

  • Caroline Maury
    • 1
    Email author
  • Xavier Augusseau
    • 2
  • Olivier Aznar
    • 3
  • Muriel Bonin
    • 4
  • Philippe Bonnal
    • 5
  • William’s Daré
    • 6
  • Mélanie Décamps
    • 7
  • Philippe Jeanneaux
    • 8
  • Armelle Caron
    • 9
  1. 1.AgroParisTech, centre de Clermont Ferrand, UMR Métafort, Complexe universitaire des CézeauxAUBIERE Cedex 9France
  2. 2.CIRAD ES-UMR TETISSaint-Denis Messagerie Cedex 9, RéunionFrance
  3. 3.IRSTEA, UMR MétafortAUBIERE CedexFrance
  4. 4.CIRAD ES-UMR TETISMontpellier Cedex 5France
  5. 5.CIRAD ES, UMR ART-DEVMontpellier Cedex 5France
  6. 6.CIRAD ES, UPR GREEN, Direction Régionale Afrique de l’Ouest ContinentaleOuagadougouBurkina Faso
  7. 7.University of Auvergne, UMR Metafort, IRSTEAAubière CedexFrance
  8. 8.Clermont Université, VetAgro Sup, UMR 1273LempdesFrance
  9. 9.AgroParisTech, UMR MétafortAUBIÈREFrance

Personalised recommendations