Design Criteria for Torrential Barriers

Chapter
First Online:
Part of the Advances in Global Change Research book series (AGLO, volume 47)

Abstract

The term torrent control refers to the implementation of specific measures in the catchment or stream bed of a torrent. The purpose of torrent control is many fold – to stabilize the bed and adjacent slopes, to regulate discharge of floods, to dose runoff and solid transport, to filter large components (blocks, drift wood), to dissipate the energy of debris flow or to deviate (bypass) hazardous flow processes from objects or areas at risk (ONR 24800:2008). Torrential barriers (functional types, see Fig. 1) form part of the structural protection measures in torrent control that aim at reducing the risk to a tolerable level.

Keywords

Debris Flow Return Period Earth Quake Bedload Transport Safety Concept 
These keywords were added by machine and not by the authors. This process is experimental and the keywords may be updated as the learning algorithm improves.
This is a preview of subscription content, log in to check access.

Notes

Acknowledgements

The authors gratefully acknowledge the support of Emily Procter concerning her helpful “linguistic criticism” and Michelle Schneuwly-Bollschweiler, Barbara Kogelnig, Johannes Hübl, Markus Stoffel, and Christoph Skolaut for technical remarks.

References

  1. Bergmeister K, Suda J, Hübl J, Rudolf-Miklau F (2009) Schutzbauwerke der Wildbachverbauung. Verlag Ernst und Sohn (Wiley VCH), BerlinCrossRefGoogle Scholar
  2. Blöschl G, Merz R (2008) Bestimmung von Bemessungshochwässern gegebener Jährlichkeit – Aspekte einer zeitgemäßen Strategie. Wasserwirtschaft 11/2008:12–18Google Scholar
  3. BMLFUW (2009) Leitfaden zur Hochwassersicherheit von Stauanlagen. Bundesministerium für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft, Technische Universität Wien, Institut für Wasserbau und IngenieurhydrologieGoogle Scholar
  4. Hübl J (2006) Vorläufige Erkenntnisse aus 1:1 Murenversuchen: Prozessverständnis und Belastungsannahmen. In: FFIG, Reiser G (Hrsg) Geotechnik und Naturgefahren: Balanceakt zwischen Kostendruck und Notwendigkeit. Institut für Geotechnik, BOKU Wien, Geotechnik und Naturgefahren, WienGoogle Scholar
  5. Hübl J (2009) Hochwässer in Wildbacheinzugsgebieten. Wiener Mitteilungen Wasser Abwasser Gewässer 216:45–58Google Scholar
  6. Hübl J, Holzinger G (2003) Entwicklung von Grundlagen zur Dimensionierung kronenoffener Bauwerke für die Geschiebebewirtschaftung in Wildbächen: Kleinmaßstäbliche Modellversuche zur Wirkung von Murbrechern, WLS Report 50 Band 3. Institut für Alpine Naturgefahren, Universität für Bodenkultur, Wien (unpublished)Google Scholar
  7. Hübl J, Scheidl C, Schnetzer I, Kollarits S (2006) Standardized event documentation, a starting point for modeling and design of natural processes. Geophys Res Abstr 8 (SRef-ID: 1607-7962/gra/EGU06-A-09540)Google Scholar
  8. Iverson RM (1997) The physics of debris flows. Rev Geophys 35: 245–296. American Geophysical UnionGoogle Scholar
  9. Jakob M, Hungr O (2005) Debris flow hazards and related phenomena. Springer, Berlin/Heidelberg/New YorkGoogle Scholar
  10. Lichtenhahn C (1973): Die Berechnung von Sperren in Beton und Eisenbeton. In: Kolloquium über Wildbachsperren, Mitteilungen der forstlichen Bundesversuchsanstalt Wien, Heft 102:91–127Google Scholar
  11. Marco F (2007) Torrential processes. In: Campus S, Forlati F, Barbero S, Bovo S (eds) Evaluation and prevention of natural risks. Taylor and Francis/Balkema, Leiden:169–199Google Scholar
  12. Mazzorana B, Fuchs S, Hübl J (2009) Improving risk assessment by defining consistent and reliable system scenarios. Nat Hazards Earth Syst Sci 9:145–159CrossRefGoogle Scholar
  13. Merz R (2007) Hochwasserstatistik – Das Ausreisserproblem. Wiener Mitteilungen: Wasser, Abwasser, Gewässer. Institut für Wasserbau und Ingenieurhydrologie, Technische Universität Wien:181–194Google Scholar
  14. Mizuyama T, Kobashi S, Ou G (1992) Prediction of debris flow peak discharge. In: Proceedings of the International Symposium Interpraevent, Bern, Switzerland, 4:99–108Google Scholar
  15. Moser M (2010) Geschiebetransportberechnungen am Beispiel des Projektes Thomataler Bundschuhbach – Kombination von Geschiebefrachtdiagramm – Ingenieurmäßiger Ansatz (profilweise Berechnung) und 1d-numerische Simulation. Wildbach- und Lawinenverbau: Heft 165, 74. Jg., SalzburgGoogle Scholar
  16. O’Brien JS (2003) FLO-2D users’ manual version 2003.06, July 2003. FLO-2D Software Inc., Nutrioso, Arizona, 232 pGoogle Scholar
  17. Önorm EN (1990) Eurocode – Grundlagen der Tragwerksplanung. Austrian Standards Institute, ViennaGoogle Scholar
  18. ONR 24800 (2008) Schutzbauwerke der Wildbachverbauung – Begriffe und ihre Definition sowie Klassifizierung. Austrian Standards Institute, ViennaGoogle Scholar
  19. ONR 24801 (2012) Schutzbauwerke der Wildbachverbauung – Statische und dynamische Einwirkungen. Austrian Standards Institute, Vienna (in process)Google Scholar
  20. ONR 24802 (2011) Schutzbauwerke der Wildbachverbauung – Projektierung, Bemessung und konstruktive Durchbildung. Austrian Standards Institute, ViennaGoogle Scholar
  21. ONR 24803 (2008) Schutzbauwerke der Wildbachverbauung – Betrieb, Überwachung und Instandhaltung. Austrian Standards Institute, ViennaGoogle Scholar
  22. Palt SM (2001) Sedimenttransporte im Himalaya-Karakorum und ihre Bedeutung für Wasserkraftanlagen. Mitteilungen des Institutes für Wasserwirtschaft und Kulturtechnik der Universität Karlsruhe, vol 209Google Scholar
  23. Rickenmann D (1990) Bedload transport capacity of slurry flows at steep slopes. Mitteilungen der Versuchsanstalt für Wasserbau, Hydrologie und Glaziologie der ETH Zürich, vol 103Google Scholar
  24. Rickenmann D (1995) Beurteilung von Murgängen. Schweizer Ingenieur und Architekt 48:1104–1108Google Scholar
  25. Rickenmann D (1999) Empirical relationships for debris flows. Nat Hazard 19:47–77CrossRefGoogle Scholar
  26. Rickenmann D (2001) Estimation of debris-flow impact an flexible wire rope barriers. Swiss Federal Research Institute WSL, BernGoogle Scholar
  27. Rickenmann D, Scheidl C (2010) Modelle zur Abschätzung des Ablagerungsverhaltens von Murgängen. Wasser Energie Luft 102:17–26Google Scholar
  28. Rudolf-Miklau F (2009) Naturgefahren-Management in Österreich. Verlag Lexis-Nexis Orac, WienGoogle Scholar
  29. Rudolf-Miklau F, Sereinig N (2009) Festlegung des Bemessungshochwassers: Prozessorientierte Harmonisierung für Flüsse und Wildbäche. ÖWAW 7–8:29–32Google Scholar
  30. Schrott L, Glade T (2008) Frequenz und Magnitude natürlicher Prozesse. In: Flegentreff C, Glade T (eds) Naturrisiken und Sozialkatastrophen. Spektrum Akademischer Verlag/Springer, Berlin:134–150Google Scholar
  31. Smart G, Jäggi M (1983) Sedimenttransport in steilen Gerinnen. Mitteilungen der Versuchs anstalt für Wasserbau, Hydrologie und Glaziologie der ETH Zürich, Nr. 103Google Scholar
  32. Suda J, Rudolf-Miklau F (2010) Standards for design and maintenance of torrential barriers. In: Proceedings of the 8th ICOLD European Club Symposium, Innsbruck, AustriaGoogle Scholar
  33. Suda J, Strauss A, Rudolf-Miklau F, Hübl J (2009) Safety assessment of barrier structures. Struct Infrastruct Eng 5:311–324CrossRefGoogle Scholar
  34. Takahashi T (2007) Debris flow – mechanics, prediction and counter measures. Taylor & Francis/Baklema, LondonCrossRefGoogle Scholar
  35. Takei A (1980) Interdependence of sediment budget between individual torrents and a river system. In: Proceedings of the international symposium Interpraevent, Villach, Austria, 2:35–48Google Scholar
  36. Wolman MG, Miller JP (1960) Magnitude and frequency of forces on geomorphic processes. J Geol 68(1):54–74CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Science+Business Media Dordrecht 2013

Authors and Affiliations

  1. 1.Department IV/5 – Torrent and Avalanche ControlFederal Ministry for Agriculture, Forestry, Environment and Water ManagementViennaAustria
  2. 2.alp-infra, consulting + engineering GmbHWienAustria

Personalised recommendations