Scandalous Co-determination

Chapter
Part of the Studies in Economic Ethics and Philosophy book series (SEEP, volume 39)

Abstract

We compare the academic evaluation of supervisory board co-determination in Germany with its portrayal in the mass media. According to empirical research, co-determination does not have a detrimental effect on firm performance and can thus be regarded as simply an element of corporate governance within Germany. However, a content analysis capturing characterisations of co-determination in German newspapers between 1998 and 2007 shows that this institution is depicted more and more critically in the press. There is thus a noticeable discrepancy between empirical evidence and the interpretative schemata of mass media. In this paper, we investigate the reasons for this divergence as well as its consequences.

References

  1. Adut, A. 2004. Scandal as norm entrepreneurship strategy: Corruption and the French investigating magistrates. Theory and Society 33: 529–578.CrossRefGoogle Scholar
  2. Adut, A. 2005. A theory of scandal: Victorians, homosexuality, and the fall of Oscar Wilde. American Journal of Sociology 111: 213–248.CrossRefGoogle Scholar
  3. Albach, H., R. Clemens, and C. Friede. 1985. Kosten der Arbeit: Einflußfaktoren der Personalaufwendungen in Abhängigkeit von der Unternehmensgröße. Stuttgart: Poeschel.Google Scholar
  4. Bertelsmann Stiftung, and Hans-Böckler-Stiftung, eds. 1998. Mitbestimmung und neue Unternehmenskulturen – Bilanz und Perspektiven: Bericht der Kommission Mitbestimmung. Gütersloh: Verlag Bertelsmann Stiftung.Google Scholar
  5. Brüderle, R. 2004. Mitbestimmung ist Teil einer Illusion. Standpunkte. Frankfurter Allgemeine Zeitung, 3 November 2004: 12.Google Scholar
  6. Brüderle, R. 2005. Veraltete Mitbestimmung. Standpunkte. Frankfurter Allgemeine Zeitung, 12 July 2005: 16.Google Scholar
  7. Bundesvereinigung der Deutschen Arbeitgeberverbände (BDA), and Bundesverband der Deutschen Industrie (BDI), eds. 2004. Mitbestimmung modernisieren – Bericht der Kommission Mitbestimmung. Berlin: BDA.Google Scholar
  8. Bowler, S., and J.A. Karp. 2004. Politicians, scandals, and trust in government. Political Behavior 26: 271–287.CrossRefGoogle Scholar
  9. Böckler Impuls. 2006. Zustimmung zum deutschen Modell stabil. 13/2006: 4–5.Google Scholar
  10. Burkhardt, S. 2006. Medienskandale: Zur moralischen Sprengkraft öffentlicher Diskurse. Cologne: Halem.Google Scholar
  11. Deutscher Gewerkschaftsbund (DGB). 2009. Stellungnahme des DGB zum Entwurf eines Gesetzes zur Angemessenheit der Vorstandsvergütung (VorstAG), DGB 2009, http://www.dgb.de/themen/++co++article-mediapool-15070ec1b2cace8ad8e01b6f8728f1c9?k:list=Mitbestimmung&k:list=Corporate%20Governance&k:list=Einkommen
  12. Dohrendorf, R. 1990. Zum publizistischen Profil der “Frankfurter Allgemeinen Zeitung”. Frankfurt a. M.: Lang.Google Scholar
  13. Dunsch, J. 2004. Zwischen Maßlosigkeit und Kontrollwahn. Frankfurter Allgemeine Zeitung, 1 April 2004: 11.Google Scholar
  14. Eilders, C. 2002. Conflict and consonance in media opinion: Political positions of five German quality newspapers. European Journal of Communication 17: 25–63.CrossRefGoogle Scholar
  15. Entman, R.M. 1993. Framing: Toward clarification of a fractured paradigm. Journal of Communication 43: 51–58.CrossRefGoogle Scholar
  16. Fauver, L., and M.E. Fuerst. 2006. Does good corporate governance include employee representation? Evidence from German corporate boards. Journal of Financial Economics 82: 673–710.CrossRefGoogle Scholar
  17. Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ). 2004. “Prämien an Manager sind kein Fall für den Staatsanwalt”. FAZ, 23 October 2004: 9.Google Scholar
  18. Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ). 2006a. Kommission will Mitbestimmung kaum ändern. FAZ, 21 December 2006: 11.Google Scholar
  19. Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ). 2006b. Systemfehler. FAZ, 16 November 2006: 1.Google Scholar
  20. Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ). 2007. “Hier ist eine ganze Organisation gekauft worden”. FAZ, 31 March 2007: 14.Google Scholar
  21. Freie Demokratische Partei. 2005. Arbeit hat Vorfahrt. Deutschlandprogramm 2005, FDP 2005, http://files.liberale.de/fdp-wahlprogramm.pdf. Accessed on 18 Jul 2011.
  22. Gamson, W.A. 1989. News as framing: Comments on Graber. American Behavioral Scientist 33: 157–161.CrossRefGoogle Scholar
  23. Gamson, W.A., and A. Modigliani. 1989. Media discourse and public opinion on nuclear power: A constructionist approach. American Journal of Sociology 95: 1–37.CrossRefGoogle Scholar
  24. Gerhards, J. 1992. Dimensionen und Strategien öffentlicher Diskurse. Journal für Sozialforschung 32: 307–318.Google Scholar
  25. Habermas, J. 1990. Strukturwandel der Öffentlichkeit. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  26. Jacobsson, K., and E. Löfmarck. 2008. A sociology of scandal and moral transgression. Acta Sociologica 51: 203–216.CrossRefGoogle Scholar
  27. Jasperson, A.E., D.V. Shah, M. Watts, R.J. Faber, and D.P. Fan. 1998. Framing and the public agenda: Media effects on the importance of the federal budget deficit. Political Communication 15: 205–224.CrossRefGoogle Scholar
  28. Johnson-Cartee, K.S. 2005. News narratives and framing: Constructing political reality. Lanham, MD: Rowman and Littlefield.Google Scholar
  29. Kant, I. 1795/1923. Zum ewigen Frieden. In Schriften von 1790–1796. Immanuel Kants Werke, Band VI, ed. A. Buchenau, E. Cassirer, and B. Kellermann, 425–476. Berlin: Bruno Cassirer.Google Scholar
  30. Kommission zur Modernisierung der deutschen Unternehmensmitbestimmung, ed. 2006. Bericht der wissenschaftlichen Mitglieder der Kommission, Kommission zur Modernisierung der deutschen Unternehmensmitbestimmung 2006, http://www.bundesregierung.de/Content/DE/Archiv16/Artikel/2006/12/Anlagen/2006-12-20-mitbestimmungskommission,property=publicationFile.pdf. Accessed on 18 Jul 2011.
  31. Kraft, K., and M. Ugarkovic. 2006. Gesetzliche Mitbestimmung und Kapitalrendite. Jahrbücher für Nationalökonomie und Statistik 226: 588–604.Google Scholar
  32. Küpper, H.-U. 1992. Mitbestimmung. In Handwörterbuch des Personalwesens, ed. E. Gaugler, and W. Weber, 1408–1419, 2nd ed. Stuttgart: Schäffer-Poeschel.Google Scholar
  33. Lassalle, F. 1919. Die Wissenschaft und die Arbeiter. In Ferdinand Lassalle – Gesammelte Reden und Schriften: Zweiter Band, ed. E. Bernstein, 203–284. Berlin: Paul Cassirer.Google Scholar
  34. Luhmann, N. 2004. Die Realität der Massenmedien, 3rd ed. Wiesbaden: VS Verlag.Google Scholar
  35. Lull, J., and S. Hinerman. 1997. The search for scandal. In Media scandals, ed. J. Lull and S. Hinerman, 1–34. Cambridge: Polity Press.Google Scholar
  36. Machiavelli, N. 1532/1986. Il Principe – Der Fürst. Stuttgart: Reclam.Google Scholar
  37. McQuail, D. 2005. Mass communication theory, 5th ed. London: Sage.Google Scholar
  38. Mitchell, N.J. 1997. The conspicuous corporation: Business, public policy, and representative democracy. Ann Arbor, MI: University of Michigan Press.Google Scholar
  39. Neue Juristische Wochenschrift. 2004. Verletzung aktienrechtlicher Pflichten und Untreue. NJW 57: 3275–3286.Google Scholar
  40. Piper, N. 2004. Szenen einer Ehe. Süddeutsche Zeitung, 3 March 2004: 4.Google Scholar
  41. Pürer, H. 2003. Publizistik- und Kommunikationswissenschaft. Konstanz: UVK.Google Scholar
  42. Renaud, S. 2007. Dynamic efficiency of supervisory board co-determination in Germany. Labour 21: 689–712.CrossRefGoogle Scholar
  43. Scheufele, D.A. 1999. Framing as a theory of media effects. Journal of Communication 49: 103–122.CrossRefGoogle Scholar
  44. Steltzner, H. 2005. Transparente Unternehmen. Frankfurter Allgemeine Zeitung, 8 July 2005: 11.Google Scholar
  45. Süddeutsche Zeitung (SZ). 2003. Im Reich der Märchen. SZ, 19 February 2003: 4.Google Scholar
  46. Süddeutsche Zeitung (SZ). 2006. Ein Symbol wird 30. SZ, 31 August 2006: 4.Google Scholar
  47. The Economist. 2005. An icon under fire. The Economist, 9 July 2005: 52.Google Scholar
  48. Thompson, J.B. 2000. Political scandal: Power and visibility in the media age. Cambridge: Polity Press.Google Scholar
  49. Weiber, R., and A. Stockert. 1987. Rechtseinflüsse auf Personalentscheidungen: Eine konfirmatorische Analyse. Stuttgart: Poeschel.Google Scholar
  50. Weischenberg, S., M. Löffelholz, and A. Scholl. 1994. Merkmale und Einstellungen von Journalisten in Deutschland. Media Perspektiven 25: 154–167.Google Scholar
  51. Windolf, P. 2007. Mitbestimmung im Institutionen-Wettbewerb. In Perspektiven der Corporate Governance, eds U. Jürgens, D. Sadowski, G.F. Schuppert, and M. Weiss, 55–75. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  52. Zachert, U. 2007. Der Arbeitsrechtsdiskurs und die Rechtsempirie: Ein schwieriges Verhältnis. WSI Mitteilungen 60: 421–426.Google Scholar
  53. Zwiehoff, G. 2009. Betriebsratsbegünstigung als strafbare Untreue? – Die VW-Affäre. Juris Praxisreport Arbeitsrecht 2, note 6.Google Scholar

Copyright information

© Springer Science+Business Media B.V. 2011

Authors and Affiliations

  1. 1.Institute for Labour Law and Industrial Relations in the European Community, University of TrierTrierGermany
  2. 2.Institute for Labour Law and Industrial Relations in the European Community, University of TrierTrierGermany

Personalised recommendations