Equity and the Quality of the Language Used in Mathematics Education

Chapter
First Online:

Abstract

The teacher’s linguistic shaping of mathematics teaching was analysed, based on an illustrative example of an everyday lesson in a Hamburg fourth grade class. Qualitative procedures of interpretative educational research are applied to analyse the linguistic shaping of instruction while introducing new mathematical concepts. The results of these analyses allow hypotheses of the learning opportunities for pupils in German classes who originate from so-called educationally disadvantaged families with low socioeconomic status and/or migration background. The results suggest that the linguistic shaping of mathematical learning processes within German primary school classes is characterised by the usage of everyday language. These low standards of linguistic speech within mathematics teaching help the pupils from educationally disadvantaged families only on the surface. Their only opportunity to acquire formal linguistic competences is taken away from them and no other offers have been developed. Thus, on a long-term basis, the access to a successful school career will be refused to the non-privileged pupils in many cases.

Keywords

Language and interaction Implicit mathematics teaching Quality and equity in mathematics lessons 
This is a preview of subscription content, log in to check access.

References

  1. Beauftragte der Bundesregierung für Ausländerfragen. (2005). Bericht der Beauftragten der Bundesregierung für Migration, Flüchtlinge und Integration über die Lage von Ausländerinnen und Ausländern in Deutschland. Berlin: Bundesregierung.Google Scholar
  2. Beauftragte der Bundesregierung für Migration, Flüchtlinge und Integration. (2007). Der Nationale Integrationsplan. Neue Wege—Neue Chancen. Berlin: Bundesregierung.Google Scholar
  3. Bernstein, B. (1977). Class, codes and control. Towards a theory of educational transmission: Vol. 3. London: Routledge & Kegan.Google Scholar
  4. Bernstein, B. (1996). Pedagogy, symbolic control and identity. London: Taylor & Francis.Google Scholar
  5. Bos, W., Lankes, E.-M., Prenzel, M., Schwippert, K., Walther, G., & Valtin, R. (Eds.). (2003). Erste Ergebnisse aus IGLU. Schülerleistungen am Ende der vierten Jahrgangsstufe im internationalen Vergleich. Münster: Waxmann.Google Scholar
  6. Bourne, J. (2003). Vertical discourse: The role of the teacher in the transmission and acquisition of decontextualised language. European Educational Research Journal, 2(4), 496–521.CrossRefGoogle Scholar
  7. Cummins, J. (2000). Language, power and pedagogy. Bilingual children in the crosstire. Clevedon: Multilingual Matters.Google Scholar
  8. Deutsches PISA-Konsortium. (2004). Der Bildungsstand der Jugendlichen in Deutschland—Ergebnisse des zweiten internationalen Vergleichs. Münster: Waxmann.Google Scholar
  9. Gogolin, I. (2006). Bilingualität und die Bildungssprache der Schule. In P. Mecheril & T. Quehl (Eds.), Die Macht der Sprachen. Englische Perspektiven auf die mehrsprachige Schule (pp. 79–85). Münster: Waxmann.Google Scholar
  10. Gogolin, I., & Roth, H.-J. (2007). Bilinguale Grundschule: Ein Beitrag zur Förderung der Mehrsprachigkeit. In T. Anstatt (Ed.), Mehrsprachigkeit bei Kindern und Erwachsenen. Erwerb—Formen—Förderung (pp. 31–45). Tübingen: Attempto.Google Scholar
  11. Gogolin, I., Neumann, U., & Roth, H.-J. (2003). Förderung von Kindern und Jugendlichen mit Migrationshintergrund. Expertise für die Bund-Länder-Kommission für Bildungsplanung und Forschungsförderung. BLK-Materialien zur Bildungsplanung und Forschungsförderung, No. 107.Google Scholar
  12. Halliday, M. A. K. (1975). Some aspects of sociolinguistics. In UNESCO (Ed.), Interactions between linguistics and mathematical education (pp. 64–73). Copenhagen: UNESCO.Google Scholar
  13. Hamburger Rahmenplan Mathematik für die Grundschule des Bildungsplans Grundschule. (2004). Freie und Hansestadt Hamburg. Behörde für Bildung und Sport. www.hamburger-bildungsserver.de/bildungsplaene/Grundschule/M_Grd.pdf. Accessed 16 May 2008.
  14. Kaiser, G., & Schwarz, I. (2009). Können Migranten wirklich nicht rechnen? Zusammenhänge zwischen mathematischer Sprachkompetenz und allgemeiner sprachlicher Kompetenz. Friedrich Jahresheft 2009 Migration 68–69.Google Scholar
  15. Krummheuer, G., & Naujok, N. (1999). Grundlagen und Beispiele Interpretativer Unterrichtsforschung. Opladen: Leske + Budrich.CrossRefGoogle Scholar
  16. Maier, H. (1986). Empirische Arbeiten zum Problemfeld Sprache im Mathematikunterricht. Zentralblatt für Didaktik der Mathematik, 18(4), 137–147.Google Scholar
  17. Maier, H. (2004). Zu fachsprachlicher Hyper- und Hypotrophie im Fach Mathematik oder Wie viel Fachsprache brauchen Schüler im Mathematikunterricht? Journal für Mathematik-Didaktik, 25(2), 153–166.Google Scholar
  18. Maier, H. (2006). Mathematikunterricht und Sprache. Kann Sprache mathematisches Lernen fördern? Zeitschrift für die Grundstufe des Schulwesens mit “Mitteilungen des Grundschulverbandes e. V.”, 38(4), 15–17.Google Scholar
  19. Markowitz, J. (1986). Verhalten im Systemkontext. Zum Begriff des sozialen Epigramms. Diskutiert am Beispiel des Schulunterrichts. Frankfurt: Suhrkamp.Google Scholar
  21. OECD. (Ed.). (2005). School factors related to quality and equity. Paris: OECD Publishing.Google Scholar
  22. OECD. (Ed.). (2006). Where immigrant students succeed. A comparative review of performance and engagement in PISA 2003. Paris: OECD Publishing.Google Scholar
  23. Pimm, D. (1987). Speaking mathematically. London: Routledge.Google Scholar
  24. Ramm, G., et al. (2005). Soziokulturelle Herkunft und Migration im Ländervergleich. In PISA-Konsortium Deutschland (Ed.), PISA 2003. Der zweite Vergleich der Länder in Deutschland: Was wissen und können Jugendliche? (pp. 269–298). Münster: Waxmann.Google Scholar
  25. Schütte, M. (2008). Die sprachliche Einführung neuer mathematischer Begriffe im Grundschulmathematikunterricht. In E. Vasarhely (Ed.), Beiträge zum Mathematikunterricht (pp. 729–733). Franzbecker: Hildesheim.Google Scholar
  26. Schütte, M. (2009). Sprache und Interaktion im Mathematikunterricht der Grundschule. Zur Problematik einer Impliziten Pädagogik für schulisches Lernen im Kontext sprachlich-kultureller Pluralität. Münster: Waxmann.Google Scholar
  27. Steinbring, H. (2006). What makes a sign a mathematical sign?—An epistemological perspective on mathematical interaction. Educational Studies in Mathematics, 61(1–2), 133–162.CrossRefGoogle Scholar
  28. Zevenbergen, R. (2001). Language, social class and underachievement in school mathematics. In P. Gates (Ed.), Issues in mathematics teaching (pp. 38–50). New York: Routledge.Google Scholar

Copyright information

© Springer Science+Business Media B.V. 2010

Authors and Affiliations

  1. 1.Institute of Mathematics and Informatics EducationGoethe-University FrankfurtFrankfurtGermany

Personalised recommendations