Facts or Fiction? A Critique on Vision Assessment as a Tool for Technology Assessment

  • Nicole C. Karafyllis
Part of the The International Library of Ethics, Law and Technology book series (ELTE, volume 3)

Abstract

This essay questions the concept of vision assessment as an appropriate tool for technology assessment on methodological, anthropological and ethical levels, and shows its epistemic neighbourhood to the scenario-techniques. In general, the central idea of a “future technology” is critically analyzed, backed with central examples drawn from nanotechnology, human doping techniques, and social neuroscience. Main concepts that are used for critique are (a) feasibility and desirability, (b) discourse and debate, and (c) vision and utopia. In addition, the essay reflects on the new genre of pop science, a mixture of science and popular writing on which the concept of vision assessment heavily depends.

Keywords

Vision assessment Pop science Social neuroscience Doping Nanotechnology Technology assessment Utopia Imagination Desirability Discourse 

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

References

  1. Bourdieu, Pierre. Language and Symbolic Power. Cambridge: Harvard University Press, 2005 (Reprint).Google Scholar
  2. Banse, Gerhard, Armin Grunwald, Wolfgang König and Günter Ropohl (eds.). Erkennen und Gestalten. Eine Theorie der Technikwissenschaften. Berlin: edition sigma, 2006.Google Scholar
  3. Bloch, Ernst. Geist der Utopie. Bearbeitete Neuauflage der zweiten Fassung von 1923. In: Gesamtausgabe, Vol. 3, Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1964.Google Scholar
  4. (BMBF) Bundesministerium für Bildung und Forschung (ed.). Nanotechnologie pro Gesundheit: Chancen und Risiken. Berlin 2004 (http://www.bmbf.de/pub/nano_pro_gesundheit_bericht.pdf)
  5. Brockman, John (ed.). The Third Culture: Beyond the Scientific Revolution. New York: Simon & Schuster, 1995.Google Scholar
  6. Brockman, John (ed.). What Is Your Dangerous Idea? Today’s Leading Thinkers on the Unthinkable. London: Simon & Schuster, 2006.Google Scholar
  7. Bürdek, Bernhard. “Was beim Prozess des Gestaltens wirklich geschieht”. In: Bedingungen und Triebkräfte technologischer Innovationen. Stiftung Brandenburger Tor (eds.). Berlin 2007, 337–348.Google Scholar
  8. Daum, Andreas. Wissenschaftspopularisierung im 19. Jahrhundert. Bürgerliche Kultur, naturwissenschaftliche Bildung und die deutsche Öffentlichkeit, 1848–1919. 2nd ed. Munich: Oldenbourg, 2002.Google Scholar
  9. Coenen, Christopher. “Der posthumanistische Technofuturismus in den Debatten über Nanotechnologie und Converging Technologie” In: Nanotechnologien im Kontext. Alfred Nordmann, Joachim Schummer and Astrid Schwartz (eds.). Berlin: Aka, 2006, 195–222.Google Scholar
  10. Damasio, Antonio R. Descartes’ Error: Emotion, Reason and the Human Brain.New York: Grosset/Putnam, 1994.Google Scholar
  11. Drexler, Eric. Engines of Creation. The coming Era of Nanotechnology. New York: Anchor Books, 1986.Google Scholar
  12. Düwell, Marcus. “Research as a challenge for ethical reflection.” In: Ethics of Life Scientists, M. Korthals and R. Borgers (eds.). Dordrecht: Kluwer, 2004, 147–155.Google Scholar
  13. (EGE) The European Group on Ethics in Science and New Technologies to the European Commission. Opinion on the ethical aspects of nanomedicine. Opinion Nr. 21 (17. Jan. 2007). Brüssel: European Commission.Google Scholar
  14. (ESF) The European Science Foundation. ESF forward look on Nanomedicine. November 2005. http://www.esf.org/publication/214/nanomedicine.pdf (Last visit: 9 January 2006).
  15. Funiok, Rüdiger. Medienethik – Verantwortung in der Mediengesellschaft. Stuttgart: Kohlhammer, 2007.Google Scholar
  16. Grunwald, Armin. “Vision Assessment as a new element of the Technology Futures Analysis Toolbox”, In: Proceedings of the EU-US Scientific Seminar: New Technology For sight, Forecasting & Assessment Methods, Seville, May 13–14, 2004. http://www.jrc.es/projects/fta/index.htm (Last visit: February 12, 2006).
  17. Grunwald, Armin. “Nanotechnologie als Chiffre der Zukunft.” In: Nanotechnologien im Kontext. Alfred Nordmann, Joachim Schummer and Astrid Schwartz (eds.). Berlin: Aka Verlag, 2006, 49–80.Google Scholar
  18. Grunwald, Armin. “Umstrittene Zukünfte und rationale Abwägung. Prospektives Folgenwissen in der Technikfolgenabschätzung.” Technikfolgenabschätzung – Theorie und Praxis 2007, 16, 1, 54–63.Google Scholar
  19. Hacking, Ian. Rewriting the Soul: Multiple Personality and the Science of Memory. 2nd and corr. ed. Princeton: Princeton University Press, 1998.Google Scholar
  20. Habermas, Jürgen. Toward a Rational Society. Boston: Beacon, 1970.Google Scholar
  21. Habermas, Jürgen. Die Zukunft der menschlichen Natur. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 2001.Google Scholar
  22. Habermas, Jürgen. Zwischen Naturalismus und Religion. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 2005.Google Scholar
  23. Hård, Mikael, and Andrew Jamison. Hubris and Hybrids: a Cultural History of Technology and Science. London: Routledge, 2005.Google Scholar
  24. Hüsing, Bärbel, Lutz Jäncke, and Brigitte Tag. Impact Assessment of Neuroimaging. Zürich: vdf Hochschulverlag AG, 2006.Google Scholar
  25. Husserl, Edmund. Gesammelte Werke (Husserliana). Den Haag: Nijhoff 1950ff. (Vol. VI: Die Krisis der europäischen Wissenschaften und die transzendentale Phänomenologie).Google Scholar
  26. Joy, Bill. “Why the future doesn’t need us.” Wired Magazine 2000, 8, 4, 238–262.Google Scholar
  27. Kapp, Ernst. Grundlinien einer Philosophie der Technik. [1877] Reprint Düsseldorf: Stern-Verlag Janssen, 1978.Google Scholar
  28. Karafyllis, Nicole C. (ed.). Biofakte. Versuch über den Menschen zwischen Artefakt und Lebewesen. Paderborn: Mentis, 2003.Google Scholar
  29. Karafyllis, Nicole C. 2004. “Zum Systemcharakter von Leitbildern in der Technikentwicklung und –gestaltung.” In: TechnikSystemVerantwortung. Klaus Kornwachs (ed.). Münster: LIT, 2004, 485–498.Google Scholar
  30. Karafyllis, Nicole C. “Notwendigkeit, Möglichkeiten und Grenzen einer Cultural Philosophy of Science.” Erwägen Wissen Ethik 2006, 17, 4, 613–633.Google Scholar
  31. Karafyllis, Nicole C. “Bacillus nanotechnensis: Der Erreger einer ‘neuen’ Epidemie im Labor der Gegennatur-Gesellschaft und dessen Grenzen der Biofaktizität.” In: Mensch ohne Maβ? Reichweite und Grenzen anthropologischer Argumente in der biomedizinischen Ethik. Giovanni Maio, Jens Clausen, Oliver Müller (eds.). Freiburg: Alber, 2008, 356–387.Google Scholar
  32. Karafyllis, Nicole C. and Gotlind Ulshöfer (eds.). Sexualized Brains. Scientific Modeling of Emotional Intelligence from a Cultural Perspective. Cambridge, Mass.: MIT Press, 2008.Google Scholar
  33. Krendl, Anne C., Neil Macrae, William M. Kelly, Jonathan A. Fugelsang, and Todd F. Heatherton. “The good, the bad, and the ugly: An fMRI investigation of the functional anatomic correlates of stigma.” Social Neuroscience 2006, 1, 1, 5–15.CrossRefGoogle Scholar
  34. Lakoff, George, and Mark Johnson. Philosophy in the Flesh: The Embodied Mind and Its Challenge to Western Thought. New York: Basic Books, 1999.Google Scholar
  35. Latour, Bruno. Wir sind nie modern gewesen. Versuch einer symmetrischen Anthropologie. Berlin: Akademie-Verlag, 1995.Google Scholar
  36. Levidow, Les. “Precautionary Uncertainty: Regulating GM Crops in Europe.” Social Studies of Science 2001, 3, 842–874.CrossRefGoogle Scholar
  37. Lösch, Andreas. “Anticipating the Futures of Nanotechnology: Visionary Images as Means of Communication.” Technology Analysis & Strategic Management (TASM) 18, 3/4, 2006, Special Issue on the Sociology of Expectations in Science and Technology, 393–409.Google Scholar
  38. Nordmann, Alfred, Joachim Schummer and Astrid Schwarz (eds.). Nanotechnologien im Kontext. Berlin: Aka Verlag, 2006.Google Scholar
  39. Nordmann, Alfred. “If and Then: A Critique of Speculative NanoEthics.” NanoEthics 2007, 1, 1, 31–46.CrossRefGoogle Scholar
  40. Nordmann, Alfred. “No Future for Nanotechnology? Historical Development vs. Global Expansion.” In: Nanotechnology and Nanoethics: Framing the Field. Fabrice Jotterand (ed.). Dordrecht: Springer, 2008 (in press).Google Scholar
  41. Orland, Barbara (ed.). Artifizielle Körper – Lebendige Technik. Technische Modellierungen des Körpers in historischer Perspektive. Zurich: Chronos, 2005.Google Scholar
  42. Pethes, Nicolai, and Silke Schicktanz (eds.). Sexualität als Experiment? Identität, Lust und Reproduktion zwischen ,Science’ und ,Fiction’. Frankfurt am Main: Campus, 2008.Google Scholar
  43. Phelps, Elizabeth, and Laura A. Thomas. Race, behavior, and the brain: The role of neuroimaging in understanding complex social behaviors. Political Psychology 2003, 24, 4: 747–758.CrossRefGoogle Scholar
  44. Poser, Hans. Herausforderung Technik. Frankfurt am Main: Peter Lang, 2008.Google Scholar
  45. Ropohl, Günter. “Technik als Gegennatur.” In: Natur als Gegenwelt. Götz Großklaus, Ernst Oldemeyer (eds.). Karlsruhe: von Loeper 1983, 87–100Google Scholar
  46. Ropohl, Günter. “Homo Faber: Die Kunst des Machens.” In: Der Mensch – ein kreatives Wesen? Heinrich Schmidinger, Clemens Sedmak (eds.). Darmstadt: WGB 2008, 259–274.Google Scholar
  47. Saage, Richard. Utopische Profile. Vol. I–IV. Münster: Lit, 2001–2004.Google Scholar
  48. Schaper-Rinkel, Petra. “Technik, Wissen und Macht in Utopien und Zukunftsvorstellungen der Frühen Neuzeit.” In: Technik in der Frühen Neuzeit – Schrittmacher der europäischen Moderne. Engel, Gisela and Karafyllis, Nicole C. (eds.). Frankfurt am Main: Vittorio Klostermann, 2004. 245–259.Google Scholar
  49. Schmid, Günther, et al. (eds.). Nanotechnology. Assessment and Perspectives. Berlin and Heidelberg: Springer, 2006.Google Scholar
  50. Schirrmacher, Frank. Die Darwin AG. Wie Nanotechnologie, Biotechnologie und Computer den neuen Menschen träumen. Cologne: Kiepenheuer & Witsch, 2001.Google Scholar
  51. Skorupinski, Barbara and Konrad Ott. Technikfolgenabschätzung und Ethik. Zurich: VDF, 2000.Google Scholar
  52. Stocking, S. Holly. “On drawing attention to ignorance”. Science Communication 1998, 20, 165–178.CrossRefGoogle Scholar
  53. TA-SWISS (ed.). Nano! Nanu? Informationsbroschüre zum publifocus ,Nanotechnologien und ihre Bedeutung für Gesundheit und Umwelt’. Bern: BBL, 2006.Google Scholar
  54. VDI (Verein Deutscher Ingenieure). Technikbewertung – Begriffe und Grundlagen. VDI Report 15. Düsseldorf: VDI, 1991.Google Scholar
  55. Wehling, Peter. “Schneller, höher, stärker – mit künstlichen Muskelpaketen. “ In: Biofakte. Karafyllis (ed.). Paderborn: Mentis 2003, 85–100.Google Scholar
  56. Wassmann, Claudia. “The Brain as Icon – Reflections on the Representation of Brain Imaging on American Television, 1984–2002.” In: Tensions and Convergences. Technological and Aesthetical (Trans)Formations of Society. Reinhard Heil et al. (ed.). Bielefeld: Transcript, 2007, 153–162.Google Scholar
  57. Wehling, Peter. Im Schatten des Wissens? Konstanz: UVK, 2006.Google Scholar
  58. Zyber, Erik. Homo utopicus. Die Utopie im Lichte der philosophischen Anthropologie. Wörzburg: Königshausen & Neumann, 2007.Google Scholar

Copyright information

© Springer Science+Business Media B.V. 2009

Authors and Affiliations

  • Nicole C. Karafyllis
    • 1
  1. 1.College of Humanities and Social SciencesUnited Arab Emirates UniversityAl Ain (Abu Dhabi)United Arab Emirates

Personalised recommendations