Advertisement

Meten van activiteitenniveau bij patiënten met lage-rugklachten: functionele status

  • A. J. A. Köke
  • A. J. H. M. Beurskens
  • H. C. W. de Vet

De laatste jaren is in de westerse landen een enorme groei van beperkingen ten gevolge van lage-rugklachten te constateren. Nationale en internationale richtlijnen voor behandelingen stellen een actieve aanpak voor om beperkingen op lange termijn te voorkomen of te verminderen. Aan beperkingen in het uitvoeren van dagelijkse fysieke activiteiten wordt gerefereerd met de term ‘functionele status’. Het vaststellen van de mate van beperkingen is een vereiste voor het opstellen en evalueren van een adequaat behandelplan. Meetinstrumenten kunnen hierbij een goed hulpmiddel zijn. Er bestaan diverse manieren om de mate van beperkingen vast te stellen. In dit hoofdstuk wordt een aantal instrumenten voor het meten van beperkingen onder de aandacht gebracht. In het kort wordt ingegaan op de voor- en nadelen. Vooral ziektespecifieke vragenlijsten, zoals de Roland Disability Questionnaire en de Quebec Back Pain Disability Questionnaire, lijken geschikt. Het wordt aanbevolen deze te combineren met een patiëntspecifieke benadering, een meer individueel gericht meetinstrument. Het gebruik van meetinstrumenten kan de kwaliteit van zorg vergroten. Standaardisatie van gebruik in de beroepsgroep is daarbij van groot belang.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatuur

  1. 1.
    Fordyce WE. Back pain in the workplace. Seattle: IASP Press, 1995.Google Scholar
  2. 2.
    Spitzer WO, Leblanc F. Scientific approach to the assessment and management of activityrelated spinal disorders, Report of the Quebec Task Force on Spinal Disorders. Spine 1987;12: S1-59.CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Waddell G. Biopsychosocial analysis of low back pain. Baillieres Clin Rheumathol 1992;6: 523–557.CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Koes BW, Tulder MW van. Het beleid bij lagerugpijn. Een vergelijking van nationale richtlijnen uit vier landen. Huisarts Wet 1998;41:57–68.Google Scholar
  5. 5.
    Deyo RA. Measuring the functional status of patients with low back pain. Arch Phys Med Rehab 1988;69:1044–1053.Google Scholar
  6. 6.
    Bussmann JB, Laar YM van de, Neeleman MP, Stam HJ. Ambulatory accelerometry to quantify motor behaviour in patients after failed back surgery: a validation study. Pain 1998;74:153–161.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Simmonds MJ, Olson SL, Jones S, Hussein T, Lee CE, Novy D. Psychometric characteristics and clinical usefulness of physical performance tests in patients with low back pain. Spine 1998; 23:2412–2421.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Bergner MB, Bobith RA, Carter WB, Gilson BS. The SIP: development and final revision of a health status measure. Med Care 1981;19:787–805.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Ware J, Sherbourne C. The MOS 36 item Short Form Health Survey (SF-36). Med Care 1992;30: 473–483.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Gommans IHB, Koes BW, Tulder MW van. Validiteit en responsiviteit Nederlandstalige Roland Disability Questionnaire. Vragenlijst naar functionele status bij patiënten met lagerugpijn. Ned Tijdschr Fysiother 1997;107:28–33.Google Scholar
  11. 11.
    Fairbank JCT, Cooper J, Davies JB, O’Brien JP. The Oswestry low back pain disability questionnaire. Physiotherapy 1980;66:271–273.PubMedGoogle Scholar
  12. 12.
    Schoppink EM, Tulder MW van, Koes BW, Beurskens AJHM, Bie RA de. Reliability and validity of the Dutch adaptation of the Quebec Back Pain Disability Scale. Phys Ther 1996;76: 268–275.PubMedGoogle Scholar
  13. 13.
    Köke AJA, Heuts PHTG, Vlaeyen JWS,Weber WEJ. Meetinstrumenten chronische pijn. Deel 1. Functionele status. Maastricht: Pijn Kennis Centrum Maastricht, 1999.Google Scholar
  14. 14.
    Beurskens AJHM, Vet HCW de, Köke AJA, Heijden GJ van der, Knipschild PG. Measuring the functional status of patients with low back pain: Assessment of the quality of four disease specific questionnaires. Spine 1995;20:1017–1028.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Cox ME, Asselin S, Gracovetsky SA, Richards MP, Newman NM, Karakusevic V, e.a. Relationship between functional evaluation measures and self-assessment in nonacute low back pain. Spine 2000;25:1817–1826.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Hazard RG, Haugh LD, Green PA, Jones PL. Chronic low back pain: The relationship between patient satisfaction and pain, impairment, and disability outcomes. Spine 1994;19:881–887.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Ostelo RWJG, Vet HCW de. Clinically important outcomes in low back pain. Best practice & Research Clinical Rheumatology 2005;19:593–607.CrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Stratford PW, Binkley J, Solomon P, Finch E, Gill C, Moreland J. Defining the minimum level of detectable change for the Roland-Morris questionnaire. Phys Ther 1996;76:359–365; discussion 366–368.PubMedGoogle Scholar
  19. 19.
    Beurskens AJHM, Vet HCW de, Köke AJA, Lindeman E, Heijden GJ van der, Regtop W. A patient-specific approach for measuring functional status in low back pain. J Manipulative Physiol Ther 1999;22:144–148.CrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Deyo RA, Battie MPH, Beurskens AJHM, Bombardie C, Croft P, Koes B, e.a. Outcome measures for low back pain research: a proposal for standardized use. Spine 1998;23:2003–2013.PubMedCrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Bohn Stafleu van Loghum 2006

Authors and Affiliations

  • A. J. A. Köke
    • 1
    • 2
  • A. J. H. M. Beurskens
    • 3
  • H. C. W. de Vet
    • 4
  1. 1.PijnkenniscentrumAcademisch Ziekenhuis MaastrichtMaastricht
  2. 2.Stichting Revalidatie LimburgHoensbroek
  3. 3.Faculteit GezondheidszorgHogeschool ZuydHeerlen
  4. 4.EMGO InstituutVU medisch centrumAmsterdam

Personalised recommendations