Konzeptioneller Bezugsrahmen

Chapter

Auszug

„Nothing is more fundamental in setting our research agenda and informing our research methods than our view of the nature of the human beings whose behavior we are studying.“36 Die Modellierung von Akteuren ist Ausgangspunkt der Arbeit, da Kontrolle als spezifische Handlungsform an diese gebunden ist. Das Grundmodell ökonomischer Akteure stellt die Grundlage zahlreicher Forschungsarbeiten am Lehrstuhl für Betriebswirtschaftslehre, insbesondere Controlling, an der EUROPEAN BUSINESS SCHOOL (eds) dar.37 Es bezweckt, die Elemente zu beschreiben, „die hinreichend sind, um Handlungen von und zwischen ökonomischen akteuren in unterschiedlichen Strukturen verstehen und nachbilden zu können.“38

This is a preview of subscription content, log in to check access.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Bibliographie

  1. 36.
    Simon (1985), S. 303; vgl. auch Williamson (1985), S. 44.Google Scholar
  2. 37.
    Das Grundmodell ökonomischer Akteure hat seinen Ursprung in einer Reihe von Forschungsarbeiten am Lehrstuhl für Controlling und Telekommunikation an der Wissenschaftlichen Hochschule für Unternehmensführung (WHU). In chronologischer Reihenfolge, sind zuerst das Forschungspapier Weber / Brettel / Schäffer (1996) sowie die Dissertationen Schäffer (1996a), Brettel (1997), Grothe (1997) und Bach (1998) zu nennen. Es entstand als Folge das Forschungspapier Bach/Brettel/Grothe/Schäffer/Weber (1998), das „kein Vorbild in den individuellen Modellen der beteiligten Akteure hatte“. Das Papier wurde über Bach et al. (2001) weiterentwickelt in seine aktuelle Version Bach et al. (2002). Das Grundmodell ökonomischer Akteure wird und wurde in zahlreichen Arbeiten verwendet, weiterentwickelt und einer kritischen Prüfung unterzogen; vgl. z.B. Schäffer (2001b); Kehrmann (2002); Langer (2002); Weber (2004). S.34ff.; Meyer/Heine (2003); Miller (2003) sowie verschiedene aktuelle Dissertationsvorhaben am Lehrstuhl für Betriebswirtschaftslehre, insbesondere Controlling, an der EUROPEAN BUSINESS SCHOOL (ebs). Zu Vorschlägen zu einem erweiterten dynamischen Grundmodell ökonomischer Akteure vgl. Schäffer/Kron/Parvis-Trevisany (2004).Google Scholar
  3. 38.
    Bach et al. (2002), S. 1.Google Scholar
  4. 39.
    Die folgende Ausführungen erfolgen primär in Anlehnung an Bach et al. (2002) sowie die Erweiterung des Modells in Schäffer/Kron/Parvis-Trevisany (2004).Google Scholar
  5. 40.
    Deklaratives Wissen wird mitunter auch als ‘Wissen, dassï’ Fakten-oder Sachwissen bezeichnet. Nach der Art des Wissens wird es in semantisches und episodisches Wissen untergliedert; vgl. insbesondere Tulving (1972), S. 385 ff.Google Scholar
  6. 41.
    Vgl. Mielke (2001), S. 160; auch: ‘Wissen, wie⋯’ oder Handlungswissen.Google Scholar
  7. 42.
    Vgl. Arbinger et al. (1998), S. 22 ff.; Zur Unterscheidung von deklarativem und prozeduralem Wissen vgl. insbesondere Cohen/Squire (1980), S. 207ff.; Tulving (1985), S.385ff.; Markowitsch (1992), S.7f.; Zu Metawissen vgl. auch Flavell/Wellman (1977), S. 3ff.; vgl. auch Squire (1986), S. 1614.Google Scholar
  8. 43.
    Der Begriff interner Modelle erfreut sich seit Anfang der 1980er Jahre zunehmender Beliebtheit; vgl. insbesondere Gentner / Stevens (1983): Johnson-Laird (1983); Barr/Stimpert/Huff (1992); Senge (1992); Kim (1993); Senge (1996). Vorläufer des Begriffs liegen insbesondere in der psychologischen und philosophischen Literatur, z.B. in Krieg (1971), S. 71, Jantsch (1975), S.xiii sowie Argyris/Schön (1978).Google Scholar
  9. 44.
    Vgl. auch Simon (1991), S. 37; Weber/Grothe/Schäffer (2001), S. 108.Google Scholar
  10. 45.
    Vgl. dazu z.B. Stachowiak (1973), S. 131 f. der Abbildungs-, Verkürzungs-und pragmatische Merkmale von Modellen unterscheidet; vgl. weiterhin auch Homburg (2000), S. 31ff.Google Scholar
  11. 46.
    Vgl. z.B. auch Pfohl / Stölzle (1997), S. 120ff.Google Scholar
  12. 47.
    In Abgrenzung zu fallweisen Regelungen nach Gutenberg (1983), S. 239f.Google Scholar
  13. 48.
    Schäffer (2001b), S. 9.Google Scholar
  14. 49.
    Vgl. z.B. Abelson (1981), S. 715 ff.; Lord/Kernan (1987), S. 265 ff.; Palmer/Picket (1999), S. 19f.Google Scholar
  15. 50.
    Vgl. z.B. Kim (1993), S. 38: „one’s capacity to take⋯ action.“Google Scholar
  16. 51.
    Vgl. aus einer unüberschaubaren Zahl an Publikationen z.B. Weizsäcker (1971); Peleg/Yaari (1973); Hammond (1976); Marschak (1978); Pollak (1978); Williamson (1975), S. 26.Google Scholar
  17. 52.
    Vgl. z.B. Hull (1943); Maslow (1954); Herzberg (1968); Heckhausen (1980).Google Scholar
  18. 53.
    Vgl. Meyer / Heine (2003), S. 2; Simon (1986a), S.S209; Wollensdefizite spielen insbesondere in der Neuen Institutionenlehre eine bedeutende Rolle. Dies wird jedoch mitunter auch an der Prinzipal-Agenten-Theorie kritisiert; vgl. z.B. Hendry (2002). In der Psychologie gibt es jedoch ebenfalls Theorien, die die Können-Komponente von Akteuren vernachlässigen (z.B. Anreiz-und Triebtheorie von Hull (1943) und dafür kritisiert, werden; vgl. z.B. White (1959).Google Scholar
  19. 54.
    Vgl. auch Luthans (2002), S. 368ff. zur Abgrenzung von unterschiedlichen Rationalitätsmodellen.Google Scholar
  20. 55.
    Meyer / Heine (2003), S. 2.Google Scholar
  21. 56.
    Vgl. Meyer / Heine (2003), S. 2.Google Scholar
  22. 57.
    Die Unterscheidung von Außen-und Binnenperspektive wurde von Kirsch (1997), S. 250ff. geprägt.Google Scholar
  23. 58.
    Bach et al. (2002), S.6f.Google Scholar
  24. 59.
    Vgl. Minsky (1988).Google Scholar
  25. 60.
    Vgl. Schäffer (2001b), S.176.Google Scholar
  26. 61.
    Vgl. Thaler / Shefrin (1981); vgl. auch Schelling (1978), S.290; Winston (1980), S.295.Google Scholar
  27. 62.
    Vgl. z.B. Jacoby (2003), S.34.Google Scholar
  28. 63.
    Vgl. z.B. Bandura (1986), S.21; “One is just as much an agent reflecting on one’s experiences as in executing the original courses of action. The same self performing multiple functions does not require positioning multiple selves pursuing different roles.”Google Scholar
  29. 64.
    Schäffer (2001b), S.61.Google Scholar
  30. 65.
    Vgl. Schäffer / Kron / Parvis-Trevisany (2004), S.5.Google Scholar
  31. 67.
    Bach et al. (2002), S.4.Google Scholar
  32. 68.
    Vgl. auch Kirsch (2001), S.311: „Eine zentrale These der Handlungstheorie bringt zum Ausdruck, dass der Akteur stets im Hinblick auf seine ‚Definition der Situation ‘handelt ⋯ Nicht eine ‚objektive Realität’ sondern das subjektive ‚innere Modell‘, das sich der Akteur von seiner Situation bildet, liegt seinem Handeln zu Grunde.“Google Scholar
  33. 69.
    Kirsch (2001), S.310.Google Scholar
  34. 71.
    Kluge (2002), S.525; vgl. auch Ulrich (1961), S.130f.; Rühli (1993), S.191.Google Scholar
  35. 72.
    Vgl. z.B. Dalton (1971), S. 13; Flamholtz (1979), S.51; Ohland (1988), S.17; Galloway (1994), S.46.Google Scholar
  36. 73.
    Scheytt / Soin / Metz (2003), S.517f.; vgl. auch Kromschröder (1972), S.11: „Der Begriffsinhalt reicht von der engen Fassung, die unter Kotnrolle eine genau präzisierte Prüfungs-oder Vergleichshandlung; versteht, über die allgemeinere Verwendung im Sinne von Überwachung und/oder Beurteilung bestimmter Gegebenheiten im Hinblick auf mehr oder minder klar abgegrenzte Kriterien bis hin zum Gebrauch des Wortes Kontrolle synonym zu den Termini Beherrschung, Überordnung, Einfluß.“Google Scholar
  37. 74.
    Anthony / Govindarajan (2001), S.1.Google Scholar
  38. 75.
    Vgl. z.B. Etzioni (1965), S.651; Tannenbaum (1968a), S.5; Biggart/Hamilton (1984), S.540; vgl. auch die Definition des ‚Span of Control ‘in Ouchi/Dowling (1974, S.357) als „closeness of contact between a superior and his subordinates.“Google Scholar
  39. 76.
    Vgl. z.B. Langer (1975), S.311ff.; Langer (1979), S.301ff.; Lefcourt (1979), S.209ff.; Ryckman (1979), S.233ff.; Fisher (1981), S.20ff.; Thompson (1981), S.89ff.; Jaworski/Stahakopoulos/Krishnan (1993), S.58; Macintosh (1994), S.1; Dücker (1995), S.158ff.; Anthony/Govindarajan (2001), S.1; Ernst/Kieser (2002), S.C1; Zimbardo/Gerrig (2003), S.6, 385.Google Scholar
  40. 78.
    Vgl. z.B. Schäffer (2001b), S.16 in Anlehnung an Kronester (1966), S.108ff.; Töpfer (1976), S.80ff.; vgl. auch Haberstroh (1960), S.165 ff.; Treuz (1974), S.21; Baetge (1980), Sp. 1092; Zettelmeyer (1984), S.125ff.; Eisenhardt (1985), S.135; Rühli (1993), S.224; Pfohl/Stölzle (1997), S.52; Becker (2001), S.70f.; vgl. in der englischsprachigen Forschung auch Carver/Scheier (1998), S.10: „Cybernetics is one of several terms intertwined with one another — terms such as control processes, feedback processes, and servomechanisms (or servos).“Google Scholar
  41. 79.
    Vgl. z.B. Reeves / Woodward (1970), S.38.Google Scholar
  42. 80.
    Vgl. z.B. Euske (1984), S.32; Klein (1989), S.151; Carver/Scheier (1998), S.13f.; Anthony/Govindarajan (2001), S.2.Google Scholar
  43. 81.
    Vgl. z.B. Anthony (1988), S.36; vgl. zur Kritik der Betonung von sachbezogenen vs. verhaltensbezogenen Aspekten im Rahmen des Controlling z.B. Gaulhofer (1989), S.144; vgl. auch Power (1997), S.7; Scheytt/Soin/Metz (2003), S.518Google Scholar
  44. 82.
    Vgl. Rühli (1993), S.224; Zur Befruchtung der Kontrolltheorie durch Erkenntnisse der Psychologie, Soziologie und Kybernetik vgl. Palmer/Picket (1999), S.18.Google Scholar
  45. 84.
    Vgl. z.B. Biermann / Fouraker / Jaedicke (1961), S.409; Frese (1968), S.52; Koontz/Bradspies (1972), S.26; Kronester (1972), S.29ff.; Kordina-Hildebrandt/Hildebrandt (1978), S.112; Zahn (1979), S.291; Müller (1980), Sp. 1084; Coenenberg/Baum (1987), S.113f.; Frese/Franken (1989), Sp.889f.; Rühli (1993), S.187f., 198f.; Mag (1999), S.55, 58ff.; Becker (2001), S.70f.; Schäffer (2001b), S.13ff.; vgl. auch Koontz (1959), S.53ff.; Simons (1990), S.128; vgl. in ähnlicher Form in der Prüfungsliteratur auch Selchert (1978), S.132ff.Google Scholar
  46. 85.
    Brede (1984), Sp.2218.Google Scholar
  47. 86.
    Kraft (1910), S. 69 zitiert nach Frese (1968), S. 50.Google Scholar
  48. 87.
    Vgl. Kosiol (1976), S. 56; vgl. auch Grünig (2002), S. 25f.Google Scholar
  49. 88.
    Laux / Liermann (2003), S. 460.Google Scholar
  50. 89.
    Vgl. Weber (2004), S. 313.Google Scholar
  51. 90.
    Nach Diemer bestehen für einen Vergleich drei notwendige Bedingungen; vgl. Diemer (1962), S. 457: „I. Es müssen mehrere Vergleichsgegenstände, zumindest zwei, vorliegen. 2. Diese müssen ver-oder unterschieden sein und müssen 3. ein Gemeinsames, einen ‚Vergleichsgrund ‘haben, der als in den Objekten gegeben oder als subjektive Sicht angesehen und bestimmt werden kann.“Google Scholar
  52. 91.
    Vgl. z.B. Frese (1968), S. 58; Treuz (1974), S. 145; Baetge (1980), Sp. 1901; Reiß (1984), S. 499f.; Baetge (1993), S. 179; Laux/Liermann (2003), S. 460; Schäffer (2001c), S.223.Google Scholar
  53. 92.
    Vgl. z.B. Küpper (2001), S. 169.Google Scholar
  54. 93.
    Vgl. Töpfer (1976), S. 135ff.; Pfohl/Stölzle (1997), S. 76; Mag (1999), S.56f.; Becker (2001), S. 70f., 113; Küpper (2001), S. 169, 175; Schäffer (2001b), S. 12.Google Scholar
  55. 94.
    Vgl. z.B. Lorange (1984), S. 271.Google Scholar
  56. 95.
    Schäffer (2001b), S. 13.Google Scholar
  57. 96.
    Vgl. z.B. Delfmann (1993), Sp. 3241.Google Scholar
  58. 97.
    Vgl. z.B. Lüder / Streitferdt (1978), S. 557: „Die primäre Aufgabe der Suche nach Abweichungsursachen besteht daher darin, den Informationsstand des Entscheidungsträgers zu verbessern“. vgl. auch Wagenhofer (1992), S.319.Google Scholar
  59. 98.
    Vgl. Küpper (2001), S. 178; Zur expliziten Definition eines Entscheidungsmodells in Bezug auf die Durchführung einer Abweichungsanalyse vgl. Treuz (1974), S.64; vgl. auch Wagenhofer (1992), S.328.Google Scholar
  60. 99.
    Vgl. auch Müller (1980), Sp. 1087.Google Scholar
  61. 100.
    Vgl. auch Treuz (1974), S. 146.Google Scholar
  62. 101.
    Vgl. Lüder / Streitferdt (1978), S. 558: vgl. auch Selchert (1978), S. 133; Coenenberg/Baum (1987), S. 117.Google Scholar
  63. 102.
    Vgl. Küpper (2001), S. 178.Google Scholar
  64. 103.
    Vgl. z.B. Sherwin (1959), S. 424: „Control is ⋯ acting, if necessary, to correct any deviations.“Google Scholar
  65. 104.
    Vgl. Schäffer (2001b), S. 15f.Google Scholar
  66. 105.
    Becker (2001), S. 70; vgl. auch Zahn (1979), S.290f.Google Scholar
  67. 106.
    Vgl. Eschenbach (1982), S. 65; vgl. auch Schreyögg/Steinmann (1987), S. 92: „Feedback control is postaction control.“Google Scholar
  68. 107.
    Vgl. z.B. Koontz / Bradspies (1972), S. 27: „Since the past cannot be changed, control should be aimed at preventing present and future deviations from plans.“Google Scholar
  69. 108.
    Vgl. z.B. Dalton (1971), S. 13; Powers (1973), S. 41; Siegwart (1979), S.263; Reiß (1984), S. 499; Rühli (1993), S. 198f.; Steiger/Lippmann (1999b), S. 182; In diesem Zusammenhang wird mitunter auch von kognitiver vs. affektiver Wirkung der Kontrolle gesprochen; vgl. dazu z.B. Klein (1989), S. 151.Google Scholar
  70. 109.
    Vgl. auch Weber (2004), S. 67ff.; Dies ist eine wichtige Unterscheidung zur funktionalen Strukturierung der Führung in der Literatur. So grenzt z.B. Fayol (1929) die fünf Funktionen Vorschau und Planung, Organisation, Leitung, Koordination und Kontrolle ab; vgl. zu weiteren funktionalen Strukturierungen z.B. Mellerowicz (1978), S.516ff.; Wild (1974), S.32ff.Google Scholar
  71. 110.
    Darstellung in Anlehnung an Schäffer (2001b), S. 46: Zu Ausführungen in Bezug auf den idealtypischen Führungszyklus vgl. auch Thieme (1982), S.17 (verhaltensbezogene-personelle Ebene); Weber/Schäffer (1999): dieselben (1999), S.207ff.; Weber (2004), S.67ff.; vgl. auch Deibl (1991), S. 119; Hahn/Hungenberg (2001), S.48; vgl. aus einer entscheidungslogischen Perspektive auch Zettelmeyer (1984), S.141ff.Google Scholar
  72. 111.
    Vgl. Wild (1982), S. 37.Google Scholar
  73. 112.
    Vgl. Weber (2004), S. 73ff.Google Scholar
  74. 113.
    Vgl. Rühli (1993), S. 198: „Im ⋯ idealtypischen Schema des Führungsablaufes kann die Kontrolle als abschließende bzw. zu einem neuen Führungszyklus überführende Phase begriffen werden.“Google Scholar
  75. 114.
    Vgl. z.B. Bandura (1986), S.21: “One is just as much an agent reflecting on one’s experiences as in executing the original courses of action. The same self performing multiple functions does not require positioning multiple selves pursuing different roles.”; Man könnte das monolithische Verständnis in einer naturwissenschaftlich geprägten Sprache auch als ‚atomar ‘bezeichnen, d.h. ein Akteur wird als kleinste, nicht weiter teilbare Einheit verstanden.Google Scholar
  76. 115.
    Vgl. Nuber (1995), S. 326.Google Scholar
  77. 116.
    Watson / Tharp (1975), S. 19; vgl. weiterhin Cautela (1969), S. 324; vgl. auch Raia (1965), S. 35.Google Scholar
  78. 117.
    Vgl. z.B. Palmer / Picket (1999), S. 18: „Cybernetic engineers attempted to advance the capabilities of machines by creating self-regulating control systems like those that are apparent in goal-driven individuals.“Google Scholar
  79. 118.
    Vgl. Manz / Mossholder / Luthans (1987), S. 4 mit Referenz auf frühe Arbeiten von Tannenbaum sowie Lawler; vgl. auch Mills (1983), S. 445.Google Scholar
  80. 119.
    Vgl. Treuz (1974), S. 96ff.; Thieme (1982), S. 155ff.; Zettelmeyer (1984), S. 171; Lütke Schwienhorst (1989), S. 157; Rühli (1993), S.312; Pfohl/Stölzle (1997), S.257; vgl. z.B. Manz/Sims (1980), S.363: „From a cost/benefit perspective self-management can be considered a desirable objective because it involves less expense to the organization, in terms of dollars and time, than having someone else serve as a manager.“Google Scholar
  81. 120.
    Vgl. Treuz (1974), S. 97; Manz/Sims (1980), S.363; Rühli (1993), S.312; Pfohl/Stölzle (1997), S. 264ff.Google Scholar
  82. 121.
    Vgl. Albach (1989), S.v.; Schäffer (1996a), S. 123.Google Scholar
  83. 122.
    Vgl. Manz / Mossholder / Luthans (1987), S. 19; Pfohl/Stölzle (1997), S.257f.Google Scholar
  84. 123.
    Vgl. Schäffer (1996a), S. 123; derselbe (1996b), S.277; derselbe (1998), S. 14; vgl. auch Bandura (1986), S. 336: „Self-regulation is not achieved by a feat of willpower. It operates through a set of subfunctions that must be developed and mobilized for self-directed change. Neither intention nor desire to change alone has much effect if people lack the means for exercising influence over their behavior.“; vgl. in diesem Sinne auch Mahoney/Thoresen (1974), S.20ff.Google Scholar
  85. 124.
    Vgl. in diesem Sinne auch Manz / Sims (1980), S. 361ff.; Manz (1986); Manz/Mossholder/Luthans (1987), S.5; vgl. zu Anforderungen an Selbstkontrolle auch Tannenbaum/Schmidt (1958), S. 97; dieselben (1973), S. 164ff.; Lütke Schwienhorst (1989), S. 160f.Google Scholar
  86. 125.
    Bandura (1986), S. 336; weiterhin S.337f.; vgl. auch Kazdin (1974), S.218f.; Mahoney/Thoresen (1974), S.22f.Google Scholar
  87. 126.
    Bandura (1986), S. 340.Google Scholar
  88. 127.
    Bandura (1986), S. 350; vgl. in diesem Sinne auch die Ausführungen im Hinblick auf eigens verhängte Belohnungen oder Sanktionen (‚Self-Reinforcement‘) als Rück-bzw. Vorkopplung im Rahmen von Selbstkontrolle z.B. in Goldfried/Merbaum (1973), S.28ff.; vgl. auch Kanfer (1970), S.178ff.; derselbe (1973), S.388ff.; Skinner (1973), S.67f.; Mahoney (1974), S.247ff.; Mahoney/Thoresen (1974), S.24ff.; Luthans/Davis (1979), S.46; Manz/Sims (1980), S.362.Google Scholar
  89. 128.
    In Anlehnung an Schäffer (2001b), S. 126ff.Google Scholar
  90. 129.
    In Anlehnung an Schäffer (2001b), S. 126ff.; vgl. auch die Ausführungen zu Strategien des Precommitment bzw. Disabeling z.B. bei Ainslie/Haslam (1992), S.180f.; Schelling (1992), S.173f.Google Scholar
  91. 130.
    Vgl. z.B. Schelling (1992), S.174: „Then there is the deliberate rigging of penalties.“Google Scholar
  92. 131.
    Vgl. z.B. Müller (1980), Sp.1088: „Verschiedene Gründe ⋯ lassen es zweckmäßig oder notwendig erscheinen, Teile der Kontrollaktivitäten der Selbstkontrolle zu entziehen und der Kontrolle durch fremde Träger zu unterwerfen (Fremdkontrolle).“; vgl. auch Schelling (1992), S. 173.Google Scholar
  93. 132.
    Vgl. z.B. Goldfried / Merbaum (1973), S.3: “⋯ the ultimate goal ⋯ is to provide the client with the resources to cope independently with his own life.„Google Scholar
  94. 133.
    Vgl. z.B. Jensen / Meckling (1976), S.308; Williamson (1985); S.21.Google Scholar
  95. 134.
    Vgl. aus der großen Zahl an möglichen Quellen z.B. Reiß (1984), S.502f.; Rühli (1993), S.185; Küpper (2001), S.172.Google Scholar
  96. 135.
    Vgl. dazu insbesondere auch Schäffer (2001b), S.42.Google Scholar
  97. 136.
    Vgl. zu Stärken sowie Risiken der Fremdkontrolle z.B. Treuz (1974), S.96ff.; Thieme (1982), S.153ff.; Zettelmeyer (1984), S.172; Lütke Schwienhorst (1989), S.157; Nuber (1995), S.326; Pfohl/Stölzle (1997), S. 259ff.Google Scholar
  98. 137.
    Vgl. z.B. Reiß (1984), S.500; Schäffer (2001b), S.84ff.Google Scholar
  99. 138.
    Vgl. Schäffer (2001b), S. 194f.Google Scholar
  100. 139.
    Thieme (1982), S.161f.Google Scholar
  101. 140.
    Vgl. Thieme (1982), S.152; Zettelmeyer (1984), S.171; Lütke Schwienhorst (1989), S.30f.Google Scholar
  102. 141.
    Vgl. z.B. Staehle (1999), S.663ff.; Nuber (1995), S.328; vgl. weiterhin McGregor (1957), S.89ff.Google Scholar
  103. 142.
    Treuz (1974), S.100; Es ist darauf hinzuweisen, dass das Finden eines Kompromisses (Strategie der Synthese) nur eine mögliche Strategie zum Umgang mit Dualen oder Vielheiten ist. Naujoks und Schäffer beschreiben in diesem Zusammenhang vier weitere Strategien: Leugnung, Fokus, Differenzierung und Eliminierung; vgl. dazu Naujoks (1994), S.305ff sowie in Anlehnung daran Schäffer (2001b), S.74ff.Google Scholar
  104. 143.
    Vgl. auch Thoresen / Mahoney (1974), S.1.Google Scholar
  105. 144.
    Vgl. Pfohl / Stölzle (1997), S.257ff.Google Scholar
  106. 145.
    Vgl. Siegwart (1979), S.271.Google Scholar
  107. 146.
    Vgl. z.B. Blum (2004), S.4f.; Corsten (1997), S.19; vgl. auch Meffert (1995), Sp.454: „Dienstleistungen sind ⋯Leistungen, die ⋯ mit nutzenstiftenden Verrichtungen an Dienstleistungsobjekten verbunden sind.“Google Scholar
  108. 147.
    Vgl. z.B. Güthoff (1995), S.5ff. bzw. 29ff.; Benkenstein/Güthoff (1996), S.1499ff.; Corsten (1997), S.21; In der englischsprachigen Forschung werden Dienstleistungen in der Regel anhand der vier Merkmale ‘Intangibility’, ‘Inseparability’ ‘Variability’ (oder auch ‘Inconsistency’) und ‘Perishability’ beschrieben; vgl. z.B. Zeithaml (1981), S.186f.; Rust/Zahorik/Keiningham (1996), S.7ff.; Kurtz/Clow (1998), S.10ff.; Kasper/Van Helsdingen/De Vries (1999), S.14ff.; Eine Integration bzw. Abgrenzung von englisch-und deutschsprachigen Ansätzen wird in der Literatur nicht vollzogen. Ein grundlegender Unterschied scheint die Tatsache, dass die englischsprachige Literatur unter dem Begriff’ service’ in der Regel neben produktunabhängigen auch-abhängige Dienstleistungen subsumiert. Weiterhin scheint insbesondere der Aspekt der Ergebnisorientierung vernachlässigt; vgl.z.B. Carman (1990), S.43; Christopher/Payne/Ballantyne (1991),S.69; Rust/Zahorik/Keiningham (1996), S.7; Kotler (2000), S.444ff.Google Scholar
  109. 148.
    Vgl. zu den unterschiedlichen Definitionsansätzen Berekoven (1984), S.23f.; Hilke (1989), S.5ff.; Meyer/Mattmüller (1987), S.187; Zweifel (1987),S.4ff.; Forschner (1989), S.3ff.; Hentschel (1992), S.19f.; Corsten (1993), Sp.765; Meffert (1995), Sp.455; Maleri (1997), S.3.Google Scholar
  110. 149.
    Meffert / Bruhn (2003), S.30 (Kursivdruck nicht im Originaltext).Google Scholar
  111. 150.
    Vgl. z.B. Pepels (1995), S.13. Andernfalls wird von unechten Dienstleistungen gesprochen.Google Scholar
  112. 152.
    In diesem Zusammenhang sprechen Benkenstein / Güthoff (1996), S.1498 auch von ‘notwendigen Potenzialen’.Google Scholar
  113. 153.
    Vgl. Berekoven (1984), S.23; Meffert (1995), Sp.455; Kotler (2000), S.446.Google Scholar
  114. 154.
    Vgl. Blum (2004), S.4.Google Scholar

Copyright information

© Deutscher Universitäts-Verlag/GWV Fachverlage GmbH, Wiesbaden 2006

Personalised recommendations