Gestaltungsvorschläge zur Umsetzung der Maßnahmen der Neuen Steuerung unter besonderer Berücksichtigung der Leistungskriterien

Chapter

Auszug

Das Kapitel 4 dient einer ausschnittweisen Auseinandersetzung mit den praktischen Umsetzungsvorschlägen der Steuerungsansätze, die im vorangegangenen Kapitel vorgestellt wurden.1011 Schwerpunkt liegt auf den Verfahren der Finanzmittelzuweisung mit Hilfe von Finanzmittelverteilungsverfahren. Bei der Darstellung der Maßnahmen für eine leistungsorientierte Ressourcensteuerung kristallisierte sich die Leistungsabgrenzung sowie die Erfassung und Messung derselben als Schwerpunkt in den Diskussionen um die Steuerungsansätze heraus. Das Hauptaugenmerk bei der Vorstellung der einzelnen Modellversuche liegt demnach auf den in der Praxis genutzten Leistungskriterien und, insofern im Schrifttum ersichtlich, auf deren Ermittlung. Ziel ist es zudem, Gemeinsamkeiten und Unterschiede zwischen den entwickelten Finanzzuweisungsverfahren herauszuarbeiten. Die Einordnung der ausgewählten Ansätze richtet sich nach der bereits verwendeten Systematik der Verfahren für eine neue Ressourcensteuerung an Hochschulen. Dementsprechend wird auch in diesem vierten Kapitel in Ansätze unterschieden, welche sich auf die Beziehungen zwischen Hochschulträger und Hochschule beziehen, und in solche, die auf Ebene der Hochschule implementiert werden.

This is a preview of subscription content, log in to check access.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. 1012.
    Das Bundesland Baden-Württemberg bspw. zeichnet sich dadurch aus, das es die meisten staatlichen Hochschulen und staatlichen Fachhochschulen hat. Ein übergeordnetes Abkommen besteht bereits seit dem Jahr 1997, was auf langjährige Erfahrungen deutet. Vgl. Leszczensky, M./ Orr, M., Mittelverteilung, 2004, S. 12. Ebenfalls im Jahr 1997 wurden in Berlin Rahmenverträge für eine neue Steuerung abgeschlossen. Dabei ist das Berliner Hochschulsystem in Deutschland als mittelgroß einzustufen. Vgl. Leszczensky, M./ Orr, M., Mittelverteilung, 2004, S. 18. Das Bundesland Nordrhein-Westfalen kann ebenfalls auf langjährige Erfahrung zurückgreifen.Google Scholar
  2. 1013.
    Vgl. Gies, H.: Verhungern oder verdursten? Wird Berlin zum Modellfall für die Hochschulreform?, in: Forschung & Lehre, H. 4, 1997, S. 189.Google Scholar
  3. 1014.
    Vgl. Ackermann, G.: Erfahrungen der Technischen Fachhochschule Berlin mit dem Globalhaushalt, in: Beiträge zur Hochschulforschung, hrsg. v. Bayerisches Staatsinstitut für Hochschulforschung und Hochschulplanung, München, 24. Jg. (2002), H. 2, S. 46.Google Scholar
  4. 1015.
    Vgl. Seidler, H.: Trends in den Bundesländern. Haushalte, Hochschulgesetzgebung und Organisation im Vergleich, in: Forschung und Lehre, 1997, S. 640, zitiert bei: Witte, F., Finanzmittelverteilungsmodell, 1999, S. 156.Google Scholar
  5. 1016.
    Vgl. Ziegele, F., Budgetierung, 1998, S. 5 f.Google Scholar
  6. 1017.
    Vgl. Ackermann, G., Erfahrungen mit dem Globalhaushalt, 2002, S. 47.Google Scholar
  7. 1018.
    Darüber hinaus tritt neben die Träger-und die Drittmittelfinanzierung das eigene Körperschaftsvermögen. Über diese Mittel beschließen die Hochschulen ihren eigenen Haushaltsplan im Rahmen der rechtlichen Möglichkeiten. Vgl. o.V., Hochschulorganisation, 2000, S. 26. Um finanziellen Engpässen begegnen zu können, besteht für Berliner Hochschulen die Alternative, eigene Grundstücke oder im Eigentum des Landes befindliche Grundstücke zu veräußern. Die Nettoerlöse verbleiben zu 50 % bei den Hochschulen, die restlichen 50 % fließen in einen Fonds, auf den die Hochschulen unter kreditähnlichen Bedingungen kurzfristig Mittel abrufen können. Vgl. Ziegele, F., Budgetierung, 1998, S. 5 f. Zudem haben die Berliner Hochschulen die Dienstherrenfunktion gewährt bekommen, so dass sie grundsätzlich in der Lage sind, flexibel auf personelle Änderungen zu reagieren. Vgl. Witte, F., Finanzmittelverteilungsmodell, 1999, S. 156. Diese Maßnahmen unterstützen eine flexiblere Hauhaltsführung im Rahmen einer erweiterten Finanzautonomie.Google Scholar
  8. 1019.
    Vgl. Leszczensky, M./ Orr, M., Mittelverteilung, 2004, S. 18.Google Scholar
  9. 1020.
    Hartwig, L.: Neue Finanzierungs-und Steuerungsstrukturen und ihre Auswirkungen auf die Universitäten. Zur Situation in vier Bundesländern, in: Beiträge zur Hochschulforschung, hrsg. v. Bayerisches Staatsinstitut für Hochschulforschung und Hochschulplanung, München, 28. Jg. (2006), H. 1, S. 16.Google Scholar
  10. 1021.
    Die Abgrenzung der Fächer-und Aufgabenbereiche ist von den Hochschularten abhängig. Beispielhaft soll die Abgrenzung für eine Universität dargestellt werden. An Universitäten wird in die Fächerbereiche Geistes-und Sozialwissenschaften sowie Natur-und Ingenieurwissenschaften unterschieden. Weiter untergliedert wird in die Aufgabenbereiche Lehre (47,5 %), Forschung und Nachwuchsförderung (47,5 %) sowie Gleichstellung (5 %). Vgl. Leszczensky, M./ Orr, M., Mittelverteilung, 2004, S. 19.Google Scholar
  11. 1022.
    Leszczensky, M./ Orr, M., Mittelverteilung, 2004, S. 19.Google Scholar
  12. 1023.
    Vgl. Leszczensky, M./ Orr, M., Mittelverteilung, 2004, S. 20Google Scholar
  13. 1024.
    Vgl. Gies, H., Berlin, 1997, S. 190.Google Scholar
  14. 1025.
    Vgl. Ackermann, G., Erfahrungen mit dem Globalhaushalt, 2002, S. 48.Google Scholar
  15. 1026.
    Vgl. o.V., Hochschulorganisation, 2000, S. 26.Google Scholar
  16. 1027.
    Vgl. Hartwig, L., Finanzierungs-und Steuerungsstrukturen, 2006, S. 19.Google Scholar
  17. 1028.
    Vgl. Kuhnert, I./ Leszczensky, M.: Kostenrechnung an Hochschulen — Erfassung und Bewertung hochschulinterner Kostenstrukturen; Modellversuch an der Universität Bonn und der Universität Gesamthochschule Wuppertal, hrsg. v. HIS Hochschul-Informations-Systeme GmbH, Hannover, 1998, S. V.Google Scholar
  18. 1029.
    Vgl. Leszczensky, M./ Orr, M., Mittelverteilung, 2004, S. 34.Google Scholar
  19. 1030.
    Vgl. Minssen, H./ Wilkesmann, U., Indikatorisierte Mittelzuweisung, 2003, S. 108.Google Scholar
  20. 1031.
    Vgl. Fandel, G., Funktionalreform, in: ZfB, 1998, S. 247–249 und Minssen, H./ Wilkesmann, U., Indikatorisierte Mittelzuweisung, 2003, S. 108 f. Die Kriterien sind in den einschlägigen Ausführungen z.T. weiter differenziert, was in diesem Rahmen aus Gründen der Übersicht nicht erfolgen soll.Google Scholar
  21. 1032.
    Vgl. Fandel, G., Funktionalreform, in: ZfB, 1998, S. 248 f. und Leszczensky, M./ Orr, M., Mittelverteilung, 2004, S. 35.Google Scholar
  22. 1033.
    Diese Gewichtung wird bei der Verteilung universitärer Mittel verwendet. Die Gewichtung wird bei der Anwendung des Umverteilungsansatzes an Fachhochschulen wie folgt verändert: 0,15:0,25:0,50: 0,10:0,0. Vgl. Fandel, G., Funktionalreform, in: ZfB, 1998, S. 248 f. und Witte, F., Finanzmittelverteilungsmodell, 1999, S. 161.Google Scholar
  23. 1034.
    Teilweise werden an dieser Stelle in der Literatur leicht abweichende Werte angegeben. So dokumentieren bspw. LESZCZENSKY/ ORR ein Verhältnis der Fächergruppen von 6:2:1. Vgl. Leszczensky, M./ Orr, M., Mittelverteilung, 2004, S. 35.Google Scholar
  24. 1035.
    Vgl. Minssen, H./ Wilkesmann, U., Indikatorisierte Mittelzuweisung, 2003, S. 110.Google Scholar
  25. 1036.
    Vgl. Fandel, G., Funktionalreform, in: ZfB, 1998, S. 248 f.Google Scholar
  26. 1037.
    Vgl. Leszczensky, M./ Orr, M., Mittelverteilung, 2004, S. 36.Google Scholar
  27. 1038.
    Vgl. Hartwig, L., Finanzierungs-und Steuerungsstrukturen, 2006, S. 8.Google Scholar
  28. 1039.
    Vgl. Gesetz über die Hochschulen und Berufsakademien in Baden-Württemberg (Landeshochschulgesetz LHG) geändert durch Zweites Gesetz zur Änderung hochschulrechtlicher Vorschriften (Zweites Hochschuländerungsgesetz — 2. HRÄG) vom 5. Januar 2005, insbesondere § 13 LHG Baden-Württemberg.Google Scholar
  29. 1040.
    Vgl. Hartwig, L., Finanzierungs-und Steuerungsstrukturen, 2006, S. 9Google Scholar
  30. 1041.
    Die politischen Funktionen umfassen die Aktivitäten zur Gewährleistung eines fachlich ausreichenden und regional ausgewogenen Angebots von Forschung und Lehre sowie der Verteilung der vom Landtag bereit gestellten Ressourcen. Zu den strategischen Funktionen zählt die eigenständige Ziel-und Profilbildung der Hochschule auf Basis von Struktur-und Entwicklungsplänen. Die Aktivitäten im Rahmen des Tagesgeschäftes zur Erfüllung der Lehr-, Forschungs-und sonstiger Aufgaben bilden die operativen Funktionen einer Hochschule. Vgl. Nievergelt, B./ Izzo, S., Reformdiskussionen, 2001, S. 28.Google Scholar
  31. 1042.
    Das Exekutivorgan wird i.d.R. vom Kultusminister des Ministeriums für Wissenschaft, Forschung und Kunst (MWK) ausgefüllt. Vgl. Nievergelt, B./ Izzo, S., Reformdiskussionen, 2001, S. 28.Google Scholar
  32. 1043.
    Dazu zählen bspw. Mitwirkungs-und Genehmigungsrechte bei Studien-und Prüfungsordnungen, bei Promotions-und Habilitationsordnungen oder die Organisation des Prüfungsamtes. Vgl. Nievergelt, B./ Izzo, S., Reformdiskussionen, 2001, S. 28 f.Google Scholar
  33. 1044.
    Vgl. Körber-Weik, M./ Schmidt, D., Hochschulfinanzierung, 2000, S. 719 und Leszczensky, M./ Orr, M., Mittelverteilung, 2004, S. 12.Google Scholar
  34. 1045.
    Vgl. Müller-Böling, D., Hochschule, 2000, S. 186.Google Scholar
  35. 1046.
    Vgl. Leszczensky, M./ Orr, M., Mittelverteilung, 2004, S. 13.Google Scholar
  36. 1047.
    Vgl. Körber-Weik, M./ Schmidt, D., Hochschulfinanzierung, 2000, S. 719 f. und § 13 Absatz 3 LHG Baden-Württemberg.Google Scholar
  37. 1048.
    Vgl. Nievergelt, B./ Izzo, S., Reformdiskussionen, 2001, S. 36–40.Google Scholar
  38. 1050.
    Vgl. Körber-Weik, M./ Schmidt, D., Hochschulfinanzierung, 2000, S. 716 f.Google Scholar
  39. 1051.
    Der Sockelbetrag beträgt maximal 50 % des Gesamtzuschusses und ist auf eine bestimmte Höchstsumme begrenzt. Vgl. Ministerium für Wissenschaft, Forschung und Kunst Baden-Württemberg: Gemeinsames Modell einer leistungsorientierten Mittelverteilung zwischen den Universitäten des Landes und dem Ministerium für Wissenschaft, Forschung und Kunst Baden-Württemberg, Stuttgart, 1999, verfügbar unter: http://www.mwk-bw.de/Aktuelles/Leistung_uni.htm, Stand: 12.09.2002, S. 1 von 5 und Leszczensky, M./ Orr, M., Mittelverteilung, 2004, S. 13.Google Scholar
  40. 1052.
    Vgl. Müller-Böling, D., Hochschule, 2000, S. 186.Google Scholar
  41. 1053.
    Vgl. Körber-Weik, M./ Schmidt, D., Hochschulfinanzierung, 2000, S. 721.Google Scholar
  42. 1054.
    Vgl. MWK, Vereinbarung, 1999, S. 1 von 5.Google Scholar
  43. 1055.
    Vgl. Körber-Weik, M./ Schmidt, D., Hochschulfinanzierung, 2000, S. 721.Google Scholar
  44. 1056.
    Vgl. Müller-Böling, D., Hochschule, 2000, S. 188.Google Scholar
  45. 1057.
    Vgl. MWK, Vereinbarung, 1999, S. 1 von 5.Google Scholar
  46. 1058.
    Vgl. Körber-Weik, M./ Schmidt, D., Hochschulfinanzierung, 2000, S. 722.Google Scholar
  47. 1059.
    Vgl. Körber-Weik, M./ Schmidt, D., Hochschulfinanzierung, 2000, S. 723 f. und Leszczensky, M./ Orr, M., Mittelverteilung, 2004, S. 13.Google Scholar
  48. 1060.
    Vgl. Müller-Arens, H.-J.: Hochschulfinanzierung und-steuerung in Baden-Württemberg, in: Beiträge zur Hochschulforschung, hrsg. v. Bayerisches Staatsinstitut für Hochschulforschung und Hochschulplanung, München, 28. Jg. (2006), H. 1, S. 95.Google Scholar
  49. 1061.
    Vgl. Körber-Weik, M./ Schmidt, D., Hochschulfinanzierung, 2000, S. 725.Google Scholar
  50. 1062.
    Vgl. Leszczensky, M./ Orr, M., Mittelverteilung, 2004, S. 13.Google Scholar
  51. 1063.
    Vgl. van Vucht Tijssen, L.: Indicators and Motivators — Planning and Control at Utrecht University, Netherlands, in: Controlling. Ein leistungsfähiges Instrument zur Steuerung von Hochschulen?, hrsg. v. Ebers, N./ Streitferdt, L., Hamburg, 1999, S. 99 f.Google Scholar
  52. 1064.
    Vgl. Nievergelt, B./ Izzo, S., Reformdiskussionen, 2001, S. 15.Google Scholar
  53. 1066.
    Vgl. Nievergelt, B./ Izzo, S., Reformdiskussionen, 2001, S. 32.Google Scholar
  54. 1068.
    Vgl. Merrien, F.-X./ Buttet, A.-C. et Anselmo F.: La nouvelle gestion publique de l’enseignement supérieur aux Pays-Bas. Etude et évaluation d’une réforme institutionnelle, Conseil Suisse de la Science, Politiques des Hautes Ecoles, HP 18a, entnommen bei: Nievergelt, B./ Izzo, S., Reformdiskussionen, 2001, S. 38 sowie Lezczensky, M./ Orr., D./ Schwarzenberger, A./ Weitz, B.: Staatliche Hochschulsteuerung durch Budgetierung und Qualitätssicherung: Ausgewählte OECD-Länder im Vergleich, Hochschulplanung Band 167, Hannover, 2004, S. 115.Google Scholar
  55. 1069.
    Vgl. Merrien, F.-X./ Buttet, A.-C. et Anselmo F.: La nouvelle gestion publique de l’enseignement supérieur aux Pays-Bas. Etude et évaluation d’une réforme institutionnelle, Conseil Suisse de la Science, Politiques des Hautes Ecoles, HP 18a, entnommen bei: Nievergelt, B./ Izzo, S., Reformdiskussionen, 2001, S. 38.Google Scholar
  56. 1070.
    Vgl. Brinkam, H.: Staatliche Globalzuweisungen an Hochschulen in den Niederlanden. Kontexte, Problemlösungen, Merkmale und Perspektiven. Beitrag des Symposiums: Staatliche Finanzierung der Hochschulen. Neue Modelle und Erfahrungen aus dem In-und Ausland am 29./ 30. April 1997 in Hannover. Teil 1: Modelle — Ausland, in: HIS-Kurzinformationen A 9, Hannover, 1997, S. 41 f., zitiert bei: Witte, F., Finanzmittelverteilungsmodell, 1999, S. 174 f.Google Scholar
  57. 1071.
    Vgl. Müller-Böling, D., Hochschule, 2000, S. 187.Google Scholar
  58. 1072.
    Vgl. Brinkam, H.: Staatliche Globalzuweisungen an Hochschulen in den Niederlanden. Kontexte, Problemlösungen, Merkmale und Perspektiven. Beitrag des Symposiums: Staatliche Finanzierung der Hochschulen. Neue Modelle und Erfahrungen aus dem In-und Ausland am 29./ 30. April 1997 in Hannover. Teil 1: Modelle — Ausland, in: HIS-Kurzinformationen A 9, Hannover, 1997, S. 41 f., zitiert bei: Witte, F., Finanzmittelverteilungsmodell, 1999, S. 174 f.Google Scholar
  59. 1073.
    Vgl. o.V., Hochschulorganisation, 2000, S. 25, Witte, F., Finanzmittelverteilungsmodell, 1999, S. 76 und Frackmann, E., Leistungsindikatoren, 1989, S. 97.Google Scholar
  60. 1074.
    Vgl. Kieser, A.: Das Idealbild der Evaluationskonstrukteure, in: Forschung & Lehre, 1998, H. 8, S. 408.Google Scholar
  61. 1075.
    Vgl. Witte, F., Finanzmittelverteilungsmodell, 1999, S. 56.Google Scholar
  62. 1076.
    Vgl. Kieser, A., Evaluation, in: DBW, 1998, S. 211.Google Scholar
  63. 1077.
    Vgl. Kieser, A., Evaluationskonstrukteure, in: Forschung & Lehre, 1998, S. 408.Google Scholar
  64. 1078.
    Vgl. van Vucht Tijssen, L., Indicators, 1999, S. 106.Google Scholar
  65. 1079.
    Vgl. Kieser, A., Evaluation, in: DBW, 1998, S. 209 und Nievergelt, B./ Izzo, S., Reformdiskussionen, 2001, S. 42.Google Scholar
  66. 1080.
    Vgl. Noorda, S.J., Hochschulreform in den Niederlanden, 2002, S. 8.Google Scholar
  67. 1081.
    Vgl. Jensen, M.K./ Neuvians, K., Globalhaushalte, 1994, S. 3.Google Scholar
  68. 1082.
    Vgl. Jensen, M.K./ Neuvians, K., Globalhaushalte, 1994, S. 4.Google Scholar
  69. 1083.
    Der staatliche Zuschuss soll sich aus 26 % Grundfinanzierung Lehre, 28 % Grundfinanzierung Forschung, 17 % projektbezogene Mittel im Forschungsbereich und 29 % für Grund-, Ausstattungs-und Sondertatbestände zusammensetzen. Vgl. Lezczensky, M. et al., Hochschulsteuerung, 2004, S. 47 f.Google Scholar
  70. 1084.
    Vgl. Jensen, M.K./ Neuvians, K., Globalhaushalte, 1994, S. 2.Google Scholar
  71. 1085.
    Die Vergabe nach dem „Taxameter-Prinzip“ beruht auf dem „Haushaltsmodell“, das 1979/80 eingeführt wurde. Das Haushaltsmodell als formelgestütztes Modell war output-orientiert. Es nutzte zur Budgetkalkulation Kennziffern, die den Output in Forschung und Lehre wiedergaben. Großer Vorteil des Haushaltsmodells war die Schaffung von Transparenz in den Prozessen des Hochschulbereiches. Im Jahr 1984 wurde das bestehende „Haushaltsmodell“ um eine Rahmensteuerung ergänzt. Vgl. Jensen, M.K./ Neuvians, K., Globalhaushalte, 1994, S. 2.Google Scholar
  72. 1086.
    Vgl. Lezczensky, M. et al., Hochschulsteuerung, 2004, S. 50–52.Google Scholar
  73. 1087.
    Vgl. Jakobsen, K.S.: Staatliche Finanzierung der Hochschulen. Dänemark. Beitrag des Symposiums: Staatliche Finanzierung der Hochschulen. Neue Modelle und Erfahrungen aus dem In-und Ausland am 29./30. April 1997 in Hannover. Teil 1: Modelle — Ausland, in: HISHochschulinformationen A 9, Hannover, 1997, S. 47 f., zitiert bei: Witte, F., Finanzmittelverteilungsmodell, 1999, S. 167.Google Scholar
  74. 1088.
    Ermertz, E., Entscheidungsstrukturen, 1999, S. 89.Google Scholar
  75. 1089.
    Vgl. Ermertz, E., Entscheidungsstrukturen, 1999, S. 90.Google Scholar
  76. 1090.
    Vgl. Kemmler, W., Controlling, 1990, S. 69 und Buschor, E.: Potenziale von New Public Management (NPM) für Bildung und Wissenschaft, in: Neue Steuerung von Bildung und Wissenschaft, Schule — Hochschule — Forschung, hrsg. v. Fisch, R./ Koch, S., Bonn, 2005, S. 33 f.Google Scholar
  77. 1091.
    Vgl. Schenker-Wicki, A.: Finanzierungs-und Steuerungssysteme der universitären Hochschulen in der Schweiz, in: Beiträge zur Hochschulforschung, hrsg. v. Bayerisches Staatsinstitut für Hochschulforschung und Hochschulplanung, München, 24. Jg. (2002), H. 4, S. 21 f.Google Scholar
  78. 1092.
    Vgl. Schenker-Wicki, A., Steuerungssysteme Schweiz, 2002, S. 23 f.Google Scholar
  79. 1093.
    Vgl. Schenker-Wicki, A., Steuerungssysteme Schweiz, 2002, S. 25 f.Google Scholar
  80. 1094.
    Vgl. Schenker-Wicki, A., Steuerungssysteme Schweiz, 2002, S. 27 f.Google Scholar
  81. 1095.
    Vgl. Schenker-Wicki, A., Steuerungssysteme Schweiz, 2002, S. 31 f.Google Scholar
  82. 1096.
    Vgl. Schenker-Wicki, A., Steuerungssysteme Schweiz, 2002, S. 34 f.Google Scholar
  83. 1097.
    Vgl. Pulzer, P.: Wie gut schmecken Nachbars Kirschen? Bericht aus dem britischakademischen Obstgarten, in: Forschung & Lehre, H. 6, 1997, S. 304.Google Scholar
  84. 1098.
    Vgl. Konegen-Grenier, C., Steuerungsdefizite, 1989, S. 66 f.Google Scholar
  85. 1099.
    Bis zum Jahr 1987 übernahm das University Grants Committee (UGC) als universitäre Organisation eine Mittlerfunktion zwischen dem Staat und den Hochschulen. Im Jahr 1987 wurde von der Regierung THATCHER ein neues System eingeführt. Es beinhaltet eine starke Zentralisierung der staatlichen Autorität über die Universitäten. Vgl. Nievergelt, B./ Izzo, S., Reformdiskussionen, 2001, S. 17 und Hüfner, K., Hochschulplanung, 1988, S. 35.Google Scholar
  86. 1100.
    Gleiche Institutionen existieren für Wales und Schottland. Vgl. Ahrends, R., Forschungsevaluation Großbritannien, in: Forschung & Lehre, 2000, S. 182 und Risser, D.: Governance and Function of British Universities, in: Beiträge zur Hochschulforschung, hrsg. v. Bayerisches Staatsinstitut für Hochschulforschung und Hochschulplanung, München, 25. Jg. (2003), H. 1, S. 88.Google Scholar
  87. 1101.
    Vgl. Wiegand, J.: Exzellente Erbsenzähler. Wie Großbritannien versucht, Forschungsgelder an den Hochschulen strikt nach Leistungen zu verteilen., in: Süddeutsche Zeitung, 5./6. April 1997, S. 38, zitiert bei: Witte, F., Finanzmittelverteilungsmodell, 1999, S. 169.Google Scholar
  88. 1102.
    Vgl. Nievergelt, B./ Izzo, S., Reformdiskussionen, 2001, S. 31.Google Scholar
  89. 1103.
    Vgl. Lezczensky, M. et al., Hochschulsteuerung, 2004, S. 58.Google Scholar
  90. 1104.
    Vgl. Nievergelt, B./ Izzo, S., Reformdiskussionen, 2001, S. 37.Google Scholar
  91. 1105.
    Vgl. Risser, D., British Universities, 2003, S. 90 f.Google Scholar
  92. 1106.
    Vgl. Lezczensky, M. et al., Hochschulsteuerung, 2004, S. 59.Google Scholar
  93. 1107.
    Vgl. Nievergelt, B./ Izzo, S., Reformdiskussionen, 2001, S. 17 und 41.Google Scholar
  94. 1108.
    Vgl. Ahrends, R., Forschungsevaluation Großbritannien, in: Forschung & Lehre, 2000, S. 183.Google Scholar
  95. 1109.
    Vgl. Lezczensky, M. et al., Hochschulsteuerung, 2004, S. 60.Google Scholar
  96. 1110.
    Vgl. Nievergelt, B./ Izzo, S., Reformdiskussionen, 2001, S. 17 und 41.Google Scholar
  97. 1111.
    Vgl. Ahrends, R., Forschungsevaluation Großbritannien, in: Forschung & Lehre, 2000, S. 183.Google Scholar
  98. 1112.
    Vgl. Williams, G.: Die Finanzierung des Hochschulwesens in Großbritannien. Beitrag des Symposiums: Staatliche Finanzierung der Hochschulen. Neue Modelle und Erfahrungen aus dem In-und Ausland am 29./ 30. April 1997 in Hannover. Teil 1: Modelle Ausland., in: HISKurzinformationen A 9, Hannover, 1997, S. 23 f.Google Scholar
  99. 1113.
    Ein ausführlicher Vergleich der beiden Hochschulsysteme erfolgt durch ROTHFUß. Vgl. Rothfuß, A.M.: Hochschulen in den USA und in Deutschland: Ein Vergleich aus ökonomischer Sicht, Diss. (Köln, Univ.), Baden-Baden, 1997, S. 21.Google Scholar
  100. 1114.
    Vgl. Potthoff, E., Leistungsrechnung, 1987, S. 91 f.Google Scholar
  101. 1115.
    Vgl. Bodenhöfer, H.-J., Hochschulreform, 2000, S. 130 und Riese, H., Institutionenanalyse, 1989, S. 14.Google Scholar
  102. 1116.
    Vgl. Müller-Böling, D., Hochschule, 2000, S. 31.Google Scholar
  103. 1117.
    Vgl. Hausmaninger, H., Universitätsführung, 2000, S. 2.Google Scholar
  104. 1118.
    Vgl. Albers, S., Allokation, in: DBW, 1999, S. 587.Google Scholar
  105. 1119.
    Über diese Maßnahmen hinaus haben einige Hochschulen begonnen, die Kosten in den fixen und variablen Anteil zu trennen, da einige einzelstaatliche Finanzierungsformeln explizit den Fixkostenanteil berücksichtigen. Diese Trennung ist möglich, da die amerikanischen Hochschulen nach doppelter Buchführung Rechnung legen und somit eine Kosten-und Leistungsrechnung ermöglicht wird. Vgl. Rothfuß, A.M., Hochschulen im Vergleich, 1997, S. 231.Google Scholar
  106. 1120.
    Vgl. Riese, H., Institutionenanalyse, 1989, S. 17.Google Scholar
  107. 1121.
    Vgl. Rothfuß, A.M., Hochschulen im Vergleich, 1997, S. 231.Google Scholar
  108. 1122.
    Vgl. Frackmann, E., Rankings, in: BFuP, 1988, S. 141.Google Scholar
  109. 1123.
    Vgl. Potthoff, E., Leistungsrechnung, 1987, S. 92.Google Scholar
  110. 1124.
    Vgl. Curtius, C.-F.: Evaluation im Hochschulwesen, in: Die Deutsche Universitätszeitung, H.1, 1981, S. 17 f., zitiert bei: Potthoff, E., Leistungsrechnung, 1987, S. 92.Google Scholar
  111. 1125.
    Vgl. Konegen-Grenier, C., Steuerungsdefizite, 1989, S. 69.Google Scholar
  112. 1126.
    Vgl. Fallon, D.: Kein Geheimnis und nicht mühsam. Evaluation von Forschung, Lehre und Service in den USA, in: Forschung & Lehre, H. 8, 1998, S. 403 f.Google Scholar
  113. 1127.
    Vgl. Fallon, D., Evaluation USA, in: Forschung & Lehre, 1998, S. 405.Google Scholar
  114. 1128.
    Vgl. Kieser, A. et al., Evaluation, in: ZfB-Ergänzungsheft, 1996, S. 75 f.Google Scholar
  115. 1129.
    Vgl. dazu auch die Auswertung von Leszczensky, M./ Orr, M., Mittelverteilung, 2004.Google Scholar
  116. 1130.
    Vgl. Witte, F., Finanzmittelverteilungsmodell, 1999, S. 180.Google Scholar
  117. 1131.
    Vgl. Leszczensky, M./ Orr, M., Mittelverteilung, 2004, S. 1.Google Scholar
  118. 1132.
    Vgl. Leszczensky, M./ Orr, M., Mittelverteilung, 2004, S. 45.Google Scholar
  119. 1133.
    Vgl. Nievergelt, B./ Izzo, S., Reformdiskussionen, 2001, S. 17 und 41, zur Forschungsevaluation vgl. ferner Ahrends, R., Forschungsevaluation Großbritannien, in: Forschung & Lehre, 2000, S. 182 f.Google Scholar
  120. 1134.
    Vgl. Witte, F., Finanzmittelverteilungsmodell, 1999, S. 178.Google Scholar
  121. 1135.
    Vgl. Leszczensky, M./ Orr, M., Mittelverteilung, 2004, S. 50.Google Scholar
  122. 1136.
    Vgl. Bodenhöfer, H.-J., Hochschulreform, 2000, S. 130 und Riese, H., Institutionenanalyse, 1989, S. 14.Google Scholar
  123. 1137.
    Vgl. dazu auch die Auswertungen der von Leszczensky, M./ Orr, M., Mittelverteilung, 2004, S. 1 f.Google Scholar
  124. 1138.
    Vgl. Weber, J., Hochschulcontrolling, 1996, S. 17 f.Google Scholar
  125. 1139.
    Vgl. Weber, J., Hochschulcontrolling, 1996, S. 38 f.Google Scholar
  126. 1140.
    Vgl. Weber, J., Hochschulcontrolling, 1996, S. 63 f.Google Scholar
  127. 1141.
    Vgl. Weber, J., Hochschulcontrolling, 1996, S. 73 f.Google Scholar
  128. 1142.
    Vgl. Weber, J., Hochschulcontrolling, 1996, S. 78 f.Google Scholar
  129. 1143.
    Vgl. Weber, J., Hochschulcontrolling, 1996, S. 71 f.Google Scholar
  130. 1144.
    Vgl. Weber, J., Hochschulcontrolling, 1996, S. 99.Google Scholar
  131. 1145.
    Vgl. Weber, J., Hochschulcontrolling, 1996, S. 103 f.Google Scholar
  132. 1146.
    Vgl. Weber, J., Hochschulcontrolling, 1996, S. 107 f.Google Scholar
  133. 1147.
    Vgl. Weber, J., Hochschulcontrolling, 1996, S. 115 f.Google Scholar
  134. 1148.
    Weber, J., Hochschulcontrolling, 1996, S. 82.Google Scholar
  135. 1149.
    Vgl. Weber, J., Hochschulcontrolling, 1996, S. 126.Google Scholar
  136. 1150.
    Vgl. Weber, J., Hochschulcontrolling, 1996, S. 135.Google Scholar
  137. 1151.
    Vgl. Weber, J., Hochschulcontrolling, 1996, S. 143 f.Google Scholar
  138. 1152.
    Vgl. Weber, J., Hochschulcontrolling, 1996, S. 147 f.Google Scholar
  139. 1153.
    Vgl. Weber, J., Hochschulcontrolling, 1996, S. 193 f.Google Scholar
  140. 1154.
    Vgl. Weber, J., Hochschulcontrolling, 1996, S. 12 f.Google Scholar
  141. 1155.
    Vgl. Weber, J., Hochschulcontrolling, 1996, S. 165 f.Google Scholar
  142. 1156.
    Vgl. Homburg, G./ Reinermann, H./ Lüder, K., Hochschul-Controlling, 1996, S. 12.Google Scholar
  143. 1157.
    Vgl. Homburg, G./ Reinermann, H./ Lüder, K., Hochschul-Controlling, 1996, S. 99 f.Google Scholar
  144. 1158.
    Vgl. Homburg, G./ Reinermann, H./ Lüder, K., Hochschul-Controlling, 1996, S. 51.Google Scholar
  145. 1159.
    Vgl. Homburg, G./ Reinermann, H./ Lüder, K., Hochschul-Controlling, 1996, S. 102.Google Scholar
  146. 1160.
    Vgl. Homburg, G./ Reinermann, H./ Lüder, K., Hochschul-Controlling, 1996, S. 104 f.Google Scholar
  147. 1161.
    Vgl. Homburg, G./ Reinermann, H./ Lüder, K., Hochschul-Controlling, 1996, S. 105.Google Scholar
  148. 1162.
    Vgl. Homburg, G./ Reinermann, H./ Lüder, K., Hochschul-Controlling, 1996, S. 101.Google Scholar
  149. 1163.
    Vgl. Homburg, G./ Reinermann, H./ Lüder, K., Hochschul-Controlling, 1996, S. 116 f.Google Scholar
  150. 1164.
    Vgl. Homburg, G./ Reinermann, H./ Lüder, K., Hochschul-Controlling, 1996, S. 118.Google Scholar
  151. 1165.
    Ebers, N./ Streitferdt, L., Vorwort, 1999, S. 3.Google Scholar
  152. 1166.
    Vgl. Reichwald, R., Universitätsstrukturen, 1998, S. 255.Google Scholar
  153. 1167.
    Vgl. Sager, K., Ziel-und Leistungsvereinbarungen, 1998, S. 35.Google Scholar
  154. 1168.
    Vgl. Lüthje, J., Begrüßungsansprache, 1999, S. 19.Google Scholar
  155. 1169.
    Vgl. Lüthje, J., Begrüßungsansprache, 1999, S. 13 f.Google Scholar
  156. 1170.
    Vgl. Layer, M., SOLL-Konzeption, 1999, S. 32.Google Scholar
  157. 1171.
    Vgl. Layer, M., SOLL-Konzeption, 1999, S. 43.Google Scholar
  158. 1172.
    Vgl. Kasüschke, H.-P., Qualitätssicherung, 1999, S. 52.Google Scholar
  159. 1173.
    Vgl. Kasüschke, H.-P., Qualitätssicherung, 1999, S. 58.Google Scholar
  160. 1174.
    Vgl. Kasüschke, H.-P., Qualitätssicherung, 1999, S. 83.Google Scholar
  161. 1175.
    Die Verteilungsschlüssel wurden von der Universität Dortmund festgelegt. Die Anteile verhalten sich in der Reihenfolge Grundanteil: Lehranteil: Forschungsanteil im Bereich Hilfskraftmittel 5:65:30 und im Bereich der Sachmittel im Verhältnis 50:25:30. Vgl. Kasüschke, H.-P., Qualitätssicherung, 1999, S. 65.Google Scholar
  162. 1176.
    Vgl. Kasüschke, H.-P., Qualitätssicherung, 1999, S. 62.Google Scholar
  163. 1177.
    Vgl. Müller-Böling, D., Hochschule, 2000, S. 101.Google Scholar
  164. 1178.
    Vgl. Kasüschke, H.-P., Qualitätssicherung, 1999, S. 62.Google Scholar
  165. 1179.
    Vgl. Kasüschke, H.-P., Qualitätssicherung, 1999, S. 79.Google Scholar
  166. 1180.
    Vgl. Müller-Böling, D., Hochschule, 2000, S. 102.Google Scholar
  167. 1181.
    Vgl. Kasüschke, H.-P., Qualitätssicherung, 1999, S. 79 f.Google Scholar
  168. 1182.
    Vgl. Kasüschke, H.-P., Qualitätssicherung, 1999, S. 67 f.Google Scholar
  169. 1183.
    Vgl. Kemmler, W., Controlling, 1990, S. 69.Google Scholar
  170. 1184.
    Vgl. Kemmler, W., Controlling, 1990, S. 423.Google Scholar
  171. 1185.
    Vgl. Kemmler, W., Controlling, 1990, S. 305.Google Scholar
  172. 1186.
    Vgl. Ulrich, H.: Unternehmenspolitik, Bern, Stuttgart, 1978, S. 192 f., zitiert bei: Kemmler, W., Controlling, 1990, S. 308.Google Scholar
  173. 1187.
    Vgl. Kemmler, W., Controlling, 1990, S. 309.Google Scholar
  174. 1188.
    Vgl. Kemmler, W., Controlling, 1990, S. 310 f.Google Scholar
  175. 1189.
    Vgl. Kemmler, W., Controlling, 1990, S. 316.Google Scholar
  176. 1190.
    Vgl. Kemmler, W., Controlling, 1990, S. 317 und 318 f.Google Scholar
  177. 1191.
    Vgl. Ermertz, E., Entscheidungsstrukturen, 1999, S. 92.Google Scholar
  178. 1192.
    Vgl. Ermertz, E., Entscheidungsstrukturen, 1999, S. 95 f.Google Scholar
  179. 1193.
    Vgl. Kemmler, W., Controlling, 1990, S. 326 f.Google Scholar
  180. 1194.
    Vgl. Kemmler, W., Controlling, 1990, S. 335 f.Google Scholar
  181. 1195.
    Vgl. Loitlsberger, E./ Rückle, D./ Knolmayer, G., Hochschulplanungsrechnung, 1973, S. 18–23.Google Scholar
  182. 1196.
    Vgl. Loitlsberger, E./ Rückle, D./ Knolmayer, G., Hochschulplanungsrechnung, 1973, S. 28–32.Google Scholar
  183. 1197.
    Vgl. Loitlsberger, E./ Rückle, D./ Knolmayer, G., Hochschulplanungsrechnung, 1973, S. 33 f.Google Scholar
  184. 1198.
    Vgl. Loitlsberger, E./ Rückle, D./ Knolmayer, G., Hochschulplanungsrechnung, 1973, S. 11 f.Google Scholar
  185. 1199.
    Vgl. Loitlsberger, E./ Rückle, D./ Knolmayer, G., Hochschulplanungsrechnung, 1973, S. 15 f.Google Scholar
  186. 1200.
    Als Beispiele für die nicht relevanten Ausgaben werden auf Fachbereichsebene die Professoren-und Assistentengehälter genannt, über die zentral entschieden wird. Diese müssen jedoch als Kostengrößen in der Kostenrechnung berücksichtigt werden. Gleiches gilt für Gebäude und die daraus resultierenden Kosten. Vgl. Loitlsberger, E./ Rückle, D./ Knolmayer, G., Hochschulplanungsrechnung, 1973, S. 25.Google Scholar
  187. 1201.
    Vgl. WIBERA/ Bolsenkötter, Ökonomie II, 1976, S. 476 f.Google Scholar
  188. 1202.
    Vgl. WIBERA/ Bolsenkötter, Ökonomie II, 1976, S. 482 f.Google Scholar
  189. 1203.
    Vgl. WIBERA/ Bolsenkötter, Ökonomie II, 1976, S. 488. Zum Konzept der relativen Einzelkosten siehe die Ausführungen in Kapitel 3.2.3.3.Google Scholar
  190. 1204.
    Vgl. WIBERA/ Bolsenkötter, Ökonomie II, 1976, S. 493 f.Google Scholar
  191. 1205.
    Vgl. WIBERA/ Bolsenkötter, Ökonomie III, 1976, S. 44.Google Scholar
  192. 1206.
    Vgl. WIBERA/ Bolsenkötter, Ökonomie II, 1976, S. 495.Google Scholar
  193. 1207.
    Vgl. WIBERA/ Bolsenkötter, Ökonomie I, 1976, S. 277 f.Google Scholar
  194. 1208.
    Vgl. WIBERA/ Bolsenkötter, Ökonomie I, 1976, S. 280.Google Scholar
  195. 1209.
    Vgl. Bolsenkötter, H., Leistungserfassung, in: BFuP, 1978, S. 10 und WIBERA/ Bolsenkötter, Ökonomie I, 1976, S. 281.Google Scholar
  196. 1210.
    Allerdings wird darauf verwiesen, dass die Verfahren der Befragung tendenziell im Hochschulsystem der USA angewendet werden. Dieses System ist durch eine starke Differenzierung und wettbewerbliche Orientierung geprägt, wodurch eine solche Bewertung ermöglicht wird. Vgl. WIBERA/ Bolsenkötter, Ökonomie I, 1976, S. 287 f.Google Scholar
  197. 1211.
    Vgl. WIBERA/ Bolsenkötter, Ökonomie I, 1976, S. 337 f.Google Scholar
  198. 1212.
    Vgl. WIBERA/ Bolsenkötter, Ökonomie I, 1976, S. 341.Google Scholar
  199. 1214.
    Vgl. Seidenschwarz, B., Controllingkonzept, 1992, S. 95.Google Scholar
  200. 1215.
    Vgl. Seidenschwarz, B., Controllingkonzept, 1992, S. 111.Google Scholar
  201. 1216.
    Vgl. Seidenschwarz, B., Universitäten, in: Controlling, 1993, S. 193.Google Scholar
  202. 1217.
    Vgl. Seidenschwarz, B., Controllingkonzept, 1992, S. 138.Google Scholar
  203. 1218.
    Vgl. Seidenschwarz, B., Controllingkonzept, 1992, S. 154.Google Scholar
  204. 1219.
    Vgl. Seidenschwarz, B., Controllingkonzept, 1992, S. 158.Google Scholar
  205. 1220.
    Vgl. Seidenschwarz, B., Universitäten, in: Controlling, 1993, S. 196.Google Scholar
  206. 1221.
    Vgl. Fandel, G./ Paff, A.: Eine produktionstheoretisch fundierte Kostenrechnung für Hochschulen, in: ZfB-Ergänzungsheft, 3/2000, S. 200.Google Scholar
  207. 1222.
    Vgl. Fandel, G./ Paff, A., Kostenrechnung, in: ZfB-Ergänzungsheft, 2000, S. 193 f.Google Scholar
  208. 1223.
    Vgl. Fandel, G./ Paff, A., Kostenrechnung, in: ZfB-Ergänzungsheft, 2000, S. 195–197.Google Scholar
  209. 1225.
    Vgl. Fandel, G./ Paff, A., Kostenrechnung, in: ZfB-Ergänzungsheft, 2000, S. 196 f.Google Scholar
  210. 1226.
    Vgl. Fandel, G./ Paff, A., Kostenrechnung, in: ZfB-Ergänzungsheft, 2000, S. 195.Google Scholar
  211. 1227.
    Vgl. Fandel, G./ Paff, A., Kostenrechnung, in: ZfB-Ergänzungsheft, 2000, S. 202.Google Scholar
  212. 1228.
    Vgl. Heise, S., Hochschulkostenrechnung, 2001, S. 15.Google Scholar
  213. 1229.
    EDV-technischen Unterstützung erfolgt durch ein eigens entwickeltes Finanzmanagementsystem. Vgl. Heise, S., Hochschulkostenrechnung, 2001, S. 23.Google Scholar
  214. 1230.
    Vgl. Heise, S., Hochschulkostenrechnung, 2001, S. 47 f.Google Scholar
  215. 1231.
    Vgl. Heise, S., Hochschulkostenrechnung, 2001, S. 51 f.Google Scholar
  216. 1232.
    Der Ermittlung der Kosten einzelner Studiengänge, von F&E-Projekten und des Managements allgemein kommt die höchste Priorität zu. Dem folgen in der Prioritätenliste die Kosten einzelner Lehrveranstaltungen oder einzelner Verwaltungsleistungen etc. Nachrangige Bedeutung kommt der Ermittlung der Kosten je Student, Absolvent usw. zu. Vgl. Heise, S., Hochschulkostenrechnung, 2001, S. 28.Google Scholar
  217. 1233.
    Vgl. Heise, S., Hochschulkostenrechnung, 2001, S. 28 f.Google Scholar
  218. 1234.
    Vgl. Heise, S., Hochschulkostenrechnung, 2001, S. 31.Google Scholar
  219. 1235.
    Vgl. Heise, S., Hochschulkostenrechnung, 2001, S. 62.Google Scholar
  220. 1236.
    Heise, S., Hochschulkostenrechnung, 2001, S. 206.Google Scholar
  221. 1237.
    Vgl. Heise, S., Hochschulkostenrechnung, 2001, S. 208.Google Scholar
  222. 1238.
    Vgl. Heise, S., Hochschulkostenrechnung, 2001, S. 217.Google Scholar
  223. 1239.
    Vgl. Heise, S., Hochschulkostenrechnung, 2001, S. 32.Google Scholar
  224. 1240.
    Vgl. Heise, S., Hochschulkostenrechnung, 2001, S. 64.Google Scholar
  225. 1241.
    Vgl. Heise, S., Hochschulkostenrechnung, 2001, S. 35–39.Google Scholar
  226. 1242.
    Vgl. Heise, S., Hochschulkostenrechnung, 2001, S. 40 f.Google Scholar
  227. 1243.
    Vgl. Mertens, P./ Back-Hock, A./ Sluka, K.: Ein Modell zur Kalkulation der Kosten je Absolvent, in: ZfB-Ergänzungsheft, 2/1994, S. 299.Google Scholar
  228. 1244.
    Kalkulatorischen Charakter erhalten die Kosten u.a. dadurch, dass sie auf Basis von Soll-Kosten ermittelt werden. Vgl. Mertens, P./ Back-Hock, A./ Sluka, K., Kalkulation, in: ZfBErgänzungsheft, 1994, S. 298.Google Scholar
  229. 1245.
    Dazu auch die Meinung von Heise, S., Hochschulkostenrechnung, 2001, S. 206. Die Berücksichtigung der Lehrverflechtungen hat innerhalb der Kostenträgersicht zu erfolgen.Google Scholar
  230. 1246.
    Vgl. Mertens, P./ Back-Hock, A./ Sluka, K., Kalkulation, in: ZfB-Ergänzungsheft, 1994, S. 301.Google Scholar
  231. 1247.
    Vgl. Ambrosy, R./ Hinsenkamp, M., Interne Hochschulsteuerung, 2001, S. 285 f.Google Scholar
  232. 1248.
    Vgl. AK HSReW, Schlussbericht, 1999, S. 32.Google Scholar
  233. 1249.
    Vgl. AK HSReW, Schlussbericht, 1999, S. 8 f.Google Scholar
  234. 1250.
    Vgl. Küpper, H.-U., Buchführung, o.J., S. 22 von 29.Google Scholar
  235. 1251.
    Vgl. AK HSReW, Schlussbericht, 1999, S. 39 ff.Google Scholar
  236. 1252.
    Vgl. Küpper, H.-U., Rechnungslegung, in: BFuP, 2001, S. 590.Google Scholar
  237. 1253.
    Vgl. Körner, H./ Brixner, H.C., Betriebswirtschaftliche Steuerungselemente, 1999, S. 44 f.Google Scholar
  238. 1254.
    Vgl. Körner, H./ Brixner, H.C., Betriebswirtschaftliche Steuerungselemente, 1999, S. 36.Google Scholar
  239. 1255.
    Vgl. Loitz, R., Gebietskörperschaften, in: DB, 1999, S. 2127.Google Scholar
  240. 1256.
    Vgl. Albach, H./ Fandel, G./ Schüler, W., Hochschulplanung, 1978, S. 15.Google Scholar
  241. 1257.
    Vgl. u.a. Hühne, H.-J., Entscheidungsorientierte Hochschulkostenrechnung, 1979, S. 129 und Haberstock, L., Kostenrechnung, 1998, S. 174.Google Scholar
  242. 1258.
    Vgl. Schneider, D., Versagen des Controlling, in: DB, 1991, S. 766 f.Google Scholar
  243. 1259.
    Vgl. Hühne, H.-J., Entscheidungsorientierte Hochschulkostenrechnung, 1979, S. 101.Google Scholar
  244. 1260.
    Vgl. Heise, S., Hochschulkostenrechnung, 2001, S. 93.Google Scholar
  245. 1261.
    Vgl. Heise, S., Hochschulkostenrechnung, 2001, S. 125.Google Scholar
  246. 1263.
    Vgl. Müller-Böling, D./ Schreiterer, U., Hochschulmanagement, 1998, S. 12 f.Google Scholar
  247. 1264.
    Vgl. Brüggemeier, M., Leistungserfassung, 2000, S. 231.Google Scholar
  248. 1265.
    Vgl. Weber, J., Hochschulcontrolling, 1996, S. 28 f.Google Scholar
  249. 1266.
    Vgl. Wenig, A.: Die Besoldung von Professoren, in: List Forum für Wirtschafts-und Finanzpolitik, Band 26 (2000), H. 1, S. 7 f.Google Scholar
  250. 1267.
    Vgl. Körber-Weik, M./ Schmidt, D., Hochschulfinanzierung, 2000, S. 723 und Leszczensky, M./ Orr, M., Mittelverteilung, 2004, S. 13.Google Scholar
  251. 1268.
    Vgl. WIBERA/ Bolsenkötter, Ökonomie I, 1976, S. 289.Google Scholar
  252. 1269.
    Vgl. Hübner, P./ Rau, E./ Seybold, K., Leistungsorientierte Ressourcenallokation, 2004, S. 68.Google Scholar
  253. 1270.
    Vgl. WIBERA/ Bolsenkötter, Ökonomie I, 1976, S. 337.Google Scholar
  254. 1271.
    Vgl. Backes-Gellner, U., Hochschulforschung, 1989, S. 39.Google Scholar
  255. 1273.
    Vgl. Witte, F., Finanzmittelverteilungsmodell, 1999, S. 67.Google Scholar
  256. 1274.
    Vgl. Wenig, A., Besoldung, 2000, S. 7 f. KIESER erweitert und beschreibt den Katalog an Problemen bei der Verwendung von Zitationen in: Kieser, A., Evaluation, in: DBW, 1998, S. 216 bis 217. Zur Begegnung unangemessener und überproportionaler Zitierhäufigkeit schlägt WITTE einen Korrekturalgorithmus über die Bildung der Quadratwurzel der absoluten Zitierhäufigkeit vor. Vgl. Witte, F., Finanzmittelverteilungsmodell, 1999, S. 69.Google Scholar
  257. 1275.
    Vgl. Buschor, E., Potenziale, 2005, S. 33.Google Scholar
  258. 1276.
    Vgl. Kieser, A., Evaluation, in: DBW, 1998, S. 214 f.Google Scholar
  259. 1277.
    Vgl. Backes-Gellner, U., Hochschulforschung, 1989, S. 40.Google Scholar
  260. 1278.
    Vgl. Hübner, P./ Rau, E./ Seybold, K., Leistungsorientierte Ressourcenallokation, 2004, S. 65.Google Scholar
  261. 1279.
    Diese Aussage gilt analog für den Bereich der Lehre. Vgl. Kieser, A., Evaluation, in: DBW, 1998, S. 216.Google Scholar
  262. 1280.
    Vgl. Kieser, A., Evaluation, in: DBW, 1998, S. 216.Google Scholar
  263. 1281.
    Vgl. Witte, F., Finanzmittelverteilungsmodell, 1999, S. 78.Google Scholar
  264. 1282.
    Vgl. Pulzer, P., Nachbar, 1997, S. 305 f.Google Scholar
  265. 1283.
    Vgl. Mayer, K.-U.: Verfahren und Kriterien für eine überregionale Evaluation der Lehre, in: Effizienzbemessung der Hochschulausbildung auf statistischer Grundlage, Schriftenreihe Spektrum Bundesstatistik, hrsg. v. Statistisches Bundesamt, Band 7, Stuttgart, 1995, S. 58.Google Scholar
  266. 1284.
    Vgl. WIBERA/ Bolsenkötter, Ökonomie I, 1976, S. 342.Google Scholar
  267. 1285.
    Vgl. Backes-Gellner, U., Hochschulforschung, 1989, S. 35.Google Scholar
  268. 1286.
    Vgl. Fandel, G.: Zur Leistung nordrhein-westfälischer Universitäten, in: Hochschulökonomie — Analysen interner Steuerungsprobleme und gesamtwirtschaftlicher Effekte, hrgs. v. Backes-Gellner, U./ Schmidtke, C., Berlin, 2003, S. 38.Google Scholar
  269. 1287.
    Vgl. Brüggemeier, M., Leistungserfassung, 2000, S. 228.Google Scholar
  270. 1288.
    Vgl. Hörner, W., Hochschulstatistik, 1995, S. 16.Google Scholar
  271. 1289.
    Griesbach, H., Bewertung, 1995, S. 83.Google Scholar
  272. 1290.
    Vgl. Mayer, K.-U., Verfahren und Kriterien, 1995, S. 60.Google Scholar
  273. 1291.
    Vgl. Fabel, O./ Lehmann, E./ Warning, S.: Vorträge als Qualitätsindikator: Empirische Evidenz der Jahrestagungen der Vereins für Socialpolitik, in: Hochschulökonomie — Analysen interner Steuerungsprobleme und gesamtwirtschaftlicher Effekte, hrgs. v. Backes-Gellner, U./ Schmidtke, C., Berlin, 2003, S. 13.Google Scholar
  274. 1292.
    Vgl. Bolsenkötter, H., Leistungserfassung, in: BFuP, 1978, S. 22 f.Google Scholar
  275. 1293.
    Vgl. Mundhenke, E., Leistungsrechnung, 2000, S. 74 f.Google Scholar
  276. 1294.
    Vgl. Fandel, G., Leistung, 2003, S. 38.Google Scholar
  277. 1295.
    Vgl. Küpper, H.-U., Hochschulrechnung, in: zfbf, 2000, S. 351.Google Scholar
  278. 1296.
    Vgl. Potthoff, E., Leistungsrechnung, 1987, S. 90.Google Scholar
  279. 1297.
    Vgl. Wichert, P. v., Gefahren, 2001, S. 538.Google Scholar
  280. 1298.
    Vgl. Leszczensky, M., Hochschulfinanzierung, 2003, S. 5.Google Scholar
  281. 1299.
    Vgl. Hoffacker, W., Dienstleistungsunternehmen, 2000, S. 100.Google Scholar
  282. 1300.
    Vgl. Küchler, T./ Müller-Böling, D./ Schreiterer, U./ Ziegele, F.: Hochschulreform Baden-Württemberg. Stellungnahme und Empfehlungen, hrsg. v. CHE Centrum für Hochschulentwicklung, Gütersloh, 2000, S. 12.Google Scholar
  283. 1301.
    Vgl. o.V., Mittelverteilung, 1996, S. 426.Google Scholar
  284. 1302.
    Kuhnert, I./ Leszczensky, M.: Kostenrechnung an Hochschulen: Erfassung und Bewertung hochschulinterner Kostenstrukturen; Modellversuch an der Universität Bonn und der Universität Gesamthochschule Wuppertal, hrsg. v. HIS Hochschul-Informations-Systeme GmbH, Hannover, 1998, S. 10.Google Scholar
  285. 1304.
    Vgl. Küpper, H.-U., Hochschul-Controlling, 1997, S. 160.Google Scholar
  286. 1305.
    Vgl. Küpper, H.-U., Controlling, 2005, S. 492.Google Scholar
  287. 1306.
    Vgl. Hödl, E., Modelle, 1996, S. 420.Google Scholar
  288. 1307.
    Vgl. u.a. Stadler, M.: Leistungsorientierte Besoldung von Hochschullehrern auf der Grundlage objektiv messbarer Kriterien? in: WiSt, 32. Jg. (2003), H. 6, S. 336 und Seidenschwarz, B., Controllingkonzept, 1992, S. 171.Google Scholar
  289. 1308.
    Vgl. Lezczensky, M. et al., Hochschulsteuerung, 2004, S. 12.Google Scholar
  290. 1309.
    Vgl. Kieser, A. et al., Evaluation, in: ZfB Erg.-H., 1996, S. 86.Google Scholar
  291. 1310.
    Harms, J., Wirtschaftlichkeit, 2000, S. 146.Google Scholar
  292. 1311.
    Vgl. Koch, S./ Fisch, R., Neue Steuerung, 2005, S. 12.Google Scholar
  293. 1312.
    Vgl. Küpper, H.-U., Rechnungslegung, in: BFuP, 2001, S. 591.Google Scholar
  294. 1313.
    Vgl. Küpper, H.-U., Hochschulfinanzierung, 2002, S. 39.Google Scholar
  295. 1314.
    Vgl. Küpper, H.-U., Hochschulfinanzierung, 2002, S. 21.Google Scholar

Copyright information

© Deutscher Universitäts-Verlag | GWV Fachverlage GmbH, Wiesbaden 2007

Personalised recommendations