Ökonomische Analyse mithilfe des Calabresi-Melamed-Konzeptes

Chapter

Auszug

In diesem Kapitel wird untersucht, welche positiven und normativen Folgen die Substituierung der Kassationswirkung des Anfechtungsurteils durch einen monetären Schadenersatzanspruch hat. Zur Analyse greift der Autor auf ein Konzept der Property-Rights-Literatur zurück: Calabresi/Melamed unterteilen Normen in property rules und liability rules. Eine property rule verbietet ein bestimmtes Verhalten, soweit keine Zustimmung des Rechtsinhabers vorliegt. Eine liability rule erlaubt dagegen einen Rechtseingriff gegen die Gewährung von Schadenersatz. Die property rule ist nach der ökonomischen Theorie überlegen, wenn die Transaktionskosten niedrig sind und der Schaden schwer zu quantifizieren ist. Die liability rule ist von Vorteil, wenn die Transaktionskosten hoch sind und sich der Schaden leicht bestimmen lässt. Der Verfasser zeigt, dass die erfolgreiche Beschlussmängelklage bei eintragungsbedürftigen Beschlüssen ohne Freigabe wie eine property rule wirkt. Durch den Freigabebeschluss wird das Anfechtungsrecht zu einer liability rule modifiziert. Daraus lässt sich folgern, dass die Beseitigung der kassatorischen Wirkung auf die börsennotierte Gesellschaft beschränkt werden sollte. Denn die Transaktionskosten zwischen den Gesellschaftern steigen, während im Gegenzug die Bewertungsschwierigkeiten aufgrund der Preisinformationen durch den Kapitalmarkt sinken.

Daneben wird gezeigt, dass das gleiche Ergebnis erzielt wird, wenn der Nexus-of-Contract-Ansatz als analytischer Ausgangspunkt gewählt wird. Die unterschiedliche Terminologie, die die rechtsökonomische Analyse bei vertraglichen Vereinbarungen gebraucht, hat keine Auswirkungen auf das Ergebnis.

This is a preview of subscription content, log in to check access.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

o

  1. DAV, Stellungnahme zum Referentenentwurf eines Gesetzes zur Unternehmensintegrität und Modernisierung des Anfechtungsrechts (UMAG), NZG 2004, 555–567.Google Scholar
  2. Calabresi, Guido, The Cost of Accidents. A Legal and Economic Analysis, 1972.Google Scholar
  3. Schäfer, Hans-Bernd/ Ott, Klaus, Lehrbuch der ökonomischen Analyse des Zivilrechts, 4. Auflage, Berlin u. a. 2005., S.551Google Scholar
  4. Cooter, Robert/ Ulen, Thomas, Law & Economics, 4. Auflage, Boston (MA) u.a. 2004., S.105ff.Google Scholar
  5. Miceli, Thomas J., Economics of the Law. Torts, Contracts, Property, Litigation, New York u. a. 1997., S. 116ff.Google Scholar
  6. Shavell, Steven, Foundations of Economic Analysis of Law, Cambridge (MA) u. a. 2004., S. 93 ff.Google Scholar
  7. Posner, Richard A., Economic Analysis of Law, 6. Auflage, Cambridge (MA) u. a.2005., S. 67ff.Google Scholar
  8. Kaplow, Luis/ Shavell, Steven, Property Rules versus Liability Rules. An Economic Analysis, 109 Harvard Law Review 713–775 (1996).CrossRefGoogle Scholar
  9. Lewinson-Zamir, Daphna, The Choice between Property Rule and Liability Rules Revisited. Critical Observations from Behavioral Studies, 80 Texas Law Review 219–253 (2001).Google Scholar
  10. Schäfer, Hans-Bernd/ Ott, Klaus, Lehrbuch der ökonomischen Analyse des Zivilrechts, 4. Auflage, Berlin u. a. 2005., S. 105.Google Scholar
  11. Cooter, Robert/ Ulen, Thomas, Law & Economics, 4. Auflage, Boston (MA) u.a. 2004., S. 97.Google Scholar
  12. Posner, Richard A., Economic Analysis of Law, 6. Auflage, Cambridge (MA) u. a.2005., S. 68ff.Google Scholar
  13. Kaplow, Luis/ Shavell, Steven, Property Rules versus Liability Rules. An Economic Analysis, 109 Harvard Law Review 713–775 (1996).CrossRefGoogle Scholar
  14. Emmerich, Volker/ Sonnenschein, Jürgen/ Habersack, Mathias, Konzernrecht: das Recht der verbundenen Unternehmen bei Aktiengesellschaft, GmbH, Personengesellschaft, Genossenschaft, Verein und Stiftung, 7. Auflage, München 2001., S. 484Google Scholar
  15. Hirte, Heribert, Kapitalgesellschaftsrecht, 5. Auflage, Köln 2006., S. 441, Rn. 8.117,.Google Scholar
  16. Hirte, Heribert, Kapitalgesellschaftsrecht, 5. Auflage, Köln 2006., S. 444, Rn. 8126Google Scholar
  17. Hirte, Heribert, Kapitalgesellschaftsrecht, 5. Auflage, Köln 2006., S. 67 (75f.)Google Scholar
  18. Schäfer, Hans-Bernd/ Ott, Klaus, Lehrbuch der ökonomischen Analyse des Zivilrechts, 4. Auflage, Berlin u. a. 2005., S. 550.Google Scholar
  19. Schäfer, Hans-Bernd/ Ott, Klaus, Lehrbuch der ökonomischen Analyse des Zivilrechts, 4. Auflage, Berlin u. a. 2005., S. 549.Google Scholar
  20. Ulen, Thomas, The Efficiency of Specific Performance. Toward a Unified Theory of Contract Remedies, 83 Michigan Law Review 341–401 (1984).CrossRefGoogle Scholar
  21. Schäfer, Hans-Bernd/ Ott, Klaus, Lehrbuch der ökonomischen Analyse des Zivilrechts, 4. Auflage, Berlin u. a. 2005., S. 456.Google Scholar
  22. Ulen, Thomas, Specific Performance, in: Newman, Peter (Hrsg.), The New Palgrave Dictionary of Economics and the Law, Volume 3, London u.a. 1988, S. 481–485.Google Scholar
  23. Cooter, Robert/ Ulen, Thomas, Law & Economics, 4. Auflage, Boston (MA) u.a. 2004., S. 254.Google Scholar
  24. Ulen, Thomas, Specific Performance, in: Newman, Peter (Hrsg.), The New Palgrave Dictionary of Economics and the Law, Volume 3, London u.a. 1988, S. 481–485.Google Scholar
  25. Shavell, Steven, Foundations of Economic Analysis of Law, Cambridge (MA) u. a. 2004., S. 313.Google Scholar
  26. Schäfer, Hans-Bernd/ Ott, Klaus, Lehrbuch der ökonomischen Analyse des Zivilrechts, 4. Auflage, Berlin u. a. 2005., S. 464.Google Scholar
  27. Ruffner, Markus, Die ökonomischen Grundlagen eines Rechts der Publikumsgesellschaft. Ein Beitrag zur Theorie der Corporate Governance, Zürich 2000., S. 209Google Scholar
  28. Bayer, Walter, Kapitalerhöhung mit Bezugrechtsausschluß und Vermögensschutz der Aktionäre nach § 255 Abs. 2 AktG, 163 ZHR 505–553 (1999).Google Scholar
  29. Steinhauer, Carsten, Der Börsenpreis als Bewertungsgrundlage für den Abfindungsanspruch von Aktionären, AG 1999, 299–308.Google Scholar
  30. Fritzsche, Michael/ Dreier, Peter/ Verfürth, Ludger C., SpruchG. Kommentar zum Spruchverfahrensgesetz, Berlin 2004.Google Scholar
  31. Luttermann, Claus, Zum Börsenkurs als gesellschaftsrechtliche Bewertungsgrundlage, ZIP 1999, 45–52.Google Scholar
  32. Luttermann, Claus, Der “durchschnittliche“ Börsenkurs bei Barabfindung von Aktionären und Verschmelzungswertrelation, ZIP 2001, 869–872.Google Scholar
  33. Hirte, Heribert, Bezugsrechtsausschluss und Konzernbildung, Köln u. a. 1986., S. 246.Google Scholar
  34. Haas, Jeffrey J., Corporate Finance in a Nutshell, St. Paul 2004., S. 68ff.Google Scholar
  35. Schäfer, Hans-Bernd/ Ott, Klaus, Lehrbuch der ökonomischen Analyse des Zivilrechts, 4. Auflage, Berlin u. a. 2005., S. 646.Google Scholar
  36. Spindler, Gerald, Die Reform der Hauptversammlung und der Anfechtungsklage durch das UMAG, NZG 2005, 825–831.Google Scholar
  37. Hirte, Heribert, Bezugsrechtsausschluss und Konzernbildung, Köln u. a. 1986., S. 246 f.Google Scholar
  38. Mülbert, Peter O.,Aktiengesellschaft, Unternehmensgruppe und Kapitalmarktrecht. Die Aktionärsrechte bei Bildung und Umbildung einer Unternehmensgruppe zwischen Verbands-und Anlegerschutzrecht, 2. Auflage, München 1996., S. 97ff.Google Scholar
  39. Mülbert, Peter O.,Aktiengesellschaft, Unternehmensgruppe und Kapitalmarktrecht. Die Aktionärsrechte bei Bildung und Umbildung einer Unternehmensgruppe zwischen Verbands-und Anlegerschutzrecht, 2. Auflage, München 1996., S. 259ff.Google Scholar
  40. Hirte, Heribert, Die aktienrechtliche Satzungsstrenge: Kapitalmarkt und sonstige Legitimationen versus Gestaltungsfreiheit, in: Lutter, Marcus/ Wiedemann, Herbert (Hrsg.), Gestaltungsfreiheit im Gesellschaftsrecht, Berlin u. a.1997, S. 61–102.Google Scholar

Copyright information

© Gabler | GWV Fachverlage GmbH, Wiesbaden 2008

Personalised recommendations