Corporate Universities: Konsequenzen für die Gestaltung von Trainings

  • Gerhard Reber
Chapter

Auszug

Die Bezeichnung „Corporate Universities“ Scheint für traditionelle Universitäten ein „rotes Tuch“ zu sein bzw. ihre Professoren dazu hinreißen zu lassen, völlig unlogische Begründungen für die Ablehnung dieses Begriffes zu erfinden. Ein professionelles Beispiel für eine solche unschlüssige Argumentation lieferte Henry Mintzberg: Einerseits kritisiert er in seinem Aufsehen erregenden und profunden Buch „Managers Not MBAs“ den modernen Stand der nordamerikanischen MBA-Ausbildung auf das heftigste, andererseits fordert er u.a., dass die richtige Ausbildung zum Manager einerseits in enger Interaktion mit praktischer Erfahrung und andererseits theoriegeleitet, also unter Einsatz von Produkten der Universitäten, geschehen sollte. Er beurteilt auch innerbetriebliche Ausbildungsanstrengungen – und hier liegt nun das Widersprüchliche –, welche diese Integration von praktischer Erfahrung und theoretischer Reflexion verwirklichen können, als den Königsweg der managerausbildung bzw., wie er lieber formuliert, der „Managerentwicklung“ (Mintzberg, 2004). Es ist also nun der Name „University“ der dissonanz erzeugt, welche dahin geht, dass seine Übertragung in den Bereich der Unternehmen bis ins Lächerliche gezogen wird (Mintzberg, 2004, S. 229/Fußnote 8); die Bezeichnung „Akademie“, „Institut“, „Zentrum“ scheinen ihm angemessen zu sein.

This is a preview of subscription content, log in to check access.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literaturverzeichnis

  1. Abelson, R. P., Aronson, E., McGuire, W. J., Newcomb, T. M., Rosenberg M. J. & Tannenbaum, P. H. (1968): Theories of Cognitive Consistency: A Sourcebook, Chicago: Rand McNelly.Google Scholar
  2. Agyris, C. (1985): Strategy, Chance and Defensive Routines, Boston: Pitman.Google Scholar
  3. Bandura, A. (1986): Social Foundations of Thought and Action, Englewood Cliffs: Prentice Hall.Google Scholar
  4. Berlyne, D. E. (1965): Structure and Direction in Thinking, New York: John Wiley and Sons.Google Scholar
  5. Bloom, A. D. (1987): The Closing of the American Mind, New York: Simon and Schuster.Google Scholar
  6. Böhnisch, W. (1991): Führungstheorien und Führungstraining nach dem Vroom/Yetton-Modell, Stuttgart: Poeschel Verlag.Google Scholar
  7. Böhnisch, W., Jago, A. G. & Reber, G. (1987): Zur intellektuellen Validität des Vroom/Yetton-Modells, Die Betriebswirtschaft, Vol. 47, S. 85–93.Google Scholar
  8. Böhnisch, W., Ragan, J. W., Reber, G. & Jago, A. G. (1988): Predicting Austrian Leader Behavior from a Measure of Behavior Intent: A Cross Cultural Replication. In: Dlugos, G., Dorow, W. & Weiermeier, K. (Hrsg.): Management Under different Market and Employment Systems, Berlin: Walter de Gruyter, S. 313–322.Google Scholar
  9. Brehm, J. W. & Cohen, A. R. (1965): Explorations in Cognitive Dissonance, New York: Wiley.Google Scholar
  10. Burton, J. P., Bamberry, N. J. & Harris-Boundy, J. (2005): Developing Personal Teaching Efficacy in New Teachers in University Settings, Academy of Management Learning and Education, Vol. 4/2, S. 160–173.Google Scholar
  11. DiMaggio, P. J. & Powell, W. W. (1983): The Iron Cage Revisited: Institutional Isomorphism and Collective Rationality in Organizational Fields, American Sociological Review, Vol. 48/2, S. 147–180.CrossRefGoogle Scholar
  12. Euler, H. P. & Rami, U. (2006): Beruflich erfolgreicher durch Auslandsaufenthalte während des Studiums: Studie zur Evaluierung des Kepler-Internationalisierungsprogrammes (KIP), Linz: Trauner Verlag.Google Scholar
  13. Feldman, S. (1966): Cognitive Consistency: Motivational Antecedents and Behavioral Consequences, New York: Academic Press.Google Scholar
  14. Ferstinger, L. (1957): A Theory of Cognitive Dissonance, Standford: Standford University Press.Google Scholar
  15. Fiedler, F. E. (1967): A Theory of Leadership Effectiveness, New York: McGraw-Hill.Google Scholar
  16. Foppa, K. (1986): Lernen, Gedächtnis, Verhalten, 4. Aufl., Köln: Kiepenhauer und Witsch.Google Scholar
  17. Fowler, H. (1965): Curiosity and Exploratory Behavior, New York: Macmillan Comp.Google Scholar
  18. Froschauer, U. & Lueger, M. (1986): Die Auswirkungen von Seminaren in einer Organisation. Eine qualitative Evaluierungsstudie, unveröffentlichtes Manuskript, Wirtschaftuniversität Wien.Google Scholar
  19. Gagné, R. M. (1970): Die Bedingungen des menschlichen Lernens, Berlin: Herman Schroedel Verlag.Google Scholar
  20. Ghoshal, S. (2005): Bad Management Theories Are Destroying Good Management Practices, Academy of Management Learning and Education, Vol. 4/1, S. 75–91.Google Scholar
  21. Habermas, J. (1971): Knowledge and Human Interest, Bosten: Beacon Press.Google Scholar
  22. Haseloff, O. W. & Jorswieck, E. (1970): Psychologie des Lernens, Berlin: DeGruyter.Google Scholar
  23. Hirschman, A. O. (1970): Exit, Voice, and Loyalty, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.Google Scholar
  24. Irle, M. (1971): Macht und Entscheidungen in Organisationen, Frankfurt/Main: Akademische Verlagsanstalt.Google Scholar
  25. JKU (2006): Curriculum Wirtschaftwissenschaften. URL: http://www.jku.at/zv/stpa/StudienplanWiwi06.pdf (dl: Oktober 2006).
  26. Miller, G. A. (1956): The Magical Number Seven, Plus Minus Two: Some Limits on our Capacity for Processing Information, The Psychological Review, Vol. 63/2, S. 81–97.CrossRefGoogle Scholar
  27. Mintzberg, H. (2004): Managers Not MBAs, San Francisco: Berrett-Koehler Publishers.Google Scholar
  28. Reber, G. (1995): Führung: Bewegt sie oder wird sie bewegt? Antworten auf diese Fragen auf der Grundlage der Evaluierung von Wirkungen und Führungstrainings. In: Wunderer, R. (Hrsg.): BWL als Management und Führungslehre, 3. Aufl., Stuttgart: Schäffer-Poeschel Verlag.Google Scholar
  29. Roethlisberger, F. J. & Dickson, W. J. (1940): Management and the Worker, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.Google Scholar
  30. Schrader, S. & Sattler, H. (1993): Zwischenbetriebliche Kooperation: Informaler Informationsaustausch in den USA und Deutschland, Die Betriebswirtschaft, Vol. 53, S. 589–608.Google Scholar
  31. Schwandt, D. R. (2005): When Managers Become Philosophers: Interpreting Learning With Sensemaking, Academy of Management Learning and Education, Vol. 4/2, S. 176–192.Google Scholar
  32. Titscher, S. (1995): Das Normogramm, Zeitschrift für Soziologie, Vol. 24/2, S. 115–136.Google Scholar
  33. Vaughan, D. (1996): The Challenger Launch Decision: Risky Technology, Culture, and Deviance at NASA, Chicago: University of Chicago Press.Google Scholar
  34. Vroom, V. H. & Yetton, P. W. (1973): Leadership and Decision Making, Pittsburgh: University of Pittsburgh Press.Google Scholar
  35. Vroom, V. H., Yetton, P. W. & Jago, A. G. (1976): Problem Set No. 5, New Haven, Yale University, School of Organization and Management, Manuskript.Google Scholar
  36. Weick, K. E. (1995): Sensemaking in Organizations, Thousand Oaks: Sage Publications.Google Scholar

Copyright information

© Betriebswirtschaftlicher Verlag Dr. Th. Gabler | GWV Fachverlage GmbH Wiesbaden 2007

Authors and Affiliations

  • Gerhard Reber

There are no affiliations available

Personalised recommendations