Achte Österreichische Ärztetagung Salzburg pp 281-291 | Cite as
Experimentelle und klinische Untersuchungen mit einer Penicillin-Streptomycin-Omnadin-Kombination
Zusammenfassung
Die Anwendung von Kombinationen antibakterieller Substanzen gewinnt klinisch immer mehr Interesse. Dies erklärt sich aus dem Bestreben heraus, durch die additiven bzw. synergistischen Effekte dieser Wirkstoffe einen möglichst prompten und durchschlagenden therapeutischen Erfolg zu erreichen, der auf Grund von bakteriologischen „in vitro“-Versuchen oft nicht erklärbar ist. Wie kompliziert die Verhältnisse liegen, hat Schlossberger in einer 1954 erschienenen Veröffentlichung aufgezeigt. Danach können in vitro durchgeführte Bakterizidieteste und bakteriostatische Versuche hinsichtlich des Synergismus zweier Substanzen grundsätzlich verschiedene Ergebnisse bringen. Jawetz wies nach, daß das Streptomycin die bakterizide Wirkung des Penicillins beträchtlich zu verstärken vermag und daß dieser Effekt weit über eine reine Addition hinausgeht. Jantz fand, daß die sonst unvermeidliche Resistenzsteigerung der Erreger durch Zufuhr eines Kombinationspräparates sehr hinausgezögert wird. Es ist jedoch notwendig, daß bei Anwendung von Kombinationen in jedem Fall die jeweils gezüchteten Patientenkeime mit jedem einzelnen der angewendeten Wirkstoffe mittels der routinemäßigen Resistenzteste untersucht werden. Eine zuverlässige Aussage über Kombinationswirkungen läßt sich mit diesen Methoden ohne spezielle Versuchsanordnungen freilich nicht machen.
Preview
Unable to display preview. Download preview PDF.
Literatur
- Baer, B. und Adorf, A.: Klin. Wschr., 9/10 (1954), S. 199.CrossRefGoogle Scholar
- Erlanson, P.: Acta path. et microbiol. Scand. Suppl., 85 (1951), S. 1–162.Google Scholar
- Goecke, G. A.: Die Medizinische, 12 (1953), S. 389.Google Scholar
- Günther, C.: Dtsche. med. Wschr., 76 (1951), S. 41.CrossRefGoogle Scholar
- Heller, W. und Bach, H.: Münch. med. Wschr., 175 (1954), S. 639.Google Scholar
- Jantz: Münch. med. Wschr., 174 (1953), S. 6.Google Scholar
- Jawetz, E. und Mitarbeiter: Science, 111 (1950), S. 254.PubMedCrossRefGoogle Scholar
- Leitartikel: New England J. Med., 245 (1951), S. 868.CrossRefGoogle Scholar
- Lützenkirchen und Mitarbeiter: Dtsche. med. Wschr., 79 (1954), S. 1858.CrossRefGoogle Scholar
- Meyer-Rohn, J.: Dtsche. med. Wschr., 78 (1953), S. 1796.CrossRefGoogle Scholar
- Meyer-Rohn, J.: Dtsche. med. Wschr., 79 (1954), S. 1463.CrossRefGoogle Scholar
- Derselbe: Arzneimittelforschung, 5 (1954), S. 307.Google Scholar
- Meythaler, F. und Lössl, H. J.: Dtsche. med. Wschr., 79 (1954), S. 1265.CrossRefGoogle Scholar
- Mund, E.: Aerztl. Prax., VI/3 (1954), S. 10.Google Scholar
- Royl, A.: Zschr. Haut-Geschl. Krkh., 8 (1953), S. 256.Google Scholar
- Referat: Kombinationstherapie mit Antibiotika. Aerztl. Prax., VI/8 (1954) S. 6.Google Scholar
- Semenitz, E.: Zschr. Hygiene, 133 (1951), S. 281.CrossRefGoogle Scholar
- Schlossberger, H. und Liebermeister, K.: Dtsche. med. Wschr., 79 (1954), S. 662.CrossRefGoogle Scholar
- Spaulding, E. H. und Anderson, T. G.: J. Amer. med. Assoc., 147 (1951), S. 1336.CrossRefGoogle Scholar
- Weingärtner: Aerztl. Wschr., 39 (1953), S. 931.Google Scholar
- Weithaler, K.: Wien. klin. Wschr., 42 (1953), S. 877 (dorselbst übrige Literatur).Google Scholar