Baugeologie, Felsbau, Erdbeben und rezente Tektonik — Mechanisierung im Tunnelvortrieb — Riskenverteilung im Felsbau / Engineering Geology, Rock Engineering, Earthquakes, and Actual Tectonics — Mechanization in Tunnel Driving — Sharing of Risks in Rock Engineering pp 187-196 | Cite as
Riskenverteilung im Felsbau unter spezieller Berücksichtigung der Baugeologie
Zusammenfassung
Riskenverteilung im Felsbau unter spezieller Berücksichtigung der Baugeologie. In den glücklicherweise seltenen Entscheidungsfällen, in denen es darum geht, abzuwägen, ob ein technisches Projekt aus geologischen Gründen wegen der damit heraufbeschworenen Gefahren für Menschenleben und/oder Sachwerte nicht von Haus aus zu riskant sei, aber auch in den Fällen, in denen selbst das berühmte „kalkulierte Risiko“ nicht tragbar erscheint, bleibt zwischen AG und AN nichts aufzuteilen. Die Übergänge zu jenen Fällen, in denen geotechnisch bedingte bauwirtschaftliche Risken zwischen AG und AN auszuhandeln sein werden, sind fließend.
Anhand einiger Beispiele werden die Vorstellungen eines Baugeologen zu den natürlichen Grenzen der Risikenabschätzung erläutert. Im besonderen wird auf die „veränderlich-festen“ Gesteine, auf die Mylonite, auf CH4 -führende Felsarten und auf die Frage der Wasserprognose eingegangen. In all diesen Fällen muß der geologischen Voraussage ein entsprechend weiter Spielraum für mögliche Verhaltensweisen ein und desselben Gesteins offengehalten bleiben. Dies sollte fairerweise auch im Streitfall vor dem sachfremden, auf Ja-Nein-Entscheidungen programmierten Juristen so gehalten werden. Nach Auffassung des Geologen wird in allen Fällen, in denen tatsächlich unvorhersehbare Faktoren, wie z.B. Witterung das Gesteinsverhalten wesentlich beeinflussen, die Bürde des Risikos dem AG zukommen. Dasselbe gilt für die Auswirkung von Faktoren, zu deren Ermittlung dem Geologen etwa wegen zu hohen finanziellen Aufwandes keine Möglichkeit gegeben war. Dies gilt u.a. auch für den viel zitierten primären Spannungszustand (Praxis, nicht Grundlagenforschung gemeint!). Beim AN sollte das Risiko bleiben, das mit der richtigen Wahl der Vortriebsweise zur Erreichung des Zieles zusammenhängt.
Summary
Sharing of Risks in Rock Construction, with Special Regard to Engineering Geology. In a minority of cases of crucial decisions about serious risks to human life and/or to high material damage matters are, of course, beyond of the usual bargaining for the sharing of — economic — risks by owners and contractors, the renowned “calculated risks” included. But for an overwhelming majority of cases there is ample opportunity to jump at the chance by shifting the shares of a given ground of, say, unexpected geological conditions only met with current construction. The world over, geology is popular among civil engineers as the best suited means to shift possible risks to the expenses of the counterpart. A few examples will illustrate an engineering geologist’s views to this tricky subject. A given latitude for the interpretation of geological statements can, but must not at all derive from inadequate knowledge of factual geological conditions by shortcomings whatsoever. But, as a rule, technicians do not like to realize in a sufficient way that a given wide margin of possible behaviour of the rocks is not merely due to loose thinking, the mechanical properties of many types of rock masses largely depending on unpredictable changes in the influencing natural factors. Only think of the weakening of clayey marls, shales or mylonites by rain as well as by trifling amounts of water in a tunnel. The same holds true for possible dramatic changes in mechanical stability of rock masses due to the much discussed but, up to now, insufficiently developed long-range determination of initial stresses and their secondary changes with ongoing excavation. A different kind of economic and, as the case may be, very costly risk to be shared by owners and contractors is the hardly exactly predictable appearance of methane. Allowance for all these unpredictably varying influences is to be made in the geologist’s prediction and this may loox like dodging the issue. To the geologist’s personal ideas, economic risks in detail on grounds of the wide margin for variable rock properties should run, as a rule, to the debit of the owner. Even in case of lawsuits concerning the sharing of geological risks, the engineer should appreciate in a fair way that geological reality — different from a lawyer’s one-way thinking of 100% black and 100% white — often includes an inherently wide range of varieties depending on conditions governed by unpredictable chance. On the other hand e.g., provided a correct prediction on the type of rock to be encountered in tunnelling, the geologist thinks that the over-all risk with the fundamental choice of the appropriate tunnelling method, anticipating every possible state of the given rock, should stay with the contractor. Think of the narrow limits in adaptability for tunnelling machines.
Preview
Unable to display preview. Download preview PDF.
Literatur
- Angerer, K.: Gebirgsklassifizierung und Bauausführung. BM für Bauten und Technik, Straßenforschung, H. 18, Wien, 1974, S. 59–64.Google Scholar
- Casagrande, A.: The Role of the ‘Calculated Risk’. — Second Terzaghi-Lecture in Earthwork and Foundation Engineering, New York, Oct. 1964.Google Scholar
- Pacher, F., Rabcewicz, L.v., Golser, J.: Zum derzeitigen Stand der Gebirgsklassifizierung. BM für Bauten und Technik, Straßenforschung, H. 18, Wien, 1974, S. 51–57.Google Scholar
- Rutschmann, W.: Vorschlag für ein System der Gebirgsklassifikation für mechanischen Vortrieb. Schweiz. Baurtg. 92, 429–435 (1974).Google Scholar
- Spaun, G.: Tunnelbaugeologie — Bauvertrag — Bauabwicklung. BM für Bauten und Technik, Straßenforschung, H. 18, Wien, 1974, S. 7–13.Google Scholar
- Wanner, H., Aeberli, U.: Bestimmung der Vortriebsgeschwindigkeit beim mechanischen Tunnelvortrieb. Zwischenbericht zum Jahresende 1978, herausgeg. vom Geol. Inst. ETH Zürich, 1979, S. 1–40.Google Scholar
- Proceedings of the IVth Intern. Congr. on Rock Mechanics, Vol. I and II, Montreux, 1979.Google Scholar