Mediterranean pines and their history

  • Wilhelm Klaus
  • F. Ehrendorfer
Conference paper

Abstract

The assembly of Mediterranean pines in the sense of MIROV is inhomogeneous in respect to morphological, geographical and evolutionary affinities. Considering new or neglected characters (vegetative and particularly reproductive, cone scales, apophyses, mucros, seeds: Figs. 1 – 3) in extant populations and fossils, three groups are recognized. The group of coast and island pines extends from the Canary islands to the Himalaya region and is closely related to Caribbean and C. American taxa. This complex evidently has originated from haploxyl ancestors of sect. Parrya during the Mesozoic (Upper Jurassic/ Lower Cretaceous) in the NW. Tethys area (Fig. 13). P. rzedowskii can be regarded as an extant survivor of this first phase of differentiation. The extremely variable P. canariensis (together with P. roxburghii in sect. Sula) marks a transitional phase towards the more advanced diploxyl species of sect. Pinea (with P. pinea, P. halepensis and P. brutia, and subsect. Oocarpae) and sect. Pinaster (with P. pinaster, etc.) (Figs. 4–12). — The second group consists of diploxyl mountain pines from the areas surrounding the Mediterranean. They are classified as members of the Eurasiatic sect. Pinus subsect. Sylvestres, have differentiated along the northern Parathetys area, and exhibit close links with E. Asiatic taxa. The third group includes the haploxyl mountain pines P. cembra and P. peuce which can be regarded as western outposts of the circumpacific centred sect. Strobus with a pre-Tertiary origin. — As an appendix, an improved classification scheme is presented for the pine groups discussed.

Key words

Gymnosperms Pinaceae Pinus; Rzedowskiae and Resinosae: subsectt. nov. —Cone and seed morphology vegetative characters Tertiary fossils phytogeography. —Flora of the Mediterranean region C. and N. America. 
This is a preview of subscription content, log in to check access.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

References

  1. Arobba, D., 1979: Determinazione di Pinus halepensis MILLER e Pinus pinaster AITON sulla base di differenze palinologiche. — Archivo Bot. Biogeog. Italiano 55: 38 — 58.Google Scholar
  2. Coemans, E., 1867: Description de la flore fossile du premier étage du terrain Cretacé du Hainaut. — Mém. Brussels Acad. Roy. Sci. Belg. 36: 1— 20.Google Scholar
  3. Critchfield, W. B., Little, E. L., 1966: Geographic distribution of the pines of the world. — U.S. Dept., Agric. Forest Service, Misc. Publ. 991. — Washington D.C.Google Scholar
  4. Czeczott, H., 1954: The past and present distribution of Pinus halepensis MILL. and Pinus brutia TEN. - 8th Int. Bot. Congr. Paris 8 (Sec. 2, 4 — 6): 196 —197.Google Scholar
  5. Depape, G., 1922: Flore pliocène de la Vallée du Rhone. — Ann. Sci. Nat. (ser. 10) 4: 73 — 265.Google Scholar
  6. Endlicher, ST. L., 1847: Synopsis Coniferarum. — St. Gallen.Google Scholar
  7. Farjon, A., 1984: Pines. — Leiden: E. J. Brill.Google Scholar
  8. Gaussen, H., 1960: Les gymnospermes actuelles et fossiles. — Tray. Lab. Forest. Toulouse 2: 1. sect. 6, Genre Pinus. 272 p. — Toulouse.Google Scholar
  9. Givulescu, R., 1961: Neue Pinus-Zapfen aus dem Boroder Becken (Rumänien) mit einer Übersicht der fossilen Kiefern-Zapfen Rumäniens. — Geologie, Berlin 10: 850 — 855.Google Scholar
  10. Gorbunov, M. G., 1958: Tertiary pines (Pinus of Western Sibiria). — Bot. 2. Akad. Wiss. U.S.S.R. (Moskau) 43: 337 — 352.Google Scholar
  11. Gregor, H. J., 1980: Funde von Pinus canariensis CH. SMITH fossilis aus dem Neogen von La Palma (Kanarische Inseln). — Vieraea 9: 57 — 64.Google Scholar
  12. Hudson, R. H., 1960: The anatomy of the genus Pinus in the relation to its classification. — J. Inst. Wood Sci. 6: 26 — 46.Google Scholar
  13. Kilpper, K., 1968: Koniferenzapfen aus den tertiären Deckschichten des niederrheinischen Hauptflözes. 2. Teil, Genus Pinus L. — Palaeontographica B 123: 213 — 220.Google Scholar
  14. Klaus, W., 1977: Der Fund einer fossilen Aleppo-Kiefer (Pinus halepensis MILL.) im Pannon des Wiener Beckens. — Beitr. Paläont. Österr. 2: 59 — 69.Google Scholar
  15. Klaus, W., 1977: Neue fossile Pinaceen-Reste aus dem österreichischen Jungtertiär. — Beitr. Paläont. Österr. 3: 105 —127.Google Scholar
  16. Klaus, W., 1978: On the taxonomic significance of tectum sculpture characters in alpine Pinus species. — Grana 17: 161 - 166.Google Scholar
  17. Klaus, W., 1978: Neue fossile Föhrenreste aus dem Raum von Linz. Zur Stammesgeschichte der Schwarzföhre, Pinus nigra ARN. - Jahrb. 00. Mus.-Ver. 123/1: 20; —222.Google Scholar
  18. Klaus, W., 1979: Blaue, rote und gelbgrüne männliche Pinus-Blüten. — Pl. Syst. Evol. 133: 95 — 97.Google Scholar
  19. Klaus, W., 1980 a: Neue Beobachtungen zur Morphologie des Zapfens von Pinus und ihre Bedeutung für die Systematik, Fossilbestimmung, Arealgestaltung und Evolution der Gattung. — Pl. Syst. Evol. 134: 137 —171.Google Scholar
  20. Klaus, W., 1980 b: Über eine bemerkenswerte fossile Pinus-Art aus dem Unter-Miozän von Niederösterreich. — Ann. Naturhist. Mus. Wien 83: 169 — 180.Google Scholar
  21. Klaus, W., 1982: Die Kanarenkiefer (Pinus canariensis SMITH ssp. prisca n. ssp.) und weitere Kiefernreste aus dem Jung-Tertiär von Stoob im Burgenland (Austria). — Biolog. Station Neusiedlersee, BFB-Bericht 44. — Illmitz, Austria.Google Scholar
  22. Klaus, W., 1982: Ein Pinus canariensis SMITH-Zapfenfund aus dem Ober-Miozän (Pannon) des Wiener Beckens. — Ann. Naturhist. Mus. Wien 84 A: 79 — 84Google Scholar
  23. Klaus, W., 1984 a: Pinus brutia TEN. ssp. vindobonensis n. ssp. und weitere fossile Mediterrankiefern aus Österreichs Miozänablagerungen. — Ann. Naturhist. Mus. Wien 86 A: 41— 54.Google Scholar
  24. Klaus, W., 1984b: Zur Mikroflora des Unter-Sarmat am Alpen-Südostrand. — Beitr. Paläont. Österr. 11: 291— 400.Google Scholar
  25. Klaus, W., 1985: Ein fossiler Zapfen der Aleppo-Kiefer aus dem Mittel-Miozän der Steiermark, Österr. — Ann. Naturhist. Mus. Wien 87: 115 — 120.Google Scholar
  26. Klaus, W., 1987: Einführung in die Paläobotanik 1. — Wien: Deuticke.Google Scholar
  27. Kräusel, R., 1919: Die fossilen Koniferenhölzer (unter Ausschluß von Araucarioxylon KRAUS). - Palaeontographica B 62: 185 — 275.Google Scholar
  28. Lindley, J., Hutton, W., 1931— 1937: The fossil flora of Great Britain I — III.Google Scholar
  29. Little, E. L., Critchfield, W. B., 1969: Subdivision of the genus Pinus (Pines). — U.S. Dept. Agric., Forest Service, Misc. Publ. 1144: 1 - 51.Google Scholar
  30. Madrigal Sanchez, X., Caballero Deloya, M., 1969: Una nueva especie mexicana de Pinus. — Inst. Nac. Invest. Forestales. Bol. Tecnico 26: 1 - 11.Google Scholar
  31. Mai, D. H., 1965: Eine pliozäne Flora von Kranichfeld in Thüringen. — Abb. zentr. geol. Inst., Berlin 1: 37 — 64.Google Scholar
  32. Mai, D. H., 1986: Über Typen und Originale tertiärer Arten von Pinus L. (Pinaceae) in mitteleuropäischen Sammlungen. — Ein Beitrag zur Geschichte der Gattung in Europa. — Feddes Repert. 97: 9 —10, 571— 605.Google Scholar
  33. Malejeff, W., 1929: Pinus pithyusa und Pinus eldarica. Zwei Relikt-Kiefern der taurischkaukasischen Flora. — Mitt. Deutsch. Dendr. Ges. 41: 138 —150.Google Scholar
  34. Menendez-Amor, J., 1951: Una piña fosil nueva del Pliocene de Malaga. — Bol. Roy. Soc. Esp. Hist Nat. 49B: 193 —195.Google Scholar
  35. Meusel, H., 1965: Die Reliktvegetation der Kanarischen Inseln in ihren Beziehungen zur süd-und mitteleuropäischen Flora. — Gesammelte Vorträge über moderne Abstammungslehre 1: 117 —136.Google Scholar
  36. Mirov, N. T., 1951: Composition of gum turpentines of pines 14. A report on three Mexican pines: Pinus ayacahuite, P. cembroides, and P. pinceana. — Amer. Pharm. Assoc. J. Sci. Ed. 41: 673 — 676.Google Scholar
  37. Mirov, N. T., 1955: Relationship between Pinus halepensis and other Insignes pines of the Mediterranean region. — Bul. Res. Council Israel, Sect. D, Botany 5 D: 65 — 72.Google Scholar
  38. Mirov, N. T., 1967: The genus Pinus. — New York: Ronald Press.Google Scholar
  39. Palibin, I. V., 1935: Stages of development of Caspian flora from the Cretaceous period on. — Soviet. Bot. 3: 10 — 50.Google Scholar
  40. Papajoannou, J., 1936: Über die Artbastarde zwischen Pinus brutia TEN. und Pinus halepensis MILL. in Nordostchalkidiki (Griechenland). — Forstwiss. Zentralbi. 58: 194 — 205.Google Scholar
  41. Prager, E. M., Fowler, D. P., Wilson, A. C., 1976: Rates of evolution in Coniferes (Pinaceae). — Evolution 30: 637 — 649.Google Scholar
  42. Page, C. N., 1974: Morphology and affinities of Pinus canariensis. — Notes Roy. Bot. Gard. Edinburgh 33: 317 — 323.Google Scholar
  43. Rikli, M. A., 1943: Das Pflanzenkleid der Mittelmeerländer. — Bern: Huber.Google Scholar
  44. Rzedowski, J., 1964: Una especie nueva de pino piíïonero del Estado de Zacatecas (México). — Ciencia Méx. 23: 17 — 20.Google Scholar
  45. Rzedowski, J., Vela, G., 1966: Pinus strobus var. chiapensis en la Sierra Madre del Sur de México. — Ciencia Méx. 24: 211 — 216.Google Scholar
  46. Saporta, G., 1862 — 1874: Etudes sur la vegetation du Sud-Est de La France a lépoque tertiare. — Ann. Sci. Nat. Bot., ser. 4, 16: 309, 348; 17: 191— 311 (1862); 19: 5-124 (1863); ser. 5, 3: 5-152 (1865); 8: 5-136 (1867); 9: 5-62 (1868); 15: 277-351 (1872); 17: 5 — 44 (1873); 18: 23 —146 (1874).Google Scholar
  47. Saporta, G., 1865: Etudes sur la vegetation de la France à lépoque tertiaire. — Ann. Sci. Nat. Bot. Ser. 5. 3.Google Scholar
  48. Saylor, L. L., 1961: A karyotype analysis of selected species of Pinus. — Silvae Genetica 10: 77 — 84.Google Scholar
  49. Saylor, L. L., 1964: Karyotype analysis of Pinus-group Lariciones. — Silvae Genetica 13: 165 - 170.Google Scholar
  50. Shaw, G. R., 1914: The genus Pinus. — Publ. Arnold Arbor. 5: 1— 96.Google Scholar
  51. Studt, W., 1926: Die heutige und frühere Verbreitung der Koniferen und die Geschichte ihrer Arealgestaltung. — Mitt. Inst. Allg. Bot. Hamburg 6: 167 — 308.Google Scholar
  52. Stur, D., 1867: Beiträge zur Flora der Süßwasserquarze, der Congerien-und Cerithienschichten im Wiener und Ungarischen Becken. — Jahrb. K. K. Geol. Reichsanst. Wien 17.Google Scholar
  53. Sunding, P., 1970: Elementr io Kanarioyuenes flora, og teorier til forklaving av floraens opprinnelse. — Blyttia 28: 229 — 259.Google Scholar
  54. Sunding, P., 1979: Origins of the Macaronesian flora. — In Bramwell, D., (Ed.): Plants and islands, pp. 13 — 40. — London: Academic Press.Google Scholar
  55. Teixeira, C., 1944: Pinheiro fosil do Pliocénico de Rio Maior. — Soc. Broteriana Bol., Ser. 2, 19: 201— 221.Google Scholar
  56. Unger, F., 1847: Cloris protogaea, Beiträge zur Flora der Vorwelt. — Leipzig.Google Scholar
  57. Unger, F., 1852: Iconographia plantarum fossilium. — Denkschr. Akad. Wiss. Wien, math.-nat. Kl. 4: 71 - 118.Google Scholar
  58. Unger, F., 1860: Sylloge plantarum fossilium I — III. — Denkschr. Akad. Wiss. Wien 19: 1— 48. Ibid. 22: 1— 36 (1864); ibid. 25: 1— 76 (1866).Google Scholar
  59. Unger, F., 1868: Die fossile Flora von Radoboj in ihrer Gesamtheit und nach ihrem Verhältnis zur Entwicklung der Vegetation der Tertiärzeit. — Denkschr. K. K. Akad. Wiss. Wien, math.-nat. Kl. 29.Google Scholar
  60. Van der Burgh, J., 1973: Hölzer der niederrheinischen Braunkohlenformation 2. Hölzer der Braunkohlengruben „Maria Theresia zu Herzogenrath, „Zukunft West zu-Eschweiler und „Victor (Zülpich Mitte) zu Zülpich. Nebst einer systematisch-anato- mischen Bearbeitung der Gattung Pinus L. — Rev. Paläobotan. Palynol. 15: 73 — 275.Google Scholar
  61. Zablocki, J., 1928: Tertiäre Flora des Salzlagers von Wieliczka. Erster Teil. — Acta Soc. Bot. Polon. 5: 174 — 208.Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Wien 1989

Authors and Affiliations

  • Wilhelm Klaus
  • F. Ehrendorfer
    • 1
  1. 1.Institut für BotanikUniversität WienWienAustria

Personalised recommendations