Advertisement

Apparative Untersuchungsmethoden

  • Patrick Asbach

Zusammenfassung

Die Abdomenübersicht ist zur schnellen Diagnostik eines Ileus sowie einer Hohlorganperforation geeignet. Die diagnostische Kaskade des akuten Abdomens schließt aufgrund erheblicher methodisch bedingter diagnostischer Einschränkungen das konventionelle Röntgen nur noch in Einzelfällen ein. Der Einsatz des Ultraschalls als primäres bildgebendes Verfahren ist sinnvoll, erfordert jedoch die Verfügbarkeit eines versierten Untersuchers und ist somit stark von lokalen Gegebenheiten abhängig. Mittels Ultraschall ist eine schnelle Diagnosefindung möglich, bei unauffälligen oder unklaren Befunden sollte jedoch eine Computertomographie als weiterführendes bildgebendes Verfahren angeschlossen werden. Die Computertomographie ist die diagnostische Methode der Wahl, da sie die höchste diagnostische Genauigkeit besitzt. Aufgrund der nicht unerheblichen Strahlenexposition sollte jedoch der Ultraschall vorgeschaltet werden. Die Magnetresonanztomographie hat methodisch bedingt derzeit keinen festen Stellenwert. Bei spezifischen Verdachtsdiagnosen (z. B. Appendizitis) ist die MRT eine aussagekräftige Alternative ohne ionisierende Strahlung.

Literatur

  1. Abbas SM, Bissett IP, Parry BR (2007) Meta-analysis of oral water-soluble contrast agent in the management of adhesive small bowel obstruction. Br J Surg 94: 404–411CrossRefPubMedGoogle Scholar
  2. Anderson SW, Soto JA (2012) Multi-detector row CT of acute non-traumatic abdominal pain: contrast and protocol considerations. Radiol Clin North Am 50: 137–147CrossRefPubMedGoogle Scholar
  3. Cobben L, Groot I, Kingma L et al (2009) A simple MRI protocol in patients with clinically suspected appendicitis: results in 138 patients and effect on outcome of appendectomy. Eur Radiol 19: 1175–1183CrossRefPubMedGoogle Scholar
  4. Dougeni E, Faulkner K, Panayiotakis G (2012) A review of patient dose and optimisation methods in adult and paediatric CT scanning. Eur J Radiol 81: e665–683CrossRefGoogle Scholar
  5. Gans SL, Stoker J, Boermeester MA (2012) Plain abdominal radiography in acute abdominal pain; past, present, and future. Int J Gen Med 5: 525–533PubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  6. Grassi R, Di Mizio R, Pinto A et al (2004) Serial plain abdominal film findings in the assessment of acute abdomen: spastic ileus, hypotonic ileus, mechanical ileus and paralytic ileus. Radiol Med 108: 56–70PubMedGoogle Scholar
  7. Haller O, Karlsson L, Nyman R (2010) Can low-dose abdominal CT replace abdominal plain film in evaluation of acute abdominal pain? Ups J Med Sci 115: 113–120CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  8. Heverhagen JT, Klose KJ (2009) MR imaging for acute lower abdominal and pelvic pain. Radiographics 29: 1781–1796CrossRefPubMedGoogle Scholar
  9. Horng A, Reiser MF, Clevert DA (2010) Moderne Sonographie zur Diagnostik des akuten Abdomens. Radiologe 50: 214–225CrossRefPubMedGoogle Scholar
  10. Kellow ZS, MacInnes M, Kurzencwyg D et al (2008) The role of abdominal radiography in the evaluation of the nontrauma emergency patient. Radiology 248: 887–893CrossRefPubMedGoogle Scholar
  11. Laméris W, van Randen A, van Es HW et al; OPTIMA Study Group (2009) Imaging strategies for detection of urgent conditions in patients with acute abdominal pain: diagnostic accuracy study. BMJ 338: b2431CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  12. Leeuwenburgh MM, Wiarda BM, Bipat S et al (2012) Acute appendicitis on abdominal MR images: training readers to improve diagnostic accuracy. Radiology 264: 455–463CrossRefPubMedGoogle Scholar
  13. MacKersie AB, Lane MJ, Gerhardt RT et al (2005) Nontraumatic acute abdominal pain: unenhanced helical CT compared with three-view acute abdominal series. Radiology 237: 114–122CrossRefPubMedGoogle Scholar
  14. Maturen KE, Wasnik AP, Kamaya A et al (2011) Ultrasound imaging of bowel pathology: technique and keys to diagnosis in the acute abdomen. Am J Roentgenol 197: 1067–1075CrossRefGoogle Scholar
  15. Musson RE, Bickle I, Vijay RK (2011) Gas patterns on plain abdominal radiographs: a pictorial review. Postgrad Med J 87: 274–287CrossRefPubMedGoogle Scholar
  16. Nguyen LK, Wong DD, Fatovich DM et al (2012) Low-dose computed tomography versus plain abdominal radiography in the investigation of an acute abdomen. ANZ J Surg 82: 36–41CrossRefPubMedGoogle Scholar
  17. Rogalla P, Kloeters C, Hein PA (2009) CT technology overview: 64-slice and beyond. Radiol Clin North Am 47: 1–11CrossRefPubMedGoogle Scholar
  18. Schildberg CW, Skibbe J, Croner R et al (2010) Rationelle Diagnostik des »akuten Abdomens«. Chirurg 81: 1013–1019CrossRefPubMedGoogle Scholar
  19. Schönenberger E, Mühler M, Dewey M (2010) Komplikationen durch die Kontrastmittelgabe: was ist gesichert in der Prävention? Internist 51: 1516–1524CrossRefPubMedGoogle Scholar
  20. Singh AK, Desai H, Novelline RA (2009) Emergency MRI of acute pelvic pain: MR protocol with no oral contrast. Emerg Radiol 16: 133–141CrossRefPubMedGoogle Scholar
  21. Sodickson A (2012) Strategies for reducing radiation exposure in multi-detector row CT. Radiol Clin North Am 50: 1–14CrossRefPubMedGoogle Scholar
  22. Stoker J, van Randen A, Laméris W, Boermeester MA (2009) Imaging patients with acute abdominal pain. Radiology 253: 31–46CrossRefPubMedGoogle Scholar
  23. van Randen A, Laméris W, van Es HW et al; OPTIMA Study Group (2011) A comparison of the accuracy of ultrasound and computed tomography in common diagnoses causing acute abdominal pain. Eur Radiol 21: 1535–1545CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  24. Vauth C, Englert H, Fischer T et al (2005) Sonographische Diagnostik beim akuten Abdomen bei Kindern und Erwachsenen. GMS Health Technol Assess 15: 1–9Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Wien 2016

Authors and Affiliations

  • Patrick Asbach
    • 1
  1. 1.Klinik für RadiologieCharité – Universitätsmedizin Berlin Campus Benjamin FranklinBerlin

Personalised recommendations