Ansätze zur Reform der militärischen Auftragsvergabe

  • Ulrich Lenz
Chapter
Part of the DUV Wirtschaftswissenschaft book series (DUVWW)

Zusammenfassung

Ansätze und Strategien zur Reform der militärischen Vergabeverfahren gab es bereits seit den 60er Jahren. Ausgehend von den Arbeiten Scherers sollten die Anreizstrukturen der Verträge verbessert werden. In den 70er Jahren wendete man sich auch der institutionellen Gestaltung der Auftragsvergabe zu.1 Dies führte zur Einführung von Phasenkonzepten und entsprechenden Dokumenten. Das Meilensteinkonzept2 als Mittel zur begleitenden Projektkontrolle wurde eingeführt. Seit Beginn der 80er Jahre werden Anreizgesichtspunkte wieder mehr in den Mittelpunkt gerückt. Die Vorschläge reichen von der Verbesserung der Nachfragerreputation mit Hilfe einer mehrjährigen verbindlichen Festlegung von Haushaltsmitteln und verbesserter Programmstabiltität3 bis zur Aufrechterhaltung des Second Sourcing-Prinzips während der Vertragslaufzeit4

This is a preview of subscription content, log in to check access.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Referenzen

  1. 1.
    vgl.: Adams u.a. (1984), S. 17 ff.Google Scholar
  2. 2.
    In einem Projekt werden Zeitpunkte (Meilensteine) festgelegt, zu denen gewisse Leistungsmerkmale erfüllt sein müssen.Google Scholar
  3. 3.
    vgl.: Adams u.a. (1983)Google Scholar
  4. 4.
    vgl.: Smith (1983), S. 42 ff. Diesem Vorschlag zufolge soll der Auftrag an zwei konkurrierende Unternehmen vergeben werden, deren Leistungen bei bestimmten Meilensteinen verglichen werden sollen. Dabei dürften Probleme im Hinblick auf Kostenduplizierung und Transaktionskosten entstehen, die die Effizienzsteigerungen aufgrund von Wettbewerb überkompensieren dürften.Google Scholar
  5. 5.
    vgl.: Ergebnis 4.5 in Ziff. 4.2.4Google Scholar
  6. 1.
    vgl.: Schmückte und von Müller (1988), S. 4 f. und S. 10 f.Google Scholar
  7. 2.
    vgl. z.B. Timmermann (1989), S. 24Google Scholar
  8. 3.
    vgl.: ebda., S. 24Google Scholar
  9. 4.
    vgl.:o.V. (1989), S. 195 ff.Google Scholar
  10. 5.
    z.B.: Entwicklungsanteile gemäß dem Anteil an der Gesamtstückzahl, zwei Hauptauftragnehmer für unterschiedliche Systemelemente, Besetzung der Vergabeinstanz gemäß den Anteilen der beteiligten Nationen (Großbritannien, Bundesrepublik Deutschland, Italien und Spanien); vgl.: o.V. (1989), S. 191 ff.Google Scholar
  11. 1.
    vgl.: Hartley (1987), S. 245Google Scholar
  12. 2.
    vgl.: Thielbeer (1988)Google Scholar
  13. 3.
    vgl.: Apgar (1985), S. 339Google Scholar
  14. 4.
    vgl.: Ziff. 3.4Google Scholar
  15. 5.
    Es muß darauf hingewiesen werden, daß eine solche Analyse nur einen Überblick darstellt, wobei keine Aussagen zur Erlaßlage, die sich ständig ändern kann, gemacht werden können.Google Scholar
  16. 1.
    vgl. zur Definition: IABG (1985a), Anlage 1 — Die Abkürzung leitet sich aus dem englischen Terminus life cycle costs ab.Google Scholar
  17. 2.
    vgl.: Apgar (1985), S. 338 — Es wird deutlich, daß es sich bei den deutschen Reformüberlegungen um amerikanische Modellansätze handelt.Google Scholar
  18. 3.
    vgl.: Madauss (1985), S. 281 ff.Google Scholar
  19. 4.
    vgl.: Sovereign (1983), S. 483.Google Scholar
  20. 5.
    vgl.: Hammon und Graham (1983), S. 443 f. — Wegen den Problemen bei der Rüstungskooperation (vgl. Ziff. 3.5.2 und Greenwood (1980)) sind solche Probleme auch im internationalen Rahmen nicht wesentlich geringer. Kostenschätzungen werden auch dadurch erschwert, daß die Daten in unterschiedlichen Ländern anfallen; vgl. Christmann (1985), S. 35Google Scholar
  21. 1.
    vgl.: IABG (Hrsg.) (1986a), S. 32Google Scholar
  22. 2.
    vgl.: IABG (Hrsg.) (1986b) sowie Ebeling (1985)Google Scholar
  23. 3.
    vgl.: IABG (Hrsg.) (1985b), S. 6 ff; ders. (1985c), S. 14 ff.Google Scholar
  24. 4.
    vgl.: Böhme (1985), S. 370 f.Google Scholar
  25. 5.
    vgl.: IABG (1985a), S. 16; dsgl. (1986a), S. 43 f.Google Scholar
  26. 6.
    vgl.: Paulus (1981), S. 197 ff.Google Scholar
  27. 7.
    vgl.: Tebbe (1986), S. 239Google Scholar
  28. 8.
    vgl.: Deutsches Institut für Normung (Hrsg.) (1987), DIN 69910, S. 1 ff.; im folgenden zitiert als DIN 69910Google Scholar
  29. 1.
    vgl.: DIN 69910, S. 6 f.Google Scholar
  30. 2.
    vgl.: Tebbe (1986), S. 243Google Scholar
  31. 3.
    vgl. zum folgenden: Bundesminister der Verteidigung (1986), Erlaß Sts Rü, Az 72–01–02 vom 02.12.86Google Scholar
  32. 4.
    vgl. ebda., Ziff. 1.4Google Scholar
  33. 5.
    vgl.: ebda., Ziff. 1.3Google Scholar
  34. 1.
    vgl.: Walters (1984), S. 49 f.Google Scholar
  35. 2.
    vgl.: Huber (1988), S. 333Google Scholar
  36. 3.
    vgl.: Friedrich (1988), S. 340 f.Google Scholar
  37. 1.
    vgl.: Huber (1986), S. 9 ff.Google Scholar
  38. 2.
    vgl.: ebda., S. 16Google Scholar
  39. 1.
    vgl. Gerber und Krapke (1984), S. 65Google Scholar
  40. 2.
    vgl. Ergebnis 2.7 in Ziff. 2.3.3Google Scholar
  41. 1.
    vgl.: van Rhijn (1987), S. 20Google Scholar
  42. 1.
    vgl. : Ergebnis 6.1 (c) in Ziff. 6.1.2Google Scholar
  43. 1.
    vgl. Wittrock (1986), S. 7Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 1990

Authors and Affiliations

  • Ulrich Lenz

There are no affiliations available

Personalised recommendations