Tobins q pp 59-123 | Cite as

Anwendungen von Tobins q

  • Norman Gehrke
Chapter

Zusammenfassung

In den letzten Jahren hat q als Variable in empirischen Untersuchungen der Finanzierungs- und Kapitalmarkttheorie an Bedeutung gewonnen.137 Dafür lassen sich drei Bereiche anführen:

This is a preview of subscription content, log in to check access.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. 1.
    Der in einigen ganz aktuellen Studien untersuchte Zusammenhang zwischen q und Kapitalerhöhungen wird, da erst sehr wenige veröffentlichte Studien vorliegen, nicht in die Untersuchung einbezogen. Vgl. Jung, K/Kim, Y.-C./Stulz, R.M. (1993), S. 1–26; Denis, D.J. (1991), zitiert nach Jung, K/Kim, Y: C./Stulz, R.M. (1993), S. 2; Pilotte, E. (1992), S. 371–395.Google Scholar
  2. 2.
    Vgl. Chen, KC./Graven, J.R. (1983), S. 9.Google Scholar
  3. 3.
    Beispielsweise die SIEMENS AG hat erste Ansätze mit diesem Konzept unternommen.Google Scholar
  4. 4.
    Die Bezeichnung Profitability Index (oder Cost-Benefit-Ratio) verwenden Brealey/Myers sowie Brigham/Gapenski. Vgl. Brealey, R.A./Myers, S. C. (1988), S. 85 ff; Brigham, E.F./ Gapenski, L.C. (1988), S. 265 ff.Google Scholar
  5. 5.
    Copeland/Weston verwenden für den gleichen Zusammenhang die Bezeichnung Present Value Index. Vgl. Copeland, T.E./Weston, F.J. (1988), S. 57 ff.Google Scholar
  6. 6.
    Zur einfacheren Darstellung wird angenonunen, daß in den Barwert der Auszahlungen nur die Zahlungen eingehen, die zur Ingangsetzung des Projekts nötig sind. Auszahlungen, die während der Laufzeit entstehen, werden mit den Rückflüssen saldiert und gehen in den Barwert der Rückflüsse ein.Google Scholar
  7. 7.
    Der Kapitalwert ist der Saldo aus dem Barwert der Einzahlungen mit dem Barwert der Auszahlungen. Innerhalb des Profitability Index werden die einzelnen Bestandteile nur anders angeordnet. Der Zähler umfaßt den Kapitalwert und den Barwert der Einzahlungen und der Nenner entspricht dem Barwert der Auszahlungen. Der Vorteil des Profitability Index liegt insbesondere in der Beurteilung von einander ausschließenden Investitionen und bei Kapitalrestriktionen. Vgl. Brigham, E.F./Gapenski, L.C. (1988), S. 274; Brealey, R.A./ Myers, S. C. (1988), S. 110 f.Google Scholar
  8. 8.
    Einen Ansatz zur Unternehmensbewertung mit Hilfe von Risikoklassen liefert Ossadnik. Vgl. Ossadnik, W. (1984), Kap. 2 und Kap. 3.Google Scholar
  9. 9.
    Vgl. Modigliani, F./Miller, M.H. (1958), S. 266.Google Scholar
  10. 10.
    q, Profitabilität der Unternehmung, Verschuldungsgrad, Liquiditätsgrad, Wachstumsrate und FirmengrößeGoogle Scholar
  11. 11.
    Vgl. Scherer, F.M. (1980) S. 133 ff.Google Scholar
  12. 12.
    Vgl. Mead, W.J. (1969), S. 295 ff.Google Scholar
  13. 13.
    Vgl. Chang, P.C. (1988 a).Google Scholar
  14. 14.
    Vgl. Chang, P.C. (1988 b), S. 61 f.Google Scholar
  15. 15.
    Kapitalmarktreaktionen, die durch einen UnternehmenszusammenschluB ausgelöst wurden, waren der Gegenstand von zahlreichen Untersuchungen. In nahezu allen Studien lassen sich signifikante Überrenditen für den Käufer, den Verkäufer oder beide nachweisen. Vgl. Mandelker, G. (1974); Haugen, R.A./Langetieg, T.C. (1975); Elgers, P.T./Clark, J.J. (1980); Dodd, P./Ruback, R. (1977); Langetieg, T.C. (1976); Dodd, P. (1980); Langetieg, T.C./ Haugen, R.A./Wichem, D.W. (1980); Asquith, P. (1983); Asquith, P.Brunner, R.F./Mullins Jr., D.W. (1983); Schipper, K./rhompson R (1983); Amihud, Y./ Dodd, P./Weinstein, M. (1986).Google Scholar
  16. 16.
    Vgl. Lang, L.H.P./Stulz, R.M./Walkling, R.A. (1989).Google Scholar
  17. 17.
    Den positiven Effekt auf die Renditen der übernommenen Unternehmung zeigt bei spielsweise Asquith. Vgl. Asquith, P. (1983), S. 62 LGoogle Scholar
  18. 18.
    Vgl. Lang, L.H.P./Stulz, R.M./Walkling, R.A. (1989), S. 145–152.Google Scholar
  19. 19.
    Vgl. Lang, L.H.P./Stulz, R.M./Walkling, R.A. (1989), S. 152.Google Scholar
  20. 20.
    Vgl. Lang, L.H.P./Stulz, R.M./Walkling, R.A. (1989), S. 139.Google Scholar
  21. 21.
    Vgl. Servaes, H. (1991).Google Scholar
  22. 22.
    Vgl. Lindenberg E.B./Ross, S. A. (1981), S. 4.Google Scholar
  23. 23.
    Vgl. Lindenberg, E.B./Ross, S.A. (1981), Tabelle 2, S. 18 ff.Google Scholar
  24. 24.
    Vgl. Lindenberg, E.B./Ross, S.A. (1981), Tabelle 4, S. 26.Google Scholar
  25. 25.
    Eine Erklärung der beiden Konzentrationsmaße erfolgt im nachfolgenden Kapitel.Google Scholar
  26. 26.
    Vgl. Lindenberg, E.B./Ross, S.A. (1981), Tabelle 5, S. 28.Google Scholar
  27. 27.
    Vgl. Lindenberg, E.B./Ross, S.A. (1981), S. 23.Google Scholar
  28. 28.
    Vgl. Bemier, G. (1987).Google Scholar
  29. 29.
    Vgl. Bernier, G. (1987), S. 94.Google Scholar
  30. 30.
    Vgl. Sullivan, T.G. (1977), S. 215.Google Scholar
  31. 31.
    Vgl. Ben-Horim, M./Callen, J.L. (1989), S. 143–151.Google Scholar
  32. Callen, J.L. (1988).Google Scholar
  33. 33.
    Vgl. Fama, E.F./French, KR. (1992).Google Scholar
  34. 34.
    Vgl. Fama, E.F./French, K (1992), S. 438.Google Scholar
  35. 35.
    Vgl. Fama, E.F./French, K (1992), Tabelle III, S. 439.Google Scholar
  36. 36.
    Vgl. Lindenberg, E.B./Ross, S.A. (1981), S. 4.Google Scholar
  37. 37.
    Vgl. Chen, K.C./Graven, R. (1983), S. 9; Brealey, R.A./Myers, S.C. (1988), S. 660.Google Scholar
  38. 38.
    Vgl. Moyer, R. C./Chatfield, R. (1983), S. 127; Malkiel, B.G./von Furstenberg, G.M./Watson, H.S. (1979), S. 558.Google Scholar
  39. 39.
    Vgl. Bühner, R./Weinberger, H.J. (1991), S. 195.Google Scholar
  40. 40.
    Vgl. Rappaport, A. (1986).Google Scholar
  41. 41.
    Vgl. Weber, B. (1991), S. 226; Gomez, P./Weber, B. (1989), S. 54.Google Scholar
  42. 42.
    Vgl. Kim, W.S./Lyn, E.O. (1986), S. 121.Google Scholar
  43. 43.
    Vgl. Moyer, R.C./Chatfield, R (1983), S. 127.Google Scholar
  44. 44.
    Vgl. Miller, M.H./Modigliani, F. (1961).Google Scholar
  45. 45.
    Die übliche Vorgehensweise zur Bestimmung des Dividendendiskontierungsmodells mit Gewinnen ist die Substitution der Dividenden mit dem Produkt aus den Gewinnen und der Ausschüttungsquote. Vgl. Sharpe, W.F./Alexander, G.J. (1990), 474–478.Google Scholar
  46. 46.
    Vgl. Easton, P.D. (1985), Tabelle 1, S. 63.Google Scholar
  47. 47.
    Vgl. Easton, P.D. (1985), Tabelle 2, S. 67.Google Scholar
  48. 48.
    Vgl. Easton, P.D. (1985), Tabelle 3, S. 74.Google Scholar
  49. 49.
    Vgl. Brealey, R.A./Myers, S.C. (1988), S. 62 ff; Kroeger, H.E. (1984); Coenenberg, A.G./Sauter, M.T. (1988), S. 691 ff; Leutinger, I. (1987).Google Scholar
  50. 50.
    Vgl. Franke, G./Hax, H. (1990), S. 108.Google Scholar
  51. 51.
    Vgl. Brigham, E.F./Gapenski, L.C. (1988), S. 229 ff. Die Verwendung des Cash Flows als eine mögliche Definition des Umsatzüberschusses stellt Coenenberg für den deutschsprachigen Raum dar. Vgl. Coenenberg, A.G. (1992), S. 603 f.; Coenenberg, A.G./Sautter, M.T. (1988), S. 691 ff.Google Scholar
  52. 52.
    Vgl. Weber, B. (1991), S. 223.Google Scholar
  53. 53.
    Besonders der Informationsgehalt von Dividenden in bezug auf Marktwerte wurde intensiv diskutiert. Bereits zu Beginn der siebziger Jahre begann die Forschung auf diesem Gebiet. Vgl. Pettit, R.R (1972); Pettit, R.R. (1976); Watts, R. L. ( 1973 ); Watts, R.L. (1976);Google Scholar
  54. 54.
    Vgl. Chen, N.F./Roll, R./Ross, S.A. (1986), S. 388 und S. 395 ff.Google Scholar
  55. 55.
    Vgl. Chen, KC./Graven, R. (1983), S. 10.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 1994

Authors and Affiliations

  • Norman Gehrke

There are no affiliations available

Personalised recommendations