Konkordanz, Korporatismus und Politikverflechtung: Dimensionen der Verhandlungsdemokratie

  • Roland Czada

Zusammenfassung

Der Begriff Verhandlungsdemokratie erscheint erstmals in den 1970er Jahren zur Kennzeichnung von politischen Systemen, „die zwar in begrenztem Maße mit Parteienwettbewerb und Mehrheitsprinzip arbeiten, in denen dies aber an Bedeutung zurücktritt gegenüber der Entscheidungsfindung durch ‚bargaining‘“ (Lehmbruch 1976: 14ff.).1 Die Verhandlungsdemokratie ist demnach ein politischer Systemtypus, in dem wesentliche Entscheidungen nicht mit Stimmenmehrheit, sondern auf dem Wege von Aushandlungsprozessen getroffen werden. „Konfliktregelung durch Aushandeln“ (so bereits Lehmbruch 1967: 14) ist eine in den meisten liberaldemokratischen Systemen anzutreffende Alternative zur Mehrheitsdemokratie. Arend Lijphart (1984) konnte in einem Vergleich der Regierungssysteme von 21 Ländern zeigen, daß die verhandlungsdemokratischen Regierungsformen in den westlichen Industriestaaten weiter verbreitet sind, als man der älteren Lehrmeinung zufolge erwarten konnte. Noch bis in die siebziger Jahre hinein galt die parlamentarische Mehrheitsherrschaft, wie sie im britischen „Westminster Modell“ in typischer Weise verwirklicht ist, als Prototyp liberaldemokratischer Systeme.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Abromeit, Heidrun, 1993: Interessenvermittlung zwischen Konkurrenz und Konkordanz, Opladen.Google Scholar
  2. Altemeier, Jens, 1999: Föderale Finanzbeziehungen unter Anpassungsdruck: Verteilungskonflikte in der Verhandlungsdemokratie, Frankfurt am Main.Google Scholar
  3. Benz, Arthur, 1994: Kooperative Verwaltung. Funktionen, Voraussetzungen und Folgen, Baden-Baden.Google Scholar
  4. Bierhanzl, Edward/James Gwartney, 1998: Regulation, Unions and Labour Markets, in: Regulation 12 (3), S. 40–53.Google Scholar
  5. Binder, Sarah A./ Steven S. Smith, 1997: Politics or Principle? Filibustering in the United States Senate, Washington, D.C.Google Scholar
  6. Birchfield, Vicki/ Markus M. L. Crepaz, 1998: The Impact of Constitutional Structures and Collective and Competitive Veto Points on Income Inequality in Industrialized Democracies, in: European Journal of Political Research 34, S. 175–200.Google Scholar
  7. Böckenförde, Ernst-Wolfgang, 1976: Die politische Funktion wirtschaftlich-sozialer Verbände und Interessenträger in der sozialstaatlichen Demokratie. Ein Beitrag zum Problem der Regierbarkeit, in: Der Staat 15, S. 457–483.Google Scholar
  8. Borchert, Jens, 1998: Ausgetretene Pfade? Zur Statik und Dynamik wohlfahrtsstaatlicher Regime, in: Stephan Lessenich/ Ilona Ostler (Hrsg.), Welten des Wohlfahrtskapitalismus, Frankfurt am Main, S. 137–176.Google Scholar
  9. Bräuninger, Thomas/ Thomas König, 1999: The Checks and Balances of Party Federalism: German Federal Government in a Divided Legislature, in: European Journal of Political Research 36, S. 207–234.Google Scholar
  10. Buchanan, James M./ Gordon Tullock, 1962: The Calculus of Consent: Logical Foundations of Constitutional Democracy, Ann Arbor.Google Scholar
  11. Calmfors, Lars/ John Drifill, 1988: Bargaining Structure, Corporatism and Macrooeconomic Performance, in: Economic Policy 6, S. 13–62.Google Scholar
  12. Castles, Francis G. (Hrsg.), 1993: Families of Nations, Patterns of Public Policy in Western, Aldershot.Google Scholar
  13. Crepaz, Markus M. L., 1996: Consensus versus Majoritarian Democracy. Political Institutions and their Impact on Macroeconomic Performance in Industrial Disputes, in: Comparative Political Studies 29, S. 4–26.Google Scholar
  14. Crepaz, Markus M. L./ Arend Lijphart, 1995: Linking and Integrating Corporatism and Consensus Democracy: Theory, Concepts and Evidence, in: British Journal of Political Science 25, S. 281–288.Google Scholar
  15. Czada, Roland, 1983: Konsensbedingungen und Auswirkungen neokorporatistischer Politikentwicklung, in: Journal für Sozialforschung 23, S. 421–440.Google Scholar
  16. Czada, Roland, 1985: Neokorporatistische Politikentwicklung in Westeuropa. Politische Verbändeeinbindung und wirtschaftspolitische Strategien im internationalen Vergleich, Forschungsbericht Universität Konstanz ( http://www.fernunihagen.de/POLAD/DFG-Bericht.html ).Google Scholar
  17. Czada, Roland, 1992: Art. „Korporatismus“, in: Manfred G. Schmidt (Hrsg.), Lexikon der Politik, Bd. 3: Die Westlichen Länder, München, S. 218–224.Google Scholar
  18. Czada, Roland, 1993: Wer hat Macht in Schweden? Strategien der Verbände und Strukturen der Interessenvermittlung, in: Ralf Kleinfeld/ Wolfgang Luthardt (Hrsg.), Westliche Demokratien und Interessenvermittlung. Zur aktuellen Entwicklung nationaler Parteien-und Verbändesysteme, Marburg, S. 205–222.Google Scholar
  19. Czada, Roland, 1998: Welten der Wohlfahrt, in: Jörg Calließ (Hrsg.), Aufstieg und Fall des Sozialstaates, Loccum (Loccumer Protokolle), S. 77–88.Google Scholar
  20. Czada, Roland/ Gerhard Lehmbruch, 1990: Parteienwettbewerb, Sozialstaatspostulat und gesellschaftlicher Wertewandel, in: Udo Bermbach/ Bernhard Blanke/ Carl Böhret (Hrsg.), Spaltungen der Gesellschaft und die Zukunft des Sozialstaates, Opladen, S. 56–84.Google Scholar
  21. Czada, Roland/ Heidi Friedrich-Czada, 1990: Aids als politisches Konfliktfeld und Verwaltungsproblem, in: Rolf Rosenbrock/ Andreas Salmen (Hrsg.), Aids-Prävention, Berlin, S. 257–274.Google Scholar
  22. Czada, Roland/ Manfred G. Schmidt (Hrsg.), 1993: Verhandlungsdemokratie, Interessenvermittlung, Regierbarkeit, Opladen.Google Scholar
  23. Eucken, Walter, 1947: Die Grundlagen der Nationalökonomie, Godesberg.Google Scholar
  24. Fach, Wolfgang/ Georg Simonis, 1987: Die Stärke des Staates im Atomkonflikt.Google Scholar
  25. Frankreich und die Bundesrepublik im Vergleich, Frankfurt am Main.Google Scholar
  26. Haggard, Stephan/ Mathew D. McCubbins (Hrsg), 2000: Presidents, Parliaments, and Policy. Political Economy of Institutions and Decisions, Cambridge.Google Scholar
  27. Halle, Axel, 1994: Politik im Netzwerk: Parteien, Parlament und Verbände in Österreich, Konstanz.Google Scholar
  28. Henningsen, Bernd, 1993: Der schwedische Typus des skandinavischen Parteiensystems, in: Ralf Kleinfeld/ Wolfgang Luthardt (Hrsg.), Westliche Demokratien und Interessenvermittlung. Zur aktuellen Entwicklung nationaler Parteien-und Verbändesysteme, Marburg, S. 131–143.Google Scholar
  29. Hicks, Alexander/ Joya Misra/ Tang Nah Ng, 1995: The Programmatic Emergence of the Social Security State, in: American Sociological Review 60, S. 329–349.Google Scholar
  30. Horowitz, Donald L., 1985: Ethnic Groups in Conflict, Berkeley.Google Scholar
  31. Immergut, Ellen M., 1990: Institutions, Veto Points, and Policy Results: A Comparative Analysis of Health Care, in: Journal of Public Policy 10, S. 391–416.Google Scholar
  32. Kaiser, André, 1998: Vetopunkte der Demokratie. Eine Kritik neuerer Ansätze der Demokratietypologie und ein Alternativvorschlag, in: Zeitschrift für Parlamentsfragen 29, S. 525–541.Google Scholar
  33. Katzenstein, Peter J., 1985a: Small States in World Markets, Ithaca.Google Scholar
  34. Katzenstein, Peter J., 1985b: Corporatism and Change. Austria, Switzerland and the Politics of Industry, Ithaca.Google Scholar
  35. Keman, Hans, 1993: Politik der Mitte in den Niederlanden, in: Ralf Kleinfeld/ Wolfgang Luthardt (Hrsg.), Westliche Demokratien und Interessenvermittlung. Zur aktuellen Entwicklung nationaler Parteien-und Verbändesysteme, Marburg, S. 144–159.Google Scholar
  36. Kleinfeld, Ralf, 1993: Interessenvermittlung in der niederländischen Verhandlungsdemokratie, in: Ralf Kleinfeld/ Wolfgang Luthardt (Hrsg.), Westliche Demokratien und Interessenvermittlung. Zur aktuellen Entwicklung nationaler Parteien-und Verbändesysteme, Marburg, S. 223–260.Google Scholar
  37. Kleinfeld, Ralf/ Wolfgang Luthardt (Hrsg.), 1993: Westliche Demokratien und Interessenvermittlung. Zur aktuellen Entwicklung nationaler Parteien-und Verbändesysteme, Marburg.Google Scholar
  38. Lane, Jan-Erik/ David McKay/ Kenneth Newton, 1991: Political Data Handbook. OECD Countries, Oxford.Google Scholar
  39. Lane, Jan-Erik/ Swante Errson, 1997: The Institutions of Konkordanz and Corporatism: How Closely are they Connected?, in: Schweizerische Zeitschrift für Politische Wissenschaft 3 (1), S. 5–30.Google Scholar
  40. Lehmbruch, Gerhard, 1967: Proporzdemokratie. Politisches System und politische Kultur in der Schweiz und in Österreich, Tübingen.Google Scholar
  41. Lehmbruch, Gerhard, 1968: Konkordanzdemokratie im politischen System der Schweiz, in: Politische Vierteljahresschrift 9, S. 443–459.Google Scholar
  42. Lehmbruch, Gerhard, 1976: Parteienwettbewerb im Bundesstaat, Stuttgart.Google Scholar
  43. Lehmbruch, Gerhard, 1979: Consociational Democracy, Class Conflict, and the New Corporatism (1974), in: Philippe Schmitter/ Gerhard Lehmbruch (Hrsg.), Trends Toward Corporatist Intermediation, Beverly Hills, S. 53–62.Google Scholar
  44. Lehmbruch, Gerhard, 1996: Die korporative Verhandlungsdemokratie in Westmitteleuropa, in: Schweizerische Zeitschrift für Politische Wissenschaft 2 (4), S. 19–41.Google Scholar
  45. Lehmbruch, Gerhard, 2000a: Parteienwettbewerb im Bundesstaat, 3. überarb. Aufl., Wiesbaden.Google Scholar
  46. Lehmbruch, Gerhard, 2000b: Institutionelle Schranken einer ausgehandelten Reform des Wohlfahrtsstaates. Das Bündnis für Arbeit und seine Erfolgsbedingungen, in: Roland Czada/ Hellmut Wollmann (Hrsg.), Von der Bonner zur Berliner Republik. Zehn Jahre deutsche Einheit, Wiesbaden, S. 89–112.CrossRefGoogle Scholar
  47. Lehner, Franz, 1986a: Interest Intermediation, Institutional Structures and Public Policy, in: Hans Keman/ Heiki Paloheimo/ Paul Whiteley (Hrsg.), Coping with the Economic Crisis, London, S. 54–82.Google Scholar
  48. Lehner, Franz, 1986b: Konkurrenz, Korporatismus und Konkordanz - Politische Vermittlungsstrukturen und wirtschaftspolitische Steuerungskapazität in modernen Demokratien, in: Max Kaase (Hrsg.), Politische Wissenschaft und politische Ordnung: Analysen, Theorie und Empirie demokratischer Regierungsweise. Festschrift für Rudolf Wildenmann, Opladen.Google Scholar
  49. Lehner, Franz, 1991: The Institutional Control of Organized Interest Intermediation: A Political Perspective, in: Roland Czada/ Adrienne Héritier (Hrsg.) Political Choice. Institutions, Rules, and the Limits of Rationality, Frankfurt am Main, S. 233–256.Google Scholar
  50. Lijphart, Arend, 1968: The Politics of Accomodation. Pluralism and Democracy in the Netherlands, Berkeley.Google Scholar
  51. Lijphart, Arend, 1977: Consociational Democracy, in: Roy C. Macridis (Hrsg.), Comparative Politics, Homewood, S. 133–147.Google Scholar
  52. Lijphart, Arend, 1984: Democracies. Patterns of Majoritarian ans Consensus Government in Twenty-One Countries, New Haven.Google Scholar
  53. Lijphart, Arend, 1997: About Peripheries, Centres and Other Autobiographical Reflections, in: Hans Daaleder (Hrsg.), Comparative Europaen Politics, London, S. 241–246.Google Scholar
  54. Lijphart, Arend, 1999: Patterns of Democracy. Government Forms and Peformance in Thirty-six Countries, New Haven/ London.Google Scholar
  55. Lijphart, Arend/ Markus M. L. Crepaz, 1991: Corporatism and Consensus Democracy in Eighteen Countries: Conceptual and Emprical Linkages, in: British Journal of Political Science 21, S. 235–246.Google Scholar
  56. Moe, Terry M./ Michael Caldwell, 1994: The Institutional Foundations of Democratic Government: A Comparison of Presidential and Parliamentary Systems, in: Journal of Institutional and Theoretical Economics 150 (1), S. 171–195.Google Scholar
  57. Neidhart, Leonhard, 1970: Plebiszit und pluralitäre Demokratie. Eine Analyse der Funktion des schweizerischen Gesetzesreferendums, Bern.Google Scholar
  58. Neidhart, Leonhard, 1993: Interessenvermittlung schweizerischen Regierungssystem, in: Ralf Kleinfeld/ Wolfgang Luthardt (Hrsg.), Westliche Demokratien und Interessenvermittlung. Zur aktuellen Entwicklung nationaler Parteien-und Verbändesysteme, Marburg, S. 114–130.Google Scholar
  59. Pennings, Paul/ Hans Keman/ Jan Kleinhnijenhuis, 1999: Doing Political Research in Political Science, London.Google Scholar
  60. Rothstein, Bo, 1996: The Social Democratic State. The Swedish Model and the Bureaucratic Problem of Social Reforms, Pittsburgh.Google Scholar
  61. Scharpf, Fritz, W., 1985: Die Politikverflechtungsfalle: Europäische Integration und deutscher Föderalismus im Vergleich, in: Politische Vierteljahresschrift 26, S. 323–356.Google Scholar
  62. Scharpf, Fritz, W., 1987: Sozialdemokratische Krisenpolitik in Europa, Frankfurt am Main.Google Scholar
  63. Scharpf, Fritz, W.: 1993: Versuch über Demokratie im verhandelnden Staat, in: Roland Czada/ Manfred G. Schmidt (Hrsg.), Verhandlungsdemokratie, Interessenvermittlung, Regierbarkeit, Opladen, S. 25–50.Google Scholar
  64. Scharpf, Fritz W., 1997: Games Real Actors Play. Actor Centered Institutionalism in Policy Research, Boulder, Co.Google Scholar
  65. Schmid, Josef (Hrsg.), 1996: Wohlfahrtsstaaten im Vergleich. Stand, Perspektiven und Probleme der Organisation und Finanzierung von sozialen Sicherungssystemen in Europa, Opladen.Google Scholar
  66. Schmidt, Manfred G., 1982: Does Corporatism Matter? Economic Crisis Politics and Rates of Unemployment in Capitalist Democracies in the 1970s, in: Gerhard Lehmbruch/ Philippe Schmitter (Hrsg.), Patterns of Corporatist Policy-Making, London, S. 237–258.Google Scholar
  67. Schmidt, Manfred G., 2000: Demokratietheorien, 3. überarb. u. erw. Aufl., Opladen. Siaroff, Alan, 1999: Corporatism in 24 Industrial Democracies. Meaning and Measurement, in: European Journal of Political Research 36, S. 175–205.Google Scholar
  68. Streeck, Wolfgang/ Philippe Schmitter (Hrsg.), 1985: Private Interest Government: Beyond Market and State, London.Google Scholar
  69. Tsebelis, George, 1995: Veto Players and Law Production in Parliamentary Democracies, in: Herbert Döring (Hrsg.), Parliaments and Majority Rule in Western Europe, Mannheim, S. 83–113.Google Scholar
  70. Tsebelis, George, 1999: Veto Players and Law Production in Parliamentary Democracies: An Empirical Analysis, in: The American Political Science Review 93 (3), S. 591–608.Google Scholar
  71. Verba, Sidney, 1967: Some Dilemmas in Comparative Research, in: World Politics 20, S. 111–127.Google Scholar
  72. Visser, Jelle/ Anton Hemerijk, 1998: Ein holländisches Wunder? Reform des Sozial- staates und Beschäftigungswachstum in den Niederlanden, Frankfurt am Main.Google Scholar
  73. Wassenberg, Arthur F. P., 1982: Neo-Corporatism and the Quest for Control: The Cukoo Game, in: Gerhard Lehmbruch/ Philippe Schmitter (Hrsg.), Patterns of Corporatist Policy-Making, London, S. 83–108.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 2000

Authors and Affiliations

  • Roland Czada

There are no affiliations available

Personalised recommendations