Erfolgskontrolle psychotherapeutischer Maßnahmen — Eine Standortbestimmung

  • Wolfgang Senf
Chapter

Zusammenfassung

Seit der ehemals provozierenden Skepsis von Eysenk (1952) war die globale Frage nach der generellen Wirksamkeit von Psychotherapie für lange Zeit die „Gretchen-Frage“ der empirischen Psychotherapieforschung. In dem Bemühen, psychotherapeutisches Handeln gegenüber kritischen Stimmen zu rechtfertigen, orientierte sich die Forschung als eine Psychotherapie-Rechtfertigungsforschung (Fürstenau 1972) ausschließlich nach außen und sie hatte zum Ziel, der wissenschaftlichen und gesundheitspolitischen Öffentlichkeit gegenüber die Notwendigkeit und den Nutzen von Psychotherapie aufzuweisen.

This is a preview of subscription content, log in to check access.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Baumann, U. (1981): Indikation zur Psychotherapie. Perspektiven für Forschung und Praxis. Fortschritte der klinischen Psychologie 25, Urban andund Schwarzenberg: München.Google Scholar
  2. Baumann, U.; Wedel, B. (1981): Stellenwert der Indikationsfrage im Psychotherapiebereich. In: Baumann, U.(Hrsg.): Indikation zur Psychotherapie. Perspektiven für Forschung und Praxis. Fortschritte der klinischen Psychologie 25, Urban andund Schwarzenberg: München.Google Scholar
  3. Baumann, U.; Stieglitz, R.D. (1983): Psychotherapieforschung — Schwerpunkt psychologische Methoden. In: Häfner, H. (Hrsg.): Forschung für die seelische Gesundheit. Eine Bestandsaufnahme der psychiatrischen, psychotherapeutischen und psychosomatischen Forschung und ihre Probleme in der BRD. Springer: Berlin, HeidelbergGoogle Scholar
  4. Becker, H.; Senf, W.(Hrsg.) (1988): Praxis der stationären Psychotherapie. Thieme: Stuttgart.Google Scholar
  5. Beckmann, D.; Richter, H.E. (1972): Gießen-Test. Huber: Bern.Google Scholar
  6. Bergin, A.E.; Lambert, M.J. (1978): The evaluation of the therapeutic outcome. In: Jarfield, S.L.; Bergin, A.E.(Hrsg.): Handbook of Psychotherapy and Behavior Change. J. Wiley andund Sons: New York.Google Scholar
  7. Brähler, E.; Scheer J. (1983): Der Gießener Beschwerdebogen (GBB). Huber: Bern Stuttgart, Wien.Google Scholar
  8. Bräutigam, W.; v.Rad, M.; Engel, K. (1980): Erfolgs- und Therapieforschung bei psychoanalytischen Behandlungen. Zschr. Psychosom. Med. Psychoanal. 26, 101.Google Scholar
  9. Engel, K.; Haas, E.; v.Rad, M.; Senf, W.; Becker, H. (1979): Zur Einschätzung von Behandlungen mit Hilfe psychoanalytischer Konzepte (“Heidelberger Rating”). Medizinische Psychologie 5.Google Scholar
  10. Eysenk, H.J. (1952): The effects of psychotherapy. An evaluation of. J. consult. Psychol. 16, 319.Google Scholar
  11. Frank, J.D. (1979): The present status of outcome studies. J.Consult. Clin. Psychol. 47, 310.Google Scholar
  12. Fürstenau, P. (1976): Probleme der vergleichenden Psychotherapieforschung. Psyche 26, 423.Google Scholar
  13. Goldstein, A.P.; Stein, N. (1980): Maßgeschneiderte Psychotherapie. Springer: Berlin, Heidelberg.Google Scholar
  14. Grawe, K. (1987): Die Effekte der Psychotherapie. In: Amelang, (Hrsg.): Bericht über der 34. Kongress der DGP in Heidelberg 1986. Bd. 2, Hogrefe: Göttingen.Google Scholar
  15. Kächele, H.; Fiedler, I. (1985): Ist der Erfolg einer psychotherapeutischen Behandlung vorhersagbar? Erfahrungen aus dem Pen-Psychotherapy-Project. Psychother. med. Psychol. 35, 201.Google Scholar
  16. Kiesler, D.J. (1966): Some myths of psychotherapy research and the search for a paradigm. Psychol. Bull. 65, 110.CrossRefGoogle Scholar
  17. Kiresuk, T.J.; Sherman, R.E. (1968): Goal Attainment Scaling: A general method for evaluating comprehensive comunity mental health programms. Comm. Mental Health Journal 4, 443.Google Scholar
  18. Kordy, H.; Scheibler, D. (1984): Individuumsorientierte Erfolgsforschung. Z. klin. Psychol. 32, 218–233Google Scholar
  19. Kordy, H.; Scheibler, D. (1984): Individuumsorientierte Erfolgsforschung. Z. klin. Psychol. 32, 309–318.Google Scholar
  20. Kordy, H.; Senf, W. (1985): Überlegungen zur Evaluation psychotherapeutischer Behandlungen. Psychother. Med. Psychol. 35.Google Scholar
  21. Kraiker, C.; Peter, B. (1983): Psychotherapieführer: Wege zur seelischen Gesundheit. Beck: München.Google Scholar
  22. Lambert, M.J.; Christensen, E.R.; De Julio, St.S.: The Assessment of Psychotherapy Outcome. Wiley: New York.Google Scholar
  23. Landmann, J.T.; Davis, R.M. (1982): Psychotherapy outcome: Smith’s and Glass’ conclusions stand under scrutinity. Am. Psychol. 37, 504.CrossRefGoogle Scholar
  24. Luborsky, L.; Chandler, M.; Auerbach, A.; Cohen, J.; Bachrach, H. (1971): Factors influencing the outcome of psychotherapy: A review of quantitative research. Psycho. Bull. 75, 145.CrossRefGoogle Scholar
  25. Luborsky, L.; Singer, B.; Luborsky, L. (1975): Comparative studies of psychotherapies. Arch. Gen. Psychiatry 32, 995.CrossRefGoogle Scholar
  26. Luborsky, L.; Mintz, J.; Auerbach, A.; Christoph, P.; Bachrach, H. et al. (1980): Predicting the outcome of pschotherapy. Arch Gen. Psychiatry 37, 471.CrossRefGoogle Scholar
  27. Mayring, P.(1985): Qualitative Inhaltsanalyse In.: Jüttemann,G. (Hrsg.): Qualitative Forschung in der Psychologie. Grundfragen, Verfahrensweisen, Anwendungsfelder. Beltz: Weinheim Basel.Google Scholar
  28. Müller, H.J. (1986): Zur Methodik der Evaluation psychotherapeutischer Verfahren. In: Heimann, H.; Gärtner, H. J. (Hrsg.): Das Verhältnis der Psychiatrie zu ihren Nachbardisziplinen. Springer: Berlin, Heidelberg, New York.Google Scholar
  29. Morgan, R.; Luborsky, L.; Crist-Christoph, P.; Curtis, H.; Solomon,J. (1982): Predicting their outcomes of psychotherapy by the Penn Helping Alliance Rating Method. Arch. Gen. Psychiatry 39, 397.CrossRefGoogle Scholar
  30. Moser, T. (1984): Kompaß der Seele: Ein Leitfaden für Psychotherapiepatienten. Suhrkamp: Frankfurt.Google Scholar
  31. Orlinsky, D.E.; Howard, L.J. (1986): Process and outcome in Psychotherapy and Behavior Change. J.Wiley: New York.Google Scholar
  32. Parlow, M.B. (1981): Contributions and Limits of psychotherapy research. In: Minsel, W.-R.; Herff, W. (Hrsg.): Methodology in Psychotherapy research. Proc. 1st European Conference on Psychotherapy Research Trier, Vol. I. Lang: Frankfurt.Google Scholar
  33. v.Rad, M.; Senf, W. (1986): Ergebnisforschung in der Psychosomatischen Medizin In: v.Uexküll, Th. (Hrsg.): Psychosomatische Medizin. Urban andund. Schwarzenberg: München, Wien, Baltimore.Google Scholar
  34. Rohrmeier, F. (1982): Langzeiterfolge psychosomatischer Therapien. Springer: Berl in Heidelberg.Google Scholar
  35. Senf, W. (1986): Behandlungsergebnisse bei 11 Patienten mit stationär-ambulanter psychoanalytisch orientierter Psychotherapie. In: Heimann, H.; Gärtner, H. J. (Hrsg.): Das Verhältnis der Psychiatrie zu ihren Nachbardisziplinen. Springer: Berlin, Heidelberg, New York.Google Scholar
  36. Senf, W. (1988): Problempatienten. In: Becker, H.; Senf, W.(Hrsg.): Praxis der stationären Psychotherapie. Thieme: Stuttgart.Google Scholar
  37. Senf, W. (1987): Behandlungsergebnisse bei stationärer Psychotherapie. Eine empirische Nachuntersuchung von 116 Patienten zur differentiellen Wirksamkeit stationär-ambulanter Psychotherapie. Habilitationsschrift, Heidelberg.Google Scholar
  38. Senf, W. (1988): Was hilft in der Psychotherapie? Aus der Sicht der Therapeuten - Rückblick der Patienten. Prax. Psychoth. Psychosom. 33, 281.Google Scholar
  39. Senf, W.; Kordy, H.; v.Rad, M.; Bräutigam, W. (1984): Indications in psychotherapy on the basis of a follow-up study. Psychotherapy, Psychosomatics 42.Google Scholar
  40. Senf, W.; Schneider-Gramann, G.:Was hilft in der Psychotherapie im Rückblick der Patienten? In: Tschuschke, V.; Czogalik, D. (Hrsg.): Was wirkt in der Psychotherapie? Zur Kontroverse um die Wirkfaktoren. Springer: Berlin, Heidelberg, New York (im Druck).Google Scholar
  41. Smith, M.L.; Glass, G.V.; Miller, Th. (1980): The Benefits of Psychotherapy. Hopkins: Univ. Press Baltimore: London.Google Scholar
  42. Strupp, H.H. (1975): On failing one’s patient. Psychotherapy: Theory, Research and Practice 12, 39.Google Scholar
  43. Strupp, H.H. (1986): Psychotherapie: Einige Bemerkungen zu Forschung, Ausbildung und Praxis. Vortrag anläßlich der Verleihung des Dr.med. h.c. durch die Fakultät für Klini sche Medizin der Universität Ulm.Google Scholar
  44. Strupp, H.H. (1983): Psychotherapie - Eine nie endende Kontroverse. Psychother. Med. Psychol. 33, 1.Google Scholar
  45. Strupp, H.H.; Hadley, S.W. (1977): A tripartite modell of mental health and therapeutic outcome with special references to negative effects in psychotherapy. Am. Psychol. 32, 187.CrossRefGoogle Scholar
  46. Westmeyer, H. (1979): Die rationale Rekonstruktion einiger Aspekte psychologischer Pra- xis. In: Albert, H.; Stapf, K. (Hrsg.): Theorie und Erfahrung. Klett-Cotta: Stuttgart.Google Scholar
  47. Westmeyer, H. (1981): Allgemeine methodologische Probleme der Indikation in der Psychotherapie. In: Baumann, U.(Hrsg.): Indikation zur Psychotherapie. Perspektiven für Forschung und Praxis. Fortschritte der klinischen Psychologie 25, Urban andund Schwarzenberg: München.Google Scholar
  48. Wittmann, W.W.; Matt, G. (1984): Meta-Analyse als Integration von Forschungsergebnissen am Beispiel deutschsprachiger Arbeiten zur Effektivität von Psychotherapie. Pschol. Rundschau 37.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 1991

Authors and Affiliations

  • Wolfgang Senf

There are no affiliations available

Personalised recommendations