Advertisement

Grundlegende Planungsverfahren

  • Dieter Zöbel
Chapter

Zusammenfassung

Die Planungsverfahren, die in diesem Kapitel behandelt werden, gehen von Prozessen aus, die unabhängig voneinander ausgeführt werden. Entscheidende Aussagen und Verfahren, die für das Fachgebiet Echtzeitsysteme zentrale Bedeutung erlangt haben, werden hier abgeleitet und entwickelt. Dies beginnt mit der Betrachtung zur Komplexität des Planens (siehe Abschn. 3.1). Danach werden die beiden wichtigsten Strategien der Echtzeitplanung, zum einen das Planen bei dynamischen Prioritäten siehe Abschn. 3.2) und zum anderen das Planen bei statischen Prioritäten (siehe Abschn. 3.3) vorgestellt. Bei beiden Strategien werden periodische Prozesse als Planungsobjekte vorausgesetzt. Sind jedoch Prozesse dabei, die diese Voraussetzungen nicht erfüllen, dann spricht man von heterogenen Prozessmengen, für die Planungsverfahren entwickelt wurden, die auf den bislang eingeführten ausbauen und diese erweitern (siehe Abschn. 3.4). Während Planungsverfahren, die auf Prioritäten basieren, auf ein Betriebssystem oder Laufzeitsystem angewiesen sind, lässt sich das dann folgende zyklische Planungsverfahren (siehe Abschn. 3.5) unmittelbar in Anwendungsprogramme integrieren. Zum Abschluss werden die Planungsverfahren anhand einer Reihe von Kriterien miteinander verglichen und hinsichtlich ihrer Anwendbarkeit überprüft(siehe Abschn. 3.6).

Literatur

  1. 1.
    Garey, M.R., Johnson, D.S.: Computers and Intractability. A Guide to the Theory of NP-Completeness. W. H. Freeman and Company, New York (1979)Google Scholar
  2. 2.
    Liu, C.L., Layland, J.W.: Scheduling algorithms for multiprogramming in a hard-real-time environment. J ACM 20(1), 46–61 (January 73)MathSciNetCrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Jackson, J.R.: Scheduling a production line to minimize maximum tardiness. Technical report, Mgt. Sci. Res. Project, Res. Rept. 43, UCLA, January (1955)Google Scholar
  4. 4.
    Salmani, V., Zargar, S.T., Naghibzadeh, M.: A modified maximum urgency first scheduling algorithm for real-time tasks. Trans. Eng. Comput. Technol., ISSN 1305–5313(November), 19–23 (2005)Google Scholar
  5. 5.
    Oh, S.-H., Yang, S.-M.: A modified least laxity scheduling algorithm. In: Proceedings of the 5th International Conference on Real-Time Systems and Applications, S. 31–36. Hiroshima, Japan, October (1998)Google Scholar
  6. 6.
    Mok, A. K.: Fundamental design problems of distributed systems for the hard-real-time environment. PhD thesis, Massachusetts Institute of Technology (1983)Google Scholar
  7. 7.
    Lehoczky, J.P., Sha, L., Ding, Y.: The rate monotonic scheduling algorithm: exact characterization and average case behavior. In: Proceedings of the 10th IEEE Symposium on Real-Time Systems, S. 166–171, December (1989)Google Scholar
  8. 8.
    Monot, A., Navet, N., Bavoux, B., Simonot-Lion, F.: Multisource software on multicore automotive ECUs – combining runnable sequencing with task scheduling. IEEE Trans. Ind. Elec. 59(10), 3934–3942 (2012)CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    von der Brüggen, G., Ueter, N., Chen, J.-J., Freier, M.: Parametric utilization bounds for implicit-deadline periodic tasks in automotive systems. In: Proceedings of the 25th International Conference on Real-Time Networks and Systems, RTNS 2017. Grenoble, France, October 04–06, 2017Google Scholar
  10. 10.
    Bini, E., Buttazzo, G., Buttazzo, G.: Rate monotonic scheduling: the hyperbolic bound. IEEE Trans. Comput. 52(7), 933–942 July (2003)CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Audsley, N., Burns, A., Richardson, M., Tindell, K., Wellings, A.: Applying new scheduling theory to static priority pre-emptive scheduling. Softw. Eng. J. 8(5), 284–292 September (1993)CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Lehoczky, J.P.: Fixed priority scheduling of task sets with arbitrary deadlines. In: Proceedings of the IEEE Real-Time Systems Symposium, S. 201–209, December (1990)Google Scholar
  13. 13.
    Buttazzo, G.C.: Hard Real-Time Computing Systems: Predictable Scheduling, Algorithms and Applications. Kluwer Academic Publishers, Boston (2005)Google Scholar
  14. 14.
    Buttazzo, G.C.: Hard Real-Time Computing Systems: Predictable Scheduling Algorithms and Applications, 3. Aufl., Bd. 24 of Real-Time Systems Series. Springer, Boston (2011)CrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Abeni, L., Buttazzo, G.C.: Resource reservation in dynamic real-time systems. Real-Time Syst. 27(2), 123–167 (2004)CrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Lelli, J., Scordino, C., Abeni, L., Faggioli, D.: Deadline scheduling in the linux kernel. Softw., Pract. Exper. 46(6), 821–839 (2016)Google Scholar
  17. 17.
    Bernat, G., Burns, A.: New results on fixed priority aperiodic servers. In: Proceedings of the 20th IEEE Real-Time Systems Symposium, S. 68–78. Phoenix, AZ, USA, December 1–3 (1999)Google Scholar
  18. 18.
    Baker, T.P., Shaw, A.: The cyclic executive model and Ada. J Real-Time Syst. 1(1), 7–25 (1989)CrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Shaw, Alan C.: Real-Time Systems and Software. Wiley, New York (2001) Google Scholar
  20. 20.
    Liu, J.S.W.: Real-Time Systems. Prentice Hall, New Jersey (2000)Google Scholar
  21. 21.
    Pop, T. Eles, P., Peng, Z.: Schedulability analysis for distributed heterogeneous time/event triggered real-time systems. In: Europeen Conference on Real-Time Systems (ECRTS), S. 257–266 (2003)Google Scholar
  22. 22.
    Buttazzo, G.C.: Rate Monotonic vs. EDF: Judgement day. In: Alur, R., Lee, I. (Hrsg.) Third International Conference on Embedded Software (EMSOFT 2003), Bd. 2855 of LNCS, S. 67–83. Philadelphia, USA, October. Springer (2003)CrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Vestal, S.: Fixed priority sensitivity analysis for linear compute time models. IEEE Trans. Softw. Eng. 20(4), 308–317 (April 1994)CrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Punnekkat, S., Davis, R., Burns, A.: Sensitivity analysis of real-time task sets. In: Third Asian Computer Science Conference (ASIAN), LNCS 1345, S. 72–82. Kathmandu, Nepal. Springer (1997)Google Scholar
  25. 25.
    Balbastre, P., Ripoll, I., Crespo, A.: Optimal deadline assignment for periodic real-time tasks in dynamic priority systems. In: 18th Euromicro Conference on Real-Time Systems, S. 65–74. Dresden, Germany, July. IEEE (2006)Google Scholar
  26. 26.
    Zöbel, D., Weyand, C.: Augmenting sensitivity analysis for embedded applications by program level derivation of process parameters. In: IEEE Second International Symposium on Industrial Embedded Systems (SIES’07), S. 17–24. Lisboa, Portugal, July (2007)Google Scholar
  27. 27.
    Jeffay, K., Stone, D.L.: Accounting for interrupt handling costs in dynamic priority task systems. In: Proceedings of the IEEE Real-Time Symposium, S. 212–221. Los Angeles, USA, December (1993)Google Scholar
  28. 28.
    Stewart, D.B., Khosla, P.K.: Mechanisms for detecting and handling timing errors. Commun ACM 40(1), 87–93 (1997)CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag GmbH Deutschland, ein Teil von Springer Nature 2020

Authors and Affiliations

  • Dieter Zöbel
    • 1
  1. 1.Universität Koblenz-Landau FB 4 InformatikKoblenzDeutschland

Personalised recommendations