Advertisement

Deskriptive Entscheidungstheorie bei Risiko

  • Helmut LauxEmail author
  • Robert M Gillenkirch
  • Heike Y Schenk-Mathes
Chapter

Zusammenfassung

Das sechste Kapitel wechselt die Perspektive von der normativen auf die deskriptive Entscheidungstheorie: Es geht nicht mehr (allein) um die Frage, wie ein Entscheider bei Risiko rational entscheiden sollte, sondern wie reale Entscheider solche Entscheidungen treffen. Dazu werden zunächst experimentelle Befunde zusammengetragen, die systematische Verstöße gegen die Axiome des Bernoulli-Prinzips aufzeigen. Aufbauend darauf wird mit der Prospect Theorie nach Kahneman und Tversky die wichtigste deskriptive Entscheidungstheorie bei Risiko dargestellt, deren Ziel es ist, systematisch Abweichungen vom Bernoulli-Prinzip zu erklären. Kernbestandteile der Prospect Theorie sind die Phase der Bearbeitung von Alternativen vor deren Bewertung sowie die Wertfunktion und die Wahrscheinlichkeitsgewichtungsfunktion, die der Bewertung der Alternativen zugrunde liegen.

Neben der ursprünglichen Prospect Theorie wird auch ihre Erweiterung, die kumulative Prospect Theorie, dargestellt. Das Kapitel schließt mit einer vergleichenden Diskussion der Erklärungsgehalte der Erwartungsnutzen- und Prospect Theorie.

Literatur

  1. Allais, M.: Le Comportement de l’Homme Rationnel devant le Risque: Critique des Postulats et Axiomes de l’Ecole Américaine. Econometrica 21, 503–546 (1953)CrossRefGoogle Scholar
  2. Allais, M.: The foundations of a positive theory of choice involving risk and a criticism of the postulates and axioms of the American school. In: Allais, M., Hagen, O. (Hrsg.) Expected Utility Hypothesis and the Allais Paradox, S. 27–145. D. Reidel, Dordrecht (1979)CrossRefGoogle Scholar
  3. Arrow, K.J.: Risk perception in psychology and economics. Econ. Inq. 20, 1–9 (1982)CrossRefGoogle Scholar
  4. Baker, M., Ruback, R.S., Wurgler, J.: Behavioral corporate finance. In: Eckbo, B.E. (Hrsg.) Handbook of Corporate Finance, Bd. 1, S. 145–186. North Holland, Amsterdam (2007)CrossRefGoogle Scholar
  5. Barberis, N., Thaler, R.H.: A survey of behavioral finance. In: Constantinides, G.M., Harris, M., Stulz, R.M. (Hrsg.) Handbook of the Economics of Finance, S. 1052–1121. North Holland, Amsterdam (2003)Google Scholar
  6. Barberis, N., Huang, M., Santos, T.: Prospect theory and asset prices. Quart. J. Econ. 116, 1–53 (2001)CrossRefGoogle Scholar
  7. Bawa, V.S.: Optimal rules for ordering uncertain prospects. J. Financ. Econ. 2, 95–121 (1975)CrossRefGoogle Scholar
  8. Bawa, V.S.: Safety-first, stochastic dominance, and optimal portfolio choice. J. Financ. Quant. Anal. 13, 255–271 (1978)CrossRefGoogle Scholar
  9. Bazerman, M.H., Moore, D.A.: Judgement in Managerial Decision Making, 7. Aufl. Wiley, New York (2008)Google Scholar
  10. Benartzi, S., Thaler, R.H.: Myopic loss aversion and the equity premium puzzle. Quart. J. Econ. 110, 73–92 (1995)CrossRefGoogle Scholar
  11. Birnbaum, M.H.: Violations of monotonicity in judgment and decision making. In: Marley, A.A.J. (Hrsg.) Choice, Decision, and Measurement: Essays in Honor of R. Duncan Luce, S. 73–100. Psychology, LEA, London (1997)Google Scholar
  12. Birnberg, J., Luft, J., Shields, M.D.: Psychology theory in management accounting research. In: Chapman, C., Hopwood, A., Shields, M.D. (Hrsg.) Handbook of Management Accounting Research 1. Elsevier, Amsterdam (2006)Google Scholar
  13. Bubenheim, M.: Verallgemeinerter Nutzen und “Ähnlichkeit”. Lang, Frankfurt a. M. (2000)Google Scholar
  14. Camerer, C.F.: An experimental test of several generalized utility theories. J. Risk. Uncertain. 2, 61–104 (1989)CrossRefGoogle Scholar
  15. Camerer, C.F.: Individual decision making. In: Kagel, J.H., Roth, A.E. (Hrsg.) The Handbook of Experimental Economics, S. 587–703. Princeton University Press, Princeton (1995)Google Scholar
  16. Camerer, C.F., Loewenstein, G.: Behavioral economics: past, present, and future. In: Camerer, C.F., Loewenstein, G., Rabin, M. (Hrsg.) Advances in Behavioral Economics, S. 3–52. Princeton University Press, Princeton (2004)Google Scholar
  17. Currim, I.S., Sarin, R.K.: Prospect versus utility. Manag. Sci. 35, 22–41 (1989)CrossRefGoogle Scholar
  18. Eisenführ, F., Weber, M., Langer, M.: Rationales Entscheiden, 5. Aufl. Springer, Berlin (2010)CrossRefGoogle Scholar
  19. Fischhoff, B.: Hindsight ≠ foresight: the effect of outcome knowledge on judgement under uncertainty. J Exp. Psychol. Hum. Percept. Perform. 1, 288–299 (1975)CrossRefGoogle Scholar
  20. Fishburn, P.C., Kochenberger, G.A.: Two-piece von Neumann-Morgenstern utility functions. Decis. Sci. 10, 503–518 (1979)CrossRefGoogle Scholar
  21. Friedman, D., Sunder, S.: Experimental Methods: A Primer for Economists. Cambridge University Press, Cambridge (1994)CrossRefGoogle Scholar
  22. Glaser, M., Langer, T., Reynders, J., Weber, M.: Framing effects in stock market forecasts: the difference between asking for prices and asking for returns. Rev. Financ.11, 325–357 (2007)CrossRefGoogle Scholar
  23. Hadar, J., Russell, W.R.: Stochastic dominance and diversification. J. Econ. Theor. 3, 288–305 (1971)CrossRefGoogle Scholar
  24. Hannan, R.L., Hoffman, V.B., Moser, D.V.: Bonus versus penalty: does contract frame affect employee effort? In: Rapoport, A., Zwick, R. (Hrsg.) Experimental Business Research II, S. 151–169. Springer, Dordrecht (2005)CrossRefGoogle Scholar
  25. Kahneman, D., Knetsch, J.L., Thaler, R.H.: Experimental test of the endowment effect and the coase theorem. J. Polit. Econ. 98, 1325–1348 (1990)CrossRefGoogle Scholar
  26. Kahneman, D., Knetsch, J.L., Thaler, R.H.: Anomalies: the endowment effect, loss aversion, and status quo bias. J. Econ. Perspect. 5, 193–206 (1991)CrossRefGoogle Scholar
  27. Kahneman, D., Slovic, P., Tversky, A.: Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases. Cambridge University Press, Cambridge (1982)CrossRefGoogle Scholar
  28. Kahneman, D., Tversky, A.: Prospect theory: an analysis of decision under risk. Econometrica 47, 263–291 (1979)CrossRefGoogle Scholar
  29. Koonce, L., Mercer, M.: Using psychology theories in archival financial accounting research. J. Account. Lit. 24, 175–214 (2005)Google Scholar
  30. Kopp, J.: Zur Stabilität von Framing-Effekten bei Entscheidungssituationen. Z. Sozialpsychologie 26, 107–118 (1995)Google Scholar
  31. Laux, H., Liermann, F.: Grundlagen der Organisation, 6. Aufl. Springer, Berlin (2005)Google Scholar
  32. Levin, I.P., Gaeth, G.J.: How consumers are affected by the framing of attribute information before and after consuming the product. J. Consum. Res. 15, 374–378 (1988)CrossRefGoogle Scholar
  33. Levy, H., Levy, M.: Prospect theory and mean-variance analysis. Rev. Financ. Stud. 17, 1015–1041 (2004)CrossRefGoogle Scholar
  34. Lichtenstein, S., Slovic, P.: Reversals of preference between bids and choices. J. Exp. Psychol. 89, 46–55 (1971)CrossRefGoogle Scholar
  35. List, J.A.: Neoclassical theory versus prospect theory: evidence from the marketplace. Econometrica 72, 615–625 (2004)CrossRefGoogle Scholar
  36. Loewenstein, G., Kahneman, D.: Explaining the endowment effect. Working paper, Department of Social and Decision Sciences, Carnegie Mellon University 1991Google Scholar
  37. Loomes, G., Sugden, R.: Regret theory: an alternative theory of rational choice under uncertainty. Econ. J. 92, 805–824 (1982)CrossRefGoogle Scholar
  38. Luce, R.D., Raiffa, H.: Games and Decisions. Dover, New York (1957)Google Scholar
  39. MacCrimmon, K.: Descriptive and normative implications of the decision theory postulates. In: Borch, K., Mossin, J. (Hrsg.) Risk and Uncertainty, S. 3–23. Macmillan, London (1968)Google Scholar
  40. Machina, M.J.: Choice under uncertainty: problems and unsolved. Econ. Perspect. 1, 121–154 (1987)CrossRefGoogle Scholar
  41. Markowitz, H.M.: Portfolio selection. J. Financ. 7, 77–91 (1952)Google Scholar
  42. Prelec, D.: A ‘Pseudo-Endowment’ effect, and its implications for some recent nonexpected utility models. J. Risk. Uncertain. 3, 247–259 (1990)CrossRefGoogle Scholar
  43. Puto, C.P.: The framing of buying decisions. J. Consum. Res. 14, 301–315 (1987)CrossRefGoogle Scholar
  44. Quiggin, E.: A theory of anticipated utility. J. Econ. Behav. Organ. 3, 323–343 (1982)CrossRefGoogle Scholar
  45. Ranyard, R.: Reversal of preferences between compound and simple risks: the role of editing heuristics. J. Risk. Uncertain. 11, 159–175 (1995)CrossRefGoogle Scholar
  46. Schmidt, U., Starmer, C., Sugden, R.: Third-generation prospect theory. J. Risk. Uncertain. 36, 203–223 (2008)CrossRefGoogle Scholar
  47. Schwand, C., Vetschera, R., Wakolbinger, L.M.: The influence of probabilities on the response mode bias in utility elicitation. Theor Decis. 69, 395–416 (2010)CrossRefGoogle Scholar
  48. Slovic, P., Tversky, A.: Who accepts savages axiom? Behav. Sci. 19, 368–373 (1974)CrossRefGoogle Scholar
  49. Starmer, C.: Developments in non-expected utility theory: the hunt for a descriptive theory of choice under risk. J. Econ. Lit. 38, 332–382 (2000)CrossRefGoogle Scholar
  50. Subrahmanyam, A.: Behavioural finance: A review and synthesis. Eur. Financ. Manag. 14, 12–29 (2008)Google Scholar
  51. Thaler, R.: Toward a positive theory of consumer choice. J. Econ. Behav. Organ. 1, 39–60 (1980)CrossRefGoogle Scholar
  52. Thaler, R.H., Johnson, E.J.: Gambling with the house money and trying to break even: the effects of prior outcomes on risky choice. Manag. Sci. 36, 643–660 (1990)CrossRefGoogle Scholar
  53. Tversky, A., Kahneman, D.: The framing of decisions and the psychology of choice. Science 211, 453–458 (1981)CrossRefGoogle Scholar
  54. Tversky, A., Kahneman, D.: Rational choice and the framing of decisions. J. Bus. 59, 251–278 (1986)CrossRefGoogle Scholar
  55. Tversky, A., Kahneman, D.: Loss aversion in riskless choice: a reference dependent model. Quart. J. Econ. 106, 1039–1061 (1991)CrossRefGoogle Scholar
  56. Tversky, A., Kahneman, D.: Advances in prospect theory: cumulative representation of uncertainty. J. Risk. Uncertain. 5, 297–323 (1992)CrossRefGoogle Scholar
  57. Tversky, A., Slovic, P., Kahneman, D.: The causes of preference reversal. Am. Econ. Rev. 80, 204–217 (1990)Google Scholar
  58. Weber, M., Camerer, C.: Recent developments in modelling preferences under rsk. OR-Spektrum 9, 129–151 (1987)CrossRefGoogle Scholar
  59. Wu, G., Gonzalez, R.: Curvature of the probability weighting function. Manag. Sci. 42, 1676–1690 (1996)CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag GmbH Deutschland, ein Teil von Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  • Helmut Laux
    • 1
    Email author
  • Robert M Gillenkirch
    • 2
  • Heike Y Schenk-Mathes
    • 3
  1. 1.Bad HomburgDeutschland
  2. 2.Fachbereich WirtschaftswissenschaftenUniversität OsnabrückOsnabrückDeutschland
  3. 3.Institut für Wirtschaftswissenschaft BWL/Betriebl. UmweltökonomieTU ClausthalClausthal-ZellerfeldDeutschland

Personalised recommendations