Advertisement

Personalauswahl

  • Gerhard Blickle
Chapter
Part of the Springer-Lehrbuch book series (SLB)

Zusammenfassung

Personalauswahl besteht darin, dass für einen Arbeitsplatz mehrere Personen zur Verfügung stehen und dabei im Sinne der Interessen und Ziele der Organisation zu entscheiden ist, welche Person ein Stellenangebot erhält. Das Ziel der Personalauswahl sollte es sein, eine sog. Passung zu erreichen. Hierbei sind die qualifikatorische, die bedürfnisbezogene und die potenzialbezogene Passung zu unterscheiden. Die Verfahren der Personalauswahl sind konstrukt-, simulations- oder biografieorientiert konzipiert. Ihre Entwicklung und Anwendung sollte nach den Kriterien der Dokumentation, Objektivität, Reliabilität, Validität, Fairness, Normierung, Ökonomie, Einsatzbreite, Nützlichkeit und Akzeptanz beurteilt werden. In jüngerer Zeit spielen bei der Personalauswahl auch sog. dunkle Persönlichkeitsmerkmale wie Psychopathie, Narzissmus und Machiavellismus eine Rolle.

Literatur

  1. Arnold, C. (2013). Juristische Aspekte der Managementdiagnostik. In W. Sarges (Hrsg.), Management-Diagnostik (S. 50–63). Göttingen: Hogrefe.Google Scholar
  2. Backhaus, K., Erichson, B., Plinke, W., & Weiber, R. (2003). Multivariate Analysemethoden. Berlin: Springer.Google Scholar
  3. Berufsverband Deutscher Psychologen (1988a). Grundsätze für die Anwendung psychologischer Eignungsuntersuchungen in Wirtschaft und Verwaltung. Bonn: Deutscher Psychologen Verlag.Google Scholar
  4. Berufsverband Deutscher Psychologen (1988b). Richtlinien für die Erstellung psychologischer Gutachten. Bonn: Deutscher Psychologen Verlag.Google Scholar
  5. Blickle, G. (2004). Ethik am Arbeitsplatz. In H. Schuler (Hrsg.), Organisationspsychologie – Grundlagen und Personalpsychologie. Enzyklopädie der Psychologie, (Bd. D/III/3, S. 181–245). Göttingen: Hogrefe.Google Scholar
  6. Blickle, G. (2013). Ethische Aspekte der Management-Diagnostik. In W. Sarges (Hrsg.), Management-Diagnostik (S. 63–72). Göttingen: Hogrefe.Google Scholar
  7. Blickle, G., & Schütte, N. (2017). Trait psychopathy, task performance, and counterproductive work behavior directed toward the organization. Personality and Individual Differences, 109, 225–231.CrossRefGoogle Scholar
  8. Blickle, G., Momm, T., Schneider, P. B., Gansen, D., & Kramer, J. (2009). Does acquisitive self-presentation in personality self-ratings enhance validity? Evidence from two experimental field studies. International Journal of Selection and Assessment, 17, 142–153.CrossRefGoogle Scholar
  9. Blickle, G., Meurs, J. A., Wihler, A., Ewen, C., Plies, A., & Günther, S. (2013). The interactive effects of conscientiousness, openness to experience, and political skill on job performance in complex jobs: the importance of context. Journal of Organizational Behavior, 34, 1145–1164.CrossRefGoogle Scholar
  10. Bliesner, T. (1995). Methodological moderators in validating biographical data in personnel selection. Journal of Occupational and Organizational Psychology, 69, 107–120.CrossRefGoogle Scholar
  11. Bortz, J., Lienert, G. A., & Boehnke, K. (1990). Verteilungsfreie Methoden der Biostatistik. Heidelberg: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  12. Breithaupt, F. (2017). Die dunklen Seiten der Empathie. Berlin: Suhrkamp.Google Scholar
  13. Buckley, M. R., Fedor, D. B., Veres, J. G., Wiese, D. S., & Carraher, S. M. (1998). Investigating newcomer expectations and job-related outcomes. Journal of Applied Psychology, 83, 452–461.CrossRefGoogle Scholar
  14. Campbell, D. T., & Fiske, D. W. (1959). Convergent and discriminant validation by the multitrait-multirater matrix. Psychological Bulletin, 52, 81–105.CrossRefGoogle Scholar
  15. Cascio, W. F., Alexander, R. A., & Barrett, G. V. (1988). Setting cutoff scores: Legal, psychometric, and professional issues and guidelines. Personnel Psychology, 41, 1–24.CrossRefGoogle Scholar
  16. Cattell, R. B. (1986). General principles across the media of assessment. In R. B. Cattell & R. C. Johnson (Hrsg.), Psychological testing (S. 15–32). New York: Brunner/Mazel.Google Scholar
  17. Connelly, B. S. (2013). Personality from the perspective of the observer: Implications for personality research and practice at work. In N. D. Christiansen & R. P. Tett (Hrsg.), Handbook of personality at work (S. 457–476). New York: Routledge.Google Scholar
  18. Connelly, B. S., & Ones, D. S. (2010). An other perspective on personality: Meta-analytic integration of observers’ accuracy and predictive validity. Psychological Bulletin, 136, 1092–1122.CrossRefGoogle Scholar
  19. Cronbach, L. J., & Gleser, G. C. (1965). Psychological tests and personnel decisions (2. Aufl.). Urbana: University of Illinois Press.Google Scholar
  20. Cronbach, L. J., & Meehl, P. E. (1955). Construct validation in psychological tests. Psychological Bulletin, 52, 281–302.CrossRefGoogle Scholar
  21. Deutsche Gesellschaft für Personalführung. (Hrsg.). (2005). Wertegerüst für Personalmanager. Ethische Dimensionen der Standards guter Praxis. Düsseldorf: Eigenverlag.Google Scholar
  22. Dubois, P. H. (1966). A test dominated society: China, 1150 B.C. – 1905 A.D. In A. Anastasi (Hrsg.), Testing problems in perspective (S. 29–36). Washington: American Council of Education.Google Scholar
  23. Dunbar, S. B., & Ordman, V. L. (2003). Validaty: Criterion-related. In R. Fernández-Ballesteros (Hrsg.), Encyclopedia of Psychological Assessment (Bd. 2, S. 1078–1082). London: SAGE.Google Scholar
  24. Dunnette, M. D., & Maetzold, J. (1955). Use of a weighted application blank in hiring seasonal employees. Journal of Applied Psychology, 39, 308–310.CrossRefGoogle Scholar
  25. Field, H. A. (1934). The limits of learning abilities in rhesus monkeys. Genetic Psychology Monographs, 15, 369–537.Google Scholar
  26. Fisseni, H.-J. (1990). Lehrbuch der psychologischen Diagnostik. Göttingen: Hogrefe.Google Scholar
  27. Fisseni, H.-J., & Preusser, I. (2007). Assessment-Center. Eine Einführung in Theorie und Praxis. Göttingen: Hogrefe.Google Scholar
  28. Föderation Deutscher Psychologenvereinigungen GbR (2016). Berufsethische Richtlinien des Berufsverbandes Deutscher Psychologinnen und Psychologen e.V. und der Deutschen Gesellschaft für Psychologie e.V. (S. 7). https://www.dgps.de/fileadmin/documents/Empfehlungen/berufsethische_richtlinien_dgps.pdf. Zugegriffen: 5. Juni 2018. Berlin: Deutsche Gesellschaft für Psychologie.Google Scholar
  29. Frank, F., Wach, D., & Kanning, U. P. (2017). Zusammenhang zwischen Lücken im Lebenslauf und Berufserfolg. Ein Mythos der Personalauswahlpraxis. Zeitschrift für Arbeits- und Organisationspsychologie, 61, 69–80.CrossRefGoogle Scholar
  30. Frintrup, A. (2008). Die Personalpraxis braucht keine Norm – sie braucht solide Methoden. Zeitschrift für Personalpsychologie, 7, 181–182.CrossRefGoogle Scholar
  31. Görlich, Y., & Schuler, H. (2006). Personalentscheidungen, Nutzen und Fairness. In H. Schuler (Hrsg.), Lehrbuch der Personalpsychologie (2. Aufl. S. 797–840). Göttingen: Hogrefe.Google Scholar
  32. Grant, A. M. (2013). Rethinking the extraverted sales ideal: the ambivert advantage. Psychological Science, 24, 1024–1030.CrossRefGoogle Scholar
  33. Häcker, H., Leutner, D., & Amelang, M. (Hrsg.). (1998). Standards für pädagogisches und psychologisches Testen. Supplementum 1 der „Diagnostica“ und der „Zeitschrift für Differentielle und Diagnostische Psychologie“. Göttingen: Hogrefe.Google Scholar
  34. Hausknecht, J. P., Day, D. V., & Thomas, S. C. (2004). Applicant reactions to selection procedures: an updated model and meta-analysis. Personnel Psychology, 67, 639–683.CrossRefGoogle Scholar
  35. Higgins, C. A., Judge, T. A., & Ferris, G. R. (2003). Influence tactics and work outcomes: a meta-analysis. Journal of Organizational Behavior, 24, 89–106.CrossRefGoogle Scholar
  36. Hoffman, B. J., Melchers, K. G., Blair, C., Kleinmann, M., & Ladd, R. T. (2011). Exercises and dimensions are the currency of assessment centers. Personnel Psychology, 64, 351–395.CrossRefGoogle Scholar
  37. Höft, S. (2001). Erfolgsüberprüfung personalpsychologischer Arbeit. In H. Schuler (Hrsg.), Lehrbuch der Personalpsychologie (S. 617–651). Göttingen: Hogrefe.Google Scholar
  38. Höft, S. (2006). Erfolgsüberprüfung personalpsychologischer Arbeit. In H. Schuler (Hrsg.), Lehrbuch der Personalpsychologie (2. Aufl. S. 716–796). Göttingen: Hogrefe.Google Scholar
  39. Höft, S., & Funke, U. (2006). Simulationsorientierte Verfahren der Personalauswahl. In H. Schuler (Hrsg.), Lehrbuch der Personalpsychologie (S. 145–188). Göttingen: Hogrefe.Google Scholar
  40. Hogan, J., Barrett, P., & Hogan, R. (2007). Personality measurement, faking, and employment selection. Journal of Applied Psychology, 92, 1270–1285.CrossRefGoogle Scholar
  41. Holling, H. (1998). Utility analysis of personnel selection. An overview and empirical study based on objective performance measures. Methods of Psychological Research, 3(1), http://www.papst-publishers.de/mpr/
  42. Hunter, J. E., & Schmidt, F. L. (2004). Methods of meta-analysis. Thousand Oaks: SAGE.CrossRefGoogle Scholar
  43. Jansen, A., Melchers, K., Lievens, F., Kleinmann, M., Brändli, M., Fraefel, L., & König, C. J. (2013). Situation assessment as an ignored factor in the behavioral consistency paradigm underlying the validity or personnel selection procedures. Journal of Applied Psychology, 98, 326–341.CrossRefGoogle Scholar
  44. Kanjee, A. (2003). Norm-referenced testing: methods and procedures. In R. Fernández-Ballesteros (Hrsg.), Encyclopedia of psychological assessment (Bd. 2, S. 625–627). London: SAGE.Google Scholar
  45. Kanning, U. P., & Holling, H. (Hrsg.). (2002). Handbuch personaldiagnostischer Instrumente. Göttingen: Hogrefe.Google Scholar
  46. Klehe, U.-C. (2008). Die DIN 33430 – eine komplexe Norm für eine komplexe Welt. Zeitschrift für Personalpsychologie, 7, 183–188.CrossRefGoogle Scholar
  47. Kleinmann, M. (2013). Assessment-Center (2. Aufl.). Göttingen: Hogrefe.Google Scholar
  48. Krauth, J. (1996). Klassische Testtheorie. In K. Pawlik (Hrsg.), Grundlagen und Methoden der Differentiellen Psychologie. Enzyklopädie der Psychologie, (Bd. C/VIII/1, S. 647–671). Göttingen: Hogrefe.Google Scholar
  49. Kroll, E., & Ziegler, M. (2016). Discrimination due to ethnicity and gender: How susceptible are video-based job interviews? International Journal of Selection and Assessment, 24, 161–171.CrossRefGoogle Scholar
  50. Krumm, S., Lievens, F., Hüffmeier, J., Lipnevich, A. A., Bendels, H., & Hertel, G. (2015). How „situational“ is judgement in situational judgement tests? Journal of Applied Psychology, 100, 399–416.CrossRefGoogle Scholar
  51. Lang, J. W. B., Kersting, M., Hülsheger, U. R., & Lang, J. (2010). General mental ability, narrower cognitive abilities, and job performance: the perspective of the nested-factors model of cognitive abilities. Personnel Psychology, 63, 595–640.CrossRefGoogle Scholar
  52. Le, H., Oh, I.-S., Robbins, S. B., Ilies, R., Holland, E., & Westrick, P. (2011). Too much of a good thing. Curvilinear relationships between personality traits and job performance. Journal of Applied Psychology, 96, 113–133.CrossRefGoogle Scholar
  53. Levashina, J. A., Hartwell, C. J., Morgeson, F. P., & Campion, M. A. (2014). The structured employment interview: narrative and quantitative review of the research literature. Personnel Psychology, 67, 241–293.CrossRefGoogle Scholar
  54. Lienert, G. A., & Raatz, U. (1994). Testaufbau und Testanalyse (5. Aufl.). Weinheim: Beltz.Google Scholar
  55. Lord, F. M., & Novick, M. R. (1968). Statistical theories of mental test scores. Reading: Addison-Wesley.Google Scholar
  56. Marcus, B. (2009). ‘faking’ from the applicant’s perspective: a theory of self-presentation in personnel selection settings. International Journal of Selection and Assessment, 17, 417–430.CrossRefGoogle Scholar
  57. McCormick, E. J., & Tiffin, J. (1974). Industrial psychology (6. Aufl.). Englewood Cliffs: Prentice Hall.Google Scholar
  58. Melchers, K. G., Lienhardt, N., von Aarburg, M., & Kleinmann, M. (2011). Is more structure really better? A comparison of frame-of-reference trainings and descriptively anchored rating scales to improve interviewers‘ rating quality. Personnel Psychology, 64, 53–87.CrossRefGoogle Scholar
  59. Moosbrugger, H., & Kelava, A. (2012). Testtheorie und Fragebogenkonstruktion (2. Aufl.). Berlin, Heidelberg: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  60. Morris, S. B., Daisley, R. L., Wheeler, M., & Boyer, P. (2015). A meta-analysis of the relationship between individual assessments and job performance. Journal of Applied Psychology, 100, 5–20.CrossRefGoogle Scholar
  61. Muchinsky, P. M. (2003). Psychology applied to work (7. Aufl.). Wadworth: Thomson.Google Scholar
  62. Muck, P. (2013). Entwicklung von Situational Judgment Tests. Konzeptionelle Überlegungen und empirische Befunde. Zeitschrift für Arbeits- und Organisationspsychologie, 57, 185–205.CrossRefGoogle Scholar
  63. Ng, T. W. H., & Feldman, D. C. (2009). How broadly does education contribute to job performance? Personnel Psychology, 62, 89–134.CrossRefGoogle Scholar
  64. Ones, D. S., & Viswesvaran, C. (1998). The effects of social desirability and faking on personality and integrity assessment for personnel selection. Human Performance, 11, 245–269.CrossRefGoogle Scholar
  65. Owens, B. P., Wallace, A. S., & Waldman, D. A. (2015). Leader narcissism and follower outcomes: The counterbalancing effect of leader humility. Journal of Applied Psychology, 100, 1203–1213.CrossRefGoogle Scholar
  66. Radke, B. (2002). Drahtbiegeprobe (DBP). In U. P. Kanning & H. Holling (Hrsg.), Handbuch personaldiagnostischer Instrumente (S. 248–253). Göttingen: Hogrefe.Google Scholar
  67. Sackett, P. R., Tenopyr, M. L., Schmitt, N., Kehoe, K., & Zedeck, S. (1985). Commentary on forty questions about validity generalization and meta-analysis. Personnel Psychology, 38, 697–798.CrossRefGoogle Scholar
  68. Sackett, P. R., Zedeck, S., & Fogli, L. (1988). Relations between measures of typical and maximum job performance. Journal of Applied Psychology, 73, 482–486.CrossRefGoogle Scholar
  69. Sarges, W. (2009). Warum Assessment Center häufig zu kurz greifen und zudem meist das Falsche zu messen versuchen. Zeitschrift für Arbeits- und Organisationspsychologie, 53(79), 82.Google Scholar
  70. Schmidt, F. L., & Hunter, J. E. (1998). The validity and utility of selection methods in personnel psychology: practical and theoretical implications of 85 years of research findings. Psychological Bulletin, 124, 437–454.CrossRefGoogle Scholar
  71. Schmidt, F. L., Oh, I.-S., & Shaffer, J. (2016). The validity and utility of selection methods in personnel psychology: practical and theoretical implications of 100 years of research findings. Fox School of Business Research Paper.  https://doi.org/10.13140/RG.2.2.18843.26400.CrossRefGoogle Scholar
  72. Schuler, H. (1992). Das multimodale Einstellungsinterview. Diagnostica, 38, 281–300.Google Scholar
  73. Schuler, H. (1996). Psychologische Personalauswahl. Göttingen: Hogrefe.Google Scholar
  74. Schuler, H. (1999). Erstmals gemeinsame Ethische Richtlinien für BDP und DGPs. Psychologische Rundschau, 50, 243–244.Google Scholar
  75. Schuler, H. (Hrsg.). (2001). Lehrbuch der Personalpsychologie. Göttingen: Hogrefe.Google Scholar
  76. Schuler, H., & Höft, S. (2006). Konstruktorientierte Verfahren der Personalauswahl. In H. Schuler (Hrsg.), Lehrbuch der Personalpsychologie (2. Aufl. S. 101–144). Göttingen: Hogrefe.Google Scholar
  77. Schuler, H., & Marcus, B. (2006). Biografieorientierte Verfahren der Personalauswahl. In H. Schuler (Hrsg.), Lehrbuch der Personalpsychologie (2. Aufl. S. 189–226). Göttingen: Hogrefe.Google Scholar
  78. Schuler, H., & Mussel, P. (2016). Einstellungsinterviews vorbereiten und durchführen. Göttingen: Hogrefe.CrossRefGoogle Scholar
  79. Schuler, H., & Stehle, W. (1983). Neuere Entwicklungen des Assessment-Center-Ansatzes – beurteilt unter dem Aspekt der sozialen Validität. Zeitschrift für Arbeits- und Organisationspsychologie, 27, 33–44.Google Scholar
  80. Schwarzinger, D., & Schuler, H. (2016). TOP. Dark Triad of Personality at Work. Göttingen: Hogrefe.Google Scholar
  81. Scott, W. D. (1915). Scientific selection of salesmen. Advertising and Selling Magazine, 5, 5–6.Google Scholar
  82. Shaffer, J. A., & Postlethwaite, B. E. (2012). A matter of context: a meta-analytic investigation of the relative validity of contextualized and noncontextualized personality measures. Personnel Psychology, 65, 445–494.CrossRefGoogle Scholar
  83. Shoss, M. K., & Witt, L. A. (2013). Trait interactions and other configural approaches to personality. In N. D. Christiansen & R. P. Tett (Hrsg.), Handbook of personality at work (S. 392–418). New York: Routledge.Google Scholar
  84. Sireci, S. G. (2003a). Validity (General). In R. Fernández-Ballesteros (Hrsg.), Encyclopedia of Psychological Assessment (Bd. 2, S. 1067–1070). London: SAGE.Google Scholar
  85. Sireci, S. G. (2003b). Validity: Content. In R. Fernández-Ballesteros (Hrsg.), Encyclopedia of Psychological Assessment (Bd. 2, S. 1075–1077). London: SAGE.Google Scholar
  86. Spain, S. M., Haarms, P., & LeBreton, J. M. (2014). The dark side of personality at work. Journal of Organizational Behavior, 35, 41–S60.CrossRefGoogle Scholar
  87. Spector, P. E. (2003). Industrial & Organizational Psychology. Research and Practice (3. Aufl.). New York: Wiley.Google Scholar
  88. Taylor, H. C., & Russell, J. T. (1939). The relationship of validity coefficients to the practical effectiveness of tests in selection: Discussion and tables. Journal of Applied Psychology, 23, 565–578.CrossRefGoogle Scholar
  89. Titze, J., Blickle, G., & Wihler, A. (2017). Fearless dominance and performance in field sales: A predictive study. International Journal of Selection and Assessment, 25, 299–310.CrossRefGoogle Scholar
  90. Wayne, S. J., Liden, R. C., Graf, I. K., & Ferris, G. R. (1997). The role of upward influence tactics in human resource decisions. Personnel Psychology, 50, 979–1006.CrossRefGoogle Scholar
  91. Westhoff, K., Hellfritsch, L. J., Hornke, L. F., Kubinger, K. D., Lang, F., Moosbrugger, H., Püschel, A., & Reimann, G. (Hrsg.). (2004). Grundwissen für die berufsbezogene Eignungsbeurteilung nach DIN 33430. Lengereich: Pabst.Google Scholar
  92. Westmeyer, H. (2003). Objectivity. In R. Fernández-Ballesteros (Hrsg.), Encyclopedia of Psychological Assessment (Bd. 2, S. 629–632). London: SAGE.Google Scholar
  93. Wetzel, E., & Hell, B. (2012). NIE-Richtlinien zur Gender Fairness von Interessentests. Sind deutschsprachige Interessentests gender-fair? Eine qualitative Analyse. Zeitschrift für Arbeits- und Organisationspsychologie, 56(1), 37–47.CrossRefGoogle Scholar
  94. Weuster, A. (1994). Personalauswahl und Personalbeurteilung mit Arbeitszeugnissen. Stuttgart: Verlag für Angewandte Psychologie.Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag GmbH Deutschland, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.Rheinische Friedrich-Wilhelms-Universität BonnBonnDeutschland

Personalised recommendations